Войти
Войти
 

Регистрация

Уже есть аккаунт?
Полная версия Пикабу

Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике

Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах,  в том числе и по генетике Гмо, Наука, Невежество, Продукты

"Наиболее ярые противники генетически модифицированных организмов считают, что лучше всех осведомлены о современном положении дел с ГМО в науке, но на деле хуже всех других категорий респондентов разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике. В ходе серии опросов в США, Франции и Германии были получены ответы более двух тысяч взрослых респондентов, более 90 процентов из них признались, что негативно настроены по отношению к ГМО. Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста.


Безопасность ГМ-сортов сельскохозяйственных культур подтверждена многочисленными исследованиями (например: https://www.popmech.ru/science/44879-geneticheskaya-moderniz...). ... Фил Фернбах (Phil Fernbach) из бизнес-школы университета Лидса и его коллеги решили проверить, как отношение людей к ГМО может быть связано с уровнем знаний по этой проблеме, как субъективным, так и объективным — именно субъективная оценка собственной осведомленности часто влияет на убеждения, при этом сами люди обычно неточно оценивают свои знания, пишут ученые. Группа Фернбаха провела несколько репрезентативных опросов в США, Франции и Германии. В опросах приняли участие более двух тысяч взрослых респондентов, при этом более 90 процентов опрошенных оказались в той или иной степени негативно настроены по отношению к ГМО.


Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста. Действительно хорошо осведомленные люди (не противники ГМО) тоже высоко оценивали свои знания: характер зависимости менялся примерно посередине шкалы отношения к ГМО. На результаты не повлиял порядок, в котором задавались вопросы об отношении к ГМО и уровне знаний. При этом, когда респондентов спрашивали, на каких основаниях они возражают против использования ГМ-культур, 73 процента сказали об их опасности для здоровья человека, а не, скажем, о моральных или экологических соображениях — то есть оценка научной грамотности респондентов в данном случае релевантна, считают авторы статьи.


«Этот результат соответствует данным предыдущих исследований по психологии экстремизма. Такие экстремальные взгляды часто возникают у людей, которые считают, что разбираются в сложных темах лучше, чем они на самом деле их понимают», — сказал Фернбах, которого цитирует пресс-служба университета штата Колорадо.


Авторы подчеркивают, что одно из следствий их работы состоит в том, что противники ГМО, меньше всех знающие о предмете, скорее всего, так и не получат новые знания, потому что они не ищут их и не считают необходимыми. Поэтому, чтобы изменить их настрой, нужно сначала показать им и убедить их, что они знают меньше, чем думают. ..."


Источник - Научно-популярный журнал N+1: https://nplus1.ru/news/2019/01/15/you-know-nothing?utm_sourc...

  •  
  • 5
  •  
30 плюсов 25 минусов

85 комментариев

+4
 

Сейчас ты нахватаешь минусов.  Потому что противников ГМО много больше чем сторонников.  И ты прав они в генетике не секут, даже на уровне средней школы.  Зато знают точно, что от ГМО помидоров у них вырастут жала как у скорпионов.   Хотя на мой взгляд иметь жало скорпиона прикольно и выгодно.

hellsq 
0
 

по пикабу статистика другая, к счастью. пост - баян, поэтому может минусов и накидают, но предыдущий никто не заминусовал:

https://m.pikabu.ru/story/novost_748yaryie_protivniki_gmo_ok...

0
 

жало скорпиона прикольно и выгодно

))))

-2
 

Не поделитесь, что Вы собираетесь делать с жалом скорпиона? :)

0
 

Вы не слышали анекдот про ежа, покупающего презервативы,  и хихикающих белок?  Так с жалом скорпиона оно конкретней получится

Раскрыть ветвь2  
hokeliver 
+3
 

Да любые противники ГМО хуй в чём вообще разбираются, у них там как правило паровозом идут телегония, глутамат, плоскоземельство, христианство и рептилойды.

+1
 

РептилоИды.

А вообще мы все ГМО. И почти все продукты ГМО. Только вместо выведения новых культур десятилетиями теперь тратят пару лет. Но да, опасно жи.

SpatenBeer 
-2
 
Только вместо выведения новых культур десятилетиями теперь тратят пару лет
ну вывести помидоры с геном скорпиона, или коз с геном паука селекцией не получится и за сто лет.

но вцелом да, ничего страшного не вижу - и пауков ел, и коз и скорпионов, закусывая помидором, вроде все норм.

-3
 

Аналогичное всезнайство проявляют зооэкстремисты, разводящие шавок на улицах.

+2
 
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
NikoJohnson 
+1
 
Кушать ген условного кролика в кролике - нормально, а тот же ген условного кролика в условной кукурузе - преступление адовое! Логика?
konstboyarov 
+3
 

Тут есть немного хитрый момент. Если у меня аллергия на кролика - то я не ем кроликов. А кукурузу ем и не жду там кроличьего аллергена.

Другой вопрос - насколько это вероятно.

+1
 

Ну не больше чем вероятность поиметь аллергию на любой новый продукт, имхо.

NikoJohnson 
0
 
Так сейчас и на обычных продуктах пишут "Может содержать следы *овердохуя разных вообще не близких продуктов*". Большой разницы не вижу.
zhigadriga 
+3
 

логика? чаще всего, когда люди против чего-то, там логики и близко нет. все отрицание и критика в 99% случаев построена на традициях и страхе нового

-3
 

Более того - вызывает рак! ААА!!!

-1
 

Я - сторонник гмо, мало того, я считаю гмо необходимым, да и глупо не пользоваться достижениями науки, понятно, что бред "про мутантов" даже не рассматриваю, но есть одно направление в модифицировании, которое мне очень не нравится - повышение устойчивости к пестицидам, нет, даже не так, это тоже неплохо, если растят на гидропонике, но если растят на открытом грунте - пестицидов выливают тоннами (чем выше устойчивость, тем больше можно вылить) , и всё в землю, а не все из них вот так сразу разлагаются на безопасные составляющие, короче экология страдает реально. Но во всём остальном - я предпочту гмо "органическому", слово-то какое, у меня сразу ассоциация "органическая химия"

hellsq 
+1
 
чем выше устойчивость, тем больше можно вылить

в идеальном мире без суперсорняков это работает немного иначе: вопрос в дозах а не в суммарном объёме. если вы посмотрите банально рекламу устойчивых сортов - вы увидите, что снижение общей пестицидной нагрузки в сравнении с обычными сортами это одна из фишек подобной модификации. грубо говоря - с устойчивостью можно выжечь двойной дозой в самом начале вообще всё, а без устойчивости придется три раза применять одинарные дозы.


большая пестицидная нагрузка вылезает из-за суперсорняков и ситуации "или сажаем устойчивые сорта и ебашим пестициды в неистовых дозах, или ебашим пестициды в неистовых дозах, но не сажаем вообще ничего пару лет, ибо обычные сорта там не выживут, или используем старые дозы, смиряемся с меньшей урожайностью и тем, что суперсорняки станут ещё более устойчивыми".

+2
 

Вообще, резон есть, но для экологии лучше последний вариант, да и фиг с тем, что сорняки становятся устойчивей, зато пестициды не попадают в грунтовые воды, не травятся мышки всякие :)

А говорить, что мы повышаем устойчивость и тем самым бережем природу, потому что иначе мы пару лет просто так потравим и в результате яда попадёт не меньше, а может и больше- тоже неправильно, тут другой путь надо искать

Раскрыть ветвь9  
-3
 

ГМ - изменение программного механизма генов...

Причем, самая совершенная методика, используемая "сегодня" - меняет не один ген, а участок, в котором нужный ген появляется вместе с "мусором"... Как и в любом виде программирования - неизбежны ошибки и незапланированные или неочевидные последствия.

Самых опасных - три:

1. Нарушение биоценоза (когда появившийся новый организм нарушает природный экобаланс)  2. Возможность переноса генетического материала (конъюгация), теоретически достижимый (ненулевая вероятность) даже при обычном прикосновении.

3. Монополия вплоть до получения мирового господства "нечестными" методами (про то как фермеры в Индии вешались, а в США безуспешно судились - написано уже достаточно много) 

Возможные цепочки:

a) лицензирование - вытесняющая культура с терминатором (запрограммированная блокировка размножения культуры к определенному поколению либо изначальная афертильность)

б) снижение популяции homo sapiens определенных гаплогрупп (снижение способностей к деторождению посредством ввода в рацион определенной еды или сочетаний, первые успехи - см. кукуруза в Мексике)

hellsq 
+4
 

вы как-то забыли упомянуть, что эта "методика" используется уже миллионы лет вирусами и бактериями, которые меняют эти гены во всем вокруг, в том числе и лично в вас. у вас "мусора" от ретровирусов в генах овердохера.


1. эта проблема к ГМО вообще никак не относится и при помощи селекции достигается как нехуй делать - борщевик вам примером.

2. лол, только вот для закрепления мутации нужны миллионы лет постоянного тесного контакта, вы как-то забываете об этом. кросс-видовой горизонтальный перенос генов возможен только между симбионтами или паразитом и носителем - то есть виды должны быть в постоянном тесном контакте на протяжении миллионов лет.

3. лол, вы вообще не знаете, о чем говорите:

3.1 фермеры в индии купили ГМ-сорт хлопка и решили сэкономить на страховке, поверив в его чудодейственные свойства. не повезло с погодой, урожай хлопка прекрасно сдох, фермеры остались без гроша и начали вешаться, виновата во всём злобная монсанта. кстати - если вы посмотрите статистику по годам, то вы увидите, что самоубиваться - норм тема для индусов и никакого особого всплеска самоубийств в 1998-1999 не было.

3.2 збс, то есть "безуспешно судящихся" фермеров, которые решили сэкономить на лицензии и использовать повторно семенной материал - на что установлен запрет у любых коммерческих сортов, даже обычных селекционных - вам тоже жалко?=)

а) ещё раз, для тех, кто в современном устройстве с/х разбирается как я в балете: лицензирование это норм тема, работающая и практикующаяся уже больше века. в юридическом плане. в биологическом плане терминаторная технология не распространена и на рынке почти не присутствует просто потому что её очень легко обойти (фильмы на блюрее тоже от копирования защищают, но помогает не особо).

б) а ещё жыдорептилоиды с нибиру уничтожают славянский народ, ага.

-1
 

1. Селекция - все же более управляемый и менее быстрый механизм.

2. Закрепление мутации - это когда один вид вытесняет другой, а не то, что Вы вкладываете в это понятие. Кросс-видовой перенос генов уже есть, межвидовая рекомбинация генов просто делает его шире.

3. Знаю, просто примеры на-пальцах доходчивее.

3.1. Именно поэтому Индия(государство, не фермеры) весной 2018 судилась с монсантой и выиграла? Насчет самоубийств - существует только полицейская NCRB статистика, которая дает 300 тысяч суицидников с 1995 по 2014 (т.е. мужчин землевладельцев, которых оформили; женщины, родственники и "наемные" в этот список не попали)

3.2. Т.е. это фермеры плохие, да... а то, что перекрестное опыление никто не отменял и пчела летит, в среднем, на 30 км, оставим за кадром

ну а про такой термин, как "суперсорняк" - и вовсе упоминать не стоит.

a) и б) тоже из пальца....

Раскрыть ветвь2  
-1
 

Мой Вам совет зайдите на сайт elementy.ru (Элементы большой науки) и поищите научные стать про ГМО

hellsq 
+2
 

не поможет, там скучно и без раскрытия массовых межпланетных заговоров. у Ермаковой круче.

Раскрыть ветвь1  
-2
 

Да-да, сайт elementy.ru [185.17.10.59], зарегистрированный

Цветочная ул., 21, Санкт-Петербург, Россия, 196084

охрененно авторитетный научный источник...

(самые знАчимые объекты по данному адресу: Vanilla Cosmetics и Евро-Шины)

Раскрыть ветвь4  
-5
 

:) я могу понять "сторонников гмо" из монсанты и тех кому платят за это - бизнес ничего личного

но вот бесплатных сторонников гмо я не понимаю...наверное вы считаете себя на вершине прогресса? а те кто не с в вами те "мракобесы"?

hellsq 
+1
 

я могу понять сторонников шарообразной земли из НАСА, масонской ложи и тех кому платят за это, но бесплатных сторонников я не понимаю... наверное вы считаете себя умнее тех, кто знает, что она плоская?

-4
 

:) вот-вот - гмо головного мозга детектед, реклама гмо уже осела в мозгах - никаких сомнений, как аксиома

Раскрыть ветвь22  
-1
 

Так и запишем

-2
 

Именно

-7
 
Ряд экспериментов, проведенных на животных, доказывают связь между употреблением продуктов с содержанием ГМО и развитием рака пищевода, заболеваний печени, аллергическими реакциями.

http://oagb.ru/research.php

наслаждайтесь. с сылками, исследованиями и фактами. ну, или жрите и одобряйте гмо дальше)))

hellsq 
+4
 

чота там исследований и фактов не особо, я такой же хуйни понаписать на личном сайте могу сколько угодно. вы на научные издания дайте ссылочку, чтоб статьи, которые там опубликованы, прошли двойное слепое рецензирование, например. пабмед сойдет.


З.Ы. лол, почитал, на какие исследования ссылаются данные граждане. Это же исследования мадам Ермаковой, заслуженного борца с пришельцами. Эта поехавшая к науке имеет такое же отношение, как какой-нибудь Чумак или Кашпировский. Вот примеры её охуенно "научных" лекций:


https://www.youtube.com/watch?v=TeFW85x7YFQ

+2
 

Нахуя я это посмотрел. Мракобесие... Dmitry.svorg, на всем протяжении существования цивилизации люди занимались выращиванием ГМ-организмов для употребления в пищу. Только Мичурин тратил несколько десятилетий, чтобы вывести новый сорт яблок, я сейчас это можно сделать за несколько лет. В чем разница-то?

hokeliver 
+1
 

Ну, хотелось бы насладиться научными исследованиями, а не нагнетающей саспенс беллетристикой на тему.

0
 

Уже второй пост с переписью альтернативных. благодать)

-1
 
Да пох как то
-3
 

Зайдите на elementy.ru (Элементы большой науки) и поищите статьи про ГМО.

hellsq 
+2
 

@Shmulcke - лол, превентивный игнор, дабы не читать спонсированные тайным сионистским правительством комментарии?

Раскрыть ветвь1  
Ещё комментарий
-7
 

Да дело не в опасности ГМО, как такового, а в том, что оно должно быть российским и полностью прозрачно контролируемым. Если это будет официальный РОССИЙСКИЙ государственный, гостовский продукт - вопросов нет. А сейчас ГМО - это нечто, генерируемое Монсантой - одной из самых закрытых лабораторий мира. Потребитель получает только готовый продукт и знает только о тех свойствах, про которые ему рассказали, он вынужден слепо доверять продукции Монсанты, извините, но слишком много у США в истории было случаев, начиная с пресловутых, заражённых оспой одеял для индейцев.

Россия имеет собственные давние и отличные селекционные знания и научную школу и может вполне стать лидером по производству собственной - безопасной и действительно качественной, без подводных камней, продукции ГМО,

hellsq 
+2
 
извините, но слишком много у США в истории было случаев, начиная с пресловутых, заражённых оспой одеял для индейцев.

лол, ёба-логика в духе "порш это плохие машины, потому что они во вторую мировую танки для фашистов делали".

+1
 

Ну вот и типичный заговористский бред.

hellsq 
+2
 

вы что, не верите что жыдорептилоиды с нибиру уничтожают славянский народ? это же каждому идиоту известно!

-3
 

Ваша проблема в том, что Ваше мнение не интересует даже Вас самих.