Россия в эпоху Николая II: отвечаю на любые вопросы

Россия в эпоху Николая II: отвечаю на любые вопросы История России, Ответ

Я хорошо разбираюсь в истории России периода Николая II. Устройство общества, политика, повседневность, законодательство, экономика. Если вас интересует что-то такое про эту интересную эпоху, что невозможно найти за пять минут в Википедии - не стесняйтесь спросить, а я постараюсь оперативно ответить.


Этот пост я уже делал год с небольшим назад, вот он, но я думаю, что появилось много новых людей, а еще больше проглядело мой старый пост, так что повторение будет интересно.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
19
Автор поста оценил этот комментарий

Ситуация с революциями 1905, и двумя в 1917 годах. В России при царе настолько плохо жили, или данные революции были в какой то мере "срежиссированы"?

раскрыть ветку (99)
83
Автор поста оценил этот комментарий

И то, и другое неправильно. Революции далеко не всегда результат плохой жизни, и никогда не результат одной только плохой жизни. На свете полно спокойных бедных стран, и тогда было полно. Революции - результат какого-либо раздражения в обществе и неспособности действующего строя справиться с этим раздражением. В принципе, царский режим к концу 19 века стал мастером вызывать раздражение у всех, царская политика вообще была такая, что реально дурного делалось мало, но все страшно возмущались, негодовали, власть никому не нравилась. Вот на этом фоне революции были закономерны.

Версии с режиссированием не выдерживают критики, как и любая конспирология.

раскрыть ветку (98)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Положение дел в деревне - вот причины обеих революции.

раскрыть ветку (38)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно, но сложнее. Там, где в деревне есть масса лишних людей, которые не нужны для хозяйства, там и зарплата рабочим нижней квалификации (типа ткачей) и чернорабочим устанавливается на прожиточном минимуме. Деревенская бедность становится бедностью для низшей прослойки горожан.

раскрыть ветку (37)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Крестьянин который рвет жилы, но не может себя прокормить,он занятой, не лишний, но системой не доволен. Или Вы считаете, что революцию делал рабочий класс, а крестьянство как 85% населения стояло в стороне?

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

А сегодняшняя ситуация в деревне имеет что-то общее с тогдашней?

раскрыть ветку (16)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Не имеет, в тогдашней деревне жило 75% населения.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, оно очевидно даже мне, отнюдь не спецу по эпохе.

Урбанизация, механизация и зеленая революция. Как минимум процент населения городов и деревень совсем разный. Тогда в деревнях жило большинство, сейчас - подавляющее меньшинство. И даже это меньшинство либо может свалить в города и зарабатывать не меньше, либо бухает, либо зарабатывает достаточно, чтобы не рваться прочь. Чтобы прокормить страну, больше не надо, чтобы 80% были крестьянами, те кто живут в деревнях в основном самих себя. Остальных кормят крупные хозяйства. И теперь даже у самых нищих крестьян не стоит вопрос смерти от голода, а тогда это было реальной угрозой.

Кстати, крестьяне при царе жили общинами, земля принадлежала всем, делилась по жребию, в зависимости от числа мужчин и периодически перераспределялась, а ресурсы, вроде леса, выделялись по решению, под конкретные нужды.

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тут просто раздаются возгласы "без деревни России не выжить" и "ааа, всёпропало, деревня умирает".

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Глупость. Агрохолдинги всех прокормят.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в еде, а в демографии. Деревня всегда была поставщиком населения.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Экопоселения нас спасут. Для этого нужен широкополсный Интернет в каждом курятнике и развитая инфраструктура.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вряд ли, дело не в деревне, а условиях. Если половина детей умирают не вырастая, а их наличие - залог выживания, то рожать будут каждый год. Есть один нюанс, при дележе земли(они принадлежали общине и периодически тасовались), доля часто зависела от числа мужчин в семье, независимо от их возраста на момент жеребьёвки(хоть недельных младенцев). Больше земли - больше шансов прокормиться.

Читал когда-то рассказ, где мальчик умирал, родня видела, что ему конец, сделать ничего не могла. И, по сути, молилась, чтобы он прожил еще пару дней. Потому что кроме него в семье только отец и куча дочерей, а если у них будет одна доля, а не две, то им грозит смерть от голода.

При этом расходы на детей были низкие, а помощь они оказывали с раннего детства. Это было рациональное вложение. Сейчас же дети чаще всего выживают, а воспитать даже одного ребенка - весьма дорогое удовольствие. И смысла рожать десяток нет никакого, с голода не умрешь - государство платит пенсии, а вот на их воспитание нужна куча ресурсов, которых у людей нет. Нас, детей, было трое в семье, жили бедно и я не раз с завистью смотрел на семьи с одним ребенком, где они, при том же уровне дохода, давали ему куда больше "ништяков". Серьезно, я пять лет мечтал о роликовых коньках и так их и не получил.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Курам?)))

1
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем в России ещё больше людей, если не могут прокормиться те что есть?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Деревня всегда была тем демографическим колодцем, что давал прирост населения. Что при царе, что при коммунистах. Но урбанизация уменьшила численность сельского населения, а механизация свела к тому, что демографическое поведение села, стало таким же как и у города. Так царская Россия индекс рождаемости 57, а в 80х уже 17. Сейчас ещё меньше, так как преоритеты ещё больше изменились. Поэтому да деревня спасительница России, город никогда не даст такой популяционный взрыв.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл деревень пропал. Сейчас сетевики и массовые. рынки мертвы, только показуха рынка с контрафактом и сетевиками. Взгляните форбс, сплошный x5 и ашаны

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас деревенские делятся на постоянных и дачников. Дачников больше, они только в сезон и чаще никак. Деревни, как и города без производств вымирают(переселяются в города)

По сути вымерли деревни..

Может только мое виденье на примере 3х деревень из разных регионов

Автор поста оценил этот комментарий
Насколько широка была это прослойка низших горожан в процентном соотношении?
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это средняя температура по больнице - в индустриальных центрах фабричные рабочие и члены их семей составляли 50% населения, в старых неиндустриальных городах, даже крупных, их не было вовсе. Скопление неквалифицированных людей это горная промышленность, текстиль (самая многолюдная промышленность), черновая деревообработка, промышленность стройматериалов, часть пищевой промышленности, гужевой транспорт, строительство. Даже в сложных сферах, типа металлобработки, был плохо развит внутрицеховой транспорт, как результат масса подсобников. В сервисах и торговле тоже были места для неквалифицированных - истопники, грузчики. Думаю, в больших городах треть-четверть населения сидели на прожиточном минимуме, в текстильных городах еще больше.

Автор поста оценил этот комментарий

Которая составляла большую часть населения.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Реально дурного делалось мало... Кривые войны, с кривой подготовкой и вступлением, иностранные конторы, владеющие производством и добычей ресурсов, тяжелейшее положение рабочих, вызывающее постоянные мелкие и не очень вспышки кровопролития, не менее тяжелое положение крестьян... Ну мне вот теперь хочется узнать, что считается реально дурным.

раскрыть ветку (5)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Дурным можно считать собственные дурные действия государства. Напомню, что тогдашнее государство было крайне дешевым, собирало ничтожные налоги, имело мало чиновников, и в повседневную жизнь людей всовывалось мало. Для улучшения условий жизни рабочих и крестьян государство могло создавать институциональные условия (на деле оно плохо с этим справлялось), но, разумеется,  напрямую эти люди обеспечивали себя сами и ничего не ждали от царя.

Грехи за государством были, но, разумеется, по прямым активным антинародным действиям оно было несравнимо с соввластью. Царизм был дешевым, малоактивным, бестолковым, до крайности нелюбимым и раздражавшим всех режимом. Он не сделал того, что должен был сделать на пользу страны, но прямого зла - сравнительно с последующим размахом - делал мало.

раскрыть ветку (3)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, вот оно как. Спец значитца, по эпохе... Ну-ну.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Дурным можно считать собственные дурные действия государства. Напомню, что тогдашнее государство было крайне дешевым, собирало ничтожные налоги, имело мало чиновников, и в повседневную жизнь людей всовывалось мало. "

Но ведь это была потомственная монархия, можно подобным образом пытаться оправдать советы,но не царизм.

По всем фронтам швах,но тем не менее вы подталкиваете к мысли - да плохо,но мы вот вот уже собрались силами и вставали с колен.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я возмущен и поэтому возможно мои клиенты немного эмоциональны, извиняюсь за это

Автор поста оценил этот комментарий

Реально дурным считается расстрелять 682 000 человек за 2 года - 1937-38г. Проблемы совкофаг?

8
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы поступили в царской России с провокаторами, которые встречаются в этом посте и пытаются задавать вам вопросы?

раскрыть ветку (3)
33
Автор поста оценил этот комментарий

Я не вижу страшных провокаторов. Всякий, кто ведет себя корректно, имеет полное право задавать мне вопросы и высказывать свое мнение.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Люди забывают, что мнений много, ибо источники информации у всех разные. Всем интересна аналогия с текущим полодением дел, а она прослеживается. Растет то же недовольство, не кто не видит позитива. Люди подзажрались, в 90х-2000х гречку скупали в кризисы, сейчас iphone. Но для людей не показатель....

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Можно ли сказать, что ревтечения велись или просто поддерживались из-за рубежа?
Сами жалеете о падении монархии?
раскрыть ветку (10)
34
Автор поста оценил этот комментарий

Ревтечения были глубоко органичными, и как всякие искренние движения, они совсем не требовали расходов. Для того, чтобы крестьяне сожгли помещичью усадьбу, или для стачки на заводе зарубежное финансирование не требуется. Очень важно, что народные, стихийные революционные проявления всё время шли параллельно с деятельностью революционных партий, а не по их указке. Народные выступления, с которых началась Февральская революция, да и вся революция вообще, произошли почти что без участия революционных партий.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку