Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Рогозин указал на финансовые трудности в Роскосмосе.

Госкорпорация «Роскосмос» не может заниматься разработкой перспективных двигателей для многоразовых ракет, потому что направляет свободные средства на погашение долгов, заявил глава компании Дмитрий Рогозин во время посещения Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева.

«Пока мы расплачивается по долгам, мы теряем бесценное время, которое можно было бы использовать на перспективные проекты… Метановый двигатель даст нам возможность многократного использования ракет-носителей», — сказал Рогозин, цитирует «РИА Новости».


По его словам, такой двигатель можно создать за несколько лет, однако для этого нужны деньги. Свободных средств пока нет, потому что все они вложены в программу финансового оздоровления центра Хруничева.


30 августа 2018 года стало известно, что «Роскосмос» планирует расплатиться с долгами центра имени Хруничева в течение трех лет. Рогозин тогда сообщил, что отправил план финансового оздоровления центра в правительство.


Центр Хруничева — одно из ведущих предприятий российской ракетно-космической промышленности. Занимается разработкой и серийным производством космических средств выведения (ракет-носителей, разгонных блоков), а также крупногабаритных орбитальных модулей. В настоящее время основной продукцией предприятия являются ракеты-носители семейства «Протон» и разгонные блоки к ним.


Возможность использования метана в качестве ракетного топлива рассматривается на протяжении многих лет. В июле прошлого года разработку метанового двигателя в России начали специалисты научно-производственного объединения (НПО) «Энергомаш». По словам экспертов этот природный газ имеет большую сырьевую базу и относительно низкую стоимость.

https://iz.ru/862735/2019-04-01/rogozin-ukazal-na-finansovye...

Исследователи космоса

16.1K постов46.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

может я что то не понимаю, но использование разной экзотики в качестве ракетного топлива - это требование к удельному импульсу. Ладно, если нужна экологичность, есть уже проверенная пара керосин-кислород. Какой выигрышь дает метан по сравнению с этим? Отмытие денег на разработку движка?

раскрыть ветку (44)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Метан имеет плюсы и керосина, и водорода - сравнительно небольшие баки, сравнимые с керосиновыми, хороший УИ, нет необходимости глубокого охлаждения. Плюсов много, на самом деле. И метаном сейчас занимаются все, Роскосмос как раз в уходящий поезд пытается запрыгнуть.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Уходящий поезд ушел десять лет назад, уже и рельсы на металлолом сдали и шпалы спиздили.
5
Автор поста оценил этот комментарий

У метана много преимушеств особенно в концепции многоразовых носителей. Больше УИ, дешевле топливо, отсутствие нагара в двигателях итд.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
1.Уи больше чем у керосина, но не намного. Гораздо лучше с т.з. УИ - это пара кислород-водород.
2. Дешевле - смотря как считать и что вы имеете ввиду. Природный газ, что добывают на Ямале отличается по составу от газа, добываемого в Оренбургской области - всегда существуют примеси, от которых надо горючее очищать. Новое топливо - это новые подводные камни, о которые точно будут спотыкаться.
3. Нагар есть ВСЕГДА, когда есть углерод в составе компонентов топлива. А для многоразовых двигателей это критичный параметр.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

1 Метан по уи где по центру между керосином и водородом, но в отличии от керосина практически не имеет нагара, значительно дешев и доступен обеиз , а также значительно лучше водорода по хранению.

2 да но практически любой природный газ это на 80-90% метан с примесями бутана и пропана и очистить его не проблема.

3 есть но у метана он на порядки меньше что значимо в многоразовых кораблях.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Керосин тоже дешев, а между "практически нет" и "не может быть в принципе" для жрд - огромная разница. То есть двигатель придется каждый раз разбирать, чистить и следить за тем, чтобы одна частица сажи не чиркнула по турбине, вызвав возгорание. А разборка двигателей похоронила Space Shuttle. Двигатели Merlin сравнительно просты в обслуживании.
К тому же, заниматься новым двигателем на абсолютно новой топливной паре в условиях, когда у нас нет стендов, нет спецов и нет и не придвидится денег на это, то для нас чревато потерей того, что у нас и осталось. Пусть американцы этим занимаются, если охота.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И где я сказал что не может быть в принципе? Его там настолько мало что не имеет значения. + иза того что метан креогенное топливо двигатели прошше простого очистить от его остатков.

Но почему то это не мешает пилит сверхтяж и мертворожденную ангару которые нам даром не сдались.

1
Автор поста оценил этот комментарий

ну про нагар - таки несравнимо меньше, чем у керосина. одно дело вводить в реакцию точно известное количество молекул CH4 и O2, обеспечивая полное окисление и водорода, и углерода, а другое - смесь углеводородов примерно(!) известной пропорцией углерода и водорода с неизбежным образованием копоти. Вот синтин, например, был лишен этого недостатка - четыре стереоизомера, известная молярная масса, чистое сгорание.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Хоть его и меньше, но он есть. То есть многоразовый двигатель на ВГГ на нём не сделать - все на турбине будет оседать. Я соглашусь с мнением, что использование синтина в наших условиях будет предпочтительнее, чем использование метана. Синтин может быть не так хорош с точки зрения УИ, как метан, но...он есть)

p.s. вы поаккуратнее, фсб не спит, прецеденты были)))
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот правильное уточнение - метан это метан, а многоразовость это многоразовость. Кстати у метана есть один очень весомый нюанс - его температурный диапазон жидкой фазы составляет 20°С, а у керосина - 200°С, а это значит что требования к расчёту скорости движения метана в рубашке охлаждения увеличиваются также в 10 раз. И я не могу пока добраться до его теплофизических свойств (теплопроводность и теплоёмкость, а они тоже другие) ну и бак для метана из-за его низкой плотности (400 кг/м3 против 790 у керосина) даст вдвое больший объём бака - несколько большая масса обечайки бака, и плюсом получаем необходимость захолаживания, циркуляции и теплоизоляции бака и магистралей подачи компонента в двигатель - а это всё усложнит ПГС ступени, усложнит циклограмму подготовки, увеличит массу ступени и снизит массу полезного груза - и примерная прикидка наводит на мысль что прибавка УИ ооочень не оправдается.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если я правильно помню физику процесса криогенных жидкостей (возьмем к примеру, кислород), то он при высоком давлении и температуре будет переходить в сверхкритическое состояние. Тут уже надо эксперимент проводить, как камеру он будет охлаждать. А по поводу ПГС - тут я с вами полностью согласен - два криогенных компонента при отсутствии значимого прироста УИ...а стоит ли овчинка выделки?
Многие говорят о том, что "метан имеет плюсы водорода в энергетике и плюсы керосина по массе!", но забывают, что он имеет также и минусы обоих горючих. Мне кажется, что на Западе (то есть в США) нет таких хороших керосинов как у нас и им метан действительно необходим.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

забыл упомянуть главный потенциальный плюс метана - его можно синтезировать на месте. например, на Марсе, при помощи гидролиза воды и процесса Сабатье. ну в кино про такое показывали, да)

а фсб я не очень боюсь, у нас тут другие страшные три буквы, в наследство от предыдущей цивилизации остались)) да и чего бояться, это открытая инфа.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Использование метана на Марсе пока только в проекте. А что будет, если:
1. Мы сможем в марсианских условиях осуществить этот процесс.
2. Если сможем, то нам не хватит водорода, который надо добывать из воды, которую надо подвергнуть электролизу, для которого нужна не слабая такая мощность.
Я вижу большую выгоду из простого синтеза водорода с помощью электролизёров из воды. Мы получаем окислитель и горючее. Зачем тогда нам метан, который всё равно не дотягивает по энергетике до водорода?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ключевое слово - потенциальный.

реакция Сабатье довольно простая, как и электролиз воды, и то, и другое давно используется в промышленности и над адаптацией к внеземным условиям работы ведутся уже давно. энергозатратно, да, но если растянуть во времени - вообще не проблема.

а вот с водородом беда - он не хранится долго. использовать его надо сразу после получения, иначе он будет выкипать и просачиваться сквозь баки, попутно разрушая их. на Земле это не проблема - врубил мощный стационарный генератор и заливай в какую Дельту-4, а на планетах так не выйдет. так шо тут метан почти без вариантов, остальные пары типа СО+О2, алюминий+О2 или вообще перекись водорода с катализаторами проигрывают в простоте и эффективности.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Почти 1,5 %. Какой-то академик интервью давал на трубе. Сказал, что это оставшийся ресурс улучшения химических двигателей. Не считая детонатационных

раскрыть ветку (29)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Пока не изобрели электроракетных или других двигателей с тягой хотя-бы 150 тонн-сил будем летать на химических. Только они могут такую тягу развить ( до 700 тонн-сил).
раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий

До 1100 тонн силы.

раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну это перспективные, пока существует только рд 170-й с его 700 у Земли и 740 в пустоте
раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

SRB с тягой в полтора раза выше резко перестал быть ракетным двигателем?

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий
Он твердотопливный, то есть без возможности изменения вектора и величины тяги. А обсуждали в контексте ЖРД. Да и шаттлы то тоже не летают уже.
раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как внезапно множество химических двигателей превратилось в множество ЖРД с возможностью контроля вектора тяги

Автор поста оценил этот комментарий

Но он является  ракетным.  Дросселирование на первой ступени не нужно почти никогда.  А вектор тяги на ТТУ  изменяется.  На Шаттле -отклонением сопла. На Титане -впрыском специальной жидкости в сопло.   

Уже испытали SRB  для SLS.  Он еще мощнее чем для Шаттл.   

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько всего узнал про РДТТ, от разных людей...небось все сидят в КБ или в ОДК движки проектируют?)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Что бы это узнать, нужно просто больше читать.  Лично у меня много книг по разным аспектам космической техники. 

Автор поста оценил этот комментарий

таки большинство ТТРД имеют систему управления вектором тяги. она была и у SSSRB. причем эти системы управления бывают трёх видов, а мож и больше, а я просто не в курсе)

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, перепускные клапаны там открываются, есть такое. Но вот затушить движок или придержать его горение ты никак не сможешь, по сути это большая петарда а не ракета
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не только. есть двигатели с отклоняющими лопатками в сопле, есть с впрыском всякой фигни топливной завесы для изменения направления потока как у индусов, есть с полноценными качалками, как в ЖРД - такие как раз на Шатлах были и сейчас на Арианах и Вегах.

у ТТРД есть одно преимущество - огромная тяга, и их из-за этого и используют на первых ступенях. ну и есть еще перспективные гибридные движки, с регулировкой тяги и перезапусками)

ну и да - петарда это тоже ракета, как ни крути.

Автор поста оценил этот комментарий
Да, перепускные клапаны там открываются, есть такое

Не только, вот например описание третьей сткпени PSLV

Третья ступень PS3 — твердотопливная, использует то же топливо, что и первая ступень. Имеет диаметр 2,02 м, длину 3,54 м, сухой вес 1100 кг и вмещает 6700 кг топлива. Тяга двигателя S7 составляет 240 кН с удельным импульсом 294 с[6]. Двигатель имеет сопло из композитных материалов, который может отклонятся от центральной оси в пределах 2 градусов, позволяя осуществлять контроль вектора тяги по рысканью и тангажу.
по сути это большая петарда а не ракета

Все ракеты суть петарды, или бочки с порохом, как кому привычней

Автор поста оценил этот комментарий

Твердотопливный двигатель тушится на раз, открытием носовой части и созданием противотяги.  При этом возможен впрыск веществ, гасящих горение.  И если глушить двигатель, значит это уже авария.  Никаких прикипиальных отличий от ЖРД.  При этом ТТУ намного надежнее. 

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
А изменение тяги в пределах, скажем +-10%? К тому-же удельный импульс к них ощутимо ниже, и сроки и условия хранения гораздо более обременительны чем у жидкостных из нержавейки.
раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1,5% не плохо, конечно же. Но что то я Рогозину не доверяю. Ещё та эффективная сова.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Американцы делают метановые , SpaceX Раптор, а Блю Ориджин BE-4.

Метан немного лучше керосина и намного лучше у него с многоразовостью

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку