Решение Мосгорсуда по делу Гращенковой против Яндекс такси изготовлено⁠⁠

С полным текстом можно ознакомиться на сайте Мосгорсуда https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/02d8e3b4-b5...

@nishairdna, @Nicetas77, ещё один состав судей открыл устав наземного транспорта и смог прочитать, что тот, кто заказ принял, тот и фрахтовщик. А своими соглашениями можно подтереться

Отказывая в иске к ООО «Яндекс.Такси», районный суд не учел положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Гращенковой Е.А. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истица представила рекламную продукцию данного общества об оказании услуг такси, а также снимок SMS-сообщения, направленного данным обществом на ее мобильный телефон, с указанием цены услуги. При этом истица указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от нее, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени.

Как установлено приговором, 30 июня 2016 года через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Гращенкова Е.А. заказала такси по маршруту: ***. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение в виде смс-сообщения следующего содержания: «Через 15 минут приедет белый «***» *** +***». Также ООО «Яндекс.Такси» оповестило истицу о стоимости поездки «всплывающим окном». На прибывший указанный автомобиль были нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси».

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Гращенковой Е.А. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как *** не являлся фрахтовщиком в отношениях с Гращенковой Е.А., поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил Гращенковой Е.А. о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «Яндекс.Такси».