Психология для чайников: кривое зеркало эмпатии

Когда деревья были в2,5 раза выше, а траве зеленее ровно в 4,7 раза, под словом "эмпатия" понимали что-то вроде эмоциональной телепатии. Вероятно, поэтому слова "эмпатия" и "телепатия" так похожи. Правда такого рода эмпатов как-то не удалось обнаружить, и научно доказать их существование... ну так и телепатов тоже не смогли обнаружить, что совершенно не мешало терминам существовать. Но в более менее серьезных книгах по психологии вы слова "эмпатия" не найдете, т.к. это не научный термин.
Шли годы, и вдруг оказалось, что эмпатия - это что-то другое. В частности в вики написано:

Эмпатия - это осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания...

Ну т.е. это уже и не эмоциональная телепатия вовсе, а некая врожденная черта человеков, которая развита у разных людей по разному, и... ну и дальше можно намотать на кулак сколько угодно ванильных соплей.
При этом как и ранее, никаких научных обоснований такой позиции нет. И это вполне понятно. С одной стороны никто не в состоянии выдать некую эталонную эмоцию, с другой стороны, не существует прибора, который мог бы точно измерить, что мол у этого гражданина степень точности сопереживания эмоции составляет 84%, с третьей стороны люди действительно как-то разбираются в чужих эмоциях с той или иной степенью точности.
Но как же это происходит?
Разумеется, никакой врожденной эмпатии в природе не существует. Существуют два процесса: навык коммуникации и проекция.
Навык коммуникаций - это просто. Все мы с детства общались с большим количеством людей, как-то научились различать сначала базовые эмоции (гнев, радость, и т.д.), потом по мере взросления научились узнавать эмоции посложнее... елы, это настолько банально, что тут и писать по большому счету не о чем. Короче, мы на своем опыте с раннего детства учимся различать эмоции других людей. Это не врожденная черта - это коммуникативный навык.
Проекция - это тоже просто. Человек представляет что он мог бы почувствовать на месте другого человека, и полуосознанно (а чаще - неосознанно) путает эмоции другого человека и со своими фантазиями на тему.
(уточняю: термин "проекция" шире, но в данном контексте оно где-то так и работает).
Итого получается, что в реале имеет место или деятельность ума (соотнесение прошлого опыта с наблюдаемыми индикаторами эмоций), или фантазии ума. Никакого реального чувствования не происходит. Ну т.е. да, есть еще психосоматика, поэтому впечатлительные граждане вполне могут ощущать вот эту вот эмпатию как собственное психэмоциональное состояние, но это уже мелочи.

Ну и, разумеется, эти два процесса могут происходить в одно и то же время, т.е. человек может и проецировать чужие эмоции на себя, и различать их согласно своего опыта. В этом случае у него может быть полная иллюзия того, что он проживает эмоции вместе с другим человеком.
Но это не более чем иллюзия.

Главная проблема эмпатии в том, что это очень красивое слово. По неизвестным науке причинам, людям нравится считать себя эмпатами, ну а фраза "ты эмпат" звучит как комплимент. Отсюда и все эти неконструктивные домыслы по поводу эмпатии. Эмпатия это, эмпатия то, выдумали что якобы социопаты к эмпатии не способны (хотя коммуникативные навыки у них такие же, т.е. социаопатия никак не влияет на способность различать/угадывать эмоции других людей). Ну и много другой фигни нагородили.
А по факту какой бы смысл не вкладывался в слово "эмпатия" - он совершенно и абсолютно бесполезен. Люди не способны к эмоциональной телепатии, а без нее эмпатия теряет весь свой шарм. Ну ок, к может быть к истинной эмпатии способны особенные мудрецы, полностью раскрывшие свои астральные чакры, ну или еще что-нить в этом роде, но я пишу про психологию, поэтому шизотерику в качестве аргумента не рассматриваю.
А в психологии... в психологии использование слова "эспатия" - это очень хороший индикатор.
Индикатор того, что автор не потрудился выяснить значение слова, которое использует. И вероятность того, что текст, восхваляющий эмпатию, является мусором, составляет 99,9% (приблизительно). Ну или текст, который преподносит эмпатию как нечто реально работающее.

А "кривое зеркало" в заголовке я написал потому, что люди в процессе взросления учатся не только различать чужие эмоции, но и скрывать свои. Впрочем, даже если бы люди свои переживания и не скрывали, то ... у людей разные темпераменты, разный жизненный опыт, разная иерархия жизненных ценностей, даже уровень гормонов в крови. Поэтому степень глубины переживания человека достоверно не угадать никак.
Поэтому адепты эмпатии, если им взбредет в голову использовать на практике свои "эмпатические навыки", всегда ошибаются.
И даже если они точно различают какое-нибуь однозначно-очевидное горе другого человека, то их переживания никоим образом неэквивалентны переживаниям горюющего.

Психология | Psychology

19.4K поста58.4K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Обратите особое внимание!

1) При заимствовании статей указывайте источник.

2) Не выкладывайте:

- прямую рекламу;

- спам;

- непроверенную и/или антинаучную информацию;

- информацию без доказательств.

14
Автор поста оценил этот комментарий
Я чувствую твою надменность, гордыню и раздражение
11
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажи профессиональным игрокам в покер, что эмпатии не существует, а это всё их собственные проекции.


Я с детства видел, когда взрослые врут. Когда пытаются тупо и неумело льстить. На раз видел, что батя позволил себе рюмочку после работы, хотя у него ни запаха не было, ни речь не менялась. А вот глаза как-то иначе выглядели. Видел, как его бесила мать, но он терпел. И вообще много чего замечал. Я по вставленному в замок ключу уже ловил, что он пришёл в злобном настроении, и стоит сделать вид, что ты весь в уроках и домашней работе.


Когда подрос, получил объяснение. Не специалист, читал это объяснение очень давно, могу накосячить с терминами и цифрами. Передам суть.

Есть у нас некая лимбическая, кажется, система, которая считывает миллионы единиц информации в секунду. А есть сознание, которое способно за раз уловить, что-то типа пятнадцати единиц. Потому что отсекает лишний информационный шум.

На самом деле когда заходишь в офис, ты разом подмечаешь, что трое твоих коллег сидят уткнувшись в мониторы. У каждого поджаты губы. Один чуть нервно клацает мышкой. Другой постоянно чешет бороду. У третьего из наушников некий злобный музон. И ещё сотню моментов ты замечаешь.

Но до сознания доходит лишь "У вас тут какая-то атмосфера тяжелая. Чо, поругались?"

Спроси тебя напрямую "С чего ты это решил?"

Ответишь "Ну, не знаю...как-то мрачно тут у вас".

И если ты наладишь хороший контакт с этой своей лимбической системой, то станешь также крут, как Шерлок Холмс. И даже сможешь подтягивать пункты объясняющие свои выводы.

И вроде как именно поэтому у женщин настолько сильно развита интуиция. Потому что они лучше ловят выводы, не заморачиваясь логикой и фактами.

Ей мужик изменил, почистился перед домом хорошо, а она всё равно прочуяла измену. По тому, как он ей "привет" сказал, как ложку за столом держит и как сумку с продуктами передал.

Правда объяснить по фактам она не может. И порой даже сама не понимает, что почуяла, просто охота мужику скандал закатить почему-то.

раскрыть ветку
9
Автор поста оценил этот комментарий

Перфекционизм зашкаливает уже с названия. Что сразу выдаёт субъекта не владеющего предметом.

5
Автор поста оценил этот комментарий

да автор по ходу социопат или психопат, вот и пишет так

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Ну ок, к может быть к истинной эмпатии способны особенные мудрецы, полностью раскрывшие свои астральные чакры, ну или еще что-нить в этом роде, но я пишу про психологию, поэтому шизотерику в качестве аргумента не рассматриваю."


Чем глубже человек погружается в психологию, тем ближе он становится к тому, что называют мистикой. Поверхностный подход - да, ограничивается формально-научным уровнем. И, скажем, психотерапевт, работающий на этом уровне, будет принципиально низкоэффективен, так как он способен "цеплять" лишь внешне проявленные аспекты психики, не замечая глубинной сути происходящих процессов. Ну что-то вроде устранения внешних последствий без понимания действительных причин.


Даже в обыденном вербальном общении мы постоянно взаимодействуем на подсознательном уровне. Эти процессы идут параллельно и, как правило, мы не замечаем второй, который подсознательный. Иногда проскакивают отдельные осознаваемые моменты типа "с первой фразы он мне не понравился" (хотя фраза ничего такого не содержала) или, бывает, разговор не клеится, хотя сферы интересов вполне созвучны. Или наоборот - говоришь с человеком легко и непринуждённо, а сам при этом понимаешь, что разговор-то почти бессодержательный с точки зрения рационального ума, но при этом очень комфортный (есть в меня такой знакомый).


Ещё есть очень интересный пример. Директор небольшой фирмы. Хороший интеллект, мощные амбиции, но психика довольно странно организована - работает только рациональным умом, тот самый подсознательный канал не работает вообще. Типовая ситуация - совещание, сотрудник докладывает обстановку по какому-то рабочему вопросу. В процессе доклада периодически проскакивают слова "она", "он" - каждый раз они относятся к разным объектам, причём то, о чём именно идёт речь совершенно понятна всем участникам совещания. Кроме директора - он постоянно переспрашивает - "он (она) - это что (кто)?". Второй момент с этим человеком, касается взаимодействия с коллективным бессознательным (КБ). В норме специалист, в параллель с рациональными знаниями, контактирует с зонами в КБ, отвечающими за сферу его знаний (эгрегориальные структуры). (Именно этот механизм отвечает за синхронность научных открытий, совершаемых разными исследовательскими группами). Так вот этот директор, как выясняется) в принципе "не видит" (не чувствует) знаний, лежащих в КБ, хотя на рациональном уровне он погружен в вопрос весьма серьёзно. Ну и, естественно, у этого человека большие трудности в общении с людьми - контакт только на вербальном уровне, подсознательный канал отрезан. Внешне это проявляется, как не комфортное общение, причём трудно уловить-описать, в чём же именно дискомфорт. При этом есть интересный эффект - когда этот человек выдаёт задания другим, то периодически задания исполняются не так, как он хотел. Выясняется, что человек не так понял, хотя на вербальном уровне произнесено было вроде как нормально. Глядя на это директор несколько лет даже практиковал двухкратное произнесение одного и того-же текста (что выглядело достаточно смешно), однако это ничего не меняло - ведь он не сопровождал произнесённое трансляцией на подсознательном уровне.