"Поймал" чужую вспышку, когда делал это фото

"Поймал" чужую вспышку, когда делал это фото Фотография, Красота, Вспышка
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
39
Автор поста оценил этот комментарий

А почему вспышка такая ...мммм, квадратная? Разве не должен быть на фото полукруг или хотя бы не такой резкий переход?

раскрыть ветку (89)
291
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (76)
117
Автор поста оценил этот комментарий
Олень красивый
раскрыть ветку (11)
22
Автор поста оценил этот комментарий
Это же Рудольф
14
Автор поста оценил этот комментарий

У вас 2 опечатки в слове из 4 букв.

раскрыть ветку (4)
51
Автор поста оценил этот комментарий

Олег?

раскрыть ветку (3)
45
Автор поста оценил этот комментарий

Возьми меня Олег в свою страну олежью...

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Почти гимн для Успели

Автор поста оценил этот комментарий
олег, ну не начинай...
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я думал это хуй пролетел

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя все картинки одинаковые?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Пизда еще. Но ее тут нет (

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну ладно... Но потом сжечь!
58
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (24)
30
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуя ты умный.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Это ошибочное мнение, там внизу обсуждают, но выглядит умно, да.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошая самокритика.

2
Автор поста оценил этот комментарий

это ошибочное мнение, что мнение выше ошибочное.
Ниже обсуждено.

5
Автор поста оценил этот комментарий

А причём тут скорость считывания? Если фото снято на зеркалку например, то это скорее эффект от работы затвора такой. Первая шторка открывает матрицу, вторая закрывает. При достаточно коротких выдержках (короче 1/200 или 1/250 как правило) матрица не успевает открыться полностью. Т.е вторая шторка начинает закрывать матрицу ещё до того как первая прошла ее до конца. Грубо говоря, на выдержках короче 1/200 (в зависимости от камеры) - по кадру пробегает лишь щель между шторками. И если при выдержке например 1/1000 лупануть вспышкой - мы получим частично засвеченный вспышкой кадр, в том месте где находились в этот момент шторки затвора. А у ТС скорее из-за рассинхрона вспышки и затвора на кадре получилась такая картина

раскрыть ветку (6)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (5)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Изображение с матрицы получается более точное.

При безщатворном чтении проблема сделать так чтобы все пиксели засвечиваоись одинаковое время.

Свет поступает постоянно, первая проблема обнулить показания сенсора, вторая считать достаточно быстро чтобы последние пиксели не переэкспонировались.

С затвором все проще, матрица в темноте и нулевое состояние достигнуто, затвор проехал засветил пиксели, дальше спокойно их считываем, они в стабильном состоянии и лишний свет не получают.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

проблема не так звучит, что пиксели матрицы не могут экспонироваться одинаковое время, а в том проблема, что пока построчно считывается информация изображение может меняться, может свет изменяться, как на примере, а может и движение происходить, достаточно посмотреть на примеры фото или видео тех же винтов самолёта.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Во время стандартной съёмки изображение может меняться, если выдержка длинная. (То самое размазываниё фото)

Просто эти изменения или одинаковые по кадру или разные, что и сформулировано.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

озвучено было неправильно, Пиксели то как раз раз могут "засвечиваться"( как вы сказали) за одинаковое время, просто момент времени будет разный. От сюда и проблемы. Т.е. Формулировка неправильная на мой взгляд. Можно подумать из вашей формулировки что проблемы именно с точностью времени экспозиции для каждого пикселя, а проблема в другому.

А вообще есть матрицы с электронным затвором (ну или беззатворные по вашему) которые считывают целиком изображение

2
Автор поста оценил этот комментарий

тут дело не в зеркалке, а в виде затвора.
В кратце, электромеханический щелевой затвор, может дать такую картинку из за того, как описали выше.
Электронный затвор, который стоит сейчас во многих беззеркалках например, даёт короче выдержку но подвержен эффекту который описали вы (Роллинг-шаттер)
Не единственное различие, но в этом случае разговор про него как раз

Автор поста оценил этот комментарий
у него ковер на стене, он наш
Автор поста оценил этот комментарий

На фотоаппаратах со шторками чаще всего такой эффект связан именно с движением шторки, которая либо уже частично закрыта либо открывается не полностью, а только в виде полосы
Особенно если учитывать что вспышка была чужая.

Автор поста оценил этот комментарий
не одновременно, а построчно
с некоторых сток матрицы

Во-первых, если мне не изменяет память, затвор в цифровых фотоаппаратах никто не отменял
Во-вторых, ну серьёзно, считывание "построчное", а перепад изображения вертикальный? Тогда б про "считывание по столбцам" говорили

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Про во первых Затворы бывают разные, если это электронный, почему бы и нет.

ну что бы строки стали столбцами достаточно повернуть фотоаппарат правда?)

Автор поста оценил этот комментарий
Мой ковер сфоткал
4
Автор поста оценил этот комментарий
Всю жизнь думал что эти строчки горизонтальные у всех...
И кстати, твою фотку легко сделать в темной комнате с приоткрытой дверью в солнечный день или ярким светом из соседней комнаты.
Да и что за камера такая, у которой вертикальное считывание, и вспышка не синхронизированная с выдержкой? Я таких за всю жизнь не видел даже у людей в мануальном режиме с кривыми руками.
Короче ИМХО, пиздежом попахивает.
раскрыть ветку (6)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Понял, Спасибо за пояснение. Да и в комментах выше тоже объяснили многое.

Но в наших реалиях лучше усомниться и разобраться или подождать пруфов, чем верить всему подряд) Везде наёб, сам понимаешь)

12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (2)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вам бы фото с НЛО развенчивать, с такими способностями
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доходчиво. Пожалуй ты прав..

Автор поста оценил этот комментарий
Модуль считывает сверху вниз, а автор снимал вертикально. Поэтому на 90 градусов в левую сторону повернулась развёртка не?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если зеркалка, то за засвет матрицы отвечают шторки, которые открывают матрицу на определенное время. По краям  фото видно не засвеченый кадр

Иллюстрация к комментарию
32
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
7
Автор поста оценил этот комментарий

При вашем варианте с препятствием по законам физики, на фотографии должна была быть тень, и полутень. Из-за явления света - дифракции. Так как свет - это волна, то он огибает огибает припятствия. Значит и такой четкой границы на фотографии быть не должно. Должен быть переход: тень, полутень, засвеченный кусок.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (30)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не зная геометрических размеров препятствия и положение источника света как то не обоснованно так утверждать.
Если бы при использовании любого препятствия получилось исключительно полутень, то откуда берутся резкие переходы свето тени тогда?)

раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы это был точечный источник света, то он бы не осветил фотографию настолько хорошо и полно. Мы бы видели световой круг на снимке, если бы вообще силы источника света хватило бы на то, чтобы повлиять на внешний вид фотографии (засветить снег).

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

Как у вас получилось связать интенсивность света и геометрический размеры источника?
Для определённости, раз мы о фотографии?
Возьмём обычную вспышку, без насадок, для вас это точечный источник или нет?
Если вы не знаете в данном случае размеры препятствия то о каком наблюдении дифракции в с такой уверенностью говорите?

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий

В зависимости от расстояния его можно считать обычным(тогда явление дифракции присутствует). Или точечным, но тогда источник света находится очень далеко и засветить снег не сможет.

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

еще раз вопрос на засыпку, перефразируя предыдущий геометрические размеры препятствия влияют на то на сколько будут размыты границы светотени ?

Какого размера должна быть вспышка, что бы при освещении предмета на расстоянии 30 метров допустим, вы могли её считать точечным источником света (что бы мы определились уж в размерах)

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Геометрические размеры припятствия никак не влияют на явление дифракции. Она не исчезает из-за размера препятствия. Возьмите фонарик, и поставите кубик, линейку, ещё какой-нибудь объект, распологайте их на одинаковом расстоянии от источника света. И конечно измерьте ширину светотени. Дифракция не исчезнет. Почитайте физику, на размеры светотени не влияет размер предмета. Фома тени будет меняться, а размеры светотени - нет. Вас заело на этой глупости с геометрической формой. На размеры светотени бы повлияло только расстояние до источника света. Если бы вторая вспышка находится на расстоянии 30 метров, то она не повлияет на засветит фотографии. Т.е. Снег был бы виден на обоих частях фотографии. Так как фотоапарат не уловил бы свет от второй вспышки в нужном обьеме. Даже суппер профессиональная оптика фотоаппарата во много-много раз менее чувствительна чем человеческий глаз. Поэтому вспышки ставят почти перед снимаемым обьектом, на расстоянии 30 метров - она как мёртвому припарка.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорю что она исчезнет, но заметите ли вы её, вот это вопрос.

Вы можете просто не увидеть эту узкую полоску полутени и для вашего глаза это будет резкая граница.

У меня такое ощущение что вы никогда не работали со вспышками)
Вопрос к вам как к теоретику, каким образом получают резкие тени на фотоснимках если по вашему всегда должны быть видны полутени?)

Еще один момент.
Вспышку ставят перед снимаемым объектом вовсе не из за того, чтобы она светит поярче.

И еще
Вот вы много утверждений даёте прям убеждённо в их правильности.
С чего вы взяли что вспышка на расстоянии 30 метро не будет давать никакого эффекта?

Прочитайте что такое ведущее число вспышки.
Допустим для никоновской 910 оно равно 32. Это значит что при диафрагме 4 и исо 1600 она даст свет достаточный для нормальной экспозиции на расстоянии 32 метра (так никто не делает, но всё же) А ведь мы можем и исо еще поднять и диафрагму открыть

Хватит одной теорией развлекаться, ближе будьте к прикладной части.

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

В таком случае ваше фото в студию с точно таким же эффектом, и конечно же фото с метровой линейкой для сравнения расстояния, что человек, стоящий от вас на расстоянии снимает фотоаппаратом ( на расстоянии спортивного зала в школе) засвечивает вам весь снег на фото так, что ниодной снежинки не видно.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

На расстоянии 32 метра.

Автор поста оценил этот комментарий

Поясню конкретно что в изначальном высказывании мне показалось странным.
Из него следует что мы в принципе не можем получить при использовании вспышки резкий переход от света к тени без видимой для нас полутени.
Так?

Автор поста оценил этот комментарий

ты не забывай, что свет - не только волна, но и частица. Может там параллельно Юнг (или кто-там первым сформулировал идеи корпускулярно-волнового дуализма?) наблюдал за фотонами и поэтому он так себя повел?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Волновых свойства света это никак не отменяет. Так что все свойства и законы для волн для света никуда не исчезают. Фотон ведёт себя как частица, которая излучается или поглощается целиком обьектами, размеры которых меньше его длины волны(например, атомными ядрами). Это не наш случай засвета фотографии.

Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то на рисунке явно изображен антидифракционный олень. Своей задницей он превращает свет в параллельный, когерентный поток частиц, поэтому дифракция не наблюдается.

Автор поста оценил этот комментарий

При вашем варианте с препятствием по законам физики, на фотографии должна была быть тень, и полутень. Из-за явления света - дифракции. Так как свет - это волна, то он огибает огибает припятствия. Значит и такой четкой границы на фотографии быть не должно. Должен быть переход: тень, полутень, засвеченный кусок.

Иллюстрация к комментарию
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не сразу разглядел оленя... Показалось на картинке другое...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У кого-то будет секс

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Точнее он будет у обоих, но только у одного по собственному желанию

7
Автор поста оценил этот комментарий

Это что? Гигантский хуй участвует в космической битве?

20
Автор поста оценил этот комментарий

Могу предположить, что здесь вертикальная развертка матрицы и вспышка была только половину времени съемки

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего.
Снимали на 1\250 секунды наверно, а скорость синхронизации шторок 1\200 как вариант. Вот и осветился не весь кадр.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

В описании написано "поймал чужую вспышку". Это значит, что вспышка и фотик не синхронизировались вообще и это чистая случайность.

Автор поста оценил этот комментарий

Шторки могли и закрываться и скорее всего закрывались, когда произошла вспышка. Ибо Вечером нимать ниже 1\200 не логично как-то. 

5
Автор поста оценил этот комментарий

Вспышка попала в кадр, когда затвор фотоаппарата уже закрылся наполовину.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Так значит олень ни причём? )))
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это связано с движением шторки фотоаппарата
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку