«Пользуйтесь доставкой на дом. Закажите — мы придём, труд и время сбережём». Ленинград, СССР, 1937

Художник Григорьев

«Пользуйтесь доставкой на дом. Закажите — мы придём, труд и время сбережём». Ленинград, СССР, 1937 Плакат, Советские плакаты, Реклама, Экономия, Доставка еды, Время, СССР

Искусство плаката

935 постов3.7K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

1. Это сообщество о плакатах.

1.1. Не публикуйте то, что не является плакатом (различные написанные от руки листовки, фотографии вывесок и наружной рекламы, открытки, этикетки, наклейки, слоганы и иллюстрации из газет, журналов, книг);

1.2. Не публикуйте различные самопальные интернет-мемы на основе плакатов, плакаты с намеренно искажёнными композициями и изменённым текстом.


2. Это сообщество — не мусорная свалка всех плакатов, которые есть в сети, поэтому:

2.1. Старайтесь указать художника (если известен), страну или регион и год создания;

2.2. Не публикуйте самые «баянные» плакаты, такие как «Нет!» Говоркова, «Не болтай!» Ватолиной и Денисова, «Ты записался добровольцем?» Моора, «Родина-мать зовёт!» Тоидзе и т. п. Это прекрасные плакаты, но их все уже 100500 раз видели;

2.3. Не публикуйте бессодержательные рандомные подборки. Оформляйте подборки по определённой тематике, художнику или каким-либо другим категориям.


3. В сообществе приветствуются не только посты с интересными плакатами, но и также статьи об искусстве плаката в целом, интересное о художниках-плакатистах, новости о выставках, новых альбомах с репродукциями, аукционах и т. п.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
49
Автор поста оценил этот комментарий

Цитата из другого обсуждения:


Многие комментаторы просто не в курсе, что до 60х гг ХХ века в СССР вполне себе легально работали по сути капиталистические артели, вырабатывающие массу ширпотреба и бытовой техники, оказывающие широкий спектр услуг тем, у кого были деньги. Некоторые ленинградские артели во время блокады не особо напрягаясь перешли на производство стрелкового вооружения и военных радиостанций. После Хрущевского разгона многие из них превратились в государственные заводы и фабрики. Цитата:


"На момент смерти Иосифа Сталина в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. Такое положение дел продолжалось до 1956 года, когда артельщина была официально запрещена и в течение нескольких лет разогнана.На момент смерти Иосифа Сталина в СССР было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причём артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья. Такое положение дел продолжалось до 1956 года, когда артельщина была официально запрещена и в течение нескольких лет разогнана."


Так что "закажите - мы придем" вполне было по карману главным инженерам, токарям высших разрядов ну и естественно парт"элите" и членам их семей.

раскрыть ветку (279)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Я два раз, два раза не повторяю, не повторяю.

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

- Баден-Баден - прекрасный город!

- Я не глухой, незачем два раза повторять!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Почти как Бердичев-Бердичев))

Автор поста оценил этот комментарий

Моя фраза "Цитата из другого обсуждения:", всё остальное копипаста. На Пикабу отсутствует возможность оформления, так что получается только так.

59
Автор поста оценил этот комментарий
Многие комментаторы просто не в курсе, что до 60х гг ХХ века в СССР вполне себе легально работали по сути капиталистические артели

Артель - это вообще квинтэссенция коммунизма. Капиталистического в ней нет ничего.
Вы просто социализм отожествляете с "государственный".
А на самом деле хрущевский запрет артелей - это как-раз наступление капитализма. Общественная артель приобретала собственника, в лице государства, и вследствие этого становилась частным (то есть, имеющим владельца) предприятием.

раскрыть ветку (216)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Артель - это вообще квинтэссенция коммунизма. Капиталистического в ней нет ничего.
как это в ней нет ничего капиталистического? артель это же объединение людей ради извлечения прибыли от своей деятельности. Извлечение прибыли это и есть капиталистическая черта.
раскрыть ветку (126)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Я вам сейчас такую страшную вещь скажу.

В СССР оказывается люди работали за зарплату, а не за фото на доске почёта.
А стахановцы и рационализаторы получали приличную премию!


Не хотели никак люди питаться похвалами лично товарища Сталина! Сплошной капитализм!

раскрыть ветку (22)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, настоящий коммунизм наступил только в революционной Кампучии, Пол Пот добился всех поставленных целей, отменил деньги, всё население обратил в пролетариат, жаль только просуществовал коммунизм недолго, ах какую страну потеряли.

4
Автор поста оценил этот комментарий
В СССР оказывается люди работали за зарплату

речь про извлечение прибыли организациями. В СССР на определенном этапе у организаций не было такой цели.

раскрыть ветку (20)
11
Автор поста оценил этот комментарий

А вот и нет. Слово прибыль не запретное, а экономический термин.


Минутка политэкономии.
Чем плоха прибыль предприятия? Предприятие получило X рублей, потратило Y рублей и выделило на ФОТ и фонды потребления Z рублей. Прибыль предприятия равна = X - Y - Z. И эта прибыль по факту изъята из Z, потому как рабочие преобразовали Y в X и должны были получить, соответственно, X - Y. А получили Z, который меньше.


А что происходят в артелях? А там прибыль так и остаётся в Z (распределяется между членами артели), значит эксплуатация и присвоение прибавочной стоимости отсутствует.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А там прибыль так и остаётся в Z (распределяется между членами артели)

Вот опечатался, а никто не поправил!
Не Z, а X - Y конечно же получат работники.

5
Автор поста оценил этот комментарий
И эта прибыль по факту изъята из Z, потому как рабочие преобразовали Y в X и должны были получить, соответственно, X - Y. А получили Z, который меньше.

а почему это рабочие должны получить всю прибыль предприятия? у предприятия должны быть запасы на черный день, предприятие должно заниматься модернизацией, маркетингом, инвестициями.


А что происходят в артелях? А там прибыль так и остаётся в Z (распределяется между членами артели), значит эксплуатация и присвоение прибавочной стоимости отсутствует.

в момент распределения паев происходит эксплуатация.

раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий
а почему это рабочие должны получить всю прибыль предприятия?

Потому. Это совсем другой вопрос.

в момент распределения паев происходит эксплуатация.
С чего вы взяли?
Очевидно же, что если нет выделенного руководства, как обычно и было в артелях - то все участники заинтересованы в справедливом распределении паёв и не дадут остальным распределять несправедливо. А раз распределение справедливое - где тут эксплуатация?

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Потому. Это совсем другой вопрос.

потому. Офигенное объяснение.


Очевидно же, что если нет выделенного руководства, как обычно и было в артелях - то все участники заинтересованы в справедливом распределении паёв и не дадут остальным распределять несправедливо. А раз распределение справедливое - где тут эксплуатация?

кто определяет какое распределение справедливое? то что ты описываешь еще сможет сработать если три друга решили сделать артель, и даже тут могут возникнуть вопросы, а если рассмотреть артель где тысячи людей разных профессий? без авторитетных лидеров (а они так и так появляются это психология) они не смогут договориться.

раскрыть ветку (14)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Офигенное объяснение.
Это вообще другая область, притом значительная. Ты просто прыгнул в сторону от обсуждаемой темы.
без авторитетных лидеров (а они так и так появляются это психология) они не смогут договориться.
А авторитетные лидеры сразу начнут несправедливое распределение?
И в чём же тогда будет проявляться их авторитетность?
Скорее, они авторитетные потому как как-раз в состоянии обеспечить справедливое распределение.

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А авторитетные лидеры сразу начнут несправедливое распределение?

могут и сразу


И в чём же тогда будет проявляться их авторитетность?

ну например родственные связи. Допустим семейному артелю необходим новый работник. Естественно что своим родственникам они будут стараться выдавать паи по больше, а левому чуваку поменьше.

раскрыть ветку (12)
ещё комментарий
6
Автор поста оценил этот комментарий

нет разделения эксплуататор - эксплуатируемый

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

так или иначе распределяют паи определенные люди и в этом моменте как раз и происходит эксплуатация.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Разница между коммунизмом и капитализмом в том, что в первом конечная прибыль делится на всех участников производства, тогда как во втором она полностью достается владельцу. То есть, артель действительно квинтэссенция коммунизма

раскрыть ветку (100)
4
Автор поста оценил этот комментарий
в первом конечная прибыль делится на всех участников производства

но делится не на равные части, и кто какую часть получит определяют определенные люди.


тогда как во втором она полностью достается владельцу

владелец из прибыли платит зарплату работникам, так что не вся прибыль достается владельцу.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Она делится в зависимости от коллективного решения артели. Да, конечно, это все только в идеале, но если коллектив осознает свои права трудящихся, идеал наступает.


Я специально написал "конечная прибыль", но, все же, нашелся индивидуум, глаза компотом моющий. Конечная прибыль после уплаты зарплат, налогов, закупки материала, она полностью достается владельцу

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

А средства производства были в частрой собственности артели?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Частная собственность артели - оксюморон

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ровно наоборот. Артель - это примитивная форма бизнеса (сейчас это называется кооперативом). Собственно, поэтому то они и были разогнаны.

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я не буду снова начинать этот глупый разговор. Ты и из прошлого выводов-то не сделал

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть ты считаешь, что члены артели не являются владельцами имущества артели? Серьёзно?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Я считаю, что конкретным владельцем не может быть неопределённый круг лиц.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Члены артели - это всегда определённый круг лиц. Они по документам всегда числились.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну блин это очевидно.
Что дальше? Будем называть частными все предприятия, на которых есть кадровый учёт?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В прошлом комментарии для тебя это было неочевидно - ты писал, что членами артели является неопределённый круг лиц.


Кадровый учёт означает учёт наёмных работников, а не владельцев. А учёт членов кооператива означает и то, и другое.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В прошлом комментарии для тебя это было неочевидно - ты писал, что членами артели является неопределённый круг лиц.

Конкретным владельцем не может быть неопределённый круг лиц. Или определённый другими документами.

Вот взять ТСЖ. У него есть владелец?
Нет, никакого конкретного владельца у него нет и глупо пытаться натянуть сову на глобус и сказать - вот конкретный владелец, все собственники жилья. Вот юридическое обоснование - документы на квартиру.

Я заканчиваю этот разговор, мне серьезно не хочется тебе объяснять слово "конкретный" и что такое "владелец". Ты можешь и зеленый цвет как красный определять, что теперь мне делать, переживать по этому поводу?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот взять ТСЖ. У него есть владелец?
Да, владельцами имущества товарищества собственников жилья являются собственники жилья.
Конкретным владельцем не может быть неопределённый круг лиц.

Я с этим и не спорил. Другое дело, что члены кооператива - это всегда определённый круг лиц.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Стоит ещё упомянуть для примера, что самый яркий представитель артелей - колхоз.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Два чая этому господину!

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Подобные артели неплохо работают и на западе, где все работники предприятия являются его совладельцами, и на общих собраниях решают куда распределять прибыль, и самое прекрасное, им не нужно было разрушать страну для того чтобы создавать предприятия и работать как они хотят. При капитализме всё работает.

14
Автор поста оценил этот комментарий

И заметь, это было при "кровавом тиране" Сталине!. =))) Сдаётся мне, что не приди к власти грёбаный "кукурузник" и найди И.В. НОРМАЛЬНОГО приемника, то к 70-м было тоже самое, что в США, только в более интересной версии. Да и Союз бы не распался...

раскрыть ветку (52)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще иерархия которая держится на плечах одного человека нестабильна и плохо выстроена, в данном случае страна. Вот в США пришел к власти дурак и страна не развалилась, пришел следующий и опять все норм, а в СССР появился дурак и все нет больше СССР

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не правы, у Сталина была своя "команда", но если проследить историю, то перед его смертью все они были потихоньку смещены подставлены и заменены людьми стоявшей несколько другими людьми. Да и позднее, СССР сдал далеко не единственный дурак, а целая группа. Да и небыли они дураками, дураки на таких должностях не сидят.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну так результат говорит сам за себя - СССР развалился потому что надежность системы подвела, а остальное детали: дураки к власти, пришли или английская разведка шпионов своих заслала - хреновая иерархия без сдержек и противовесов, а если шпионы то и разведка подвела

5
Автор поста оценил этот комментарий

Приемник-это радиостанция.

8
Автор поста оценил этот комментарий

После смерти Сталина к власти должен был придти Лаврентий Берия, но верхушка предала и его убили. Хрущев начал процесс развала Союза...

раскрыть ветку (14)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сегодня праздник у ребят,

Ликует пионерия!

Сегодня в гости к нам пришел

Лаврентий Павлыч Берия!

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Сегодня праздник у ребят,

Ликует пионерия

Схватил лобешником свинец

Шпион английский Берия!

2
Автор поста оценил этот комментарий

А разве не советский суд его осудил за шпионаж?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Многовато несостыковок в этом деле, есть подозрения, что оно было сфальсифицировано. "Измена Родине в форме шпионажа"... Кто еще изменил Родине...

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Берия тоже подозрительный слегка,эти его идеи дать свободу региональным элитам, то есть поощрение сепаратизма

Идеи сдать ГДР

Берия второй человек скорее,его энергию нужно было направлять в нужное русло

Тут уж лучше был бы Молотов,и кстати точно бы прожил долго

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Берия был очень хорошим управленцем. Его использовали в самых различных областях: от развития сельхоза в Грузии до ядерного проекта, и везде был успех.

Идеи сдать ГДР? Не слышал такого.

Молотов отличный дипломат, никого другого на посту, как сейчас называется министра иностранных дел, представить сложно. Но и его Хрущев убрал с поста.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Молотов ещё и председатель СНК 1930-1941 а в 1937-1939 председатель экономического совета при нем же

То есть индустриализация та же проходила под его прямым руководством

Так что у него как раз был опыт руководства по настоящему крупными объедениниями чего у Берии все таки не было,хороший министр да,но не организатор в масштабах страны

А про ГДР да было,хотел толкнуть американцам за 20 ярдов(по тем временам очень много,весь план Маршалла всем странам Европы вышел в 17.5)

В СССР в то время господствовала идея необходимости второй индустриализации для чего очень были нужны средства на капвложения и закупку оборудования,дело нужное конечно,но этичность под вопросом,да и экономическая целесообразность,отчего больше толка было бы,от индустриализации или сохранения ГДР в соцлагере

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но он тоже был ненадёжным, ведь если его жена оказалась государственным преступником, то маловероятно, что он ничего не знал о её деятельности.

Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Третья экономика мира была после США и Франции. А потом херня приключилась. А потом ещё, после которой Хрущёв агнцем показался.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

третья (или даже вторая) по валовому ВВП, по подушевому она всегда была в жопе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Люди, между тем, в жопе не жили.
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы не было второй мировой, то скорей всего СССР стала бы лидирующей страной по всем направлениям. Уверен, что будь на территории тех же США подобная война, но хрен его знает, на каких бы позициях они сейчас находились...

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению, это всё остаётся в области сослагательных наклонений...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен...

5
Автор поста оценил этот комментарий

а почему такое не могло быть при кровавом тиране? подъем экономики и массовые расстрелы могут быть одновременными процессами.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а еще и рабский труд заключенных и колхозников, как раз вполне в состоянии простимулировать экономику

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Без рынка нихуя хорошего не получиться, проверено историей)

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так... история СССР по процентам роста экономики после войны говорит другое. Да и рынок был, но несколько в другом виде... =)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какой там в пизде рост, люди работали за грамоты и трудодни, а платили другим странам за товар.

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Во всем комментарии только одна ошибка. Артели были ни разу не капиталистические. Сам принцип артели коммунистический

2
Автор поста оценил этот комментарий

Напрашивается вопрос, ну и нахуй это коммунистическое говно нужно в принципе было если капитализм в узком секторе лёгкой промышленности даже при суровом Сталине показал свою эффективность лучше чем коммунизм?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да как обычно: до 60х СССР был не СССР и похож на капитализм, после 60х развалили, разворовали.
А был ли СССР вообще?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А нужен ли он был вообще? Конечно нет. Капитализм в своём виде предоставляет куда больше возможностей чем любой коммунистический режим в любое время.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да как бы само слово капитализм в основном используется как антоним социализма. Как бы чистого капитализма как его описывали в советской пропаганде никогда не существовало, ну разве что в современной России

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку