Подавление эмоций: миф и другие мифы⁠⁠

Когда деревья были выше, а трава зеленее, продвинутая молодежь тоже интересовалась психологией. И в среде этой молодежи ходила идея, что подавленные эмоции имеют свойство накапливаться и в последствии выплескиваться с разрушительными последствиями.
Что-то типа эксплозивной агрессии, например.
Идея эта... ну она выглядела более-менее логичной. Да, никто особо не углублялся в такую ерунду как научность данной идеи, наличие серьезных исследований по этому поводу и т.п. К тому же всех когда-то кто-то доставал. Так что идея прижилась.
(я не утверждаю что эта идея неверна, я лишь обращаю внимание на то, что ее не проверяли - в нее верили).

А потом развалился совок. И, кроме всего прочего, на нас обрушилась масса разнообразной "запертной" литературы, в т.ч. и шизотерики. В т.ч. и книги замечательной Луизы Хэй. И там продвинутая молодежь вычитала, что оказывается у многих болезней есть вполне конкретные духовные причины.
(я не могу гарантировать что Хэй была автором этой идеи, но ее книги на эту тему разошлись шире остальных).
Продвинутая молодежь не очень то верила во всю эту духовность, но ведь эзотерика - это не просто так эзотерика - это же эмпирический опыт сотен поколений. И если перевести духовность на светский язык, то получается давно известный афоризм " все болезни от нервов", но только с конкретным перечнем какие нервы к какой болезни приводят.

Ну и, видимо, свою лепту внесла Лиз Бурбо, которая в качестве причин болезни указала некую эмоциональную блокировку (хотя если читать внимательно, то именно подавления эмоций в этом термине нет).

И вот где-то так пазл и сложился.
Есть подавление эмоций, есть какие-то болезни, шизотерическая составляющая этой идеи убирается на второй план, и вот вам тезис "подавленные эмоции приводят к болезням". А если еще для красоты ввернуть слово "психосоматика", то будет вообще хорошо.

Но так ли это на самом деле?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно провести масштабное научное исследование. Вот эти вот "двойное слепое", "контрольная группа", "репрезенатативность", в которые психологи не очень то умеют. И это вполне закономерно: психологи не работают с реперезентативными группами - психологи работают или с клиентами, которые не репрезентативны, или с добровольцами, которые еще более далеки от репрезентативности. Ну ок, да, были в психологии исследования на тысячах людей, которые не были студентами пары университетов, не жили в одном городе и т.п. Признаю: изредка некоторые серьезные психологи умеют в репрезентативность. Но эти серьезные психологи, видимо, заняты какими-то более важными вопросами, и, наверное, поэтому вопрос связи между подавлением эмоций и болезнями таки  не был исследован. Короче, на эту тему нет серьезных исследований (ну или они держатся в большом секрете :) ).

Нет исследований? Не беда, ведь в распоряжении психологов есть еще инструмент "наблюдение". Плевать на репрезентативность и контрольные группы! Вот есть живой человек, у него есть подавленные эмоции и он нездоров. Что еще надо?!
А таки надо. Такую сложную штуку как факторный анализ. Потому что еще древние римляне указывали на логическую ошибку "post hoc ergo propter hoc", т.е. "после этого — значит по причине этого". Чел подавляят эмоции? Ок, это наверное плохо. Человек болеет? Это 100% плохо.  Но где тут причина а где следствие? Где вообще связь?
А связь эта в шизотрической идее "эмоциональная блокировка является причиной болезни".
К слову, в шизотерике этот постулат объясняется через закупорку неких энергетических каналов, питающих органы жизненной энергией, и это выглядит довольно логично (уточню: не "верно" а именно "логично").
А в среде интересующихся психологией все эти объяснения ... зачем они? Написал какой-нибудь Игорь Ивагин или Элла Кацнельбоген так - значит это так, и незачем городить что-то еще.
Отсутствие внятного описания механизма не рассматривается как повод относится к идее с недоверием (ну и мы ж типа гуманитарии, а не механики).

Никто достоверно не знает к чему приводит подавление эмоций. Люди в этом вопросе оперируют мифами, верованиями, ну и собственными рассуждениями (в лучшем случае).
Возможно, какие-то из этих мифов имеют что-то общее с реальностью, возможно что не имеют.
Я могу бы привести и свои рассуждения на эту тему, но это были бы точно такие же мифы/верования, как и мифы моих т.с. "идеоллогических оппонентов".
А этого я делать не хочу.
Я хочу чтобы психология была наукой, а не инструментом по разводу клиентов на денежки; и совершенно точно я не хочу превращать психологию в набор сплетен.