Почему существует имущественное неравенство ?
Наверное, всех, по крайней мере меня точно, хоть изредка интересует один вопрос, который поднимается недостаточно часто и, уже конечно, недостаточно глубоко в наш просвещённый 21 век. А именно, как так получается, что в мире растёт имущественное расслоение, причём не только между гражданами внутри страны, но и между государствами?
Совсем недавно в российских СМИ была информация, что 3% самых состоятельных людей в нашей стране владеют 92% срочных вкладов и 89% финансовых активов страны. При этом оставшиеся 97% граждан стали жить хуже. [1]
Я, не затрагивая в этом посте классовой природы государства, приведу примеры из книги «Капитал в 21 веке» французского экономиста Томаса Пикетти и на их основе попытаюсь показать неравенство в доходности капиталов разных размеров: от обычного для рядового француза имущества, оцениваемого в 200 т. евро, до фондов богатейших американских университетов и состояния Билла Гейтса.
Итак, Пикетти приводит такую таблицу.
Из всех университетов наиболее крупным капиталов владел Гарвард на начало 2010 годов: 30 млрд. долларов. Йель – 20 млрд., Принстон – 15 млрд.
В чём причина такого расхождения? В количестве денег, которые может выделить университет для управления собственными финансами. Чем больше капитал университета, тем больше высокодоходных вложений; разрабатывается более сложная инвестиционная стратегия.
Гарвард тратит на управление финансами 100 млн. долларов, то есть это 0,3% в год.
Относительно общего состояния в 30 млрд. это совсем немного. Понятное дело, что университет с капиталом в 100 млн. вынужден тратить на управление гораздо меньше, например, 1 млн. в год (обычные затраты на управление финансами в американских университетах 0,5-1%). Штат специалистов по инвестированию, которому можно платить 100 млн., и несколько сотрудников с суммарной зарплатой 1 млн. в год будут управлять деньгами с несколько разной эффективностью.
Доходности миллиардеров Форбс в последние 3 десятилетия, указывает Пикетти, была примерно 6-7%, а у сверх богатых людей, таких как Билл Гейтс или Лилиан Беттанкур (владелица L’Oreal) значительно больше – 10-11%.
Теперь же рассмотрим капитал обычного француза – Т. Пикетти живёт и работает во Франции, - а точнее сказать доходность капитала. Если человек не имеет квартиры, то его состояние оценивается в 30-40 т. евро. Это с учётом всех вещей, обуви, мебели, велосипеда, машины и т.д. Доходность такого капитала равна, конечно, нулю. Человек же, имеющий квартиру, обладает состоянием в 200 т. евро, и если проживает в ней, то и здесь доходность его капитала выходит равной нулю. Обладая двумя квартирами и сдавая одну из них, человек, наконец, может начать получать доход 2-3% от общего размера имущества. Такую же доходность, или даже чуть меньше, показывают и обычные банковские вклады.
Таким образом, я нарисую примерный! график доходностей капиталов разного размера.
Уточню, что доходность, указываемая Пикетти, – очищенная реальная доходность, после вычета инфляции и налогов.
Но самое главное, что 90% французов не имеют такого капитала, который мог бы обладать значимой доходностью, за исключением относительно небольших банковских вкладов. Тем более, крайне невелико число тех, у кого доходы с капитала превосходят остальные. На 2005 г. во Франции таких людей было всего <0,1%.
Таким образом, количество людей, обладающих серьёзным капиталом крайне мало, но именно их состояния растут значительно быстрее остальных. Конечно, относительное число таких людей будет колебаться от страны к стране, но в Европе с равенством ситуация наиболее благополучная, так что приведённые цифры можно рассматривать как одни из самых небольших в мире.
Если вам стало интересно, можете подписаться, я сделаю ещё несколько постов по этой книге. В общем-то, не только по ней)
Другие мои посты... ну так, на всякий случай)
Про общественные классы.
Пример Пикетти не объясняет ни почему существуют более высокодоходные, но менее крупные фирмы, ни почему банкротятся те, у кого хватает средств на управление капиталом. Если бы это было так просто, все бы вбухивали все свободные средства в управление капиталом, но на самом деле там тоже есть граничная прибыльность, и, начиная с какого-то значения допвложения перестают приносить доход.
А из какого исследования сделан вывод о том, что: "чем больше вкладывать в разработку инвест стратегии денег, тем больше будет доходность" - ?
И на основании чего сделан вывод о том, что 10% доходность можно иметь только при 10 миллионном капитале? Для американского фондового рынка это средняя доходность на долгосроке, а для входа нужны копейки.
Почитал я тут некоторых комментаторов, аж тошно стало. Имея неплохой старт, легко рассуждать о том что бедные из-за того что лентяи.
Это как тот парень что открыл на мамины деньги кальянную. Прогорел и теперь учит людей бизнесу. Притом до сих пор живёт в квартире которую ему купила мать.
Закончу комментарии словами Трампа.
СДЕЛАТЬ КАРЬЕРУ, НО САМЫЙ ВЕРНЫЙ ИЗ НИХ - РОДИТСЯ В НУЖНОЙ СЕМЬЕ" И эти слова касаются не только материальной базы в виде миллионов свободных денег, но и толковое воспитание и поддержка. Хотя деньги самая лучшая поддержка:)
Автор ! Вся соль в том , что у нас нет среднего класса . Только или олигархи или ниже среднего. В Европе и америке распределение намного лучше 90/10 или 80/20 . Поэтому и есть средний класс у них
Ответ на вопрос такой же, как и "почему в природе существуют успешные виды и не очень". Если начать разбираться - многое окажется аналогичным по своей сути.