Войти
Войти
 

Регистрация

Уже есть аккаунт?
Полная версия Пикабу

Почему мы терпим существование банков?

В российское законодательство стоило бы ввести термин «ростовщичество».


Как же получилось, что посредник стал главнее производителя и покупателя? О чём это я? Да о банках и всей этой системе, якобы «кровеносно-животворящей» в современных «правилах домашнего хозяйства» (oikos — дом, хозяйство, nomos — правило, вместе — экономика).


То, что банк — вроде бы (именно «вроде бы») посредник, видно невооруженным взглядом из терминологического объяснения: «кредитно-финансовая организация, осуществляющая проведение расчетов и привлечение-размещение денежных средств. Создаётся с целью получения прибыли, имеет право осуществлять банковские операции, работает на основании специального разрешения (лицензии) и не может вести производственную, торговую и страховую деятельность».


В противовес «суконному» языку, для простоты восприятия, нарисуем следующую картинку. Возвращается банкир домой, моет руки (это важно!), садится ужинать. К нему подходит сын и спрашивает: «Папа, я не понимаю — берёшь у одних, отдаёшь другим, на чём же ты зарабатываешь?» Банкир молча подходит к холодильнику, достаёт кусок сала и, подержав, кладёт обратно. Смотрит на сына: «Теперь понял?» «Нет». Банкир: «И сало в холодильнике, и руки жирные».


Началось всё давным-давно и ради удобства, когда деньги довольствовались скромной ролью взаиморасчётов, являясь средством платежей. Однако постепенно «средство» становилось «целью», ибо эволюционировало в самостоятельный товар. Не важно — золотой, или деревянный, ведь смысловое «наполнение» ему придавали люди. Они же сделали придуманный товар наиболее ликвидным, востребованным всё больше, и больше.


Коли так, понадобились «услуги населению» по превращению «камешков в ракушки» и наоборот, ведь не все видели «ликвидность» одинаково, и надо было как-то добиваться общего знаменателя. Расцвел промысел «менял», которые деньги хоть и не производили, но подолгу держали их в руках, отчего конечности (воспользуемся «сальной» метафорой) потихоньку становились жирными.


А потом, кто-то обратил внимание, что запас для обмена «простаивает» (вернее «пролёживает») от одной операции до другой. И почему бы его не дать «погонять» на время, за определённую мзду.


Ради истины отметим — практика ростовщичества сложилась до изобретения денег. Бывало, брали мешок зерна на посев, а возвращали полтора с будущего урожая, что казалось вполне логичным: одно брошенное в землю зёрнышко, могло принести в итоге несколько. Поэтому — изволь поделиться по-честному, тебя же выручили в трудную минуту.


Но деньги, это не зёрна. Все религии восстали против. Христианство: «деньги сами по себе не приносят и не производят никаких плодов, поэтому непозволительно и несправедливо брать что-либо сверх отданного внаём». Знаменитый Фома Аквинский пошёл ещё дальше, высказав очень «продвинутый» аргумент о том, что если величина процента зависит от некоего периода времени, то ростовщик продаёт не что иное, как… время.


Иудаизм тоже «не молчал»: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста». Правда с оговоркой: «с иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости».


В исламе о запрете риба (ростовщичество) однозначно говорится в 130 аяте суры Аль Имран и 275 аяте суры аль-Бакара. Короче говоря, наблюдается полное единодушие — богомерзкое это занятие.


С чего бы так? Даже вынося за скобки всю теософскую составляющую, любая массовая религия заинтересована в человеческом процветании и развитии. По вполне прагматичной причине: нет паствы, нет и культа. Громкое слово — справедливость означает всего лишь на всего «равновесие» и, когда баланс сильно нарушается, люди начинают уничтожать друг друга. Для этого им вполне достаточно и естественных эмоций-инстинктов, а если добавлять ещё и искусственные… Короче, ростовщичество практически сразу признали сильнейшим раздражителем того баланса «взаимоотношений».


Увы — переиначу поговорку — религия предполагает, а ростовщик располагает. Будущие банкиры («банк», от итальянского banco — прилавок для менялы) научились к себе «располагать», возомнив себя раздатчиками воды в пустыне. Кто ж откажется напиться, в обмен на маленький пустячок — в нужный момент закрыть глаза на некоторые «нюансы».


«Расцвет и возмужание» началось с ограбления Византии. «Оборотного капитала» стало не много, а слишком много, запасы менял увеличились не в разы, а в десятки раз! Первыми додумались в Ломбардии, на севере Италии — давать в долг, под залог имущества. Возврат, естественно, с процентами. Новое занятие показалось чертовски привлекательным — не пашешь, не строишь и даже не воюешь, а уважения и страха к тебе столько, что хоть взаймы предлагай.


В суете событий «не заметилось» одно ма-а-а-аленькое противоречие. Которое постепенно стало расти и в наши дни достигло огромных размеров. А потом, если ничего не изменится, оно всё и похоронит. Не в буквальном смысле, конечно. Хотя…


Нонсенс в следующем. Создав систему параллельных ценностей, человечество потихоньку подчинило ей ценности настоящие. Как, если бы Робинзон Крузо, вместо основных работ, целыми днями полировал бы найденные монеты. Напомню, у него их было достаточно много и, не исключено, что он мог бы купить необитаемый остров сам у себя. То есть, являясь фактическим владельцем клочка земли, он параллельно обладал капиталом той же стоимости. Вот только от этого островов не стало больше и совсем не по причине, экстремальных условий и одиночества Робинзона. Если здесь логика не понятна, чуть ниже постараюсь объяснить её по-другому.


Я пропускаю… надцать страниц текста банковской истории, ибо меня интересует не хроника, а вопрос — как мы докатились до жизни такой? Читаем Википедию: «В современности ростовщичеством называют дачу средств в долг под необоснованно высокий процент по сравнению с обычной сложившейся практикой».


То есть произошла подмена смыслов — нынче важно уже не то, на чём стоят все банки, а сколько. По той же логике «переозвучим» проституцию: «В современности проституцией называется необоснованно высокая частота связей, по сравнению с обычной практикой».


Дальше — хлеще: «Законодательство Российской Федерации не определяет и не использует термин «Ростовщичество». Всё, отмылось-таки некогда позорное явление и де-юре, и де-факто.


Из посреднических «услуг для населения», банки потихоньку трансформировались в магазины по продаже денег, ну, а после — в производство этих самых денег. То бишь, производитель наиболее ликвидного товара, сам его реализует, сам, в конечном счете, принимает и опять засылает «в круг».


Убедимся на практике. Допустим, вы кладёте в банк 100 условных единиц (валюта не важна, важен принцип). Из них 10% идут на увеличение ликвидных резервов (на кассу или корреспондентский счёт условного Центробанка), а 90 единиц отправляется в кредит кому-либо.


Если бы вы дали взаймы напрямую, у вас бы осталось 10 единиц, а у заемщика появилось бы 90. Но в банковском случае — и у «кредитника» 90, и у вас на счёте по-прежнему 100. Таким образом, «из ничего» — благодаря появившимся новым цифрам на мониторах — ваше совокупное богатство (вместе с заёмщиком) возросло аж на 90%!


Дальше — больше! Кредит берётся подо что-то и 90 единиц возвращается в систему. Опять 10% - в резерв, остальное — в кредит. 100 (изначальная сумма депозита)+90 (первый кредит)+81(второй кредит)=271


Изящно и легко, за короткий промежуток из «ниоткуда» наросла 171 условная единица. Ясно теперь, за счёт чего происходит приращение? Вот именно — за счёт долга. При нынешних темпах «оборачиваемости», надо забыть об обеспечение «банковских расписок» — банкнот (от bank и note) не только каким-то там золотом, но и вообще чем-либо. Инфляция запрограммирована системой.


А есть и другие «плюшки» — отдавать следует с процентами. Ладно, мы, простые смертные, но и правительства (неважно чьи) тоже находится в шкуре заёмщиков, обращаясь в Центробанки, или ФРС. Но, когда деньги «рождаются» из долгов, откуда бы взяться дополнительному «плюсу» на их погашение? Грубо говоря, вернув всё до копеечки, мы всё равно «попадаем» на проценты, коих не существует даже умозрительно. Чтобы отдать, придётся снова занять и далее опять по цепочке.


Почему наступила эпоха бесконечного потребления и «одноразовых» вещей? Потому что надо хоть как-то успевать в насыщении всё более, и более раздувающегося финансового монстра. «Колесо» не имеет возможности «тормозить», в противном случае разломается вся планетарная телега.


Представьте — накопления, которым вы отдали годы работы, а соответственно и жизни — обратились в пшик! Станете вы после этого слушать какое-либо правительство? А когда в подобном положении окажется не один, а все?


Поэтому банки спасают (и будут спасать) любой ценой. Хотя из «кровеносной системы» экономики они давно регрессировали (прогрессировали?) в «вампирскую». Рассуждения циничные, но полностью практичные: лучше пожертвовать частью бедолаг, зато избежать полного хаоса. Пусть, пострадают некоторые, которым, якобы «не повезло», чем абсолютно все. «Кровушку» спускают потихоньку — через банкротство отдельных банков — данная процедура, как и инфляция, также неотъемлемая составляющая «правил игры». Слыхали, про «схлопывание»?


Пока же всё «хорошо»: по финансовой документации, человечество становится богаче с каждым часом. Скоро сможем купить себе другую планету (а то и две). А «покупать», рано или поздно, придётся, ибо «старую» мы «потратим». Нужно же не только делать «одноразовые вещи», но и куда-то складывать «обломки».


«Докопаемся» до сути выражения: «Экономика должна расти». Сей «рост» основывают на показаниях пресловутого ВВП — сумме всего того, что покупается и продаётся за определённый промежуток времени. Чтобы «росло» надо раздувать эту сумму, по максимуму затариваясь «продуктом». На выходе получаем «беспредел», в смысле — сверх естественных пределов. Ведь человеческая жизнь конечна, и кроме того, два костюма одновременно не наденешь, и три обеда сразу не съешь.


Значит, придётся убеждать — каждый костюм следует носить не более часа, и выбрасывать, как вышедший из моды. А еду, резко ограничить в качестве, чтобы успевала портиться ещё в процессе приготовления.


«Поправима» и сама смерть: человек же должен что-то «оставить» своим детям? Что? Лучше банковского счёта — в «одноразовую» эпоху — придумать трудно. Правда, производство нолей на мониторах не останавливается ни на секунду и чем всё это в итоге будет обеспечено совершенно не ясно. Но конкретный человек, далеко не загадывает. Главное — он «оставил» детям…


Наверное, не столь уж не правы религии, осуждающие «деньги в рост». Правда, их решающий голос остался в прошлом. Есть ли выход сейчас? Есть, но он понравится не всем. Ох, не всем!


Потребуется другое осознание, почему следует расплачиваться прошлым (заработанным), а не будущим (долгом). Функцию платежей и ростовщичество следует максимально разнести (не «вдребезги», а подальше друг от друга). В соответствие с чем, законодательно разделить банковскую систему — на реальный и виртуальный сектора.


Иначе нас продолжат обкрадывать всех скопом, включая и тех, кто принципиально не берёт кредиты. Как? Элементарно — встроенная в систему инфляция обесценивает любой труд, оплаченный не только силами, но и временем. А это — в отличие от всего иного — ценность конкретная, ибо невосполнимая и ограниченная рамками человеческой жизни.


…Вы по-прежнему уверены, что должны работать деньги, а не люди? Робинзон бы вас не понял.

Почему мы терпим существование банков? банк, ростовщичество, кабала, длиннопост

Источник: http://www.kramola.info/vesti/novosti/pochemu-my-terpim-sush...

  •  
  • 4
  •  
24 плюса 20 минусов

53 комментария

mytxt 
0
 

Если удалить 50% воды в посте, то всё укладывается в несколько тезисов и отсылок к различным источникам. ТС, стоит задуматься над форматированием лишней информации, чтобы достаточно ёмкий материал был удобен для понимания.

0
 
Убедимся на практике. Допустим, вы кладёте в банк 100 условных единиц (валюта не важна, важен принцип). Из них 10% идут на увеличение ликвидных резервов (на кассу или корреспондентский счёт условного Центробанка), а 90 единиц отправляется в кредит кому-либо.

Если бы вы дали взаймы напрямую, у вас бы осталось 10 единиц, а у заемщика появилось бы 90. Но в банковском случае — и у «кредитника» 90, и у вас на счёте по-прежнему 100. Таким образом, «из ничего» — благодаря появившимся новым цифрам на мониторах — ваше совокупное богатство (вместе с заёмщиком) возросло аж на 90%!


- Вот это выше, чушь полная и не знание принципов работы Банка.
Денег не становится больше. И это главная причина, почему Банки прекращают выдачу вкладов в кризис или при ажиотажном отзыве вкладов клиентами.

Денег нет) Их нет буквально - есть расписки, кредитные договора, но нет денег.

Схема:
Клиенты принесли деньги в банк, банк отдал их в кредит. Если пару человек решит забрать вклады - это не проблема, банк специально для этого держит часть средств в кэше.
Но если все клиенты разом придут за деньгами - денег не будет.
Они у заемщика в виде кредита - наступит дефолт, паника среди клиентов.
DalekoNaSevere 
0
 

То что денег нет, согласен.
А в остальном - у меня такое мнение:
#comment_82518772

Polbanky 
0
 

Ткачи тоже в своё время крушили ткацкие станки, думая, что правда за ними. А это пришёл капитализм.

Вот и сейчас наступает новая формация и многим в ней неуютно. Но против колеса сансары не попрёшь. Придётся привыкать.

0
 
"Не в деньгах счастье, но и без денег счастья не видать."
Смекаешь?))

Деньги это все что Ты только можешь себе представить (в полезном, конструктивном качестве):
это станки, научные разработки, люди, транспорт, это даже время.
Есть расхожее мнение, что время и здоровье не купить, но правда состоит в том что и это покупается за деньги, с определенной мерой условности.

Деньги нужны бизнесу и нужны людям. Да, деньги - Кровь экономики.

Банк это такой же посредник: как торговая сеть или простой магазин, как подрядчик в строительстве, как таксист и прочее.
Только услуга его и товар специфический, и при этом самый ходовой - деньги.
Сможешь собрать 100 млн. рублей для строительства завода без банка?
В чем проблема - собирай!))
И не ной, что не получается ;)
DalekoNaSevere 
0
 

Деньги это талоны на получение товара.  
Если раньше талоны были именованные - "1 кг сахара" то теперь не именованные.


Причем, сколько конкретно ты сахара заработал, ты не знаешь. ;)

А банк выдает на рынок  кредит в форме бумажки "Выдать такому-то столько то сахара".
И производители-продавцы отдают.  
А  когда ты приходишь отдавать кредит, - то сахар не отдается производителям-продавцам.

Соответственно как только выдали кредит "Выдать такому-то столько то сахара" у всех в талонах понижается общий уровень сахара.   А когда приходит время возвращать, кредит то сахар остается у банка да еще с процентиком.

Так и работает экономический насос, от работающих к банкирам. ;)

0
 
Считаю это ошибочным мнением.

Банк выдал бумажку выдать сахар.
Производители сахара получили по этой бумаге то, что им было нужно. Получили это сразу же.
Таким образом долг за сахар перешел к банку.
Он его купил. Заплатив вместо замещика по счету.

А купил он его за ту дельту, что придется переплатить. За пресловутые 5-25% годовых. И это правильно!
Конечно вы хотите все получать бесплатно. Но право купить машину сегодня, вместо 5-то летнего ожидания стоит денег и труда (труда заемщика)
Раскрыть ветвь7  
0
 

Вопрос не в банках как таковых, а в отсутствии нормального регулирования их деятельности.


Если вы берёте кредит - то вы берёте кредит не у владельца денег. Банк, который вам выдал кредит - в свою очередь, деньги на этот кредит тоже взял в кредит. У банка, предыдущего по цепочке. А тот, в свою очередь, тоже взял деньги в кредит чтобы выдать кредит банку, в котором взяли кредит вы.

И таких "умных" в цепочке - от 10 до 30 штук, в зависимости от того, где вы взяли кредит.

И да, начало этой цепочки находится за границей. И да, основную маржу с кредитов имеет именно начало цепочки - часть остаётся за границей, часть оседает в банках (и карманах их владельцев), которым разрешено работать непосредственно с заграницей. Чуть меньше достаётся (но всё ещё приличный кусочек) банкам-посредникам между предыдущими, и теми, кто непосредственно выдаёт кредиты. А вот этим банкам остаётся уже совсем "чуть-чуть".

Такая вот у нас с вами экономика.


Выход из ситуации очень простой - запретить строить цепочки кредитования больше определённой длины. В идеальном случае, конечно, вообще запретить цепочки, но тут уже вступает в силу вопрос организации - крупному банку начхать на беды отдельных юридических и физических лиц, а мелкий банк не потянет организацию масштабного движения средств в объёмах всей страны.

А если в процессе национализировать всех этих промежуточных посредников, со всеми накоплениями и прибылями - то внезапно найдутся деньги и на дороги, и на строительство и на образование и на здравоохранение, и даже на пенсии.

Но, само собой, никто этого делать не будет - ни один наш политик в здравом уме и твёрдой памяти на такое не пойдёт. Очень быстро его сдвинут тем или иным образом.

0
 

Вот подпишусь, ну вот под каждым словом!

0
 

"Есть ли выход сейчас? Есть, но он понравится не всем."

Я тоже знаю один,  это - утки.

0
 
Ладно, хрен с ними с банками, но вот все "микрозаймы" точно нужно либо запретить, либо ограничить законом максимальную кредитную ставку, сейчас у них ставка 2% в день, это 60(!) процентов в месяц. Причем реклама у них в духе "если вам не хватает до зарплаты - возьмите у нас займ", вот только если человеку уже не хватает до зарплаты - после их займа до следующей зарплаты ему не хватит гораздо быстрее.
Bulgarin1 
-1
 

и при этом центральный банк России не ограничивает их в размере процентной ставки - вот в чем вопрос

getblasted 
0
 
Ограничивает. Че-то типа не более 200-300% годовых.
Раскрыть ветвь3  
0
 

Почему владельцу бизнеса можно наживаться на работнике, а вот банкам на клиентах - ни-ни? Или уже в рассуждениях до конца снимаем крестик, или одеваем обратно трусы и не трендим попусту.

Bulgarin1 
+1
 

ну вот пример - когда банк даёт гражданину займ, то проценты за пользование займом где-то от 17 до 25, а когда гражданин открывает вклад в банке - то банк за пользование его деньгами дает максимум 9 процентов. Вот и получается, что банк берет у граждан деньги, вкладывает их за границей в различные краткосрочные и долгосрочные бонды, получает с этих денег большие проценты, а гражданину отдает 9 по его вкладу, чувствуешь разницу?

0
 
На деле все вот как, упрощенно:

Банк берет на депозит под 7%
И выдает в кредит под 25%
Просекаете?

На вот эту разницу в размере 18%
Содержит офисы, ведет деятельность, компенсирует убытки от невозвратных кредитов, судится, платит прибыль акционерам.
DalekoNaSevere 
0
 

Немного не так.  Банк беря у человека 100 денежек,  может выдать  под операции с частичным покрытием  900 денежек в кредит.  ;)
https://traditio.wiki/Частичное_покрытие

Раскрыть ветвь9  
0
 

Это все так. Но это лишь часть мозаики. И пусть ростовщичество появилось сильно раньше капитализма, оно является одной из его основных опор и неразделимо с всеобщей системой присвоения и перераспределения прибавочного продукта.

Скромность или грабительность ростовщического процента определяется положением государства в международном разделении труда. Первый мир (США, основатели ЕС, Австралия) - ставка скромная и комфортная, второй мир (Латинская Америка, Россия, ЮАР...) - ставка неподъемная (даже у представителей банков первого мира), третий мир - система вообще зачастую вне правового поля, там запросто в залог родственника возьмут.

Раскрыть ветвь1  
0
 

По твоей логика, следующий твой "взрыв" будет направлен против магазинов - "они покупают на заводе по 9 рублей и продает нам по где-то  от 17 до 25, чувствуешь разницу?"


:/

Раскрыть ветвь3  
Ave.Satani 
0
 

Фирма дает инструменты и гарантии качества. За это и идёт их доля

0
 

Потому что если снять крестик до конца - тебя тупо объявят коммунистом и никто не будет читать твоих текстов и не задумается.

+1
 

Нормально у коммунистов читают ))

Bulgarin1 
+1
 

так думать-то никто пока запретить не может

0
 
Если тебе не нравится текущая система расчетов через банки, предложи свою более эффективную. Или ты предлагаешь всем бартером заниматься?
Vanngog 
0
 
Уже предложили и давно,рекомендую погуглить "Свободные деньги" или принцип Гезелля на примере городка Шваненкирхен.
"Вторым практическим применением взглядов Гезелля был эксперимент в 1932 году в австрийском городке Вёргль с населением 3 000 человек. В результате эксперимента в городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25 %.

Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии и запретил печатание свободных местных денег. Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался ..."
DalekoNaSevere 
0
 

В принципе сейчас это как никогда реально. ;)  С развитием компьютеров!  ;)

0
 

все евреи и их сущность

Еще 3 комментариев