ПОЧЕМУ ДЕТИ НЕ ЧИТАЮТ КЛАССИКУ?

Немного наблюдений из моей работы с учениками. В большинстве своем классика для них - это наказание за какие-то грехи в прошлой жизни, и на то есть совершенно определенные причины, а не "современные дети любят только компухтеры"). Итак:


1) Основная причина - несоответствие словарных запасов. Чтобы получать удовольтвие от хорошо написанного текста с богатым языком, надо чтобы ты знал слова этого самого богатого языка, а не лез в словарь, увидев, например, слово "чопорный". Хороший словарный запас нарабатывается с раннего детства, и больше родителями, чем школой. Ребенок, в семье которого у родителей нет привычки к чтению, классику любить просто не сможет. Это как иностранный язык, без погружения на хороший уровень не выйти.


2) Несоответствие проблем книг возрасту школьника. Откровенно скажу, что я, преподаватель, удовольствие от чтения классики начала получать лет эдак после 30, при том, что всю жизнь была фанатом чтения и с книгой ела и спала. Глубину и правдивость описанного в програмных произведениях типа "Войны и мира" можно понять обычно только с жизненным опытом. А так вопросы от учеников типа "зачем мне читать про чьи-то сложные отношения и женитьбы, когда я сам даже ни разу еще не любил" вовсе не праздные. Всему свое время, да.


3) Сплошь незнакомые реалии и понятия. Та жизнь, которой жили наши предки в классической литературе, все дальше от нас современных. У школьников вызывают недоумение как историзмы типа барщина, ямщик, опричник, так и просто занятия людей того времени. Балы и охота, женитьба ради наследства и прочие актуальности прошлого для современного среднего школьника выглядят не реальнее, чем жизнь и проблемы пришельца с Альфа центавра. Опять же, возникающие вопросы типа "Ну и зачем мне читать это?" вовсе не говорят о бескультурии. Между прочим, классика в свое время поднимала именно актуальные проблемы, и мало кто любил при этом читать, скажем, древних греков и римлян: они считались той еще скучищей.


П.С. Я не говорю, кстати, что классика в школьной программе не нужна. Однако надо понимать, что для большинства детей она довольно бесполезна, поскольку находится по словарному запасу на слишком высоком уровне, и при этом нет никакого стимула осваивать этот "язык", поскольку проблемы и реалии тоже незнакомы и неактуальны. По идее так, в современной ситуации сначала надо нарабатывать пресловутый словарный запас у школьников и в младших классах приохочивать их к чтению с помощью качественных, но более простых по языку и более современных произведений (вот почему в программе нет той же Астрид Линдгрен? Или там Носова с Драгунским? Или Крапивина?), и только в самом конце погружаться в классический лес.

Книжная лига

21.5K постов77.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
470
Автор поста оценил этот комментарий

Не вижу ничего странного в том, что дети не хотят читать произведения, не предназначенные для детей. Мы же не удивляемся, что они не хотят читать Паланика, или "Капитал", или учебник по сопромату.

раскрыть ветку (120)
353
Автор поста оценил этот комментарий
Мой препод в универе был удивлен, что я не хотел читать его учебник по сопромату...
раскрыть ветку (6)
44
Автор поста оценил этот комментарий

Но там же столько интересного

раскрыть ветку (1)
26
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну да)

Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий

Зато военком был не удивлен...

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Военкомов вообще трудно удивить чем-то, особенно разными болезнями и отмазками
2
Автор поста оценил этот комментарий
Моя любимая книга это "Материалы электронной техники. Битнер "
Лучшая книга которую я прочитал, а вот классика это не мое..
P.s Всем рекомендую
Автор поста оценил этот комментарий

может человек старался и оставил там пару остроумных пасхалок

177
Автор поста оценил этот комментарий

Это одна и единственная причина - все верно. В 27 прочитал «Доктор Живаго», «Идиот», «Анна Каренина» и т.д. не мог оторваться и думал «а, чего это они на меня в школе тоску нагоняли?». Потому что эти произведения написаны взрослыми людьми, для взрослого общества.

раскрыть ветку (27)
54
Автор поста оценил этот комментарий
Я сейчас Пушкина читаю, Капитанскую дочку, в школе она навевала на меня тоску. А оказывается, в 30 лет то, отличное и познавательное чтиво))
раскрыть ветку (9)
28
Автор поста оценил этот комментарий
У всех по своему. Мне в детстве капитанская дочка очень понравилась. А вот сейчас...)
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я просто из школы совсем не помню её. Она для меня сейчас как новая книга. Сравнить даже не с чем))
9
Автор поста оценил этот комментарий

Капитанская дочка - единственное классическое произведение, которое я полностью и с интересом в школе прочитал)

8
Автор поста оценил этот комментарий

Аналогично. Недавно "мёртвые души" взахлёб прочла. А вот Мастера и Маргариту заза 3 перечитывала. В 8 лет, в 13 и в 19. Каждый раз доставляло! Причём с каждым разом что-то новое открывала ч этом произведении.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже пару раз перечитывала Мастера и Маргариту и меня каждый коробило, когда она Воланда просила вернуть своего любовника Мастера. Почему не любимого-то?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну какой любимый у ведьмы и королевы сатанинского бала по совместительству? Только любовник, только хардкор!

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если честно, Капитанская дочка и в более раннем возрасте вполне читаема! ))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если честно, то на вкус и цвет фломастеры разные))
4
Автор поста оценил этот комментарий

А я отлично в школе проглотил. И Бальзака читал. А и повести Белкина тоже. Я уж не помню какие. Это цикл сказок Пушкина

10
Автор поста оценил этот комментарий

В отпуске перечитала "Тараса Бульбу" и "Преступление и наказание". Книги, навевавшие тоску в 6 и 10 классе, оказались сильными, глубокими драматическими произведениями, но поняла я это только в 27 лет ))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А если б не школа - может и не знали бы про эти книги.
38
Автор поста оценил этот комментарий

Согласна. Надо просто созреть до понимания.

В школе я терпеть не могла Достоевского. Считала его занудным и мелочным.Но читала и отвечала на пятёрки потому, что была отличницей и прилежной ученицей.

В 28 лет я заболела и оказалась на две недели в постели. Делать было совершенно нечего и я от скуки взялась за Достоевского (дома есть ПСС). И вдруг я втянулась и запоем прочитала все его тома от корки до корки, даже его письма.  Это было открытие.

раскрыть ветку (10)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Достоевский восхитителен.Мне иногда хочется,чтобы именами героев его произведений называли военные корабли.Представьте,как могло бы звучать сообщение ТАСС:" В средиземное море вошли стратегическиий подводный ракетоносец"Парфён Рогожин" и ракетный крейсер"Родион Раскольников")) и все поклонники русской классики понимают,что шутки закончились)
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

> крейсер"Родион Раскольников"

Потопит рыбацкую лодку и поплывет сдаваться?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если начнётся замес потопит всех,кто оказался рядом,потому что не тварь дрожащая,а право имеет))
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Как до дела дошло выяснилось что не имеет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А кто-то не умеет в юмор?
19
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя что интернета и игр нет?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

может у нее ростелеком)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Также была неделя свободного времени, когда попала в больницу. Из доступного - только "Преступление и наказание". И прям так классно зашло! В школе вообще его не понимала...

5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну его куда подальше, того Достоевского. В школе все книги читала целиком, часто ведь только главы предлагали для ознакомления. И только преступление и наказание читала в сокращении, ну невозможно написано. Сейчас пыталась начать бедные люди и тоже опплевалась
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Преступление и наказание отстойное (имхо). Братья карамазовы, бесы и идиот - очень классные.

18
Автор поста оценил этот комментарий
Всегда интересно то, что написано про тебя(твое окружение, желание или мечты), если нет, то вероятность очень маленькая что понравится.
в подростковом возрасте мне нравились произведения про несчастную любовь, отношения с родителями (Отцы и дети), ну и фэнтези конечно это же сказка и мечты.
но совершенно не шло про войну, так и не прочла Майн Рида, вообще не получалось, хотя сюжет мне был интересен.
Тихий Дон, война и мир- к моему позору не прочтены до сих пор.
а когда я была маленькой, то родители сунули мне мифы древней Греции и Египта, ребята, я пропала тогда это был восторг! Конечно в детской интерпретации.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Очень тядело читать сцены войны и сейчас, ибо не люблю истоию, не понимаю армейские термины и тд. Войну и мир читала, пепелистывая войну. Поэтому искренне не понимала, когда на уроке стали спрашивать про дуб
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А я наоборот: историю люблю, термины понимаю, и раньше просто взахлёб читала такие вещи. А сейчас не могу, потому что психологически тяжело, я все проецирую на свою жизнь и читать становится совершенно невозможно

2
Автор поста оценил этот комментарий
Я войну и мир прочитал только в 23. И кстати, мне понравилось.
46
Автор поста оценил этот комментарий
Как писали в одном толи меме толи посте как школьнику понимать мысли 30-40 летнего алкоголика с суицидальными наклонностями
87
Автор поста оценил этот комментарий

Мне Паланик как раз нравился в подростковом возрасте, а вот в 30 лет решил перечитать, лучше бы этого не делал, сплошное разочарование.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Александр Куприн - Яма, современным детям бы понравилось. Но его нет в программе.
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
4
Автор поста оценил этот комментарий
У меня от "Молоха" Куприна в свое время огромное впечатление было
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитал недавно (24 года мне). Приятное чтиво, всего в меру.

Автор поста оценил этот комментарий
Как жаль...
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не будете учиться, девочки - будете героями книги

1
Автор поста оценил этот комментарий
В 10 классе, три года назад мы его проходили. Все таки есть в программе.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Хороший преподаватель был.)
20
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению, школьная программа по литературе многим ученикам, как и мне в своё время, делает стойкую прививку от любви к "классике". Даже сейчас, уже в зрелом возрасте, когда беру книжку классической литературы, невольно рефлексирую о том, каким ужасом нам это казалось в детстве. Я считаю, что классика в школьной программе не только не полезна, но и вредна, так как может привить ученику стойкое отвращение к чтению как к таковому.
раскрыть ветку (7)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, очень многое зависит от манеры преподавания. Какие-нибудь сочинения на тему "снитч как символ надежды в Гарри Поттере" или "художественный образ дороги во Властелине Колец" вполне успешно справятся с прививанием отвращения.

раскрыть ветку (6)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Бля, вот да, всегда удивлялась, когда на литературе в казалось бы понятных и классных вещах находили какие-то символы, подтекст, образ.

Как говорится, "не обо всём догадывался автор, что позже прочитали между строк"

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну часто образы, подтексты и символы имеются. Но какие-то авторы работают с ними намеренно, а у кого-то это получается неосознанно - и это тоже занимательно, и этим тоже можно увлечь. Но для этого нужны обновляющиеся знания и интерес к предмету, а этим немногие учителя в школе могут похвастаться. Информации о композиции дается минимум, о влиянии одних произведений на другие - тоже, из работы с языком - в основном те самые "символы", про постмодернизм вам, скорее всего, вообще не расскажут (но "Мастер и Маргарита" в программе есть).

Есть еще проблема оторванности нашей литературы от мировой при ее изучении. Хотите вы поговорить о символах - вот вам символисты. Но какие символисты без Бодлера? А он мало того, что француз, так там еще и лошади дохлые, кровь, кишки, насилие и вообще непонятно, можно ли детям такое читать. В итоге получается, что какие-то ребята собрались и решили использовать символы в своем творчестве просто потому а почему бы и нет.

Ну или подтексты. Вот Чичиков мотается по всяким селам и скупает мертвые души - это все крайне странно и непонятно. Потому что это повторение "Божественной комедии" в отечественных реалиях, хотите лучше разобраться - велкам читать Данте и проводить параллели, без хотя бы поверхностного представления о них теряется целый "адский" пласт произведения.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно имеются. Но я читатель, а не литературный критик. Я не хочу смотреть на кишки книги, почему и как в ней работают образы. Я вижу картину целиком - героев, обстоятельства и декорации. Что то высокое либо придёт ко мне в голову, либо нет. И если нет - никакая тема "образ дороги" мне не поможет.

Мы ведь не разбираем "образ броши Дейенерис как символ политических взглядов автора". (ну кто-то кстати разбирает).


Обсуждать идеи автора - это норм. Обсуждать кишки произведения - ну такое, на любителя и фаната этого произведения.


Кстати, о фильмах. Я вот думаю, пора бы и для них делать предмет (или активно изучать в рамках других дисциплин). Это ведь огромный пласт в жизни общества, не меньший сейчас чем литература

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Кишки" книги как раз дополняют читательский опыт. Но не когда вам их насильно запихивают, а когда вас мягко и ненавязчиво, с шутками-прибаутками с ними знакомят (а то даже некоторые статьи на википедии оставляют меня с ощущением моей глубокой умственной ущербности). Заинтересуются, понятно, не все, но хоть никто не начнет ненавидеть предмет и учителя.

Я бы тоже хотела предмет про кино, а то его даже в курсе МХК толком нет. И музыку нормальную (моя закончилась на песнях про победу периода СССР).

Автор поста оценил этот комментарий

Возможно это и так, но как по мне, это учит мыслить и рассуждать. Выносить для себя какие то уроки и все такое. Я, например, рад, что научился такому.

Автор поста оценил этот комментарий

Если в стихотворении есть голубые занавески, то не обязательно в этом есть какой-то глубокий смысл, возможно в комнате автора просто висели голубые занавески. )

79
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен в корне с ТС.

Автор топика относится к классике, как к чему-то эталонному и непревзойденному, что хорошо во все времена.

Однако это не так. Литература не стагнирует. До Пушкина серьёзной прозы и поэзии на русском не было от слова «нихуя». Он позаимствовал инстранные литературные каноны и начал их применять на русском. Он был первым, и за это ему честь и хвала. Но уже через полвека Пушкин перестал быть лучшим. Каждый классик стал классиком, потому что раскрывал новые грани литературы. Гоголь - писал о маленьком человеке и упырях. Достоевский отточил эмоциональность и переживания героев. Толстой первым начал вести нелинейное повествование и замахиваться на глобальные сюжеты с множеством персонажей. Бунин вылизывал каждую строчку, чтобы избегать аллитераций, повторов, слишком длинных и некрасивых фраз. И так далее. Тот же Шолохов, когда начинал писать имел за плечами опыт всех классиков. Потому что их произведения уже были перечитаны всеми интересующимися, разобраны на приемы и повороты сюжета и описаны в учебниках литературного мастерства.


Правда в том, что у серьёзного современного автора язык богаче, слог лучше, а сюжет глубже, чем у любого классика. Серьёзных современников от литературы больше, чем всех классиков за все времена, потому что в нашем мире 99% общения происходит буковками, а во времена Толстого в России менее 20% населения были обучены грамоте.


Современный школьник не хочет читать классику, потому что ему не интересно.  Потому что Толстой пишет ужасными, в полстраницы, предложениями. Читаешь его, а потом хуяк, и забыл с чего предложение начиналось. Описания Гоголя  статичны и корявы, а герои - нелогичны и отвратительны. Достоевский доводит до абсурда любую эмоцию и пытается давить на жалость читателя в каждой третьей строчке. В своё время - они были великими первопроходцами, но сейчас, 90% посетителей курсов литературного мастерства пишут лучше этих классиков. Не потому что они гении, а потому что усвоили уроки первопроходцев.


Современным детям надо давать почитать авторов 20 и 21 века. Кинг, Лукьяненко, Литтл, Паланик, Глуховский, Вебер, Коэльо, Мураками и многие другие куда лучше зайдут для чтения. В отличие от классиков детям не будет беспробудно скучно читать и обсуждать сюжеты и героев.


Ну а про словарный запас, отсутствие жизненного опыта и «слишком высокий уровень классики» - бред. Детишки сейчас читают куда быстрее и больше взрослых. Жить, любить и анализировать - тоже начинают раньше. С детства они смотрят тысячи фильмов, мультфильмов и проходят сотни игр на тему разных эпох, времен и быта. Человека, прошедшего Ведьмака не удивить крестьянским бытом, барщиной, адом и антисанитарией средневековой войны. Игравший в Вампира знает о движении суфражисток, развитии антибиотиков, хирургии и Первой Мировой, а уж все фильмы на темы разных эпох мне не перечислить. Так что не надо принижать достоинства подростков.

раскрыть ветку (57)
47
Автор поста оценил этот комментарий

Коэльо? Да ну, было дело лет в 16. Шлак же, если честно. Лучше прочесть того же Булгакова, больше восторга будет. Имхо

раскрыть ветку (6)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Коэльо не читал, но насчёт Булгакова согласен. "Мастер и Маргарит"у прочитал за пару дней, афигенный роман
9
Автор поста оценил этот комментарий

в 16, это 11 класс. Войну и мир мы проходили в ВОСЬМОМ, так его за ногу, классе. Да я была бы счастлива, если бы нам дали Коэльо.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Война и мир в 8 классе? Мы изучали в 10, а если честно, то преподаватель просто включила нам советскую экранизацию. За что я благодарна немерено!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у нас в восьмом была))))
Экранизации тоже смотрели, даже не одну. Что не отменяет того, что прочесть книги было весьма непросто.

Автор поста оценил этот комментарий

Не читал его. Но не думаю, что будь он таким унылым, он бы так хорошо продавался.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Он не унылый. Он предельно поверхностный и вторичный с претензией на глубину.

26
Автор поста оценил этот комментарий

Классическая литература - это всего лишь книги, просочившиеся нам на голову сквозь сито времени. Самое интересное в них - почему именно им это удалось. Развитие языка, эволюция жанров, влияние политики, экономики, философии на литературу - все это безумно интересно и на все это в школах кладут большой и толстый болт, в лучшем случае дети учатся распознавать художественные приемы и понимать психологию людей, в худшем - учат даты рождения и учатся подгонять свои сочинения под учительские идеи. А между тем Достоевский повлиял на развитие литературы и философии на нескольких континентах, Маяковский занимался перфомансами, а у Булгакова Кинг позаимствовал идею для книги - но вы об этом не узнаете, потому что в программе у вас соцреализм, вашему учителю под 70, его знаниям - под 50, а в конце года вам всем сдавать ЕГ и нужно срочно запомнить, кто кому приходился слугой, и чем анапест отличается от амфибрахия.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А что там с Булгаковым и Кингом, интересно?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Однажды невинный юноша был обвинен в преступлении, которого не совершал. Отвечать за исполнение наказания должен был человек, страдающий невыносимыми болями. После встречи с юношей его боли прекратились, а кроме того, он понял, что юноша невиновен. Но, тем не менее, привел приговор в исполнение и казнил юношу, за что, в качестве наказания, был обречен на долгую жизнь и одиночество. И это либо одна из сюжетных веток "Мастера и Маргариты", либо сюжет "Зеленой мили". Сам Кинг говорил, что главный герой - это вариация на тему Иисуса (на что намекают его инициалы J.C.), как, собственно, и Иешуа. Прямого ответа на вопрос, была ли идея заимствована Кингом у Булгакова, нет (потому что его никто не спрашивал), но его образование в области литературы, интерес к чтению вообще и парочка проведенных анализов схожести сюжетов говорят в пользу этой гипотезы.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Тут @Neurosiz плюётся от Коэльо, я в свою очередь, кину камень в Мураками. Нет, он замечательный писатель, долгие годы был моим любимым, все книги прочитаны запоем. Вот только что осталось от него в моей голове? Почти ничего. В каждой книге, по сути один и тот же герой (который дохера внимания уделяет готовке, занимается "качественным" сексом и обязательно имеет пунктик насчёт предохранения).


Читать в первый раз прикольно. Вторую книгу - ну так. После 7й наступает отвращение. А вы говорите Мураками.


От Паланика с его обилием секса, трэша тоже начинает мутить иногда. И уж точно я не хочу чтобы это стало школьной программой. Только если самые старшие классы.


Да маленький рассказик Л. Толстого "Смерть Ивана Ильича" у меня на всю жизнь оставило больше впечатлений, чем все перечисленные вами авторы вместе взятые.

При этом я согласна с тем, что Война и мир или Тихий Дон в школе это борщ.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Читала Мураками «Норвежский лес», да погрустить можно. Погрустила. Немного пофантазировала на тему орального секса ( там была такая сцена) да и все. Есть книги однодневки. И это тоже неплохо. А есть прочёл и отпечаток навсегда. Может кому и моя однодневка покажется шедевром. Многие считаю моего любимого и обожаемого Ремарка однодневкой. На вкус и цвет.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё верно. Мураками тоже в чём то гений. Но меня как то коробит, когда люди кипятком писают от его книг, которые по сути своей, содержат одного и того же героя и одни и те же обстоятельства. И говорят что он круче Достоевского с его действительно разнообразными сюжетами, поворотами в стиле лучших триллеров и уникальными героями.

Да простят меня противники достоевского.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Все в моем окружении хейтили Толстого. Я прочла недавно «Анна Каренина» и восхитительно. Кааааак? Как он написал о том, что мы иногда девочки переживаем и думаем. Мне и Анна была близка, и Каренин, и Вронский.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У меня мама всю жизнь хейтит зарубежную литературу. Потому что учитель русского языка и лит-ры, и их в педе 30 лет назад натаскивали на всякий советский шлак (и не очень шлак). Зарубежка для неё что-то чуждое и неясное.

Зато у меня теперь по этим же самым причинам (недостаток зарубежной литературы в школе, а ведь там столько интересного!) лёгкое отвращение к русским (а особенно советским) авторам. Толстой, Достоевский, Солженицын не в счёт.

Автор поста оценил этот комментарий

А вообще все надо читать вовремя. «Над пропастью во ржи» я читала в 20 возрасте. Мне не зашло. Может я упустила эту в книгу в подростковом возрасте, а сейчас мне не близок ГГ? «Мастер и Маргариту» я пыталась читать в 17 и не получилось. А прочла в 24 и забыть не могу. Каждая фраза, как по сердцу

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это прям в точку - каждой книге свое время. Вот только кто ж знает, когда оно :)

40
Автор поста оценил этот комментарий

Это, простите, у Лукьяненко слог лучше и сюжет глубже? Я понимаю, что вы любимых авторов перечислили и хотите осчастливить ими неокрепшие умы, но, скажем прямо, выбор вы странный предлагаете.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в раннем у него норм слог. Только когда он начал доить собственные франшизы и нанимать литературных негров - вот тогда совсем испортился и опростился.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В раннем он косил под Крапивина. Не сказать, чтобы удачно, как мне кажется.

И, раз уж зашла речь, Крапивин куда лучше подходит для чтения в школе, чем Лукьяненко.

ещё комментарии
16
Автор поста оценил этот комментарий

чет не пойму вы действительно так считаете или толсто троллите? сравнивать прости господи Глуховского с кем то вроде Толстого или Гоголя по качеству языка и прочему это по-моему за гранью.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ох бля, вот скажи мне, сколько книг Глуховского продаётся в день? Сколько людей добровольно идут за его томиком и отдают деньги? А сколько книг Толстого с Гоголем люди покупают добровольно? Читают ли толстого и Гоголя ради удовольствия? Нет. Их читают ради выебонов. Даже не читают, их же надо перечитывать, подрачивая свою самооценку.  Продираться через луга зеленеющей кашки над днепром, через ветви дуба раскинувшего свою листву на 4 ебаных страницы, а корнями захватившего ещё 6. Если тупо прополоть язык Гоголя и Толстого от слов-паразитов, их произведения сократятся в 2-3 раза. Если убрать паразитические конструкции, лишние уточнения, снять таблички со словом «дерево» с каждого дерева - то мы оставим вполне пригожую, читаемую выжимку, сравнимую со слогом начинающего современного автора. Но будет ли в ней хотя бы грамм той глубины и накала страстей? Чувак купил шинель, ее у него украли, он помер. Это история достойная горячего на Пикабу, но никак не литературы 21 века.  

Или взять диалоги. Если оставить только прямую речь персонажей Войны и Мира и дать краткие описания персонажей, то сопоставить реплики и персонажей станет настоящим ребусом. У того же Глуховского читатель такую задачу выполнит интуитивно. Это значит, что в написании диалогов Глуховский лучше Толстого.

раскрыть ветку (7)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Неправильно судить кто лучше, основываясь на продажах. А то получится, что Донцова лучший писатель всех времён.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Книг написал Керри сколько лет назад? И она до сих пор переиздается во всем мире огромными тиражами. А тиражи первой книги Донцовой могут сравниться с Керри? Нет. Донцова пишет много книг, почти как Айзек Азимов - чуть ли не по книге в 2-3 месяца. Но были ли у Донцовой или даже у мэтра Азимова сравнимые с Кингом тиражи и допечатки?

8
Автор поста оценил этот комментарий

аргумент к популярности как критерия культурной ценности сомнителен, так получится и дом-2 - это наивысший пик развития культурной деятельности наших современников.


Люди читают Толстого и Гоголя ради удовольствия, например я, правда удовольствие как и многие тут, смог получать только после 30, в школе Толстой мне был совершенно не интересен в виду того что меня заботили другие проблемы.


С остальным спорить не вижу смысла. По Глуховскому моя позиция такая что это графоман с фантазией пятиклассника, даже после того же Лукьяненко читать это невозможно.

ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

Сравнивать качество литературы по количеству проданных книг - это пять.

Сравнивание рассказов и романов по "глубине сюжета и накалу страстей" - это уже не 5, это десять

У донцовой тоже дохера книг продается, и накал страстей там УХ

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, а посчитайте сколько книг про Оттенки серого продали. И давайте ещё скажем что автор от этого великий.

Автор поста оценил этот комментарий

>А сколько книг Толстого с Гоголем люди покупают добровольно? Читают ли толстого и Гоголя ради удовольствия?

Зайдите на Реддит в любое обсуждение литературы, там обязательно будет упомянут не Толстой, так Достоевский. Причём в духе "читал в колледже, так понравилось, теперь это один из моих любимых авторов".

11
Автор поста оценил этот комментарий

Для некоторых чтение классики = элитарность, привилегированность. Поэтому и смотрят на остальных с высока: "ах вы разве не читали блаблабла".

Чтение полезно, как и любая познавательная деятельность, все что расширяет кругозор и учит новому.

В школе понравились крайне не многие проведения, по своей инициативе прочел робинзона и дракулу, и оно мне понравилось. Капитал вот в 30 прочел, потому-что стало любопытно. А список школьной литературы давно пора проверить и поменять.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Буквально год назад пришёл к схожему мнению. Не настолько утрировано, конечно, но факт того, что львиная доля ценности классической литературы имеет исключительно исторический оттенок, как символ первоисточника в своём роде - это факт.

Помню, один знакомый упрекнул, мол, читаешь вот ты всякий шлак современной фантастики, а настоящих столпов и первопроходцев даже любимого жанра не знаешь.

Показалась мне справедливой эта его критика.

Скачал я тогда Азимова, Уэльса, Бредберри...

Ну, что сказать. Мне искренне верилось в исключительный талант этих людей и я честно старался найти его отражения в их творчестве. Не сказать, что совсем уж не нашёл - мне понравился Замятин, Кэррола хочется цитировать, читать войну миров мне не приходилось себя заставлять - это да, но... как бы это выразить: ни один из этих авторов не вызывал у меня то самое чувство упоения сюжетом и восторга, когда в три утра ты готов пойти на любые жертвы и преступление, лишь бы продолжить чтение, как у меня было, например, с Зыковым. Да, порой встречается увлекательное и занятное, однако то здесь, то тут возникает ощущение избитости, слабой подделки. Умом-то понимаешь, что на самом деле всё наоборот и это именно их идеи современные авторы переняли, переработали и улучшили. Но речь именно про ощущения. Вот в самом то деле, не бегать же мне в грубо выделанной звериной шкуре только потому, что это была первая одежда сделанная человеком? Сходить в музей - это да, интересно и полезно для общего развития. Но пользоваться?

А ещё что коробило при чтении классиков фантастов - это их представление о будущем. Согласен, что-то они угадали, что-то, возможно, было даже реализовано благодаря их творчеству, но читать описание межзвёздного космического корабля с кнопочно-рычаговой панелью управления? :-/

1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо большое за этот комментарий. Я сама хотела написать что-то подобное, но непременно бы нарвалась на дикий хейт.
Дело в самом произведении. Читать классику сейчас - это всё равно что смотреть чёрно-белое кино.
На самом деле я очень люблю читать. И это заслуга зарубежной современной литературы. А из-за классики я только ненавидела любого рода чтиво. Возраст на самом деле не помеха пониманию произведения. Это даже наоборот забавно. Читать в разном возрасте и по-разному воспринимать книгу. Не лучше и не хуже, просто по-другому.
И я честно пробовала читать русскую литературу много-много раз. Для меня это просто испытание. Не потому что я тупая или не постигла дзена там... просто я считаю эти произведения адски скучными и не интересными.
И для того, чтобы привить любовь к чтению ученикам, достаточно просто дать нормальные современные книги... или свободная тема, где каждый принесёт свою книгу, а не опостылевшую русскую классику.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если интересны хорошие русские авторы, могу посоветовать некоторых. Я сам восхищаюсь тем, как пишет Плеханов. Вроде бы незамысловато, но просаливаюсь в произведение с головой и не оторваться буквально после пары страниц. Это сродни Кингу, когда после пары прочитанных глав реальный мир кажется менее привычным, чем то что в книге. Советую прочитать «Узоры для умных и тупых», «Сверхдержаву» и «Царя муравьёв». Очень годные вещи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно интересно. Я же прям не ненавистница русского творчества. Просто я на самом деле не смогла найти ничего интересного. Попробую, почитаю)

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не корректно говорить что если все сейчас общаются буковками, то значит что-то стало лучше по части владения слогом. Быть писателем это не то же самое что быть маляром. Им надо родиться. Взял в руки ручку и ты что, теперь, писатель? Конечно нет. Это просто совершенно другой взгляд на мир, это гении, а не просто люди, научившиеся писать.

раскрыть ветку (10)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Что за бред?

Литература - это ремесло. Быть писателем - это не быть элиткой, вдохновленной музой или Человеком с Даром.

Нет.  Быть писателем - это уметь расставлять буквы на бумаге и пользоваться этим для того чтобы заработать деньги на хлеб с икрой.

Любой выпускник литературного вуза или человек, прочитавший, пару десятков методичек этого же литвуза разложит любую магию слова на кирпичики приемов.


Беда в том, что писать сложно. Это реально тяжелый и грязный труд. Мастерство оттачивается годами и только с миллионом напечатанных слов. Кинг отличается от нас с тобой тем, что каждый день пишет 10 000 слов. В остальном он такой же человек из мяса, который какает, писает, дрочит, трахает жену, обливается потом и ушибает мизинчик об тумбочку ночью.

Ровно как и художником не надо рождаться. Надо пройти ряд курсов, а затем применять полученные знания мазок за мазком, каждый гребанный день. Через пару лет мастерство отточится и можно будет продать первую работу.


Это вообще любой профессии касается. Нет таланта. А тот кто верит в талант и дар - просто плохой человек, оправдывающий свою лень чужой сверхъестественностью.


Иначе бы писатели рождались с пером вместо пальца, их Книги с ходу бы принимали в любом издательстве, и тот же Кинг не пытался бы продать хоть что-то издателю со своего подросткового возраста до 30+ лет!

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен. Талант нужен. Кто-то сможет какую-нибудь мелочь непонятную так описать, что дух захватывает, а другой вроде и на интересные темы станет писать, но это будет тошно и тоскливо. Хотя первый сам не понимает, как он это делает, а второй горы талмудов прочитал и отточил свой тошнотворный слог до блеска

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Что за хуйню я прочитал?

Слог, блядь, оттачивают чтобы легко читалось. Читается сложно - значит чувак не работал над слогом.

Читается легко, но тема хуйня, чувак не работал над сюжетостроением.

У той же Донцовой шикарный слог. Реально легко читается, но после прочтения 20-30 страниц в голове не остаётся ничего. Потому что сюжеты и образы - шлак.

А есть Перумов, которого переводят на иностранные языки и чьи сюжеты пересказывают с восторгом. Да вот беда, слог у перумова как у двоечника в сочинении на тему «как я провёл лето». Им бы объединиться в творческий тандем и мы бы нового Толкина для себя открыли)


А талант - это пиздежь. Наглый. Мерзкий. Отвратительный. Два человека с одинаковыми знаниями и опытом напишут одинаково хорошо или плохо при условии равной заинтересованности в результате. Если один написал хорошо, а другой хуже - то кто-то больше старался, кто-то больше ленился.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кеееек. Похоже, это что-то личное. Чувак, смирись, талант существует и то, что у тебя его нет (судя по твоей бомбёжке), ничего не значит.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мальчик, знаешь от чего у меня бомбит? От ебанного таланта.

Начиная с детского сада я ходил в художественные классы, потом в художественную школу, параллельно с основной школой. Учителя и одноклассники ахали и говорили, что у меня талант. А я, сука,  часами ревел в 3 классе над ебучей греческой головой. Я хотел гулять, хуярить мячом по воротам с другими ребятишками из двора, но мамка решила, что я должен стать хер пойми кем. И как бы мне не было противно рисование - я рисовал. Я рисовал лучше всех в классе, в параллели, первая выставка с моими работами была когда мне было 13 лет.

Как я ненавидел краски, палитры и мольберты, но все кругом орали, что у меня талант. Когда не было занятий в художественной школе, я посещал музыкалку, театральный кружок, английский язык и божье слово. Я ненавидел каждый час своей учебы. У меня не было друзей, но мамка и учителя нарадоваться не могли, какой я талантище.

А нет и не будет никакого таланта, до меня просто поздно дошло, что можно специально схалтурить и в тебе разочаруются и не будут тебя донимать.


Но это пиздец как обидно, когда ты каждый день 3-4 часа после уроков проводишь оттачивая навыки, а какой уебан, который в это время хуярил в приставку, говорит «Тангейзер9, ебать ты талантище, мне вот так рисовать/писать/играть не дано!». Я хочу въебать ему по лицу и заорать: «А ты, сука, пытался? Ты рисуешь каляку-маляку на месте лица, не потому что у тебя нет таланта, а потому что ты ни одной греческой головы не нарисовал! Нарисуй хотя бы полсотни, а потом посмотрим на лица из под твоего карандаша! У тебя лошадь похожа на чемодан, потому что ты не можешь в анатомический рисунок. Давай, сцука, потрать как я 100 часов своей жизни на прорисовку мышц, жил под шкурой и ебучих негавистных копыт, а потом говори про свой ебучий талант! Или у олимпийских чемпионов тоже талант? Встали блядь с утра, пива выпили и выиграли золото на олимпийских играх, а ничего что они с детства 24/7 тренируются, питаются специально и жизни нормальной не видели?! Талант блядь у них?!».


Надеюсь теперь до тебя дошло.

Тот кто лучше пишет/рисует/руководит/танцует или дерётся - просто больше тренировался, больше набил шишек и серьезнее к этому подходит. Даже увечья не всегда мешают человеку добиваться успеха, если он серьёзно настроен. Любой значимый результат - следствие не ниспосланного богами таланта или суперспособности, а последствия адского труда и самодисциплины. И вера в талант только принижает заслуги тех, кто делает что-то клёвое.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, проходили. А теперь пройди и ты эту подростковую истерику и живи дальше. Никто никому ничего не должен, это просто так, это жизнь. Мне жаль что у тебя такие родители и мне жаль что ты не смог отстоять свою точку зрения. Но с талантом рождаются. Со временем человек приходит к тому что он такой же как и все -- из плоти и крови, и вероятно не очень-то и особенный, но точно уникальный. Однако никого в реальном мире, за стенами учебных заведений, не волнует уникальность -- волнует результат. И уж как не крути, у гениев, да черт возьми, даже у просто способных людей не будет никаких усилий в том, к чему они способны. Результаты их работы будут называться уже по-другому -- искусством.
Я не пытаюсь принизить твои страдания, но вырвись уже из ментальности жертвы, никто черт возьми кроме феминисток тебя не погладит по голове за то что ты жертва. Признай что ты не гений. Жить станет легче.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ебать ты психолог. Нет, чувак, ты не психолог, ты вообще какой-то ментальный инвалид. Даже не понял нихуя из сказанного.

За любым великим достижением стоит великий труд. Нет тех, кто взял в руки перо и написал гениальную книгу/картину/совершил научное открытие.

Это все выдумки слабосилков, лентяев и мразот.  Потому что только конченная мразь не признает, что не может добиться какого-то результата из-за собственной лени, отсутствия воли и долбоебизма. Обидно же жить в мире, где каждый может заработать миллион, написать великую книгу или поставить мировой рекорд. Для этого надо просто чуть больше стараний приложить чем другие. Очень обидно становится всяким долбаебам, ведь каждый знает, что они не получают миллион, не стали известными писателями или художниками, просто потому что недостаточно усилий приложили.

Поэтому долбаебы придумали талант. И говорят «вот он такой же как я, только ему боженька дар дал, с нихуя писать/считать/рисовать гениально. Мне боженька нихуя не дал, поэтому боженька виноват, что я нищий, а так я ничем не хуже того крутого чувака». Только пока долбаеб смотрит дом-2 лёжа на диване, крутой чувак сражается в лиге крутых чуваков каждую минуту тратя на то, чтобы совершенствовать свои способности. Единственное его сверхъестественное качество - это то, что он больше эндорфинов получает занимаясь своим делом и тренируясь, а не лёжа с баночкой пива перед зомбоящиком. Но признавать это ой как неприятно. Зато если признаешься себе, в том что дара и сверхспосотей нет ни у кого, а ты просто ленивая жопа, то сделаешь первый шаг к процветанию и, как минимум, сытой и богатой жизни.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А мире существуют тысячи писателей (и художников и много кого) кто трудолюбив, знает все правила мастерства и всё равно знаком только литературным критикам.

А есть те, кто пишут первую книгу и становится популярными на весь мир. Без литературного образования. Без опыта. Это что, только везение по вашему?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это - пиздабольство. Потому что вы не найдёте ни одного пруфа в подтверждение своих слов.

Тот же Кинг до Керри целый лес на неудачную прозу извёл, а писать начал с 10 лет. И только через 20 лет у него вышел первый роман, ставший классикой.

Толстой по 10 раз переписывал свои черновики, ночами не спал, заставлял жену вслух читать каждую строчку и чистил все, что казалось ему неблагозвучным. Менделеев до своего «озарения» годами бился над классификацией химических элементов.


Ну и скажу простую крамольную истину. Написать грамотно книгу, «по всем канонам мастерства», очень и очень сложно. Любой, кто это сделает сразу же напишет бестселлер и войдёт в высшую лигу. Не в топ100 современных писателей, но в топ1000 точно. А потом будет противостояние титанов, которые не только усвоили чужие уроки, но пытаются изобрести что-то своё.  

Автор поста оценил этот комментарий

главное, чтобы на уроках истории не пересказывали сюжет "Древних свитков"))

Автор поста оценил этот комментарий

Вы с детьми насколько часто сталкиваетесь?

Анализировать они начинают нифига не раньше

И нифига не все :)

А какие дети смотрят тысячи фильмов? Это ~3 года по фильму в день

А ещё надо успеть сотни игр по теме разных эпох пройти :D

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Полагаю что к 14-15 годам у подростка есть багаж из примерно пары тысяч мултфильмов и фильмов. Лично я в детстве смотрел по фильму в выходные и по паре серий сериалов в будни.

Да Зена, Геркулес и прочие Приключения Синдбада - это нифига не серьезные исторические вещи, но интерес они во мне подогревали и заставляли выклянчивать энциклопедии про античный мир и т.п. а что до фильмов, то каждый год их снимают все больше и больше. Если мой отец выбирал что посмотреть из 3 фильмов в кино раз в месяц,  а телека у них не было, то в моем детстве каждые выходные по десятку каналов шёл блокбастер в прайм-тайм. Сейчас у детей есть интернет и каналы, где фильмы крутят 24/7, можно хоть весь день смотреть что-то интересное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я в основном про количество недоумеваю

По фильму в выхи: 1 фильм х 52 (недели в году) х 14 лет = 728

Это если с самого рождения ни одной недели не пропускать:)


И большинство людей не смотрят более одного подряд:)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Извините,что под топоп,но как 10 классник.Нет, я не отличник,но все же классику не люблю.Война и Мир не зашла,а вот Отцы и дети или Преступление и Наказание топ.Не знаю,но почему то я с детства привил себе любовь к зарубежной классике 20 и 19 веков.1984(для школьников),заводной апельсин,мы,Хаксли,Стругацкие и Ницше,Джек Лондон,Уэллс.

Просто щас зарубежная классика нам ближе чем наша. P.S Ток не бейте,если запятые потерял,впервые коммент пишу за 2 года.(читал без ака).

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

1984 одно из любимых произведений. Двадцать семь годиков(

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1984 - это достойное произведение,но это только фундамент твоих будущий знаний,а не вершина.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы лучше в школе сопроматом занимался.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Прочитал Бойцовский клуб в 14 лет - отлично зашла книга, зато сейчас Паланик кажется скучновато и затянуто пишет.
Тоже самое и с Кингом, в детстве читал не отрываясь, а сейчас кажется что слишком много воды.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
У меня одноклассник в 10 классе "Капитал" до дыр зачитал, а "Война и мир" и прочую классику он даже и не дочитывал, ибо не интересно было.
Хотя в принципе у нас "Войну и мир" читали только любители, чего уж греха таить)
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку