Пикабу творит чудеса

Дорогие друзья!

Пикабу творит чудеса.

Публикуя пост

https://pikabu.ru/story/kak_sdelav_dobroe_delo_ne_stat_nishc...

я ставил вполне конкретную цель.

Попались мне несколько результатов рассмотрения в апелляции дел, в которых с пострадавшего  в ДТП водителя, несмотря на справедливые замечания , подтверждёнными ГИБДД, что его вины нет, взыскивали денежные средства. И немалые. Как правило - вред здоровью, моральный вред.

У меня возник только один вопрос - судьи, вы что. ебанулись совсем с ума сошли??

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Или вы не судьи? А сбежавшие зеки, напялившие парик и мантию? И устраиваете цирк, нагибая по понятиям добропорядочных граждан?

По логике этих судов человек, приобретший автомобиль, уже виновник.

И отвечать будет всегда.

Непонятно, чем думали т.н. представители ответчиков - тех самых без вины виноватых водителей. Тексты жалоб, их аргументы я не видел.

Логика законодателя понятна. Человек, или юрлицо,  приобретая автомобиль, как средство повышенной опасности, должен ответственно относиться к его использованию. Во всём. То есть, давая такое средство "покататься" кому-либо, надо осознавать, что за всё, что этот "кто-либо" натворит, ты всё равно несёшь ответственность. Как хозяин.

И мы все это знаем. Особенно те, кому приходят "письма счастья".

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Не важно, кто за рулём твоего авто - счастье постучится в твой дом. Ведь авто зарегистрирован на тебя. Хоть ты сам и не превышал скорость, а сидел в этот момент дома. Или вообще отдыхал на море, а прав у тебя не было и нет.

И доказывать, что там за рулём не ты, даже если это так на самом деле - пустая затея.

То есть простые водители знают и понимают смысл закона.

Так с какого хуя(простите мой французский) некоторые суды взяли, что отныне вину можно перекладывать не только на собственника авто, которым управлял виновник, а на того, кому этот самый виновник вред причинил?Это ж абсурд!

Они вообще в школе-то учились?

А ведь попались мне именно апелляции - то есть дела, как правило рассматриваемые специальным, профильным судейским составом. Я мог ещё понять, когда в какой-нибудь глубинке малоопытный судья, которому некогда съездить на учёбу и который вынужден рассматривать всё, что  ему несут в виде исков, может мочить такие корки клепать такие акты. Но в апелляционной? Главное - решение после апелляции сразу вступает в законную силу. И человек, мало того, что сам пострадавший, становится должником, у которого возникает обязанность производить постановленные судом выплаты.

Тем более кассация - не такая простая штука. Мало того, что на неё надо решиться.  После двух проигранных инстанций это совсем непросто. Так ещё и кассационная инстанция, не найдя существенных нарушений норм права в решениях нижестоящих судов, просто откажется рассматривать дело. А чтоб эти нормы найти, их надо очень точно сформулировать. Не будет там судья разбирать всё дело, просто посмотрит на доводы жалобы и если они, как говорят, не в кассу, оставит её без рассмотрения. И всё.

Так вот. Менее чем за сутки, усилиями неравнодушных пикабушников, этот вопрос был решён. Был дан чёткий ответ беспределу, творимому некоторыми людьми, которым судейская мантия явно досталась по недоразумению или по ошибке . А ошибка эта - страшная. Я понимаю, когда невиновного  подставили или ещё какая пакость там была.  Но тут создаётся прецедент, когда виновным назначают пострадавшего. Это именуется репрессия. И жертвами таких репрессий становятся добропорядочные водители, сами пострадавшие в ДТП. И так же понесшие материальный и испытавшие моральный вред.

Конечно, любое конкретное дело имеет массу особенностей. И вину или невиновность всё равно придётся каждый раз доказывать в суде. Но это нормальная практика, просто надо не сдаваться и знать, что правда на твоей стороне.

Я благодарю всех, кто помог или пытался помочь моему, как сказала @Karri74, "лирическому герою". И отмечаю такой интересный её пассаж о моральной ответственности водителя за своего пассажира не зависимо от наличия его вины в ДТП. Пусть только это не перейдёт в материальную плоскость для судов.

Хочу особо отметить первого пикабушника, сообщившего нам всем благую весть @Afftarggot63, и конечно ж местного старожила @1vladimir, своими ссылками (или пруфами) окончательно похоронившего (надеюсь) потуги недобросовестных и некомпетентных лиц,  именующих себя судьями. Которым доверено разрешать споры граждан и устанавливать их вину, назначать виноватыми честных и добросовестных людей.

Спасибо всем остальным. Кто так же старался решить проблему. Даже обвиняя меня в троллинге. Мы вместе сделали большое и полезное дело. Для всех. И всего за один день.

Всем приятных выходных!

Лига Юристов

31.6K постов36.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё ж п.3 ст.1079 ГК весьма коряво звучит, не? Можно ж его понятнее изложить, увязать с наличием и степенью вины участников ДТП чтоб люди тупо не попадали зазря?

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё можно! Есть порядок обращения в КС или в ГД - действуйте! Если сумеете грамотно обосновать и сформулировать - я буду только рад. "Пилите" пост тут, предложите всем, кто в теме, и кому просто не всё равно - изложить данную статью в "следующей редакции". Я тоже зайду и почитаю. И оставлю свой отзыв, обещаю. Но. Я не судья КС и не депутат. Ничем не помогу. Хотя вдруг среди пикабушников таковые найдутся? Пикабу сила в помощь - и удачи!

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пишешь сам, что хочешь помочь без вины виноватым. Чтоб наказания без вины не было. Если закон написан так сложно, что требуется его ВС толковать, может лучше его понятней писать. Я так понял, что всё равно народ не въехал, и считают нас лохами. Не обидно?

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Перешли на ты. Ладно.

  Первое. Нихуя не обидно. Особенно за тебя.) Каждый должен делать своё дело. За которое получает деньги. Умные люди пущай законы пишуть.) А мне остаётся в этих законах искать ходы, чтоб хорошего человека от беды спасти. Надо будет для этого законы менять или специально толковать - дойду до КС и ВС. Выберут в думу , тогда и стану законы писать. Пока есть чем заняться, и добре.

Второе. Придрался к вине? Разницу между добросовестным и невиновным, надеюсь, понимаешь? А между причинителем вреда и виновным? Ответь - да или нет. Но я ликбезом всё равно не буду больше заниматься.

Третье. Сейчас подобного дела у меня нет. Было в тему, когда довзыскали с владельца то, что ОСАГО не покрыла. Без суда. Будет дело, будем посмотреть. Тогда и писать будет о чём.

Четвёртое. Ты сам всё в посте написал. Респект. Я отметил. Кому надо поняли. Кому не судьба - всё равно хрен докажешь. На выходных надо отдыхать))

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечу да. Понимаю. Ответил? Ты ответь теперь. Так ты за добросовестных или невиновных? И как думаешь, ты раздавал вроде челу, как невиновному с разборки слиться, и бабок не платить, а он как об стену горох? Не страшно? Ведь это школоло отучится и будет так и жить по шаблонам. Мыслить не умея от слова вообще?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сцуко, разницу не озвучишь, ибо не спрашивал?! Ненавижу умных.)

Я - за добросовестных. Среди невиновных бывает много "яжправых", вот им отвечать по полной. Потому что эти водятлы не менее опасны, чем просто обкуренные дебилы. Они правы всегда. И когда суд их привлечёт к ответственности по третьим лицам - это правильно. И это их ничему не научит. Будут ныть в сетях, "я ехал по правилам, а меня наказали. Жизнь - боль". Вот им анальную боль на всю жизнь закон и обеспечил

Что уважаемый @XpoNik2, и ему подобные, не понимают смысла закона, таит опасность только в том, что они могут пополнить ряды "яжправых" и также не понять, за что их накажут. Но если они за руль не сядут - опасности нет. Он и так напуган - а страх великая вещь. Посему и не вижу смысла переписывать 1079. Иезуитски написана, но как красиво. Пусть боятся))

В этом одни только плюсы. И мы без работы не останемся))

А в смысле спора даже полезно. Раз не сумел убедить кого-то, значит надо проанализировать и понять, где ошибся.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну раз уж вы, глубокоуважаемый, меня тут упомянули, при этом указав что якобы я и такие как я не понимаем смысла закона, написанного по русски и разъясненного ВС в Постановлении Пленума, то не потрудитесь и объясните его смысл с точки зрения вашей (типа правой) позиции и приведите пример, для чего законодатель написал п. 3 ст. 1079, а злостные суды все никак не могут понять как ее толковать, и только хороший адвокат, обладающий даром убеждения, может их убедить как сделать правильно. А то, сколько с вами общаюсь только и вижу словоблудие, введение людей в заблуждение и не относящиеся к предмету спора примеры, при этом полное игнорирование фактов. А неумение слушать мнение отличное от вашего, тем более при наличие доказательств, и полная упертость в своем "правильном" мнении - это есть признаки клинического заболевания известного как шизофрения, так что постарайтесь поберечь себя от расстройств, а то мало ли что) 

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы снова правы! Я поберегу себя.Тем более советы шизофреников опасны.)) Вам, как заслуженному специалисту в области права и психиатрии. это известно конечно лучше, чем мне

В своё оправдание. Я сделал всё, что мог. Я пытался объяснить вам, как посвящённому. Потом просто, как взрослому. Потом, как ребёнку. Если я веду занятия, я требую от аудитории думать, вовлекая её в диалог, а не тупо записывать. Моделирование типовых ситуаций - это неотъемлемая часть такого процесса. Но вам мыслить и делать выводы не интересно. Это ваше право. При данных обстоятельствах ограничить его я не могу. )

Но и моё право - не вести ликбез. И вовсе не потому, что мне это неинтересно. У вас есть своё понимание жизни, я его уважаю, более того, всячески поддерживаю - оставайтесь с ним.

Тем более неумение слушать оппонента - это и правда мой грех. Я буду его исправлять. Я уже пообещал.))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если я веду занятия, я требую от аудитории думать

Ну что же Вы сами не следуете этому правилу?)) Хотя это конечно же ваше дело, но на мой взгляд это выглядит несколько лицемерно с вашей стороны.

вовлекая её в диалог

Да и диалог подразумевает последовательное приведение аргументов и контраргументов, и умение слушать тут играет ключевую роль, вы не находите?)

Тем более неумение слушать оппонента - это и правда мой грех.

Но с другой стороны, те кто ведет различные занятия частенько злоупотребляют всем вышеперечисленным, так что не переживайте, вы не являетесь особенным исключением)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку