Пикабу творит чудеса

Дорогие друзья!

Пикабу творит чудеса.

Публикуя пост

https://pikabu.ru/story/kak_sdelav_dobroe_delo_ne_stat_nishc...

я ставил вполне конкретную цель.

Попались мне несколько результатов рассмотрения в апелляции дел, в которых с пострадавшего  в ДТП водителя, несмотря на справедливые замечания , подтверждёнными ГИБДД, что его вины нет, взыскивали денежные средства. И немалые. Как правило - вред здоровью, моральный вред.

У меня возник только один вопрос - судьи, вы что. ебанулись совсем с ума сошли??

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Или вы не судьи? А сбежавшие зеки, напялившие парик и мантию? И устраиваете цирк, нагибая по понятиям добропорядочных граждан?

По логике этих судов человек, приобретший автомобиль, уже виновник.

И отвечать будет всегда.

Непонятно, чем думали т.н. представители ответчиков - тех самых без вины виноватых водителей. Тексты жалоб, их аргументы я не видел.

Логика законодателя понятна. Человек, или юрлицо,  приобретая автомобиль, как средство повышенной опасности, должен ответственно относиться к его использованию. Во всём. То есть, давая такое средство "покататься" кому-либо, надо осознавать, что за всё, что этот "кто-либо" натворит, ты всё равно несёшь ответственность. Как хозяин.

И мы все это знаем. Особенно те, кому приходят "письма счастья".

Пикабу творит чудеса Лига юристов, Судья, Автоюрист, Длиннопост

Не важно, кто за рулём твоего авто - счастье постучится в твой дом. Ведь авто зарегистрирован на тебя. Хоть ты сам и не превышал скорость, а сидел в этот момент дома. Или вообще отдыхал на море, а прав у тебя не было и нет.

И доказывать, что там за рулём не ты, даже если это так на самом деле - пустая затея.

То есть простые водители знают и понимают смысл закона.

Так с какого хуя(простите мой французский) некоторые суды взяли, что отныне вину можно перекладывать не только на собственника авто, которым управлял виновник, а на того, кому этот самый виновник вред причинил?Это ж абсурд!

Они вообще в школе-то учились?

А ведь попались мне именно апелляции - то есть дела, как правило рассматриваемые специальным, профильным судейским составом. Я мог ещё понять, когда в какой-нибудь глубинке малоопытный судья, которому некогда съездить на учёбу и который вынужден рассматривать всё, что  ему несут в виде исков, может мочить такие корки клепать такие акты. Но в апелляционной? Главное - решение после апелляции сразу вступает в законную силу. И человек, мало того, что сам пострадавший, становится должником, у которого возникает обязанность производить постановленные судом выплаты.

Тем более кассация - не такая простая штука. Мало того, что на неё надо решиться.  После двух проигранных инстанций это совсем непросто. Так ещё и кассационная инстанция, не найдя существенных нарушений норм права в решениях нижестоящих судов, просто откажется рассматривать дело. А чтоб эти нормы найти, их надо очень точно сформулировать. Не будет там судья разбирать всё дело, просто посмотрит на доводы жалобы и если они, как говорят, не в кассу, оставит её без рассмотрения. И всё.

Так вот. Менее чем за сутки, усилиями неравнодушных пикабушников, этот вопрос был решён. Был дан чёткий ответ беспределу, творимому некоторыми людьми, которым судейская мантия явно досталась по недоразумению или по ошибке . А ошибка эта - страшная. Я понимаю, когда невиновного  подставили или ещё какая пакость там была.  Но тут создаётся прецедент, когда виновным назначают пострадавшего. Это именуется репрессия. И жертвами таких репрессий становятся добропорядочные водители, сами пострадавшие в ДТП. И так же понесшие материальный и испытавшие моральный вред.

Конечно, любое конкретное дело имеет массу особенностей. И вину или невиновность всё равно придётся каждый раз доказывать в суде. Но это нормальная практика, просто надо не сдаваться и знать, что правда на твоей стороне.

Я благодарю всех, кто помог или пытался помочь моему, как сказала @Karri74, "лирическому герою". И отмечаю такой интересный её пассаж о моральной ответственности водителя за своего пассажира не зависимо от наличия его вины в ДТП. Пусть только это не перейдёт в материальную плоскость для судов.

Хочу особо отметить первого пикабушника, сообщившего нам всем благую весть @Afftarggot63, и конечно ж местного старожила @1vladimir, своими ссылками (или пруфами) окончательно похоронившего (надеюсь) потуги недобросовестных и некомпетентных лиц,  именующих себя судьями. Которым доверено разрешать споры граждан и устанавливать их вину, назначать виноватыми честных и добросовестных людей.

Спасибо всем остальным. Кто так же старался решить проблему. Даже обвиняя меня в троллинге. Мы вместе сделали большое и полезное дело. Для всех. И всего за один день.

Всем приятных выходных!

Лига Юристов

31.6K постов36.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так можно выдать окончательный вердикт? К чему апеллировать, что говорить, что делать, если такое происходит? Хоть не в пост, хоть ссылочки на комменты.

раскрыть ветку (29)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно.

Но так как лавры не мои, то сделаем так. Этот товарищ первым дал точное обоснование

https://pikabu.ru/story/net_vinoven__ne_plati_6637699

а этот - упрочил и надавал пруфов

https://pikabu.ru/story/ne_vinoven__ne_plati__za_sebya_i_tog...

а чем руководствоваться - всё равно решит суд

раскрыть ветку (28)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно. А то я подумал, что лично председатель ВС РФ на связ вышел и взял дело под свой контроль:)

раскрыть ветку (26)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Председатели меняются. Пруфы вечны))

раскрыть ветку (25)
3
Автор поста оценил этот комментарий
На сколько я помню, ни в ВС ни в КС председатели ещё не менялись)) А на счёт пруфов, в чем же они по вашему?
раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Приведены не только обоснованные толкования статей ГК в их взаимосвязи, но и акты высших судов, подтверждающие верность такого толкования. Мне как раз другое было непонятно. Как вообще можно было эти статьи истолковать по дебильному?)

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну в тех постах, что вы упомянули, с приведением "пруфов", обстоятельства дела отличаются от вашей сконструированной истории, и если бы ваша история произошла, все примерно так и было, и дело не злых судьях, а в нормах закона которые такое установили. Так что пока как-то так.
раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Однако для того, чтобы убедить суд надлежаще оценить обстоятельства, грамотному юристу хватит и этого

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Суд будет исходить из закона( нормальный суд), да судьи тоже люди и все понимают, но пока есть такая норма закона судьи будут принимать решения в соответствии с ней. И если речь будет касаться причинению вреда третьим лицам ( не владельцем т.с.), то суд солидарно будет взыскивать со всех владельцев источников повышенной опасности, не зависимо кто виноват. Тут ещё все зависит от Истца и его человеческих качеств, укажит ли он невиновного лица в качестве ответчика или нет, но как показывает практика - указывают, поскольку все мы понимаем, что своя рубаха ближе к телу. От такие дела.
раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Опять вы правы. Заметьте - главное не просто читать и знать закон, что требуют от судей, но понимать суть. Мы говорим - надлежаще его толковать.

Про "дуракам закон не писан" я как-нибудь напишу отдельно.

Итак. Пример. Выехало одно тс в нарушение ПДД на перекрёсток. Второе тс в желании избежать ДТП вместо торможения совершило манёвр и сбило пешехода.

В данном случае т.н. обоюдка с определением степени вины и компенсации между двумя участниками.

Или. Тс остановилось, чтобы пропустить пешехода

В это время ему в зад въезжает другое тс и пешеход сбит первым тс. Опять солидарно. Только в этом случае % вины остановившегося тс, и притом причинителя вреда, равен 0.

Всё очень просто. Если не усложнять.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот про надлежащее толкование и речь, что его толкуют надлежащим образом. И пока закон будет в таком виде будут толковать и дольше так. Как я уже говорил дело в самом законе, а не в неправильных судьях ( хотя куча примеров что суды идут вразрез закону и все это подтверждается в ВС), но не в этом случае. Каков закон такое и решение. dura lex sed lex, как говорили древние))
раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Благодарю.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку