Первый телескоп без зеркал
раскрыть ветку (39)
Я нуб в этой теме, но у рефракторного разве не будет тени среднего зеркала падающего на нижнее?
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (18)
В поле зрения тень вторички не видна совсем. В зафокальных/предфокальных изображениях звёзд будет, но это не важно. Так же центральное экранирование немного уменьшает светопоток (пренебрежимо мало т.к. зависит от площади а не от диаметра) и заметно ухудшает контраст на мелких деталях планет (из-за дополнительной дифракции).
Простота (=дешевизна) изготовления бОльших апертур зеркальных телескопов перекрывает все их недостатки. Плюсом идёт компактность множества "коротких" оптических схем.
Однако если у вас "чит на деньги", рефрактор-апохромат равного диаметра (но не цены) покажет более детальную яркую и контрастную картинку.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (1)
1. Почему бы и нет) Любитель астрономии без обсерватории это как яхтсмен-любитель без яхты, только яхта дешевле.
2. В обычных магазинах да, но на заказ можно на ЛЗОСе 356мм 1:12 апо объектив заказать и сделать всё остальное. (Мы всё еще говорим о чите на деньги).Ну а простыми (не апо) рефракторами никого не удивишь. Дорого и непрактично конечно же.
Не покажет, стекло все же не очень прозрачное. Вторичное зеркало и его крепления влияют на дифракционное изображение (кресты на Хаббле, например). Ну и я бы не сказал, что светопоток уменьшается пренебрежимо мало -- это как минимум несколько процентов.
раскрыть ветку (1)
Современное оптическое стекло как раз очень прозрачное.
К первой, высшей категории, относятся стёкла у которых показатель ослабления света лежит в пределах от 0,0002 до 0,0004 см−1. У таких стёкол коэффициент внутреннего пропускания слоя толщиной 10 см составляет величины от 0,991 до 0,995
Плюс поверхностях стекло-воздух с современным многослойным просветляющим покрытием теряется 0.5%. Итого
не более 3-4% для качественного апохроматического объектива телескопа
рефрактора с воздушными промежутками между линзами (бывает еще склейки,
жидкость).
У рефлекторов свет теряется на центральном экранировании
(предположим очень хорошие 20% диаметра - уже 4% света теряются. Затем
на каждом отражении теряется как минимум 10% (аллюминий с защитой MgF2).
Итого 0.96*0.90*0.90 = 0.78, то есть хороший рефлектор теряет от 22%
света в силу своей конструкции, против 3-4%
рефрактора. Однако
разница 18% по световому потоку легко компенсируется увеличением
диаметра объектива всего на ~9%, что при дешевизне изготовления
рефлектора ерунда.
С дифракцией отдельная проблема, и она не про
светопотери, а про рассеяние света на очень небольшой угол, что портит
не общее светопропускание, а контраст тонких деталей. И влияют на её
уровень не только лучи растяжек (коих обычно нет на катадиоптриках), но
само центральное экранирование.
Так что если вы "хотите странного" - иметь лучшую из возможных картинку при равном диаметре объектива (апертуре) телескопа, то вам нужен рефрактор-апохромат. Если вы хотите увидеть больше и лучше за те же деньги, то однозначно рефлектор бОльшей апертуры. И всё же у рефракторов есть свои поклонники, детали на планетах в апохромат визуально ярче и цветнее. Но уже для фото планет, важна только детализация высоких частот, контраст и цвет вытягивается обработкой.
