Патриарх Кирилл теперь профессор!
Вот такие дела друзья, теперь РАН официально признал свою ничтожность.
https://tass.ru/obschestvo/6016148
Вот такие дела друзья, теперь РАН официально признал свою ничтожность.
https://tass.ru/obschestvo/6016148
да РАН давно "оптимизировали", назначив на руководящие должности не ученых, а "эффективных менеджеров", которые лучше знают как продвигать науку, вот они так и "продвигают"...
Вообще обычные "канонические" религии (православие католицизм) не являются истинной религией.
Если сравнить этих "попов", и тех христиан что были в первом веке, во время апостолов и Христа, то они больше подходят под образ "фарисеев и книжников", которые показывали себя "умными учителями", а на деле.. Ну а на деле они и виноваты в смерти Христа.
Сейчас ситуация та же. Рпц и церковь не учат истине, лишь превращают храмы в дома торговли (свечки и прочие идоло-принадлежности продают), и да, крест - тоже идол. Как и иконы. А в библии идолопоклонство осуждается. Много есть пунктов, из-за которых РПЦ и православию до истины как до луны пешком)
наука раньше думала что Земля плоска или на китах стоит. а чего уж стоят магические коэффициенты, взятые хер пойми откуда чтоб теория на практике работала...
В том-то и дело - наука учится на своих ошибках, признает и исправляет их, попутно открывая истину. О какой истине может быть речь в религиях? Их сотни и у всех своя 'истина'.
религию не трогаешь, так тебе ее в нос сунут. минусят ни хера не разобравшись.
тогда получается истинны то и нет. есть только умозаключения основанные на имеющихся знаниях, при дополнения которых эти умозаключения могут быть не верны. а в прочем нахуй. большинство все равно не поймет, а более понятнее объяснить не смогу.
че минусите то, товарищи. переходт от классики к квантово-полевой картине мира происходила не так мирно и быстро. как переход китов с черепахами в основании к тому что есть сейчас. поэтому говорить что наука есть истина - правильно до тех пор, пока не откроется что-то еще.
Библия с наукой не перечит, найдите хоть одно место где это проявляется... И именно цитата из библии, а не цитата горе-попа, котрый аки акаянный есмь истину глаголящий о тверди небесной)
В библии ещё 3 тысячелетия назад записанно что земля круглая, так же даны указания во время болезней и эпидемии, о том что необходимо больного изолировать, соблюдать гигиену и тд. Чего обычно люди в те времена не знали. Ну если ещё добавить туда сбывшиеся пророчества (Даниил например за 200 лет до падения Вавилона предсказал это, и даже назвал имя захватчика "Кир" вроде), то всё это доказывает что библия - действительно от Бога. Ну и всё такое)
Библия не отрицает нынешние теории о возникновении вселенной, в библии сказанно что мир был создан Богом за 6 дней, это были не буквальные дни по 24 часа
А вот на счёт эволюции. Бог сказал "Пусть земля произведёт живую душу по их родам", "по родам", короче, согласно библии Бог создал животный мир сразу, без эволюции. Да и если посмотреть и поискать, даже некоторые учёные сомневаются в эволюции. Доказательств явных ей нету, + организмы настолько сложные, даже в одной клетке столько механизмов что сама по себе она вряд ли могла возникнуть
"Вначале было слово"
Этим "словом" был Иисус, если исследовать библию то можно увидеть что это записанно
"Он одет в верхнюю одежду, окроплённую кровью+, и имя, которым он называется,— Божье Слово" (Откровение 19 глава)
Иисус - Сын бога, первенец из всего творения (а не Бог, как некоторые твердят)
в общем всё
А не думали ли вы, что все эти пророчества, это поздние вставки? Ведь такое вполне может быть. Мы знаем, что Библию копировали(переписывали) и переводили сотни раз.
Было такое течение в православии иконоборчество.
Движение против почитания икон, отразившее политическую борьбу между светской и духовной властью в Византии в 8 - 9 в.
Много есть пунктов, из-за которых РПЦ и православию до истины как до луны пешком)
Ну главное, что вы лучше православия знаете, что такое истина. Остальное все - мелочи.
Достаточно не быть дебилом, чтоб в этом видеть истину. Христианство это не ядерная физика. Там в основе всего одна книга, не толще очередного детектива Донцовой. Чтобы быть истиным христианином достаточно её знать. В ней написано буквально всё необходимое. И, практически всё это необходимое, все главные её постулаты нынешняя церковь игнорирует
И, практически всё это необходимое, все главные её постулаты нынешняя церковь игнорирует
Назовите хотя бы один пункт из Нового Завета, который игнорирует православное христианство. Разговор не о РПЦ, УПЦ, ЭПЦ, а о православии как религии
Разговор об РПЦ, РПЦ и ещё раз об РПЦ. Мне глубоко плевать, как в других странах, меня бесят привелегии РПЦ в моей стране, поведение членов РПЦ и поведение их прихожан.
Ну вот. А я отвечал товарищу, гнавшему на православие в целом. О том, что оно якобы не соответствует в чем-то Новому Завету. Сама по себе религия отточена веками. А нынешние перегибы - явление временное, такое в истории тоже было. Пройдет и это
К религии самой по себе у меня тоже ебаная куча претензий, в том числе и об несоответствии своим канонам. Но, это был бы неебический долгий разговор
У нас в олимпиадах всегда ученики участвовали добровольно. У вас ещё и обязаловку что ли навязывают?!
У меня у сестры недавно было такое. Добровольно принудительно на олимпиаду. А весь секрет в том, что учитель за это получает премию.
Ой, эти же академики сами от эффективных менеджеров не отличаются. Все места там заняли, к себе только лизоблюдов подпускают,в современной науке не шарят, нормальных чуваков заманить в Россию не могут, ток ноют, что страна плохая (хотя сами ведут себя не лучше, чем другие высшие чиновники).
Не нужно никого заманивать в Россию, достаточно местным предоставлять подабающие условия. Но, они и этого не делают
Ну, я это и имел в виду. Что не могут хороших русских заманить остаться в России, чтобы они толпой не уезжали за рубеж. Остаются либо те, кто вынужден остаться по каким-то другим причинам, либо за рубежом не пригодился.
Заебали с совой. я уже все теги заигнорил. Думал все. Нихуя, кто-то очень упертый форсит этот говномем/говноканал/говнокомикс.
Ставьте минусы везде, где изображение данной совы имеется. надеюсь этого хватит.
Хотя прогнозирую, что минусов 30-60 огребу за данный комментарий я.
Вы удивитесь, но эффективные манагеры могут продвинуть (в смысле популяризации, конечно) науку лучше, чем учёные. Да и правильнее это, т.к. учёный должен заниматься изучением, а не видеороликами. Проблема не в манагерах, как в классе, а в людях на должностях.
это наверное в каком-то сказочном мире. в нашем, реальном, я вижу как эффективно продвигают нанопетриков с нанофильтрами. википедики всей этой вакханалии даже имя дали на буржуйский манер: петрикгейт.
Чтобы что-то популяризировать, это что-то нужно сначала понять. Ни один манагер не сделал для популяризации науки больше чем Саган или Тайсон. Конечно, не каждый ученый может, или обязан, быть учителем, но и возлагать эту ответственность на тех кто выдрессирован на прибыль(особенно современных "эффективных", которым важнее сверприбыль сейчас, чем стабильный рост) нелепо.
Ну как сказать, как сказать. Какой-нибудь Пётр Первый - вообще-то тоже весьма эффективный менеджер своего времени. Мало ли он сделал для науки и её популяризации, несмотря на то что сам не был учёным?
Петр Великий, как раз таки, был полностью противоположен эффективным менеджерам. Для них есть принцип - достаточно уметь управлять, разбираться в предмете, которым управляешь не важно. Петр делал всё с точностью до наоборот - вникал во все тонкости предмета, не запариваясь организаторской чепухой.
Он был эффективным мендеджером в старом, не ироническом и не ассоциирующимся с совой смысле этого словосочетания.
Это не иронический, а фактический смысл. Кроме того, в некоторых сферах этот подход является наиболее опимальным. Но, очень сильно в некоторых. Наши же, как неофиты капитализма, поступили, собственно, как истинные неофиты - начали садить этих менеджеров всюду, без разбора
так то он был как минимум инженером-корабелом - по тем временам практически ученым в области математики, геометрии, теормеха. Этого достаточно?
Петр Первый просто скопировал Европу, пригласив в частности западных учёных и студентов выучив там.
Удивлюсь, потому что ни разу ещё такого в мировой истории не было. Все, так сказать, научные рок звезды либо учёные, либо очень близкие к науке люди
На управляющих должностях должен быть именно управляющий персонал, пусть даже из бывших ученых. Не надо смешивать профессии, главное грамотная реализация, которую у нас засунули в задницу.
Лезть в работу людей знающих свое дело, не имея о нем особого представления, потенциально опасная тактика.
Набрать целый штат таких персонажей и дать им максимальные полномочия, не прогнав разок через систему, и не обязав консультироваться с теми кто в курсе тонкостей и причин текущего положения вещей - верный путь к распаду.
Хм, мне вангуется, что эффективнее (в зависимости от рода задач) будет или консультирование со специалистами или же уход специалиста в руковоство (но это явно не для всех).
Но я тот ещё специалист что по части реализации чего-либо, что по части управления чем-либо.
Зарегился даже чтоб прокомментировать: учился в мифи. И у нас там открыли кафедру теологии и ХРАМ НА ПЕРВОМ ЭТАЖЕ.
И там заходишь такой в главный корпус ведущего, мать его, ядерного университета, а там пахнет благовониями и объявление "молебен на начало сессии!"
Срочно огнетушитель, бомбит
http://apikabu.ru/img_n/2012-12_4/n98.jpg
Невозможно групповое возлияние, единственным результатом которого было бы перераспределение этанола из искуственных сосудов в биологические.
Формально она наука и есть. Но Котреарх не теолог. Почитайте Фому Аквината, вот это чувак. Грамотно стелет.
Так было уже религиоведение, как раз изучало божков и историю разных культов, а тут на те, личностный опыт веры как метод научного познания, вот уж где ересь настоящая.
Вообще-то Льюис по образованию был филологом, а не теологом, богословие - это было что-то вроде паралелльной специальности, а Толкин просто вернул его в лоно церкви, поскольку с подросткового возраста и до 30 Льюис был атеистом
В 2015 году патриарх поддержал включение теологии (богословия) в список научных дисциплин, подчеркнув важность богословского образования.
Там ещё вроде в средние века инквизиция была большим популяризатором науки , только её чёт на истории фармации мы проходим , как негативный фактор для медицины и фармации ...
Дык УЖЕ надо на уроке уроке богословия (ранее - ОПК, или как теперь называется - хез) говорить, что лампочка горит по велению Господню, и сие явление чуда Его, а на следующем физики - что лампочка светится благодаря действию электрического тока. Итого, пятёрку по обоим предметам одновременно может получить только юный, но уже прожжённый лицемер, наловчившийся менять маски как перчатки. ИМХО, дело идёт к тому, что церковь таки борется с необходимостью двуличествовать - волею почётного академика РАН теперь можно убирать из программы любое упоминание всяких сатанинских домыслов вроде электрического тока, генетики, теории эволюции и т.д.
Да вы, батенька, безбожник, однако.
Вы не Фома чтобы быть неверующим, вам же чудо божие явили!
Пруф, простите, НА ЧТО? Что лампочка по велению Господню горит? Так ведь всё-ж в мире происходит только по воле господней... И свет он создал. И молнии - гнев господень. Что? А, ляктрисство, ток бегит, потому и лампочка горит, говорите? Ну, ладно, примем на веру. Но ток-то сам же-ж бежать не будет, это ему Господь повелел, а стало быть, и лампочка...
скорее всего имелся в виду пруф на "надо на уроке уроке богословия (ранее - ОПК, или как теперь называется - хез) говорить, что лампочка горит по велению Господню"
это личный опыт? опыт своего ребёнка? или копипаста из каких-нибудь хайповых групп соцсетей? предполагаю что последнее, так как сейчас даже самый ебанутый поп озирается на своё начальство, которое такую хуйню не позволит нести
Да, опыт ребёнка (2012 год). Да, мой опыт общения с отцом ХХХ (простите, хез, как его именовать по их церковной иерархии). Да, уже по предыдущему ответу видно, что он, в принципе, готов местами согласиться с официальной физикой (или наоборот, пока не готов полностью перечить ей). И по нему же видно, что доказывать отсутствие бога и влияние физики на свечение лампочки можно было бы бесконечно. Вплоть до "частиц бога" (читай: бозонов Хиггса)... Но в физике элементарных частиц я немножко профан, и настолько глубоко зарываться не стал. И так по развитию сюжета ясно, что предтечей всех явлений был бог - не появления тока как такового, так вращения турбин ГЭС, его создающих (ну, или хим. реакции - если о гальванических элементах), не во вращении турбин - так в круговороте воды, и т.д.
Изначально религия и наука были несовместимы
Ну да, а то первые научные заведения никак не связаны с религией. Музеи у греков знаешь почему музеи? Да потому что там музам поклонялись. Вот например Александрийский мусейон - религиозный, исследовательский, учебный и культурный центр эллинизма. Арабы, пока в Европе были темные века и дикий пиздец средневековья смогли развить потрясающую науку и культуру. Во многом благодаря своим религиозным учебным заведениям - Медресе.
Нужно ли упоминать роль христианских монастырей? Первые университеты нередко возникали на базе церковных образовательных учреждений и богословие в них преподавалось наравне с такими науками как философия, медицина, юриспруденция.
Я не отрицаю негативную роль гонений на науку, но и вы признайте, что исторически наука была неотрывно связана с религией и многим ей обязана.
Как мне кажется -тут причина немного иная,почему наука из монастырей пошла(берем уже нашу эру,когда языческие верования стали сходить на нет). Для занятий наукой -неплохо бы уметь читать и писать.Так,средние века..Какие у нас там книги есть?
Никто не говорит, что была не связана, но только ключевое слово здесь-была.
В настоящее время РПЦ-это бизнес структура, которая паразитирует в нашем государстве.
Утверждалось, что религия и наука были несовместимы изначально. Это не так. Покуда научные изыскания не начали противоречить религиозным догмам, они были фактически одним целым.
религия и наука несовместимы изначально
в тех церковных школах нельзя было критиковать Библию
Да никому и в голову не приходило критиковать. Не было никаких противоречащих ей знаний. Бог казался реально крутой и умной штукой, отвечающей на множество вопросов. Это как физика до прихода релятивистов. - Старые теории оказались ошибочными? - Да, оказались. - Перестала ли от этого физика быть наукой? - Разумеется, нет!
Да никому и в голову не приходило критиковать. Не было никаких противоречащих ей знаний. Бог казался реально крутой и умной штукой
причем тут вопрос о существовании Бога и конкретная Библия?
не было противоречий существования "небесной тверди"?
Это как физика до прихода релятивистов. - Старые теории оказались ошибочными? - Да, оказались. - Перестала ли от этого физика быть наукой? - Разумеется, нет!
Вот только Эйнштейна не сожгли на костре
А Ньютоновская механика работает безотказно в повседневной жизни людей
И я про библию. Ничего ей не противоречило, а то, что было сложно для восприятия, теософы доступно интерпретировали.
Но я не понял, почему разговор свелся к библии. Речь шла о совместимости религии и науки ИЗНАЧАЛЬНО, то есть с момента зарождения этих понятий. Библия-то - относительно поздняя придумка, но и до нее, и какое-то время после религиозные постулаты служили основой философии и совершенно не вступали в конфликт с практикой.
Сожжение ни при чем. Речь о том, что наука запросто может ошибаться. Что она и делала много веков, принимая за основу религиозные воззрения.
Мы же здесь не спорим с тем, что сжигать людей и цепляться за однозначно устаревшую картину мира - неправильно. Разговор идет только о том, что на раннем уровне развития религия и наука прекрасно сосуществовали и поддерживали друг друга. Не наше современное представление о научном методе, а реальная фактическая наука тех времен.
Ничего ей не противоречило
чушь
теософы доступно интерпретировали.
и тех кто их критиковал казнили
Речь шла о совместимости религии и науки ИЗНАЧАЛЬНО
одна из основ науки это критика, религия критики не терпит
то есть с момента зарождения этих понятий
мир меняется, науки в современном понимании до 20 века не существовало
служили основой философии
а причем тут философия вообще?
Что она и делала много веков, принимая за основу религиозные воззрения.
настолько глупо что даже не поспоришь
Разговор идет только о том, что на раннем уровне развития религия и наука прекрасно сосуществовали и поддерживали друг друга.
То что 99% людей умеющих писать в какой-то период истории получали начальное образование в церковных учреждениях говорит лишь о диктатуре церкви на тот период времени, а не о прямой связи между религией и наукой
чушь
Раз это слово ты считаешь аргументом, то взаимно.
и тех кто их критиковал казнили
А кто критиковал? Много ты знаешь учёных, обвинённых в ереси, до Джордано Бруно? Вот как раз с Сервета и Бруно и можно отсчитывать несовместимость науки и религии.
одна из основ науки это критика, религия критики не терпит
В теософии, кстати, тоже полно критического подхода и логических связей, но всё это вертится вокруг неверных корней, поэтому сейчас кажется абсурдным.
А критический подход в науке начался с Декарта в 17 веке.
мир меняется, науки в современном понимании до 20 века не существовало
Собственно, сабж. С чего ты взял, что здесь обсуждают науку в современном понимании? И какой смысл сопоставлять современную науку и несовременную церковь? Речь идёт о науке и религии в рамках одного и того же периода. Иначе изначальный тезис вообще некорректен. Как можно говорить "изначально наука в современном понимании и религия были несовместимы", если никакой "науки в современном понимании" раньше не существовало? Так что не придумывай, пожалуйста.
а причем тут философия вообще?
При том, что это тоже была наука. Как и теология.
настолько глупо что даже не поспоришь
А нечего спорить. Парацельс - учёный? Да, более того, один из основателей современной науки. Но тем не менее, по мнению Парацельса, "человек (который также является квинтэссенцией, или пятой, истинной сущностью мира) производится Богом из «вытяжки» целого мира и несёт в себе образ Творца". Как тебе такое, Илон Маск?
То что 99% людей умеющих писать в какой-то период истории получали начальное образование в церковных учреждениях говорит лишь о диктатуре церкви на тот период времени, а не о прямой связи между религией и наукой
Ты, похоже, говоришь исключительно о раннем Возрождении. А понятие науки и религии возникло намного раньше. Процесс познания мира шёл настолько медленно, что параллельно с изучением реальных физических законов люди додумывали неизвестные на своё усмотрение. У них была единая целая модель мироздания: куцая, ограниченная, во многом ошибочная. Но в ней религиозные и научные воззрения шли рука об руку, дополняли друг друга. Забудь про церковные школы, я о них вообще ничего не писал. ИЗНАЧАЛЬНО наука и религия были не то что совместимы, но даже не разделялись. И это было как до диктатуры церкви, так и какое-то время при ней. Только когда стало очевидно, что науке с церковью не по пути (примерно с трудов Коперника), можно говорить об их несовместимости. Но никак не изначально.
Это ошибка выжившего. Некоторых религиозных учёных мы знаем по записям, да. Но вот сколько сгорело неугодных на кострах инквизиции и кануло в лету? Они были одним целым потому что никто другой не занимался исследованиями. Религия долгое время была адским тормозом для науки.
Это был риторический вопрос. Их и сожгли, чтобы никто о них не узнал, а остальные боялись. Или же вы отрицаете деятельность инквизиции?
Инквизиция была в не во всём мире, и если честно - в крайне небольшой по меркам истории человечества период.
Некоторых религиозных учёных мы знаем по записям, да.
А, ну конечно, всего ничего. Декард, Ньютон и т.п. И
с учётом того, что жрецы были одновременно и самыми образованными людьми, думаю, это атеистов(настоящих) было до 20 века с горсть, всего-ничего.
Некоторых религиозных учёныхВы лучше НЕрелигиозных учёных назовите. До Ренесанса не было такого. Ньютон, Декарт и даже Дарвин были религиозными.
Можно не любить организованную религию, но говорить, что она исторически бесполезна исторически неверно.
Я и не говорил, что бесполезна. Это важный институт привязанный к этике. Но на науку он оказывал негативное влияние.
Если бы они не признавали религию, у них были шансы подвергнуться всякого гонениям. Кроме того они уже росли в среде, где церковь уже имела колоссальное влияние и естественно не могли с ней не считаться. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дарвин,_Чарлз#%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD_%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
До инквизиции, ребят. Античная религия нисколько не притесняла науку, напротив, они отталкивались друг от друга.
Ты сказал "никто не говорит, что была не связана". Это не так. Комментатор выше утверждал именно, что не была связана. Речь в этой микроветке только об этом.
Нууу как тебе сказать. Противоречия есть, но все равно наука пока не способна даже близко доказать, что за существованием вселенной не стоит кто-то или что-то. Да, отдельные факты опровергаются, но все еще многое не доказано. Лично я не верю ни в одну из существующих религий, но допускаю, что наш мир мог быть создан кем-то.
На самом деле, Вы как человек адекватный, но с богословием, вероятно, не особо знакомый, немножко не туда смотрите.
Наука и религия не могут враждовать не потому что наука доказывает или опровергает существование Бога. Наука вообще этим не занимается. И не потому что что религия противится науке - опять же, католики, например, приняли теорию эволюции, а православные их за это ругали, потому что с точки зрения РПЦ, церковь не должна иметь мнения по теории эволюции - это не её дело.
Наука и религия отвечают на разные вопросы.
Наука - на вопрос, как устроен мир и что мы с этим можем сделать. А религия 0 на вопрос что такое хорошо, что такое плохо. Со временем религия может замениться кодексом светской этики - но ни религия, ни этика не работают на доказательной науке, они работают тогда, когда в правильность постулатов "не убий, не укради, возлюби ближнего" человеки просто верят.
Наука и религия - это две ортогональные оси. Они не враждовать должны, а дополнять одна другую.
> А религия 0 на вопрос что такое хорошо, что такое плохо.
Религия уже давно не может отвечать на этот вопрос, а лишь плывёт по течению времени, адаптируясь к тому, что права отвечать на этот вопрос у неё давно было отобрано более компетентными и вменяемыми институтами. Достаточно почитать любое из основных священных писаний, чтобы убедиться в том, что они с современной моральной и этической точки зрения представляют собой полный мрак и отсталость.
> но ни религия, ни этика не работают на доказательной науке, они работают тогда, когда в правильность постулатов "не убий, не укради, возлюби ближнего" человеки просто верят
Пффф.. Человек социальное животное, поэтому запрет для собственной выгоды убивать себе подобных, отбирать у них ресурсы и ненавидеть своё окружение, противопоставляя себя ему и делая изгоем весьма полезен для выживания группы, племени, города, государства, культуры и так далее. Все человеки с другой этической картой немножечко вымерли, эволюция, бессердечная ты сука.
На эту тему есть множество научных исследований, построено много моделей и так далее, так что "тупо верят и всё" говорить некорректно.
Если современная наука не может доказать происхождения вселенной, то в этом есть только одна причина-не хватает знаний.
Я вижу это так, в те времена религия была для всех, поэтому она и была во всех сферах. В тех же христианских монастырях, у людей было свободное время и их обучали грамоте - что бы книги переписывать, отсюда у некоторых просыпался интерес не только к религии. Но как только этот аспект науки становился неугодным религии, от таких людей пытались избавиться.
Так что в какой-то момент они становятся несовместимыми, потому что до этого просто не мешали друг другу, но вклад в науку тут не религии, а людей из неё. Любовь к собирательству ценных вещей и хорошо что книги считались ценными вещами. Т.е. инструменты и возможности для науки в то время были только там, где религия. Да и в целом она была везде.
В принципе науку в очень грубой форме можно считать как отсоединившуюся ветвь, в которой отказались от веры.
Совместимы или Ислам и Христианство? А ведь по сути у них один бог.
Но в отличии от Ислама и Христианство, наука и религия не исповедовали одно и то же и вопрос были ли они совместимы зависит от того, считать ли задел на будущее, потому что в самом начале - не мешали, пока не пересакались в каких-то вопросах.
Религия была драйвером развития ровно до тех пор, пока развитие не стало противоречить догмам, писаниям, верованиям и прочей ветхозаветной хуите. В этот момент институт церкви стал субъектом реакции по отношению к НТП.
Да потому что без одобрения Церкви хуй тогда можно было наукой заниматься. Но науку приходилось подстраивать под Библию и учение Церкви. А настоящая наука очень хуёво сочетается с говорящими змеями и несгораемыми кустами.
Да и что это была за наука? Теология, церковная история и юриспруденция.
Так что наука религии не обязана ничем. Церковь ничего не дала науке, она её только тормозила и кошмарила.
Она всего лишь сохранила её в монастырях. И её всего лишь развивали монахи. Которые позже построили первые университеты в Европе. А так да, ничем не обязана.
Ну да, "развитие".
В Библии сказано, что Солнцу приказали остановиться в небе? Нахуй гелиоцентрическую систему!
Это был обычный метод тыка. Монахи- это обезьяны, их "наука"- попытка обезьян набить "Войну и мир" на пишущей машинке. Иногда выходила пара слов, ога.
Это был обычный метод тыка.Так наука и выглядела в своих начальных проявлениях. Знания накапливаются веками.
угу, церковники сказали что Солнце крутится вокруг Земли и назвали это фактом.
А все мы знаем, что делали с теми, кто доказывал обратное.
угу, церковники сказали что Солнце крутится вокруг Земли и назвали это фактом.
А ты почитай биографию Коперника. Узнаешь, что он как раз таки был церковником.
Так что именно церковники сказали и то, что Земля крутится вокруг Солнца.
Ох, насмешил.
Химия развивалась благодаря мистическим поискам алхимиков, которые, хоть и исходя из неверных предпосылок, тем не менее смогли сделать много открытий и заложить основы химии.
Металлургию двигала не вера, но война. Не монахи, но ремесленники, кузнецы и оружейники.
Наука- это когда ты проводишь серию экспериментов и на основе их результатов получаешь знание. А когда ты говоришь: "Нахуй эти эксперименты, у нас есть книга, продиктованная невидимым мужиком и там есть единственно верное знание по этой теме"... Это не наука.
это когда ты проводишь серию экспериментов и на основе их результатов получаешь знание.Посмотрите, как тупой священник-иезуит.
Ты мне теперь собираешься всех, кого сможешь нагуглить, перечислить? ))
Повторюсь- их не так много. Ну да, священство (или просто близость к Церкви) давало в те времена определённые преимущества... Только и всего. Удобное, тёплое местечко. И не так лезут со своими обвинениями.
Нет, мне не надо гуглить, потому что я о нем и раньше знал. Я книжки читаю, чтобы потом не нести идеализированную чушь про то, что в ранние исторические периоды наука и церковь никак не связаны.
Однако фактически к науке имела отношения мало.
Наука в современном смысле слова и появилась то недавно, это уже век 16-17.
А что, до них ничего не было? Совсем совсем?
Наука это исследование мира и придумывание как применить найденное, либо усовершенствовать то что есть...
Один польский каноник по имени Николай, который очень любил наблюдать за звездами, в пух и прах разбил платоновскую теорию о геоцентризме.
Занимались ли этим там? Я не помню вещей изобретенных или открытых в монастыря, не помню теорий созданных там.
Для христиан очень важны христианские праздники. Но вот незадача, из-за несовершенства придуманного римлянами календаря накапливается ошибка. Всего один день за сотню лет. Но для христиан это катастрофа, смещается Пасха, Рождество, не говоря уже о днях рождения. Чтобы устранить ошибку людям нужно было смотреть в небо. Астрономия -> более точный григорианский календарь.
Что касается медицины, то тут очевидна связь практическое применение - накопление опыта - создание научной теории. Кто занимается медициной в средние века? Ну конечно монах. Про философия вообще молчу.
хм, но монахи и монастыри были чуть ли не единственным местом, где были хоть какие-то знания и книги, не потому что больше не было, а потому то больше нигде не разрешали, книги нельзя было иметь дома, не было библиотек, не было университетов и школ для всех желающих, потому все ученые первые и вышли из санов священников. Но это не заслуга религии и монастырей, это побочный факт. там были книги, их кто-то читал. некоторые пошли дальше чтения, занялись наукой
Занимались ли этим там? Я не помню вещей изобретенных или открытых в монастыря, не помню теорий созданных там.
Почитайте книгу "Как католическая церковь создала западную цивилизацию". Там об этом подробно расписано.
Потому что учёный не имеет права верить
Современная наука построена именно на вере. Ученый не может знать всего, поэтому ему приходится верить в достоверность данных других ученых в своих сферах.
Религия и наука вполне совместимы, все же монастыри в свое время были хорошими школами и исследовательскими центрами. Почетный профессор - это как свадебный генерал и то, что его дают попу лично мне по барабану, проблема в том, какие заслуги стали причиной присуждения - дружба и съемочки.
А какое время уже не своё? Живший в первой половине двадцатого века Жорж Лемерт, предложивший Теорию Первого Атома и повлиявший на Теорию Большого Взрыва был монахом-иезуитом и при этом другом Эйнштейна, Поппера и пр. Да и сейчас при католической церкви дохрена научно-исследовательских центров
Были единым целым, на протяжении огромных временных отрезков, пока не разделились, начав агрессивную конкуренцию.
Процесс очень похож на тот, что можно наблюдать при появлении новой конфессии.
"Вполне совместимы" предполагает возможность совмещения, при чем весьма безболезненного, в какой-либо период времени. религия и наука не отрицают друг друга. Ранее эти связи были эффективны, сейчас не особо.
религия и наука прямо противоречат друг другу в самом главном направлении - познании окружающей действительности. Они нихрена не совместимы.
Научный метод требует ознакомиться с объектом сравнения до вынесения суждений. Пожалуйста, уважайте данный принцип.
Законы Менделя все проходят в школе, при этом он аббат. Интересно, как так у него получилось совместить не слвместимое в самом себе?
Вы не очень может в религию и науку, так что-то знаете урывками и городскими легендами. Все там нормально совместимо, просто люди от каждой стороны тянут одеяло на свою сторону.
Это рассуждения из ряда " если бы у бабушки были тестикулы". Первые вузы и школы были церковными, нравится вам это или нет. Я не считаю, что церковь должна играть большую роль в светском обществе, но признаю Ее значение в истории формирования науки и институтов образования.
Все в кучу.
Теология ставила своей задачей придать сомнению писания и их ангоинги, дабы выработать единый подход, тем самым объединив знания в области отношения человека и создателя. Многие не согласились и мы получили расхождения. Все, что вы говорите не относится к конфликту вера-наука, а является отражением конфликта церковь-наука, что очень похоже, но далеко не одно и то же.
Наука и религия в арабских государствах не были разделены, однако их вклад в развитие человечества недооценивает только глупец. Баш на баш выходит?
Современная наука и институты выросли не вопреки, а на основе иезуитской системы образовательных учреждений, например.
Большое количество ученых подвергалось гонениям, а сколько исследователей и ученых осуществляли деятельность на средства и благодаря влиянию церковных организаций?
Какие достижения греческих медиков были признаны еретическими, если не секрет? Я о таких не слышал, зато краем уха слышал что-то о православном священнике, систематизировавшем знания в области гнойной хирургии в XIX веке.
Я не сторонник церквей и их вмешательства в учебные учреждения. 5 лет преподаю и выступаю против кафедры теологии в своем институте, но считать церковь главным угнетателем науки как минимум опрометчиво, а как максимум подло.
в области отношения человека и создателя
А вот существование создателя они как-то поставить под сомнение забыли. Как и множество других догм. Такое вот у них очень избирательно сомнение было.
Они ставили его под сомнение)
Даже вопрос его внешнего вида, изображения и корректного обращения. Просто вам эта тема не интересна и вы не знаете об этом.
И как, может даже доказательства нашли? Если кто-то слишком упорно подвергал это сомнению - он долго не жил. И тут как раз удачно подходит пример с Бруно - костер - лучший аргумент в теологии.
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0104-59702011000300003&... - XIV век, анатомический театр в Риме, январь 1315 года. Хороший такой запрет, раз папа сам разрешил, а провели все это при скоплении уймы людей.
Полевыми хирургами зачастую были те же самые капелланы и клирика, т.к. медициной занимались брадобреи, да ненавистные вами церковники.
Как можно писать какие-то рассуждения о науке, при этом выдывая несвязный набор слов? Главное предупредить "ссейчас будет ахинея, отойдите!"? И с кем ты хочешь поспорить таким текстом? С дебилами, которые спосоьны это читать?
Точки ставить тоже слишком сложно?
религия больше ставила палки в колеса и сдерживала развитие чем ему помогалаНа чем основаны ваши доводы, кроме сожжения Джордано Бруно?
Когда бедного Джордано перестанут упоминать в связи с наукой?
Он был неоплатоник, эзотерик, который использовал коперниковскую систему для построения своей пантеистической религии.
Согласен.
Тут больше подойдет пример Галилея, которого запытали церковники, и Декарта, которого они отравили
Но для многих ученых их вера была мотивацией: они пытались понять бога черед мир, который он сотворил и через его законы
Галилей так то сам нарвался) И сам лез к церкви, активно впизивая свои труды всем вокруг. Плюс сыграло то, что в это же воемя консервативные направления начали отделяться под предлогом тлгоччьо церковь стала слишком прогрессивной и уже не торт. А тут еще галилей начал носиться вокруг и рассылать всем свои труды, типа "с критикой коперника", а на деле наоборот с критикой церкви. Так что не всё так однозначно.
А раньше или публично нарывались, или в хроники тебя записывали как истового христианина. А по факту почти все эти "христианские учёные" были эзотериками-мистиками-гностиками, и либо публично это демонстрировали и оказывались на костре, как Бруно или Мигель Сервет, либо скрывали это, как тот же Ньютон, которого выше записали в пример "христианского учёного". Вот только он умело маскировался, ибо не хотел отправиться на костёр за свои взгляды, из-за чего его теологические труды при жизни им прятались и всплыли только после смерти. В частности, он среди прочих своих ересей отрицал догмат о Троице — за это же сожгли и Сервета. Поэтому с догматичной религией и церковью наука и вправду полностью несовместима, "христианские учёные" — это результат монополии церкви как части государства на некоторые услуги, вроде книгопечатания, и преследования всех еретиков и неверующих. С наукой криво-бедно совместим мистицизм на ранних этапах, но это сосуществование было вынужденным и временным — на каждого Ньютона приходилась тысяча искателей философского камня.
Окстись, боярин, к моменту рождения Ньютона на костре уже лет 200 никого не сжигали, а вот потерять работу он мог запросто, если бы трепал языком о своих алхимических опытах, любви к шизотерике и отрицании Троицы