Памятник архитектуры в России⁠⁠

Здравствуйте!

Сегодня начну серию очерков по судьбе памятников архитектуры в Российской империи - РСФСР - России. Ничего буквоедского тут не будет. Просто мы будем на разных примерах следить, как наши предки и мы обращались-обращаемся со своим наследием.

Долго думал, надо вообще кому-нибудь объяснять, почему это самое наследие надо охранять и почему, например, деревянное зодчество Русского Севера, о котором сегодня пойдёт речь так важно для нас... уверенно так и не решил. С одной стороны, даже среди близких есть полно людей, которые считают, что лучше бы не вкладываться в эти памятники (большинство из которых - церкви), а сломать их на щебень и дороги нормальные построить (варианты: на дрова или просто сломать старое и построить новое). С другой стороны, как можно в одной статье уместить курс лекций по истории искусств, привить чувство вкуса и т.п.? И ещё вопрос: как можно человеку с другим мировоззрением донести своё? Если ему нравиться в своей брежневке жить, а ты ему про московское узорочье? Если он в двоичной системе, а ты в десятичной говоришь ему "два" - а он тебе "не может быть". Или он тебе "10" - ну и всё, ты его не так понял. Вот и поговорили.

Итак, это для тех кто ценит.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Открывает нашу серию

Отчёт Северных экспедиций Музей В.А.А. с описанием памятников в районах рек Сев. Двины, Ваги, Онеги. 1939 года. Арх. Максимов В.Н., рук. Иванов В.И.

Это тот самый Иванов, который через 2 года (1942!) выпустит книгу совместно с Забелло и другим Максимовым по деревянному зодчеству, до сих пор одну из полнейших по данной теме.

Хранится отчёт в ГНИМА им. А.В. Щусева (это и есть Музей Всесоюзной академии архитектуры в 1939 году). Очень возможно, что публикуется впервые (если не считать моих публикаций в ФБ и ВК, а также Ильи Леонова на своём сайте ОнегаОнлайн). Архив ГНИМА, ф. 32, оп. 1, д. 5, (ш. 4 п. 2; на 34-х листах); все права соблюдены. Свои комментарии я буду вставлять в круглых скобках (в отчёте используются только косые), а фотографии из разных открытых источников.

- + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + - + -

Отчёт

Северных экспедиций Музея В.А.А.

С описанием памятников в районах рек Сев. Двины, Ваги, Онеги.

1939 г.

Арх. Максимов В.Н.

Рук. Иванов В.И.

Среди всего художественного наследства, оставленного нам нашим прошлым архитектурные памятники Севера европейской части Советского Союза главным образом Вологодской и Архангельской областей и Карельской А.С.С.Р. занимают особое положение.

Начавшие заселяться русским населением еще в первые века истории нашей родины, но удаленные от крупных культурных центров ея, области эти сохранили целый ряд таких памятников, которые являются образцами архитектуры давно исчезнувшей на территории центральных областей нашей страны.

Этому способствовало и то обстоятельство, что архитектура русского севера была почти исключительно деревянной и перенесение на нее форм памятников каменной архитектуры центральных областей было делом весьма трудным.

Полное отсутствие помещичьего землевладения на севере, в бывших "черносошных волостях" способствовало тому, что и в ХVIII - XIX в.в. первоначальные архитектурные формы сохранялись в наибольшей чистоте и развивались в руках зодчих крестьян более самостоятельно и независимо от посторонних влияний, чем в центральных областях.

Малая густота населения севера, бывшая причиной относительной бедности приходов, спасала, до самого последнего времени, древние деревянные церкви от замены их каменными, в то время как удаленность этих мест от крупных городов способствовала большей устойчивости бытового уклада крестьянской жизни, а, следовательно, и форм тех жилых зданий где она протекала. Конечно, нельзя рассматривать деревянную архитектуру русского севера как нечто застывшее и неизменявшееся в течение столетий; и в ней можно наблюдать определенную эволюцию, можно проследить зарождение и развитие определенных архитектурных типов. Более того, можно сказать что эволюция эта шла до известной степени параллельно той, которую можно видеть и в каменной архитектуре того-же времени, но в то же время нельзя не отметить и того, что связь между более древними и более новыми деревянными постройками гораздо теснее чем между деревянными и каменными постройками одного и того же времени.

Деревянная шатровая церковь ХVIII в., например, гораздо ближе стоит к таким же постройкам ХVI и быть, может даже ХV в. нежели к каменным постройкам своего времени.

Отсюда становится ясным основное значение русского севера, как главного хранилища таких памятников деревянной народной архитектуры, как церковной, так и гражданской, которые давно уже исчезли с лица земли в остальных областях налей страны.

Каменной архитектурой север менее богат: в тех районах, которые были обследованы экспедициями 1939 г. можно указать только два здания построенных в ХVI в. /соборы в Каргополе и Сийском монастыре/ около двадцати зданий постройки ХVII в. /в тех же Каргополе и Сийском монастыре, в Крестном монастыре на Кий-острове, в Архангельске и в некоторых селах в низовье Северной Двины/ и два-три не лишенных интереса здания постройки ХVIII в. /Архангельск, Каргополь, Ломоносово/.

Каменная архитектура Севера, понятно не столь самостоятельна как деревянная и более тесно связана с памятниками того же времени в центральных областях но тем не менее и она является весьма интересной и заслуживающей большого внимания.

Если по своей общей композиции каменные храмы севера и повторяют типы, известные и средне-русской архитектуре того же времени /пятикупольный собор с четырьмя внутренними столбами и одноглавая или пятиглавая церковь покрытая сомкнутым сводом/, то в отношении детальной обработки здания эти дают так много своего сильно отличающегося от того что мы видим в современных им памятниках архитектуры центральный областей, что можно вполне выделить, о одной стороны белокаменные здания Каргополя, а с другой - кирпичные низовьев Северной Двины в отдельные группы дающие право говорить о местной школе в каменной архитектуре ХVII века.

Некоторые части этих зданий дают интереснейшие примеры влияния деревянной архитектуры на каменную: таковы крыльца соборов в Каргополе и Николо-Карельском монастыре, покрытия алтарных абсид Иоанновской церкви в Каргополе /в свое время так же были видимо покрыты и абсиды Холмогорского собора/ или каменные шатровые колокольни по своему силуэту и пропорциям почти повторяющие деревянные /Холмогоры, Ухтостровье/.

Детальная обработка этих зданий говорит также и о более тесной чем в центральных областях связи между каменной и кирпичной декорацией и деревянной резьбой, а с другой стороны, и о самостоятельной независящей от архитектурных образцов центра переработке западных влияний, понятных на берегах Северной Двины бывшей в ХVI - ХVII в.в. главным путем в торговле между Россией и Западом, вызвавшей и появление такого замечательного памятника, как Гостинный Двор в Архангельске /XVII в./.

Проблема местной каменной архитектуры становится еще более интересной благодаря тому, что нам известны имена мастеров - строителей некоторых зданий /Ф. Спириндонов, П. Некрасов/, а архитектурный анализ дает возможность приписать им и некоторые из анонимных зданий.

Неудивительно, что уже давно памятники архитектуры русского севера, несмотря на свою труднодоступность привлекали внимание исследователей: Даль, Суслов, Милеев и другие собрали немало материалов и частично опубликовали их.

"Памятники древнерусского зодчества", некоторые выпуски "Художественных сокровищ России" и, в особенности, "История Русского Искусства" И. Грабаря - сделали их известными кругам архитекторов и любителей искусства, как в нашей стране так и за границей.

Но остается еще много не изученных памятников, много мест, где не ступала нога исследователя архитектуры, а в наши дни, когда стоит вопрос о создании культуры национальной по форме социалистической по содержанию, изучение архитектуры русского севера, как дающей возможности всего лучше выделить те части, которые являются для русской архитектуры национальными и самобытными - приобретает особое значение /тем более что памятники севера дают архитектору-практику нашего времени целый ряд примеров решения таких задач, с которыми приходится иметь дело и ему в своей повседневной деятельности.

И в настоящее время Север продолжает оставаться слишком удаленным от центра. Но если в свое время; это способствовало тому, что памятники архитектуры его в большей степени сохраняли свои национальные самобытные черты, то сейчас это лишь мешает должному изучению и охране их.

Центральные органы, ведающие охраной памятников сплошь да рядом или не имеют никаких сведений о состоянии многих памятников Севера или имеют сведения весьма устаревшие и не отвечающие настоящему положению

Часто о разрушении или переделке отдельных памятников, которые, вопреки существующим законам, всегда производятся без согласования с этими органами, они узнают лишь случайно и то с большим /до нескольких лет/ опозданием.

На местах охрана памятников и наблюдение над их использованием и состоянием не интересует никого ни Отделы Народного Образования, ни местные Музеи ни уполномоченных Комитета по Делам Искусств, не имеющих сплошь да рядом, никакого представления об архитектурных достопримечательностях вверенных им районов.

Все это привело к тому, что отправка экспедиций для обследования состояния памятников архитектуры Севера стала делом необходимым и неотложным.

-ооОоо-

Летом 1939 г. Архитектурным Музеем В.А.А. были отправлены на Север четыре экспедиции: первая обследовала берега Северной Двины от пристани Пучуга до пристани Сия, вторая - берега той же реки от Сии до Архангельска, третья - берега реки Ваги от Вельска до впадения этой реки в С. Двину и четвертая - берега р. Онеги от с. Наволок /22 км от станции Плесецкая/ до Белого моря,

В это же время Московское Отделение Союза Советских Архитекторов направило две экспедиции, одна из которых обследовала летний берег Белого моря от Архан¬гельска до Онеги, а другая - г. Каргополь и его окрестности.

Первая из этих экспедиций, обследовавшая верховье Сев. Двины посетила следующие пункты:

1/ Сельцо (Виноградовский район). Ильинская деревянная шатровая церковь принадлежащая к числу древнейших деревянных зданий, /1607 г./ (датировка вряд ли соответствует действительности; ныне принята 1798 год), но перенесенная на настоящее место /третье по счету/ в 1798 г. цела и используется как склад зерна. Цела и деревянная шатровая колокольня, но не указана в каком состоянии внутреннее убранство церкви, в частности старый трехъярусный иконостас и каменная церковь 1808 года.

(Весь комплекс в чудовищно-аварийном состоянии существует и до сего дня)

2/ Заостровье /Погост/ (Яковлевское Виноградовского р-на). - Деревянная шатровая церковь Рождества Богородицы - 1727 г. - замечательная не только своими красивыми пропорциями и силуэтом, но и тем, что она является одним из немногих дошедших до наших дней представителем тех, "круглых о двадцати стенах церквей, о которых как о построенных по старине говорит летопись ХV века, сохранившая древний 4-х ярусный иконостас с древними /частично не поновлявшимися/ иконами украшенные резьбой лавки по стенам церкви и наличник входной двери, а так же две слюдяных оконницы, цела и используется под склад. К сожалению ничего не упоминается о внутреннем убранстве ее, так же как и о деревянной шатровой колокольне 1785 г. Другая церковь Михаила-архангела также деревянная шатровая 1776 г. цела и используется таким же образом как и первая.

(Колокольня уже была утрачена; остальное сгорело от удара молнии в 1989 году)

3/ Троицкое (Виноградовский район). Деревянная восьмигранная колокольня 1600 г. перенесенная на настоящее место а 1796г. (круглой крышей 1640 года полуразрушена. В каком состоянии каменная церковь 1804 г. - не указано.

(колокольня 1796, а не 1600 г. утрачена, церковь в руинированном виде стоит)

4/ Топса (Виноградовский район). Деревянная восмигранная колокольня - полуразрушена. В каком сотоянии каменная церковь 1753г. /в ней были резной клирос 1625г. и большой деревянный крест ХVІ в./, а так же земляной вал, "чудского городка" на котором стоит колокольня - не указано.

(церкви, колокольни нет; в каком состоянии валы и какова судьба малых форм - неизвестно)

5/ Тулгас (Виноградовский район). Деревянная Власьевская церковь 1795г. используется как склад; о деревянной шатровой колокольне 1782 г. ничего не говорится, другая церковь Климентовская сер. XIX в. также деревянная, используется как клуб.

(колокольня утрачена, церкви в аварийном состоянии)

6 и 7/ Конецгорье и Ростовское (Виноградовский район). Вознесенская церковь в Конецгорье 1752 г. и Флоро-Лаврская церковь 1755г. в Ростовском, обе деревянное шатровые с приделами покрытыми бочками, на высоких подклетах, очень похожие одна на другую и принадлежавшие к числу прекраснейших памятников деревянного зодчества севера сгорели уже давно. Каменные церкви 1820-47 г.г. в Конецгорье разбирается и 1818 г. в Ростовском переделана под школу.

8/ Корбальское (Виноградовский район). Одна из двух деревянных шатровых церквей используется под склад, другая наполовину разобрана /какая именно - Ильинская 1685 г. или Параскевинская 1632 г. - неясно/. О деревянной восьмигранной колокольне, перенесенной сюда в 1794 г. не упоминается.

(всё разобрано в 1950-е гг.)

9/ Осиновское (Виноградовский район). Воздвиженская церковь 1768 г. - деревянная /шатровая используется как склад, глава ее разобрала и частично ободрана тесовая обшивка. О единственной в своей роде Введенской церкви 1684 г., деревянной покрытой "клетской двойней", сохранившей резные столбы и скамьи в трапезной, резной наличник двери и старые иконостасы, а также и о деревянной восьмигранной колокольне и интересной деревянной ограде - не говорится ничего, если не считать упоминания в описании Воздвиженской церкви - о "другой церкви переделанной под школу".

(всё утрачено к 1950-м гг.)

10/ Пянда (Хитровка Виноградовского района). Троицкая церковь 1762 г. деревянная шатровая со старым иконостасом - сгорела, два года тому назад. О колокольне 1809 г. не упоминается.

(к 1960-м гг. ничего уже не было)

11/ Шацкое /Шастозеро/ (Виноградовский район). Петропавловская церковь 1702 г., деревянная шатровая и ее колокольня 1739г. также деревянная восьмигранная на низком четверике шатровая, - цела /за исключением тесовой обшивки колокольни большей частью ободранной/ и никак не используется. В каком состоянии внутреннее убранство церкви, в частности замечательный иконостас 1739г. работы мастера Кокорева, к сожалению, не указано. Так-же ничего не говорится и о другой церкви - Никольской 1662 года также деревянной и шатровой.

(к 1950-м уже ничего не было; из одной из церквей предположительно построили церковь в соседней Уйте)

12/ Моржегоры (Вакорино Виноградовского района). Васильевская церковь 1700 г. деревянная, шатровая, цела, также как и другая Иоакима-Аннинская 1726г. также деревянная, очень любопытная по форме шатров покрывающих церковь и придел и имеющих подогнутые внутрь у основания грани. Обе используются как склады. Ничего не сказано о внутреннем убранстве их и о колокольне 1757г.

(всё сгорело в 1977)

13/ Кальи (Виноградовский район). Никольская церковь, деревянная, шатровая 1773г. - цела /несколько подгнили нижние венцы и местами ободрана тесовая обшивка/ и используется как склад. Деревянная шатровая колокольня 1748 г. также цела; тесовая кровля ее нуждается в некотором ремонте. О внутреннем убранстве не говорится ничего.

(сгорел 30 апреля 2006 года предположительно загорелся от упавшей ступени ракеты-носителя, пущеной с космодрома Плесецк)

14./ Никольский Погост (отсюда и далее Холмогрский район). Никольская церковь ХVIII в. (1758, утрачена; в ГНИМА хранится её - единственный? - рисунок) деревянная, шатровая, цела и используется как клуб. В каком состоянии внутреннее убранство, этой, не упоминавшейся до сих пор в литературе церкви, не говорится.

15/ Хаврогоры. Деревянная Иоановская церковь 1614 года, восьмиугольная с крышей 1843 г. заменившей прежний шатер со старым иконостасом, и иконами 1650 г. письма устюжских мастеров М. Карамзина и И. Попова и деревянная восьмигранная колокольня разобраны на дрова, три года тому назад. (деревня Погост; Хаврогоры - название куста деревень, обычное дело на Севере) Сохранилась деревянная шатровая часовня 18 века (в аварийном состоянии существует до сего дня), которая не используется никак. Тесовая обшивка её стен большей частью - ободрана (деревня Часовня).

16/ Зачачье. Интересная Никольская церковь 1687 г. деревянная восьмиугольная, увенчанная своеобразным восьмиугольным "кубом” /1748г./ перебранная и поставленная на каменный фундамент арх. А. Каретниковым в 1904 г., цела и используется как склад. В каком состоянии ее внутреннее убранство, в частности прекрасный 6-ти ярусный трехстенный иконостас не указано, как не указано ничего и о Зосимо-Савватьевской деревянной церкви. Деревянная квадратная в плане и увенчанная восьмиком часовня также используется как склад.

(всё существует)

17/ Вратнавалок /Ратонавалок/. Любопытная по убранству своего верха /два поставленных один на другой восьмика, из которых верхний увенчан шатром/, Петропавловская деревянная церковь 1722 года цела и используется как столовая пионерлагеря Емецого Горсовета. Для его же нужд используется /под жилье/ и другая церковь - Никольская 1727 г. также деревянная шатровая. О внутреннем убранстве ничего не говорится.

(на фото слева направо: Никольская церковь 1874-8 гг. в аварийном состоянии; деревянная Никольская церковь 1727 года рухнула в 1982 году и деревянная Петропавловская 1722 в более-менее удовлетворительном состоянии)

О Шиленге, Емецке и Челмохте сказано, что в них памятников архитектуры не обнаружено. Видимо каменные церкви 1808 г. в первом из этих пунктов и 1792 г. во второй - разрушены (в Емецке изуродованный собор стоит до сих пор. Странно, что они не заметили такую громадину, хоть и сильно изуродованную). В то же время в материалах экспедиции есть фотография Богородице-Рождественской церкви -деревянной 1709 г. в Челмохте, очень интересной по устройству своего верха /шатер на крещатой бочке/ и является кажется единственным для Северной Двины примером здания имеющего такое покрытие, более типичное для берегов Пинеги и Мезени (в 2006-м утрачена).

В каком состоянии еще более интересная деревянная церковь - Дмитровская (сгорела! сгорела ещё в 1910-х), того же села, обладавшая единственным в своем роде убранством верха /шатер на крещатой бочке поставленной не по сторонам, но по диагоналям четверика/ резными столбами в трапезной и древними иконостасами, ничего не говорится.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Итак, что мы имеем? (первые промежуточные итоги)

Современный Виноградовский район Архангельской области, его Северо-Двинское побережье практически полностью лишился своих достопримечательностей. И это при том, что экспедиция обошла вниманием такие шедевры, как Кургоминское, Березники, Нижнюю Кицу и очаровательнейшие часовенки в Репаново, Чажестрове (Васильевском тож) - также утраченных (некоторые на момент обследования ещё точно существовали, как, например, Березницкий погост; не могу удержаться не отметить, что под Березником зафиксировано единственное в истории вооружённое столкновение американских и русских войск, окончившееся победой последних под руководством П.Ф. Виноградова, который и дал название району). При таком раскладе берега Двины просто НЕ ИНТЕРЕСНЫ, а мог бы экскурсионный теплоходик ходить...

Продолжение следует. Впереди ещё три экспедиции и заключение.