Необязательно убивать, чтобы стать убийцей
В США полицейский застрелил молодого человека во время ограбления. Офицеру не было предъявлено обвинений: комиссия сочла основания для применения оружия достаточными. Но за убийство был осужден другой участник ограбления - 15-летний Лакейт Смит, который даже не держал оружие в руках. Как работает система правосудия в некоторых штатах США, помогает разобраться британская BBC.
Четверо подростков, среди которых Смит был самым младшим, вломились в пустующий дом. Соседи вызвали полицию, которая, приехав по вызову, вошла через парадную дверь. Услышав их, подростки кинулись убегать через черный ход. Один из полицейских применил оружие и смертельно ранил 16-летнего Адонте Вашингтона в шею.
Вопросов к офицеру не возникло, но одного из членов банды приговорили к 65 годам тюрьмы. В штате Алабама, как и в нескольких других, действует правило «отягощенного обстоятельствами убийства» (felony-murder). Закон об убийстве можно применить к сообщникам совершаемого преступления. Иными словами, Лакейта Смита судили так, будто бы он сам нажал на спусковой крючок.
Джон Маршалл из Чикагской юридической школы комментирует закон: «Это передача атрибуции деяния, даже если у совершившего его не было намерения. Например, если во время ограбления у жертвы случился сердечный приступ, то грабителя обвинят в убийстве. Если в это время его друг ждет в машине в двух кварталах от места преступления, то и его обвинят в убийстве. Есть знаменитый судебный прецедент, в котором молодой человек одолжил убийцам 18-летней девушки автомобиль. Он был осужден за убийство, несмотря на то, что находился в 30 минутах езды от места преступления».
Часто такие обвинения распространяются на наркоманов. Если обвиняемый одолжил наркотик и жертва умерла от передозировки, то, вероятнее всего, его осудят за убийство.
Случай Смита выделяется тем, что тот решил вывести дело на слушание вместо сделки с правосудием. Сделка предполагала 25 лет лишения свободы, но Смит отказался и был признан виновным судом присяжных. Его приговорили к сроку в 65 лет.
Когда он выйдет на свободу согласно решению суда, ему будет 80 лет.
мда, как легко народ дурить.
"Четверо подростков, среди которых Смит был самым младшим, вломились в пустующий дом. Соседи вызвали полицию, которая, приехав по вызову, вошла через парадную дверь. Услышав их, подростки кинулись убегать через черный ход. Один из полицейских применил оружие и смертельно ранил 16-летнего Адонте Вашингтона в шею."
а вот что было
"On Feb. 23, 2015, Smith, along with four other people, broke into two homes in Millbrook, according to Fox News.
Police said the suspects fired at the officer who entered the home they were raiding. The suspects then fled the home but continued to fire at the officer."
http://www.oxygen.com/very-real/lakeith-smith-gets-65-years-...
http://fox61.com/2018/04/09/teen-turns-down-25-year-plea-dea...
грубый перевод
Смит, с 4 другими, залезли в 2 дома подряд. Они начали стрелять в ментов когда те вошли в дом где были грабители. Потом преступники начали убегать, продолжая стрелять в мента.
Их было 5, у них было оружие. Была перестрелка, один из дебилов поймал пулю. Остальные дебилы согласились на 25 лет. А этот решил раз ему 15, то пожалеют. 65 лет ему вкатали как пример, чтобы другие не выебывались.
А почему именно Смита-то посадили на 65 лет? Если их было 4. Одного убили, одного посадили, а ещё двое? Тогда справедливо 65 на троих раскидать. Или там тоже какие-то нормы есть, что самый младший - самый виновный?)) Или остальных типа не поймали? Короче, много неясностей.
Мне кажется логика судебной системы у них не в том, чтобы всех пересажать, а в том, что - преступники заранее знают что их могут убить как полицейские, так и собственно хозяин дома на вполне законных основаниях. То есть совершая грабёж преступник вполне ожидает что могут убить как его самого, так и его подельника. Так что совершая действие "кража", если кто-то из участников получает пулю в шею, все остальные получают результат "убийство". Парнишка не сдался полиции, когда та приехала, не остановил соучастника ни до преступления, ни после приезда полиции, и не пошёл на сделку со следствием. Имея все возможности предотвратить убийство, он даже не пытался.
И опять же, по моему мнению, со стороны полицейской системы приговор очень показателен - тебя либо убьют, либо пожизненно посадят, в стране стволов только так.
Что то я не врубаюсь, товарищи. Тут упущена субьективная сторона преступления. Если молодой человек знал о том зачем он одалживает автомобиль- тогда этот закон применим.
А в случае поста вообще не понимаю каким боком тут данный прецедент использован. У чуваков был умысел на ограбление. Не на убийство. Другая субьективная сторона преступления.
Ну надо быть конченным идиотом,чтоб при таких законах идти в чужие дома воровать.65 лет -а в кармане ничего.У нас домашний арест и амнистия за пару миллиардов.