Ненужная идея о добре и зле

Вся наша жизнь - это череда поступков. Они бывают как добрыми, так и злыми. Но что есть зло и добро по своей сути? Не может же человек быть абсолютно добрым или невозможно злым? Тогда бы жизнь просто не имела смысла. Она была бы разделена на две огромные полосы, которые постоянно вели бы непрерывную войну. Или же нет? Зачем добру и злу воевать между собой? Самое главное, за что? За территорию, как дикие и неразумные животные? За это уже давно не воюют, мир бессмысленно поделен на клочки принадлежащие тем или иным людям. За количество последователей? Бессмысленно, каждый человек сам в праве решить, каков он, какие поступки ему совершить, стоит лишь подумать. Неужели добро и зло противостоят друг другу только потому, что так было придумано кем-то довольно мудрым. Только из-за того, что они по сути своей антагонисты? Неужели добро всегда абсолютно, а зло невероятно деструктивно? А разве зло не может служить кому-то в помощь, а добро идти на подлые уловки?

В одном из буддийских текстов повествуется о монахан, которые плыли в один город с большими богатствами. Они хотели построить там храм и уже были на полпути до цели, но узнали о том, что команда корабля собирается их убить и ограбить. Что тогда должны были сделать монахи? Отдать деньги команде? Казалось бы, это самый верный путь, ведущий к благу всех. Но они сами напали на команду, захватили корабль, а моряков сбросили за борт. С одной стороны их поступок можно расценивать как безжалостный бунт, а с другой, как помощь людям. Эти монахи думали о карме команды корабля, которая будет запачкана таким деянием, о людях, ждущих их в городе для строительства храма. Монахи думали о просветлении людей и выражали идеи добра, заглядывая далеко в будущее.

Каждый человек, как и эти монахи должен в первую очередь просчитать все возможные результаты всоих действий, и потом только выбирать наиболее "добрый" или менее "злой" путь. Но это только в том случае, если человек желает быть добрым. А что же если он желает вредить, уничтожать? Это вполне приемлемо, так как нет абсолютного добра, как нет нескончаемого зла. Всё в этом мире должно находиться в равновесии, иначе рухнет само мироздание, рухнет сама идея этого мира. Идея о борьбе добра со злом, которую мы, люди, сами себе придумали. Мы сами придумали эти категории, чтобы показать, что мы должны делать. Или наказать нам неугодных? Истинное ли это добро, если оно, спасая одних, уничтожает других? И будет ли добро для одного отдельного человека добром, если при этом пострадают несколько других людей? Добро истинно тогда, когда мы делаем его на благо как можно большего числа людей, не различая там друзей, врагов, незнакомцев. И было бы великолепно делать добро без танков, как это часто приходится делать людям. "Мы боролись за правое дело, как мы тогда считали, мы боролись за добро". Но может ли быть добро с автоматом в руках? Уберите танки, уберите пушки, уберите людей, не желающих войны. Кто останется? Ответ очевиден, и это обиднее всего. Когда же наш мир превратился в огромную шахматную доску, а наша жизнь в бесконечную партию "добра" и "зла", "правды" и "ереси"? И нас так никто и не спросил: "Эй, ребятки! Хотите ли вы этого вечного противостояния?"

Автор поста оценил этот комментарий

"Сила всегда права. И к этому все сводится. А слабость всегда виновата. Или лучше сказать так: быть сильным — это добро, а быть слабым — зло. И еще лучше даже так: сильным быть приятно потому, что это выгодно, а слабым быть неприятно, так как это невыгодно. Вот, например: владеть этими деньгами приятно. Владеть ими — добро. И потому, имея возможность владеть ими, я буду несправедлив к себе и к жизни во мне, если отдам их вам и откажусь от удовольствия обладать ими."

Иллюстрация к комментарию