Научный ликбез: как сделать плохое медицинское исследование (и вновь о прививках)⁠⁠

Вас не любят коллеги-учёные? Никто не верит в ваши идеи, что сыроедение и настойка чеснока лечат все болезни? Вы хотите получить денег от производителей биодобавок или создать собственную секту вконтакте? Есть решение - проведите плохое научное исследование, которое будет демонстрировать вашу правоту! Плохая наука - сделайте шаг к мировой известности!

Сегодня нашим приглашенным тренером будет противник вакцинации Энтони Моусон, а учебным пособием - его статьей «Пилотное сравнительное исследование здоровья вакцинированных и невакцинированных американских детей в возрасте от 6 до 12 лет», которая прошла нелегкий жизненный путь, будучи дважды отозванной из публикации разными научными журналами.

При поверхностном взгляде результаты впечатляют. На основании данных о 666 детях (правда, их в этом исследовании ровно столько) он делает вывод, что вакцинация (вообще, любая) резко повышает риск развития множества заболеваний. Так, частота аутизма повышается в 4 раза, пневмоний в 6 раз, аллергий вообще в 22 раза, а аллергического ринита в целых 30 раз! Ошеломляющие результаты с учётом того, что до этого множество более крупных исследований не находила связи вакцин ни с аутизмом, ни с аллергиями.

Правда, потом взгляд начинает цепляться за всё большее число интересных моментов...

1) Исследование спонсировано двумя организациями, которые являются противниками прививок. Любопытно, но само по себе не доказывает, что исследование является ангажированным или некачественным.

2) Никаких анализов не проводилось, равно как и анализа медицинских карт - данные о том, привиты ли дети и чем они болели, указывали матери участвующих в исследовании детей через онлайн-опросник. Вот здесь уже звенит тревожный звоночек - память о событиях многолетней давности является ненадежным источником, и правдивость и непредвзятость изложения никак не проверялась и даже не оценивалась.

3) Какие дети участвовали? Вот здесь вместо звоночка бьет колокол - дети, обучающиеся на дому! То есть, выборка обогащенная (а) детьми с сильными проблемами со здоровьем (б) детьми, которые здоровы, но чьи родители относятся с недоверием к окружающему обществу. Последнее очевидно из самого текста исследования - так, из всей выборки только треть была вакцинирована! На самом деле, просто этого искажения исследуемой популяции было достаточно, чтобы получить требуемый автору результат.

4) Но хотя бы эта популяция была взята целиком, или из неё была взята случайная выборка? Нет, выбиралась просто (цитирую) "удобная" выборка из желающих участвовать в этом исследовании, а потом матери привлекали к участию других знакомых матерей. Это становится финальным штрихом - скажите, какие родители будут привлекать других к участию в исследовании, целью исследования которого весьма неприкрыто ставится "доказать вред вакцин"? Вы думаете, самые непредвзятые и честно заполняющие опросник?

Всего перечисленного достаточно, чтобы даже закрыть глаза на неправильную статистическую обработку и отсутствие в анализе данных самого важного вопроса: а какими именно вакцинами и сколько раз дети вакцинированы. На самом деле, это исследование вообще можно было не проводить: можно было просто сделать опрос в любой антипрививочной группе вконтакте и получить примерно тот же уровень непредвзятости. Что не мешает антипрививочникам ссылаться на это исследование.

Какие же выводы мы можем сделать, потренировавшись на данной статье:

1) Если у вас действительно есть желание получить максимально достоверную информацию - очень внимательно читайте не только раздел "Результаты", но и раздел "Материалы и методы", который содержит информацию о том, как результаты получены. Там можно найти много веселья - и сравнение препарата самого с собой, и полное отсутствие статистической обработки результатов.

2) Если вы не являетесь специалистом или у вас нет времени, чтобы разобраться  - обращайте внимание на то, где статья опубликована. Если это всемирно известный журнал наподобие Lancet, Nature, Science или BMJ - можно наверняка верить, ибо статья наверняка прошла через жесточайшее рецензирование и несколько итераций переделывания. Если это нерецензируемый или слаборецензируемый коммерческий журнал наподобие "Journal of translational science" или "Русского медицинского журнала" - это другой разговор. Если это статья чисто на сайте производителя очередного чудо-препарата или статья, отозванная из научного журнала - вы уже знаете ответ.

3) Помните, что одно исследование не способно изменить ничего в науке - оно всегда может быть ошибочным или сфальсифицированным. Необходим большой объем накопленных данных, полученных разными людьми в разных странах, чтобы научные взгляды и клинические рекомендации были изменены.

А теперь о совсем грустном. Почему данная статья привлекла к себе столько внимания мировой общественности? Потому что в ней получались результаты, радикально противоречащие всем накопленным данным современной медицины. А сколько подобного качества статей прошло под радарами и остались незамеченными?