На улице зима, метель. А у нас подсолнушки цветут⁠⁠

5 лет назад

Не хочу вас разочаровывать, но по показателю Лм/Вт, всеми хваленные светодиоды, только-только дотягивает до ДНатов ;)

раскрыть ветку (4)

extrazio

5 лет назад

Лм это не самый главный показатель.

5 лет назад

Соглашусь. С точки зрения бытового освещения важный. Но в некоторых узких нишах на первый план выходят другие параметры.
Расскажите ппожалуйста про ваш случай, где ДНаТ ещё не энергоэфективный. И что считается в вашем случае более энергоэфективным решением?

Wildcat341

5 лет назад

Не хочу вас огорчать, но сейчас диоды с эффективностью около 180 люмен на ватт стоят как семечки. А те, что выдают 200-220 люмен на ватт - чуть дороже, по цене арахиса ;) Загуглите "Samsung lm301b".

Самые мощные днаты в районе 150-160 люмен, если правильно помню...

5 лет назад

Вашими бы устами да мёд пить...
Я рад что цены на светодиоды просели, а характеристики поднялись. Дай бог что бы и в жизни так было.
А так моё последнее сравнение в реальных условиях двух технологий показало, что цифры на упаковке светодиодной арматуры это максимальное значение (даже не знаю в каких условиях ими получено), а значение ДНаТ из справочника минимальное. И при фактической сравнении освещённость от ДНаТ как визуально, так и по приборам лучше. Не спорю светодиоды имеют ряд преимуществ и в определённых условиях они предпочтительнее. Но у них не мало и минусов, некоторые напроч нивелируют все +
Пока яя к ним остыл.

5 лет назад

ДНАт немного? Вы не знаете, о чем говорите.

раскрыть ветку (14)

5 лет назад

Они просто изготавливается больших мощностей. При этом световой поток от них больше чем от разрекламированных светодиодов. Поэтому в промышленных масштабах они Энергоэфективны!

раскрыть ветку (11)

5 лет назад

Они явно лучше светодиодов, это безусловно. Я не понимаю просто, что вы имеете ввиду под словом "энергоэффективны".

раскрыть ветку (10)

5 лет назад

"Энергоэфективными" я называю устройства, которые в сравнении с подобными себе для выполнения одинаковой работы тратят меньшее количество энергии (или выполняют больше "работы" за ту же энергию).
Касаемо оосвещения - энергоэфективные лампы это те, что дают больше света при одинаковом количестве потребляемой энергии в сравнении с конкурентами.

раскрыть ветку (6)

5 лет назад

Я вас понял, сейчас не вспомню, уточню у электриков, как это все(сравнение газа и диодов) будет в количестве ламп, люменах и дж/см2 в большом объеме, на гектар, к примеру, если вам интересно.

раскрыть ветку (2)

5 лет назад

Не надо, я и сам могу эти цифры предъявить (во всяком случае в направлении освещения).
Я почитал ветку и увидел, что у вас узко специализированный аграрный интерес. :)
В вашем случае светодиоды (с точки зрения освещения) более эффективны за счёт своей маломощности отдельных компонентов - их можно более эффективно распределить по поверхности, в отличие от ДНата - локального источника света большей мощности. Т. е. в вашем конкретном случае ДНаТ освещает много ненужного пространства, а следовательно менее "энергоэфективный". Снимаю пред вами шляпу.
Вопрос к вам такой: а вы светодиоды проверяете на то в каком спектре они реально светят?

5 лет назад

Эффективность в моем случае зависит от результата, то есть от готового растения. Какие бы параметры по энергии не были, если растению плохо - это нам не подходит. Да и цена "умных ламп" такая себе, разница в порядках, +их сложность=геморное обслуживание. А ленточки для площадей не подойдут. Так что пока диоды курят в стороне.

Т. е. в вашем конкретном случае ДНаТ освещает много ненужного пространства

Немного непонятно, с чего вы это взяли, сектора освещения не пересекаются, с этим все как надо.

aglotkov

5 лет назад

Эффективность отдельного узла сама по себе не означает, что это будет эффективным в сложившейся цепочке.

Не столь велика разница в эффективности диодов и ДНАТ, чтобы менять уже работающие ДНАТ на светодиоды. Да и синтез пигментов в цветах под двухспектральным освещением светодиодов нарушается.

раскрыть ветку (2)

5 лет назад

Спасибо, я с вашим "частным случаем" уже разобрался в соседней ветке :)
Про окупаемость это правильно, это нужно делать (расчёт) перед любой модернизацией, жаль не все понимают.
У меня вопрос по диодам, а вы их проверяете на реальный спектр свечения? Ведь на сколько помню для растений важен очень узкий спектр света.
И ещё вопрос. Про пигмент. Т. е. При желании под светодиодами можно можно получить цветы (цвет) которые не встречаются в природе (флористика/цветы на продажу)?

aglotkov

5 лет назад

Диодами не пользуюсь, арендую лотки в действующей теплице университета. Просто знаю человека, который производит светодиодные светильники для промышленных помещений, он много просветил меня по этой теме.

Про пигмент расскажу так (из личного опыта) - темно-красные астры, будучи пересаженными в горшок цвели зимой на окне белыми цветами. Но стоило сбоку разместить рассаду с подсветкой - половина растения окрасилась в красный цвет, хотя и бледнее, чем летом.

aglotkov

5 лет назад

то, что замена ДНАТ на светодиоды в действующей теплице не окупает себя. Есть смысл ставить диоды либо при строительстве теплицы с нуля, либо при ее полной реконструкции.

Плюс важный момент - под ДНАТ легче найти арматуру, если вдруг возникнут проблемы с поставщиком. По светодиодам будешь зависеть от первоначального поставщика.

раскрыть ветку (2)

5 лет назад

Пока нет смысла ставить диоды вообще(на определенных культурах), если только не в качестве дополнительной досветки. У нас стояли тестовые лампы на салате, мегакрутые, с линзами, вайфаем, жпс(!) и "коллективным разумом". Салату не понравилось. Вот клубничка 1 из 2 видов досвечивается диодными лентами, ей пох.

Но жрут ДНАТы жестко, пришлось строить электростанцию отдельно для досветки, газогенераторную.