Мегахитрость (нет)
Разбираем рабочую ситуацию, где принципиален момент, ознакамливался ли сотрудник под роспись с утверждённым на предприятии Регламентом. Доказательств ознакомления нет.
Кадровик, сияя, притаранил расписку, которую работник написал при приёме на работу, такого содержания:"я... ознакомлен абсолютно со всеми локальными актами, изданными на предприятии, аминь".
Задаю вопрос кадровику: и что это даёт?
Он: ну как же, вот ведь, дал же расписку.
Я: ничего, что у вас тысячи приказов и распоряжений, и со всеми физически невозможно ознакомиться?
К: по фиг, расписка есть, если что, в суде выиграем!
Я: а если ты его принял 10.02.2016, а Регламент издан в 2017 году, ты эту расписку тоже предъявишь, как доказательство, что работник ознакомлен именно с этим ЛА? Он у тебя что, Ванга?
К: все равно суд выиграю, расписка же есть.
Безумие какое-то.
Всем грамотных и добросовестных коллег!
У нас в городе есть предприятие, которое делает важные штуки для обороны, однако значительная часть этого самого предприятия превратилось в недвижимость под аренду офисов, производство салатов, сумок и тд. Но старые атрибуты секретности остались - 1-ый отдел, флешки, аудио-видео устройства не носить, проходная с ВОХР и тд. При приеме на работу подписываешь тучу бумажек, инструктажей. Форма допуска у всех разная.
Так вот, однажды у нас издали приказ, что для тех у кого допуск позволяет ездить за границу (не помню 1 или 3 это) - должны спросить разрешение у 1 отдела, а безопасники должны дать письменное разрешение.
Один слесарь слетал в Египет и положил прибор на эти писульки, а когда вернулся его уволили по какой-то плохой статье. Однако по суду восстановился, так как допуск секретности у него был никакой (ну или самый простенький), с которым можно летать за рубеж. А трудовому кодексу пофиг на все эти внутренние приказы.
Когда судился со своей конторой по выговору, то там тоже была бумажка ознакомления.
Типа я не направил дело в прокуратуру на проверку. Было письмо от 2006 г. , я устроился в 2009.
С письмом не ознакамливался.
Прокурор по закону истребует дела, т.е. пишет письмо с требованием предоставить конктерные дела либо за конкретный период, либо по конкретным статьям.
А тут просто какая-то бумажка, мол, присылайте нам все, как получите постановления из суда.
В суде представитель органа, на мои возражения, основанные на том, что я это письмо в глаза не видел и прокурор не имел права таким письмом истребовать дела, заявлял, что "о письме знали все и направлять дела в прокуратуру после получения постановления - сложившаяся практика".
Этот кадр ещё выдавал офигенные доводы, типа что мои действия "могли бы привести к нарушению сроков".
Я отвечаю: " сроки не нарушены! Давайте не будем фантазировать!".
Он: " но ведь могли бы быть нарушены!".
Короче, этот цирк закончился тем, что суд указал, что я вроде прав, но орган сделал правильный вывод. Т.е. деяния нет, но выговор вынесли правильно!
Секрет в чем? А в том, что этот защитничек 3 месяца назад был помощником этой самой судьи.
У вашего кадровика формулировка какая-то неправильная.
В нашей документации всегда был лист ознакомления с ЛНА где прописано "ознакомлен с локальными нормативными актами"-далее столбиком перечисление ЛНА и напротив каждого подпись с датой и к самому нормативному акту был лист-приложение об ознакомлении (только Трудовая инспекция при проверке ругалась на данный тип ознакомления и просили первый вариант оставить), некоторые еще дополнительно заводят журнал(ы) ознакомления с ЛНА.
Встречала компании в которых умудряются в трудовом договоре прописать фразу "ознакомлен со всеми необходимыми нормативными актами" - и сиди думай какие там у них акты необходимые...
А херову гору журналов мы просто так ведем? Норм,чо.