можно аналогичную картину про советскую систему сделать. Вкалывай рабочий, а мы за счет твоего труда построим больше танков чем есть во всем мире.
Зато у нас, строим танки, воруем деньги и выводим. А за эти деньги "можно было кучу других вещей сделать"
да у нас вообще какое то место проклятое. Что в РИ, что в СССР, что в РФ почти всегда хуевое руководство. Странно.
Или: вкалывай рабочий и на тебе лучшую систему образования, медицину, 8 часовой рабочий день, космическую программу всего через 15 лет после опустошительной войны. Уверенность в завтрашнем дне и отсутствие войны в течение 40 лет.
Ну, по крайней мере не постоянное гнетущее осознание того факта, что как только ты перестанешь приносить хозяину прибыль - тебя вышвырнут на улицу и ты станешь люмпеном.
Пролетарий - наемный рабочий, не более. Даже хороший специалист может быть уволен, как происходит с рабочими компании Форд во Всеволжске, например.
Ну тут уволят - найду ещё лучше работу. В первый раз чтоли?
А во Всевложске ребята охренели со своим профсоюзом вкрай.
Я вот знаю что шефу тяжелее чем мне и гребем мы в одной лодке. Ты или в команде или идешь нахер.
Ну тут уволят - найду ещё лучше работу.
Где? Есть еще куча мест на автозаводах? И во Всеволжске?
А во Всевложске ребята охренели со своим профсоюзом вкрай.
Пытаться защитить себя и свои рабочие места - это все такое охренеть, да?
Я вот знаю что шефу тяжелее чем мне и гребем мы в одной лодке. Ты или в команде или идешь нахер.
Я не знаю, где вы работаете и какие условия труда. Но мне кажется, что в случае проблем из лодки полетите вы, а не ваш шэф.
Работа есть везде, главное не бояться её. А если нет в вашем городе - ехать в другой.
И что, защитили? Ахахахаха.
Строительный инженер. Конечно, я полечу первым. Но до такого не надо доводить, а если видишь что шеф идиот - валить первым.
Только вот решение о постройке танков принимали не капиталисты и свой карман никто не набил. После Великой Отечественной очень у многих людей завелись в голове фобии насчет своей безопасности
>Только вот решение о постройке танков принимали не капиталисты
принимал "царь" потому что был жесткий тоталитаризм.
В какой конкретно период времени? Поздний СССР - вполне возможно. А вот послевоенные годы - это вопрос.
>А вот послевоенные годы
Вы серьезно? Сталин - один из самых кровожадных диктаторов в истории человечества. Во времена его правления все делали по его указке.
А вот что Ленин писал:
"победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазия других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии."
В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливойно что то после ВОВ дальше не пошли воевать
не пошли и слава богу, но наращивали военный потенциал серьезно - гонка вооружения. При Хруще даже чуть было не перегнули палку с его заявлениями и Карибским кризисом.
А пропаганда все твердила, что агрессор то на западе хотя на самом то деле агрессором были мы.
Про Карибский кризис стоит обратить внимание вот на что: причиной кризиса стало размещение ЯО в Турции. Т.е. штаты осознанно решились на исключительно агрессивный ход. Как в таком случае кризис можно ставить в вину СССР совершенно не понятно.
Опять же, как раз пример Карибского кризиса показывает, что на западе в правительстве сидят исключительно агрессивные люди, разговор с которыми возможен только с позиции силы.
Таким образом, утверждение, что СССР был агрессором, а запад - нет, это полная чушь. Самое меньшее - запад был ни чуть не менее агрессивным. А скорее всего, даже более агрессивным, т.к. в западном мире существует мощнейшее военное лобби оружейных корпораций.
>разговор с которыми возможен только с позиции силы.
Хрущев как раз и показал свою несостоятельность в таких важных переговорах. Лозунгами - мы вас похороним, покажем кузькину мать, итд
Этим он показал свою слабость и слабость СССР
Таким образом, утверждение, что СССР был агрессором, а запад - нет, это полная чушь.
Оглядываясь на то время Агрессорами были перво-наперво СССР - "завоевывая" восточную европу, корею, вьетнам, камбожду итд - показывая какой кровавой и экономически бестолковой может быть социализм.
В мире завоевания были и каждая страна хотела себе больший кусок но с глупой политикой СССР и социализма - я лучше стану на сторону запада так как результатом оказалось миллионы миллионов погибших граждан, репрессированных\умерших от голода\итд в этих странах.
в СССР - от 4 до 10 млн
в камбоджи - до 3млн
итд
То есть мы в первую очередь показывали агрессию к своему населению + на внешнюю политику. Из двух зол, выбираю запад как более гуманный.
"Сталин - один из самых кровожадных диктаторов в истории человечества. " - вы попробуйте поглядеть, что творили современники Сталина, те же Рузвельт и Черчилль. На их фоне Сталин выглядит исключительно гуманным правителем.
Как так может быть, что ужасный, кровавый тиран Сталин проводил политику мягче, чем современные США? В США по тюрьма сейчас больше 3% населения сидит, а во времена Сталина сидело 1,5-2%, и это с учетом репрессированных и расстрелянных, и с учетом того, что совсем недавно прошла кровавая гражданская война.
То, что во время его правления был перекос тоталитаризм - так это тоже вполне себе обосновано. Вы можете посмотреть на "демократию" в Ираке, Ливии и Афганистане, где отсутствие жесткой руки приводит к тому, что вот уже десятки лет страны находятся в перманентной жопе и никаких вменяемых шансов на нормальное развитие там нет.
Что то я не вижу, что бы демократический Ирак ускоренными темпами превращался в мощную индустриальную державу. И не вижу, что бы демократическая Ливия имела хотя бы малейшие шансы достигнуть экономического развития джамахирии.
>вы попробуйте поглядеть, что творили современники Сталина
согласен Гитлер тоже был кровожадный и устраивал геноцид евреев, когда как Сталин устраивал геноцид русского, украинского, чеченского, польского народов
>На их фоне Сталин выглядит исключительно гуманным правителем.
ну да миллионы убитыми это гуманность браво
>Как так может быть, что ужасный, кровавый тиран Сталин проводил политику мягче
Ну да, мягче: морил голодом(украина, часть россия), высылал людей в сибирь СЕМЬЯМИ (польских и чеченских жителей), расстреливал (катынский расстрел, расстрел возле калинина итд), расстрел духовенства, раскулачивание крестьян и ссылка их в сибирь и не забывайте депортация корейцев среди которых многие погибли. Да и просто вдумайтесь - присылались КВОТЫ на расстрел. Это чистейшей воды геноцид во время его кровавого праваления. С ним может тягаться Мао и Гитлер но никак не США, это смешно.
>В США по тюрьма сейчас больше 3% населения сидит, а во времена Сталина сидело 1,5-2%, и это с учетом репрессированных и расстрелянных, и с учетом того, что совсем недавно прошла кровавая гражданская война.
Вы сейчас не серьезно что ли? Во времена красного террора было убито по разным подсчетам от 4 до 10 млн человек. Это геноцид своего населения.
>Вы можете посмотреть на "демократию" в Ираке, Ливии и Афганистане
вопрос некорректен. При Сталине была помимо тоталитаризма был социализм. А социализм это дно...это самый нижний предел. И вот совокупность этих понятий тоталитаризма и социализма - дает термоядерное дно в котором мы и жили - СССР.
Можете посмотреть в какой жопе сейчас живут социалистические страны по сравнению с капиталистическими. Можно сравнить северную и южную корею. В какой жопе и дыре находится северная по сравнению с южной?
"устраивал геноцид русского, украинского, чеченского, польского народов" - почитайте определение понятия геноцид, ничего подобного определению геноцида не было. Это ЛОЖЬ.
"ну да миллионы убитыми это гуманность браво" - какие нахрен миллионы убитых? Вы сколько то научные данные смотрели вообще, или только идиотов, вроде Сванидзе?
"морил голодом(украина, часть россия)" - избитая байка. На той территории в соответствующие годы был сильный неурожай. Наиболее пострадали от него области западной украины, на тот момент входящие в состав Польши. Изучение этого вопроса показывает, что в тех областях голод был намного сильнее, а поддержка польского правительства в этом вопросе - несравнимо меньше. Так что этот вброс за аргумент считать вообще нельзя.
"высылал людей в сибирь СЕМЬЯМИ (польских и чеченских жителей)" - довольно спорна мера. Цивилизованные страны по подобным статьям просто расстреливали людей и все. Считать, высылку в сибирь менее гуманной, чем расстрел - это очень интересно. Кстати, в многих случаях высылка в сибирь целой семьей на проживание намного гуманнее даже тюремного заключения.
Квоты на расстрел - это не "сколько нужно" расстрелять, а "сколько можно" расстрелять. Т.е. это ограничивающая мера, что бы на местах не перегибали палку. Повторюсь, вы лепите термин геноцид, но совершенно не понимаете, что он значит. Сравните геноцид в Бенгалии, которые проводила Британия, и станет понятно, в чем разница.
"но никак не США, это смешно" - как раз сравнение очень хорошее, особенно если сравнить с временами великой депрессии. Разница только в одном: если есть лидер, вроде Сталина, тогда на него принято вешать всех собак. А вот если есть парламент ублюдков - тогда одного виноватого уже нет, и любой пиздец вроде как происходит сам по себе. В том же США в аналогичные годы было изобилие товаров, но при этом множество людей умирало от голода. Зафиксировано немало случаев, когда людям приходилось продавать своих детей! Сравните уровень ублюдочной циничности властей США того времени и советской власти.
"Вы сейчас не серьезно что ли? Во времена красного террора было убито по разным подсчетам от 4 до 10 млн человек. Это геноцид своего населения." - где вы взяли эти подсчеты? Есть масса псевдонаучных источников, финансируемых с запада, где рисуют астрономические цифры. Но там есть совершенно конкретный заказ на очернение истории. Более реальные научные работы снижают количество расстрелов во много раз.
Северная Корея всю свою историю живет под жесточайшими санкциями США, а Южная КОря с потрохами куплена штатами. На этом примере социальные модели сравнивать совершенно абсурдно.
Ну и еще вопрос, если социализм - это дно, тогда как он позволил разрушенную страну превратить в сверхдержаву?
>геноцида не было. Это ЛОЖЬ
Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — форма коллективного насилия[1], действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую[2] группу как таковую путём:
убийства членов этой группы;причинения тяжкого вреда их здоровью;мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;изъятия детей из семьи;предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы[3].
итак разбираем
1. убийства религиозных деятелей было?
2. изъятие детей из семей "врагов народа" было?
3. голодомор - это не предумышленное создание жизненных условий для своего населения?
4. катынский расстрел - уничтожение польского населения?
5. а казахи сами умерли?
6. а чеченцы сами депортировались как скот где погибли каждый 4й из депортированных?
Подучите пожалуйста матчасть
>На той территории в соответствующие годы был сильный неурожай
То есть это не из-за насильственного отъема зерна\скота? Не тупой экспорт того же зерна зарубеж? Отсутствие адекватной помощи бедствующим районам Украины, Кавказа и Казахстана. Не было закона о 6 колосках? Байки все это, ну-ну. Вы сначала прочитайте историю, документы а потом парируйте.
>Наиболее пострадали от него области западной украины, на тот момент входящие в состав Польши.
прежде чем писать это , пожалуйста уточните ФАКТЫ. И не пишите ЧУШЬ. Как может быть голодомор в Украине(умерло от 5 до 10 млн) и Казахстане (до 4млн умерло) сравним быть с голодом в западной Украине и даже быть суровее. Вы себя послушайте ей богу.
>Цивилизованные страны по подобным статьям просто расстреливали людей и все
Вы вообще об этом читали? Вы пишите рандомные слова. Вопервых при пересылки чеченцев - погиб каждый 4й человек, во-вторых расстрел поляков и ссылка в сибирь - признано преступлением ссср с которым россия-правоприемница ссср, согласилась и признала его в 90-е гг
>Квоты на расстрел - это не "сколько нужно" расстрелять, а "сколько можно" расстрелять.
facepalm
>США...множество людей умирало от голода
такого пиздеца как творил Сталин с ебанутыми реформами типа - колхозы, раскулачивание и неумелое руководство - привело к тем плачевным последствиям в Украине\Казахстане\Кавказе\в часть России.
В США люди миллионами не гибли. Вы вообще что ли?
>Есть масса псевдонаучных источников, финансируемых с запада, где рисуют астрономические цифры
О! теперь понятно лицо "борца" с западом. А я думаю почему вы так яростно топите на Сталина и совок. Уважаемый посмотрите документы из Украины про голод, рассекреченные документы КГБ из Украины, документы из Казахстана. Сейчас когда есть доступ к информации СТЫДНО дрочить на пропаганду совка и думать что она АБСОЛЮТНАЯ и ИСТИННАЯ.
>а Южная КОря с потрохами куплена штатами
Очередная херня в стиле - другие страны херня если бы их не купили штаты. ОТКУДА у вас это? Нет такого понятия как азиатские тигры? не читали тоже?
>Северная Корея всю свою историю живет под жесточайшими санкциями США
из-за агрессивного подхода - страна получает по заслугам - все просто. Тем не менее СССР и КНР помогали сев. Кореи но как видим - социализм как и в совке - это днищевой строй, который ведет в никуда
> как он позволил разрушенную страну превратить в сверхдержаву?
Сверхдержаву? Вы по вооружению судите только? А уровень жизни? Возможность выезжать из страны? Свободу слова?
Если судить внешне то СССР была сильной но внетренне - трещала по швам.
И что вы имеете ввиду разрушенную страну? Это ту страну что он сам репрессировал и геноцидил в 30-е годы? Или это был другой Сталин и что было ДО уже не катируется?
Лицемерно говорите, товарищ
Про геноцид.
1. Можете предоставить прямые распоряжения о массовом целенаправленно убийстве попов? Т.е. именно по признаку группы, а не как наказание за антисоветскую деятельность. Что то далеко не всех попов расстреляли и репрессировали.
2. Изъятием детей занимаются сейчас органы опеки. Это геноцид? Детей изымали с совершенно другими целями. Тут даже близко к геноциду не притянешь.
3. Голодомор - хотя это исключительно пропагандистский термин - не предполагал уничтожение населения. Конечно, наверняка были ошибки в объемах изъятого у населения зерна и какие то махинации при распределении помощи. Поэтому тут совершенно очевидно, что тут тоже понятие геноцида совершенно не применимо.
4. Про Катынь много вопросов возникает. Есть достаточное количество фактов, которые совершенно не укладываются в официальную версию. То, что в 90-е признали расстрелы - это дело весьма мутное, много в то время было мразей, вроде Горбачева и Ельцина.
5. По этому пункту я просто не знаю, поэтому комментировать не буду.
6. Почитайте про существовавшие на той территории бандгруппы. Они мутили воду еще до войны, но вот когда главари начали сношаться с немцами - они сразу подвели себя под расстрельную статью. Называть геноцидом в общем то помилование коллаборационистов? Ну офигеть просто. Надо объяснять то, что в условиях войны невозможно было полностью по закону с полноценным расследованием отловить всех бандитов?
Получается, почти все пункты совершенно мимо.
Про отсутствие помощи. В СССР как раз помощь оказывалась, сравните смертность на территории СССР и в Польше в той же зоне неурожая и все встанет на свои места. Касательно ошибок в руководстве - конечно они были. Проблема тут не в плохой советской власти, а том, что всю структуру власти приходилось с нуля создавать.
Про квоты на расстрел. Попробуйте поставить себя на место среднего начальника: от вас требуют уменьшение преступности, роста хозяйства и прочего, а на вверенной вам территории шастают тысячи людей, попробовавших крови и вседозволенности в гражданскую войну. Как будете решать вопрос? А если учесть, что за слишком низкие показатели вас самих могут к стенке поставить?
Конечно, это наверное не очень хорошо, когда вопросы решаются так. Но когда объективно понимаешь: или расстрел 100 человек и рост экономики, или пустое барахтанье на одном месте - тогда большинство выберет расстрелы.
В США гибло гигантское количество людей. Просто эти смерти не любят считать. Вот приняли законы, народ оказался на улице без работы. Ну сдох и сдох. Как это можно говорить: не вписался в рынок. Кто виноват - да конечно тот самый дурак, что не нашел себе работу. Нет прямой цепочки указаний - значит уже не власть привела к проблемам.
Пропаганда "совка" - это конечно не очень хорошо, но вот и антисоветская пропаганда - это ни чуть не менее мерзко. Если деды весили дома портреты Сталина - значит он их устраивал.
"Очередная херня в стиле" - это не очередная херня, а вполне себе очевидный факт: США вваливало очень много бабла в определенные страны. Если в твою страну вваливают бабло - она будет развивать несравнимо быстрее, чем используя свои ресурсы. Вваливая бабло США позаботились, что бы их вложения принадлежали им, а не корейцам.
С чего это у Северной Кореи агрессивный подход то? На кого ни там напали? А то, что они разрабатывают ЯО - так это единственный шанс обезопасить себя от США.
Да, именно сверхдержава. Разрушенную после Великой отечественной войны. Кстати, если бы он не "геноцидил" страну, были бы шансы у СССР выстоять против Германии? Ни единого шанса не имела на 90% аграрная страна с супер низкой производительностью труда, которой была Россия после гражданской войны.
А про свободу слова хорошо Гоблин сказал:
В совке можно было свободно начальнику все что думаешь высказать, а вот трепаться про власть, если нихрена не понимаешь - было нельзя.
Сейчас ты имеешь полную свободу слова болтать про власть, но вот начальнику ты должен лизать жопу.
Что из этого лучше - боооольшой вопрос.
>Про геноцид.
совокупность тех пунктов что я привел и показывают что был геноцид.
>4. Про Катынь много вопросов возникает
У кого? У вас? Серьезно? Россия - признала и вы будете и это оспаривать? Полный Пиздец
>главари начали сношаться с немцами - они сразу подвели себя под расстрельную статью
Ебаный стыд
>смертность на территории СССР и в Польше в той же зоне неурожая и все встанет на свои места.
Я привел конкретные цифры. Вы привели....высер
>всю структуру власти приходилось с нуля создавать.
Совку уже не один год был в 30х годах. О чем вы блять вообще говорите?
>а на вверенной вам территории шастают тысячи людей, попробовавших крови и вседозволенности в гражданскую войну
Блять ну это уже лютый пиздец. Гражданская война когда закончилась уважаемый? 15 блять лет прошло после гражданской войны о каких людей вы городите?
>В США гибло гигантское количество людей
Бляяяяяяяя, началось. Сколько погибло? 100? 125? не несите хуйни, простите, а посмотрите и почитайте лучше про эту великую депрессию США
>.Если деды весили дома портреты Сталина - значит он их устраивал.
Потому что если не повесил бы, то значит не уважает а раз не уважает то можно и донести. Довели дедов до ручки. Научитесь мыслить критически наконец
>США вваливало очень много бабла в определенные страны. Если в твою страну вваливают бабло - она будет развивать несравнимо быстрее, чем используя свои ресурсы. Вваливая бабло США позаботились, что бы их вложения принадлежали им, а не корейцам.
Вы вообще знаете как выросла Южная Корея? Почитайте. Магического- вваливания бабла - нет. То есть были кредиты но это нормальная практика рыночных отношений.
Самсунг, СангЙонг, Део итд это не США были. А посмотрите на сев. Корею в которую как раз таки - "вваливали бабло"
https://www.bbc.com/russian/international/2012/09/120918_kor...
Которая даже долги не могла нормально отдать нормально. Вот это называется вваливание. Вот поэтому я называю это "херней" что вы несете.
>А то, что они разрабатывают ЯО - так это единственный шанс обезопасить себя от США.
лютый facepalm
>если бы он не "геноцидил" страну, были бы шансы у СССР выстоять против Германии?
Блять, ну что вы несете? Какую ахинею. Бей своих чтобы чужие боялись? Сколько вам лет?
>Что из этого лучше - боооольшой вопрос.
Раньше можно было сказать начальнику все, что хочешь и этим можно гордится?
Вы серьезно?
И да, вы сейчас не можете, будучи в россии, сказать, что хотите про власть, увы.
Но в этом и проблема: когда капиталисты принимают решение что-то строить - они строят это за свои деньги, а не за чужие. Да и про карманы вы врете - у членов верхушки страны тогда вполне себе было по несколько особняков у каждого, обслуживаемых сотней человек прислуги.
Вопросы получения "своих денег" у капиталистов - это отдельный вопрос. Если эту вашу формулировку рассматривать без учета механизмов получения этих "своих денег", т.е. только с точки зрения "капиталист рискует своим баблом" - тогда с большой натяжкой можно принять аргумент. Но это, понятно, как "сферического коня в вакууме": если учесть банковскую систему и систему ООО (и зарубежных аналогов) - тогда опять же хрен кто своими деньгами рискует.
Про обслуживание верхушки власти: да, у людей во власти были "дачи" и "прислуга", но вот можете ли вы аргументированно доказать, что принимаемые решения о постройке танков приводили к обогащению этих людей? Другими словами, что люди у власти наваривались с принятия "полезных" кому то решений?
если учесть банковскую систему и систему ООО (и зарубежных аналогов) - тогда опять же хрен кто своими деньгами рискует.
Ну, да - рискует не прямо тот капиталист, который деньги непосредственно тратит, а другой капиталист, который эти деньги ему предоставил. Сути это не меняет - капиталист рискует деньгами другого капиталиста, который на это согласился.
но вот можете ли вы аргументированно доказать, что принимаемые решения о постройке танков приводили к обогащению этих людей? Другими словами, что люди у власти наваривались с принятия "полезных" кому то решений?
Ну да, могу. На входе мы имеем отнятые у моих дедов деньги, на выходе - ненужные танки, которыми мои деды не распоряжались и особняки, которыми мои деды не пользовались. Либо они так наваривались, либо дачи им были ниспосланы Господом нашим Иисусом Христом.
рискует или капиталист, или простые вкладчики банков. При этом капиталист, который варится в теме спекуляций скорее всего деньги сохранит, а простой вкладчик - нет. А еще забавно то, что современные схемы эмиссии денег и инфляции не позволяют просто положить деньги "в матрас"...
Ну если вы совершенно случайно попали в 10% населения, которые в РИ имели больше, чем стали иметь при СССР, тогда наверное да, для вас это печально. Для остальных 90% населения таких проблем нет.
В какой стране люди сами распоряжаются танками? Вроде как люди решают: хотим защищаться, вот столько денег выделим, таких вот людей поставим командовать.
Приведите примеры этих самых особняков. Ну вот для сравнения просто! Вот в РИ были богатеи, вот у них вот такие особняки, а вот в СССР у чиновников в собственности были такие особняки. А вот в тот де период времени в США у капиталистов были вот такие особняки.
Ну и как финальный штрих сравните с тем, что строят себе современные олигархи.
Вроде как люди решают: хотим защищаться, вот столько денег выделим, таких вот людей поставим командовать.какие люди? маленькая кучка людей у власти, а не всё общество.
Только вот решение о постройке танков принимали не капиталисты и свой карман никто не набил
какая разница если рабочий недополучил благ? вместо танков можно было кучу других вещей сделать
рабочие и приняли решение о том, что им хочется танков побольше, что бы "союзнички" из-за океана не развязали третью мировую войну. После выходок штатов после окончания второй мировой риски были более чем реальными.
Рабочие ничего не принимали. А те, которые какие-то решения принимали - их быстро расстреливали.
Ой блин, везде то кровавая гэбня мерещится... Прям звери зверские всех кого ни попадя расстреливали!
рабочие и приняли решение о том, что им хочется танков побольше
никогда в это не поверю. Особенно если говорить о людях которые родились после ВОВ.
тем более что кто уж еще то больше? это просто в голове не укладывается как можно было столько танков сделать. Тем более что есть ядерное оружие.
А собственно почему нет то? Конечно, чем дальше от окончания войны - тем меньше у людей страхов, но до какого года сохранялся авторитет людей, прошедших войну?
"Генералы готовятся к прошлой войне" - это не просто так сказано. Будь у СССР к началу войны те самые тысячи танков - результат войны был бы кардинально другой. Ну и стоит ли говорить, что сразу после войны был вполне реальный риск, что штаты с западной европой сразу же развяжут новую войну? А это крайне серьезно, штаты на войне очень сильно наварились, и имели очень серьезное преимущество.
Будь у СССР к началу войны те самые тысячи танков
так у СССР и так было огромное преимущество по танкам. Даже в 41 году.
поэтому даже возникают вопросы, а может танки хуевые были? или экипажи хуево готовили? иначе сложно понять как можно было проебать начало войны имея такую мощную армию.
Ну и стоит ли говорить, что сразу после войны был вполне реальный риск, что штаты с западной европой сразу же развяжут новую войну?
так сразу после войны у СССР и так было огромное количество танков. А уж в 70-80-х кто в здравом уме танками пошел бы воевать против СССР?
учитывая сколько было произведено танков возникают мысли что либо у кого то было плохо с головой, либо были какие то схемы обогащения на этом.
"как можно было проебать начало войны имея такую мощную армию" - а вас не смущает, что противник перед тем, как напасть на нас не напрягаясь поставил раком всю европу (только англия по счастливой случайности оказалась отделена проливом)?
Ну и в целом, всегда можно почитать, почему в начале войны были такие потери. На эту тему очень много написано.
Потребности в танках рассчитывали люди, победившие в войне, и располагающие всей полнотой информации о новом противнике. Если у вас воинское звание меньше генерала и вы не участвовали в крупных военных действиях - тогда, наверное, вам рано так пафосно оценивать решения серьезных людей.