Комикс «Что будет, когда ты умрёшь?»
Рамин Назер - художник из Лос-Анджелеса нарисовал комикс «After You Die». Если кратко, то это сборник ситуаций, которые, возможно, произойдут после нашей смерти.
Есть ещё вариант, что я никогда и не жил. Это я так думаю, что мне 28 лет, я закончил школу, вуз, сменил три места работы.... На самом деле, ничего этого со мной не было. Я просто случайно возник в пустоте секунду назад вместе со всем этим миром и вложенными в мой мозг нейронными связями, формирующими воспоминания о событиях, в действительности никогда не происходивших. Весь мир - фантом, порождение лемовского Соляриса, населённый существами, которые только думают... А собственно, ничего они не думают - они просто зомби, созданные лишь для того, чтобы у меня создавать иллюзию того, что я живу среди разумных существ. Они запрограммированы вести себя образом, который кажется мне разумным, но в действительности они не воспринимают внешний мир так, как его воспринимаю я. Они просто имитируют интеллект, следуя заложенной в них программе. А в следующую секунду после того, как я напишу этот текст, весь этот бутафорский мир рухнет в небытие вместе со мной. Выключится также внезапно, как возник секунду назад. И через миллиард лет возникнет новый организм. Он будет считать себя мной, так как в него будут вложены все воспоминания, которыми обладают я, его будет окружать мир, в точности такой же, какой создан для меня, а события в этом мире продолжатся ровно с той точки, в которой они прервались для меня миллиард лет назад. Как ролик на ютубе, который поставили на час на паузу, а потом снова нажали на стрелку, и он продолжился так, будто не было паузы. И этот новый человек, обитатель пока даже несуществующего мира, через миллиард лет выключит смарт, с которого якобы набирал этот текст ( точную копию моего Смарта) и пойдёт ужинать. Но ужин не закончит, так как в тот миг, когда он откроет холодильник, мир снова рухнет в небытие, моя копия снова погибнет, не успев ничего осознать, а через следующий миллиард или триллион лет возникнет новая копия, ошибочно считающая себя мной. Копия, которой суждено точно также погибнуть через минуту после своего возникновения, как это было сотни тысяч раз до неё и будет ещё сотни тысяч раз после.
Идея кажется абсурдной, и я уже предвижу комменты в духе "что ты курил?", но если ты, комментатор, чьи руки уже тянутся написать нечто в этом духе, дашь себе труд чуть-чуть подумать, ты - с ужасом или просто удивлением - обнаружишь, что если такая модель все же и есть реальный мир, находясь в ней, ты никогда не сможешь отличить её от того мира, каким ты привык считать свою реальность.
раскрыть ветку (45)
раскрыть ветку (1)
Не совсем то, о чем я говорил, но за ссылку спасибо - классная короткометражка.
И да: на свой приоритет я и не претендовал))) то, что. Здесь написал, написано очень многими и под кучей разных углов. Ну, или три минуты назад ыменя внушили, что я это все читал у кучи разных авторов))))
раскрыть ветку (5)
Да-да, он самый. Только здесь я считаю его не продуктом случайной флуктуации, а закономерным результатом действия некого вселенского алгоритма.
раскрыть ветку (4)
То есть рассматриваешь вложенность? Чем она лучше любой другой, выбираешь что больше нравится?
раскрыть ветку (3)
не обязательно вложенность. Быть может, этот "алгоритм" - просто следствие вниз-нибудь ещё неизвестных физических принципов. Или даже внефищических, лежащих воне возможностей применения научного метода.
Чем моя концепция лучше или хуже любой другой? Ничем, лишь один из бесчисленного множества вариантов. Здесь я её решил описать только потому, что мне она кажется довольно красивой в том смысле, что, с одной стороны, кажется ну вообще напрочь отбитым бредом, а с другой, при всей этой бредовости, логически неопровержима.
раскрыть ветку (2)
Твой алгоритм действует в законах реального мира, просто незаметен? Режется бритвой. Философия это уже прошла, с изобретения мировых духов и прочего дерьма. Все с тобой происходящее можно объяснить законами или хаотичностью процессов. При попытке упорядочить случайности в некий процесс это создаёт ненужную надстройку над реальностью, наша реальность получается вложенностью твоего алгоритма. Такие размышления ни к чему не ведут, а над ним ещё один алгоритм, а над ним ещё один и ТД. Бессмыслица получается.
раскрыть ветку (1)
Ещё один алгоритм не требуется - достаточно одного.
А про бритву ( вероятно, бритву Оккама?) все просто. Вы же в курсе, да, что концепции, отсекаемые бритвой Оккама, совсем не обязательно ложны? Расскажи я древним грекам о квантовой механике, теории относительности и электродинамике, они бы сочли все это лишним для описания мира. Но все это , если встать на позицию современной науки, тогда работало точно так же, как и сейчас.
Бритва Оккама удобна для развития теории, да, но она не способна отличить истину от лжи. Так что, ваш аргумент, если подумать, ни к чему особо и не приводит.
На мой взгляд - это абсурд. Как можно случайно возникнуть в пустоте секунду назад? Это значит, что абсолютно всё должно было возникнуть. Планеты, звёзды, дома, города, сохранённые игры на моём диске Д, которые я копировал на будущее. Какой в этом смысл? Вселенной нафиг не нужно обманывать живых существ, придумывая жизни для них. Вы меня извините, я вижу коммент залайкан, но мне плевать - такие размышления это интеллектуальный онанизм.
раскрыть ветку (28)
Подумайте об этом по-другому. А может, нет никаких планет, звёзд, вас с вашим жёстким диском и играми на нем.
Единственное, в существовании чего у меня нет и не может быть ни малейших сомнений, - это моё собственное сознание. Причём, не какие-то мысли, которые меня посещали месяц назад, не тот факт, что я правильно помню кличку своей собаки, а именно моё сознание в данный конкретный момент. Существование всего остального мне известно только как результат интерпретации того, что из вне получает мой мозг, не более. Даже не "мозг", а разум, ведь тот тезис, что носителем моего разума является центральная нервная система, я тоже никогда не проверял. Идея все той же матрицы, в которой человеку просто круглые сутки заливают информацию о звёздах, планетах, жёстком диске с играми и ещё миллиардах вещей, которых уже давным давно на свете нет, а быть может, никогда и не существовало. Живых существ, вы сказали? А чем докажете, что вы - живое существо? Я не вижу живого существа, я вижу кого-то или что-то, кто или что скрывается под ником. Это может быть человек в точности такой же, как и я, а может - просто хитрая программа, в самом деле считающая себя человеком, но таковым не являющаяся. Или даже вообще никем себя не считающая, а просто старательно играющая передо мной - единственным зрителем во всей этой "вселенной" - роль человека.
Ведь на самом деле, всю вселенную целиком не обязательно генерировать. Я никогда не видел этих ваших миллиардов звёзд, галактик и поанет. Да что там, я даже Москву видел исключительно в видеороликах и фотографиях, сделанных не мной. Откуда мне знать, что все это хоть немного более реально, чем вторжение инопланетян, показанное мне голливудскими режиссёрами? А люди вокруг меня? Мои соседи, коллеги по работе, даже мои родители - они точно люди? Если в наш мир поместить существо, внешне неотличимое от человека, но не имеющее человеческого сознания, как я отличу его от себя? Как пойму, что он только кажется подобным мне? Ну, вроде бы, очевидно, он же будет нести всякую неразумную чушь, верно? А вот и не обязательно))))
Вы знакомы с мысленным эксперементом, названным Китайской комнатой? Он о том, что если вас заставить разговаривать с человеком, которого вы не видите, на родном языке, ему не обязательно знать ваш язык, чтобы заставить вас думать, будто он ведёт осмысленный разговор. Если такого человека снабдить обширной базой данных о том, в ответ на какой запрос какой ответ полагается вводить и потребовать, чтобы диалог был письменным, при достаточно обширной базе таких вопросов и ответов вы можете проговорить с человеком достаточно долго, но так и не понять, что он не понял ни слова из вашего разговора. Он просто бездумно исполнял грамотно написанную инструкцию.
То есть, человеку не обязательно владеть сознанием, чтобы казаться имеющим сознание. Подобно герою в Китайской комнате, "человек" может просто достаточно точно имитировать реакцию человеческого организма на раздражители. Он может изображать страх, гнев, любовь - изображать очень детально, вы никогда не догадаетесь о подмене - но при этом он ничего этого не будет испытывать. Он может казаться вам очень умным, но он вообще лишён какого-либо интеллекта, он просто на ищвестные разработчикам алгоритма раздражители отвечает так, как отвечал бы умный человек. Продвинутая версия Алисы от Яндекса, не более.и вот уже получается, что нет нужды обманывать миллиарды разумных существ - достаточно обмануть одного меня - ведь я единственный, в чьём сознании я сам могу убедиться. Все остальные - просто актёры в шоу Трумэна. Да и количество этих остальных не обязательно доводить до миллиардов. Скольких людей в своей жизни я близко знаю? Человек двадцать, не больше. Вот их да, надо прописывать во всех деталях, чтоб комар носа не подточил. Ещё пару тысяч надо снабдить интеллектом на уровне рядового бота - чтоб один из них сыграл однажды роль клиента на моей работе, второй пару раз вылечил мне кариес ( при этом совсем не обязательно этому NPC-врачу подгружать в базу знаний, например, биографию Цезаря или даже рецепт яичницы - когда в последний раз вы обсуждали античную историю или кулинарию со своим донтистом? А всех остальных достаточно сделать простотговорящими картинками, над интеллектом модно вообще не париться. Я не говорю уж о том, что не нужно в деталях прописывать страны, в которых я не побываю, книги, которые я никогда не прочитаю и планеты, которых даже никогда не увижу. Моя персональная вселенная вовсе не так уж велика, и тот факт, что за пределами этого крохотного мирка площадью в пару тысяч квадратных километров, населённого парой тысяч человек, большую часть которых я не знаю даже по имени, существует ещё и гигантская вселенная с двумя сотнями миллиардов галактик и миллиардами кубических мегапарсек в объёме, по большому счёту, я лишь принимаю на веру. Быть может, этого ничего нет и не было никогда. Так что, симулировать при желании надо не так уж много. Даже соседний дом, которыйя могу видеть из окна своей квартиры, держать в памяти надо не всегда, а лишь в те моменты, когда я на него смотрю. Откуда мне дать, что он не исчезает через микросекунду после того, как я отвожу от него взгляд?
Все это может и в правду казаться бредом. Мол, кому и для чего нужно клепать целый мир - пусть, как мы выяснили, не очень большой - лишь для обмана одного меня. Но для меня притягательность этой концепции в том, что какой бы нелепой она ни казалось при взгляде на неё с позиции обыденного здравого смысла, чисто логически она неопровержима. Нет ни одного закона логики, делающего невозможным такой порядок вещей. Ну а обыденный здравый смысл на то и обыденный, что не многого стоит. Как там говорил старик Эйнштейн? Здравый смысл - просто совокупность предрассудков, полученных нами до восемнадцатилетнего возраста.
Не знаю, существовал ли Эйнштейн на самом деле и говорил ли эти слова, но мысль звучит неплохо)))
И да: не относитесь к моим простыням текста слишком уж серьёзно. Это и в самом деле просто трёп. Вы называете это интеллектуальным онанизмом, я - гимнастикой для мозга. С другой стороны, в принципе, я считаю описанную мной концепцию едва ли менее вероятной, чем многие, описанные автором поста.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (3)
Кто, как и я, только узнал:
Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальностиокружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.
Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальностиокружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле для обозначения крайнего эгоцентризма.
Физики-теоретики Зогар Рингел и Дмитрий Коврижин из Оксфордского университета наконец-то пришли к выводу, что мы не живем в компьютерном симуляции. И, в отличие от заявлений профессора Чалмерса, этот постулат можно доказать.
Рингел и Коврижин доказали, что невозможно моделировать проявление аномалий квантовых систем, таких как исследуемый ими квантовый эффект Холла. Он характеризуется появлением электрического тока в металлах при определенных обстоятельствах. Но оказывается, что для хранения информации о нескольких сотнях электронов, свойственных такому эффекту, потребуется больше компьютерной памяти, чем тот объем, который можно было бы создать, используя все атомы, существующие во Вселенной. Иными словами, компьютерная симуляция таких процессов невозможна из-за аппаратных ограничений.
Более того, квантовый эффект Холла является лишь одной из многих физических систем, которые существуют в нашей вселенной и не могут быть имитированы компьютером из-за представляемых ими аномалий. Поэтому идея о том, что мы живем в компьютерной симуляции, не выдерживает критики.
PS Я понимаю, что мой комментарий не совсем отвечает на ваши вопросы, я просто запостил его ради интереса.
раскрыть ветку (5)
Спасибо, интересно. Слышал я об этом эксперименте. Его беда, что он ничего не доказывает и не опровергает уже потому, что я не знаю и никогда не узнаю, в самом ли деле господа Коврижин и Рингел проводили этот эксперимент))))
Как вы сказали, вы и сами понимаете, о чем я.
раскрыть ветку (4)
Это зависит от вас. Вы ведь можете сами провести такой эксперимент и поверить что к чему. Только надо много времени потратить)
раскрыть ветку (3)
Никакого времени не хватит. Это область квантовой механики, которая базируется на теории матриц, комплексных чисел, функциональном анализе... А ещё, помимо математики, квантмех вырос из кучи других экспериментов, которые, чтобы не принимать его на Веру, тоже потребуется повторит самому. А для этого нужны высоко очные приборы, которые самому нужно с нуля разработать, для чего изучить метрологию, материаловедение и кучу сопутствующих дисциплин. Потом ещё надо незабыть, что речь о математическом моделировании, а для его осуществления нудны программы. Так что, придётся стать ещё и программистом, изучив математическую логику, векторный анализ... Короче, все это растёт даже быстрее, чем по экспоненте. В любом случае что-то придётся принимать на веру, иначе, будь я хоть величайшим из гениев на земле, мне потребовались бы десятки тысяч лет, чтобы лично разобраться в каждой из этих миллионов тонкостей.
раскрыть ветку (2)
Хорошая ветка. Спасибо. На Пикабу нечасто почитаешь что-то подобное, с хорошим уровнем наглядной аргументации.
А по поводу эксперимента-опровержения и слов
оказывается, что для хранения информации о нескольких сотнях электронов, свойственных такому эффекту, потребуется больше компьютерной памяти, чем тот объем, который можно было бы создать, используя все атомы, существующие во Вселенной.
можно привести забавную аналогию, что, например, древние греки считали невозможным, например, переместить 100 тонн груза за полчаса на триста километров лишь потому, что на это не хватило бы мощности всех тягловых животных страны. Сейчас же это не кажется невозможным.
раскрыть ветку (1)
Черт, как вы это нашли?)) Ветка умерла почти год назад, мне самому пришлось ее всю перечитать, чтобы понять, о чем вы вообще)))
на самом деле, все проще: откуда мы знаем, сколько во вселенной атомов? Может, видимая нам вселенная - это просто атом во вселенной высшего порядка?
на самом деле, все проще: откуда мы знаем, сколько во вселенной атомов? Может, видимая нам вселенная - это просто атом во вселенной высшего порядка?
Я это всё понимаю, насчёт китайской комнаты, я только не могу понять зачем кого-то из нас Вселенной в неё сажать. Вы хороший теоретик, а я скорее практик.
раскрыть ветку (1)
А зачем вселенной создавать супервоиды? Гигантские пространства, десятки и сотни миллионов световых лет в диаметре, в которых нет почти ничего - это зачем? Зачем нужны гамма-всплески, выжигающие все, чему не посчастливилось пролетать ближе нескольких тысяч световых лет от источника? Да даже в нашей солнечной системе столько тел - зачем? это следствия объективных закономерностей физического мира. Быть может, у всего этого есть некая высшая цель, некий непостижимый умру человека сверхсмысл, а может, и нет этого ничего, никакого смысла и цели, просто так сложилось. Тысячи лет люди спорят об этом, столько же или дольше они будут продолжать, мы с вами точно не поставим точку в этом споре.
Так может и здесь все то же? Черт его знает, зачем и существует ли вообще какая-то цель. Привычная всем материалистическая картина мира в этом смысле ничуть не лучше и не хуже описанной мной. И та, и другая очень плохо отвечают на вопрос "зачем")))
Я тоже так думаю! Ты изложил мои мысли, спасибо! Почитай у меня посты, может найдешь для себя что-то интересное.)
Обидно, что эта информация, в которую, опять же, приходится только верить, ничего не дает практически. Если хочешь свою жизнь к лучшему, то либо меняешь ее сам, либо на тренинги личностного роста или к психологам ходишь, чтобы вышибить из себя идиотские программы.
раскрыть ветку (1)
Никаких "либо" - только сам. Все эти тренинги придуманы только для одной цели - заработать.
Минутка баянистых шутеек.
Тренинг. На сцену выходит молодой ковёр и начинает:
Здравствуйте, дамы и господа! Я рад приветствовать вас на моем тренинге, посвящённом личному успеху. Разрешите представиться. Меня зовут Иван Иванович Иванов, мне 30 лет, я миллионер, владелец пяти инвестиционных пакетов, супруг топ-модели и обладатель собственного частного самолёта. Сегодня я хочу поделиться с вами секретом своего успеха. Все, на самом деле, просто: я стал тем, кем являюсь, благодаря вам, дамы и господа! Хотите стать похожими на меня? Нет ничего проще - вам потребуется всего лишь найти таких же кретинов, как вы, в своих городах. Всем спасибо, прощайте.
Смысл не в причинноследственной связи двух состояний, а в переходе сознания из одного положения в другое. Я так думаю, что может возникать любое состояние мира, просто сознание может существовать только в двух похожих, причинно связанных состояниях, иначе мыслить не выходит.
Возникают кучи различных состояний, между которыми проходят секстиллиарды лет, но мы их не замечаем, так как мгновенно перемещаемся в пространстве и времени, возникая там, где возникло наше тело.
Возникают кучи различных состояний, между которыми проходят секстиллиарды лет, но мы их не замечаем, так как мгновенно перемещаемся в пространстве и времени, возникая там, где возникло наше тело.
раскрыть ветку (8)
Или, скорее, мы-то никуда не перемещаемся, мы ( то есть, я) умираем ( умираю) вместе со своей изначальной вселенной. Через все эти секстиллиарды лет возникаю не я, а моя точная копия, ошибочно полагающая себя мной просто потому, что в этом новом существе закодирована моя память. А настоящий я сгинул секстиллиарды лет назад и уже никогда нигде не появится.
Короче, фантазировать можно долго)))
раскрыть ветку (7)
Я не про весь период жизни как одно целое.
Я про существование дискретных состояний, из суммы которых и составляется целое, как мы составляемся из кучи клеток, а клетки из атомов.
Мы -- как целое существуем как последовательность отдельных кадров/состояний. За секунду проходит секстиллиарды смен состояний. Каждое состояние -- совершенно разное, но переход происходит, будто предыдущее является причиной следующего
Тут нужно сказать про эмерджентность, когда при соединении частей возникает нечто новое, аспект целого.
Атомы собрались в твое тело - на этой основе возникло твое сознание. Атомы могут собираться по разному, с разными воспоминаниями, с разной текущей мыслью, разными приоритетами мыслей. Может существовать куча вариаций тебя. Но мы можем наблюдать только упорядоченный мир, а не хаотичный, когда происходят процессы не связанны между собой.
Наш мозг отражает мир, и способность ЧЕСТНО и правдиво отражать связана с истинностями и порядком, а не хаосом. Нельзя перескакивать через состояния, нельзя идти в обратном направлении от времени, потому что мы этого не наблюдаем.
Возникло одно состояние. Просуществовало квант времени.
Ничего нет очень долго.
Снова возникло другое состояние.
Оно не подходит для существования, так как нас в нем нет, нет Земли, события не в том порядке, мы его пропускаем, нам негде появиться.
Снова ничего нет очень долго.
Снова что-то появилось.
Мы пропускаем все состояния, пока не появится подходящее. И для нас не пройдет и мелкой части секунды.
Я про существование дискретных состояний, из суммы которых и составляется целое, как мы составляемся из кучи клеток, а клетки из атомов.
Мы -- как целое существуем как последовательность отдельных кадров/состояний. За секунду проходит секстиллиарды смен состояний. Каждое состояние -- совершенно разное, но переход происходит, будто предыдущее является причиной следующего
Тут нужно сказать про эмерджентность, когда при соединении частей возникает нечто новое, аспект целого.
Атомы собрались в твое тело - на этой основе возникло твое сознание. Атомы могут собираться по разному, с разными воспоминаниями, с разной текущей мыслью, разными приоритетами мыслей. Может существовать куча вариаций тебя. Но мы можем наблюдать только упорядоченный мир, а не хаотичный, когда происходят процессы не связанны между собой.
Наш мозг отражает мир, и способность ЧЕСТНО и правдиво отражать связана с истинностями и порядком, а не хаосом. Нельзя перескакивать через состояния, нельзя идти в обратном направлении от времени, потому что мы этого не наблюдаем.
Возникло одно состояние. Просуществовало квант времени.
Ничего нет очень долго.
Снова возникло другое состояние.
Оно не подходит для существования, так как нас в нем нет, нет Земли, события не в том порядке, мы его пропускаем, нам негде появиться.
Снова ничего нет очень долго.
Снова что-то появилось.
Мы пропускаем все состояния, пока не появится подходящее. И для нас не пройдет и мелкой части секунды.
раскрыть ветку (6)
Ну, тоже вариант, конечно ( фантазия ничем не хуже моей), но мне кажется довольно спорным, чтобы в существе, собранном из атомов в другой вселенной, существовало именно моё сознание. В смысле, это уже будет моя копия, но не я сам.
раскрыть ветку (5)
Это как персонаж фильма. Мы наблюдаем фотореалистичное изображение человека, слышим его голос, наблюдаем поведение, но это всего лишь последовательность отдельных кадров, запрограммированных сценаристом или режиссером.
Я исхожу из обратного, если мы не прекращаем чувствовать себя собой, что, если именно это и происходит, а то, что мы этого не замечаем, никак не подтверждает это и не опровергает.
Например, вся вселенная может создаваться одной частицей, движущейся настолько быстро, что она успевает обогнуть всю вселенную много раз в секунду. Тот же принцип: быстрое движение порождает иллюзию более медленного движения, если мы берём какие-то срезы реальности, делаем снимок состояния значительно медленнее этого движения.
Я исхожу из обратного, если мы не прекращаем чувствовать себя собой, что, если именно это и происходит, а то, что мы этого не замечаем, никак не подтверждает это и не опровергает.
Например, вся вселенная может создаваться одной частицей, движущейся настолько быстро, что она успевает обогнуть всю вселенную много раз в секунду. Тот же принцип: быстрое движение порождает иллюзию более медленного движения, если мы берём какие-то срезы реальности, делаем снимок состояния значительно медленнее этого движения.
раскрыть ветку (4)
"Например, вся вселенная может создаваться одной частицей, движущейся настолько быстро, что она успевает обогнуть всю вселенную много раз в секунду."
А если вспомнить, что секунда как единица измерения времени жёстко привязана к физическим законам этой вселенной, то можно предположить, что в действительности она движется ну оооочень медленно. Просто мы этого не замечаем по ому, что сами имеем дело со скоростями, ничтожными по сравнению с этой величиной. Как улитка, которая вообще-торосовый скоростью передвижения не отличается, но в сравнении с континентальным дрейфом выглядит просто звездолетом.
С другой стороны, можем ли мы тогда говорить о том, что частица движется медленно? С каким эталоном сравнивать?
А что, если на Самос деле мы прекращаем чувствовать себя собой. Просто тот, другой я, которому через миллиард лет суждено прожить следующий отрезок истории, не знает о том, что я теперешний уже умер - этой информации нет в его памяти. "Престиж" Нолана смотрели? Вот я о чем-то подобном.
раскрыть ветку (3)
А если вспомнить, что секунда как единица измерения времени жёстко привязана к физическим законам этой вселенной, то можно предположить, что в действительности она движется ну оооочень медленно
Секунда - это единица измерения. Она делится на тысячные, миллионные, миллиардные доли и так далее.
Много раз в секунду - тоже понятие растяжимое. Очень много раз, огромное количество раз, невероятно огромное количество раз, совершенно невообразимо большое количество раз в секунду. Короче, так быстро, как только можно представить и ещё возвести это в такую же степень. И умножить на факториал этого числа.
То же самое можно сказать и о размере, расстояниях. Допустим, Вселенная имеет конечный размер, конечное расстояние между двумя самыми дальними своими точками. Если бы наш воображаемый наблюдатель мог существовать где-то вовне, то он мог бы удалиться от Вселенной настолько, что она казалась бы настолько малой, что ее как бы и не существовало. То же самое и с временем ее существования, совершенно ничтожный миг, в полной бесконечности, краткая, мизерная вспышка чего-то в ничём и нигде, которой никогда не было.
Секунда - это единица измерения. Она делится на тысячные, миллионные, миллиардные доли и так далее.
Много раз в секунду - тоже понятие растяжимое. Очень много раз, огромное количество раз, невероятно огромное количество раз, совершенно невообразимо большое количество раз в секунду. Короче, так быстро, как только можно представить и ещё возвести это в такую же степень. И умножить на факториал этого числа.
То же самое можно сказать и о размере, расстояниях. Допустим, Вселенная имеет конечный размер, конечное расстояние между двумя самыми дальними своими точками. Если бы наш воображаемый наблюдатель мог существовать где-то вовне, то он мог бы удалиться от Вселенной настолько, что она казалась бы настолько малой, что ее как бы и не существовало. То же самое и с временем ее существования, совершенно ничтожный миг, в полной бесконечности, краткая, мизерная вспышка чего-то в ничём и нигде, которой никогда не было.
раскрыть ветку (2)
вот и я о том же. Но идея в том, что если предположить, что время не течёт непрерывно, а является этаким пунктиром, который мы воспринимаем как сплошную прямую только потому, что не способны осознать себя, пока находимся внутри "пробела", то в принципе нет никаких уснований утверждать, что я до пробела и я после него - это один и тот же я, а не имеет место ситуация, когда после проблема возникает копия, считающая себя оригхгиналом, который на самом деле этот пробел не пережил.
В принципе, мы сейчас даже не спорим, а просто рассматриваем одно р то же допущение с разных сторон)))
раскрыть ветку (1)
Если бы ты раньше учёным сказал, что в вакууме больше энергии чем в материи, они на тебя тоже плюнули.
Комиксы
56.4K постов42.2K подписчик
Правила сообщества
1. Никаких глупых срачей. Переводчик может ошибиться. Скажите, где он ошибся и как надо перевести лучше. Не надо материть или угрожать человеку за ошибку. Это приведет к пермабану.
2. Порой вы можете увидеть ссылку на взятый комикс или ватермарку. Чаще всего это делают те люди, которые рисуют и переводят комиксы постоянно и хотят отметить свою работу. Не ругайтесь, пожалуйста. Напоминаем, что за ложный вызов модератора полагается наказание.
3. По возможности добавляйте ссылки на достоверный источник перевода и на оригинал комикса.