Когда книга не лучший подарок или обратная сторона детских энциклопедий.⁠⁠

Думаю, что многие из нас в детстве очень любили энциклопедии. Во времена, когда интернет был роскошью (не говоря уже о временах, когда о его существовании не знали вообще), красочные книги, в которых простым языком рассказывалось об устройстве окружающего нас мира, о достижениях медицины и техники, о далёких звёздах и галактиках, приводили в неописуемый восторг неокрепшие, но в то же время пытливые детские умы. Развитие человечества, доступность высокоскоростного интернета и кабельного телевидения, казалось, должно было свести индустрию книжной познавательной литературы на нет. Но, как мы можем видеть, этого не случилось. Издательства до сих пор массово выпускают детские энциклопедии и познавательные книги, и, судя по ценам на них, довольно успешно.

Однако, массовость и разнообразие не пошло на пользу качеству. Книги выпускаются либо откровенно слабые и с большой кучей ошибок, либо это просто переиздание (иногда даже с грубым нарушением авторских прав) старых книг. Для полного понимания масштаба трагедии хочу привести некоторый пример. Не так давно, прогуливаясь по Арбату, решил заглянуть в Московский Дом книги. Изучая ассортимент на первом этаже магазина, случайно наткнулся на серию книг издательства «Аванта» под эгидой «простая наука для детей». Вот, к примеру, обложка одной из таких книг:

Выглядит вполне интересно. Давайте посмотрим, что же нас ждёт внутри? Открываем книгу на случайной странице и тут же видим гору опечаток:

У серной кислоты забыли двойку подстрочной сделать, синильная кислота (циановодородная, для тех, кто не в курсе) почему-то без водорода, но с двумя азотами. Ладно, возможно, просто у редактора был плохой день и он просто спал во время проверки, но что мы видим на странице рядом:

Помимо очередных коэффициентов, которые забыли сделать подстрочными, наблюдаем крайне забавную реакцию, где утверждается, что при взаимодействии фосфата кальция с серной кислотой может образоваться фосфорная кислота, и даже аргументируется тем, что этот процесс протекает из-за нерастворимости образующегося сульфата кальция. А фосфат кальция, так это очень растворимое вещество! Его хлебом не корми, дай в воде раствориться! Нет, разумеется, если мы польём твёрдый фосфат кальция концентрированной серной кислотой, то протекание реакции возможно. Только вот образуется не фосфорная кислота, а дигидрофосфат кальция, который совместно с сульфатом кальция даёт твёрдую смесь. Но в растворе такая реакция протекать попросту не будет.

Отдельный вопрос вызывает введение термина «вытеснительный ряд кислот». То есть, по мнению авторов, получается, что при действии серной кислоты на нитрат натрия мы можем получить азотную кислоту и сульфат натрия? Если мы будем иметь дело с твёрдыми солями и концентрированной серной кислотой — это один разговор. Но в растворе такого не будет.

Более того, в следующем абзаце они пишут, что взаимодействие соли с кислотой — это реакция обмена, а значит подчиняется правилам реакции обмена. Как с этим утверждением вяжется вышенаписанное — загадка.

Ладно, мы же можем простить автору одну маленькую неразбериху? Тем более, что неразбериха-то маленькая, а книжища большая (нет). Листаем дальше.

Ба! Да у нас тут определение термина кислота подъехало! Вообще, на самом деле, когда я работал с детьми в группах, то очень любил задавать вопрос — а что же такое кислота? И очень часто мне говорили, что кислота — это то, что разъедает. Приходилось рассказывать детям о том, что существует теория кислот и оснований, что, по одной из теорий, кислота — это донор протонов, а основание — акцептор. Что есть другие теории. Что вода в одних рекциях может быть основанием, а в других — кислотой. И ведь дети понимали. И понимали не только большие, но и дети 5-7 классов. Ведь это действительно просто. Но автор сего шедевра, по-видимому, считает, что кислота — это то, что разъедает. Вот мне интересно, как же угольная кислота разъедает растительные ткани? Или кремниевая кислота меняет цвет лакмуса? А вот, например, серная кислота, если её заморозить или наоборот, перевести в газообразное состояние — она перестанет быть кислотой? Подобных вопросов, на самом деле, может быть масса. Думаю, стоит предоставить читателям в комментариях подробно их расписать, дополнив мой скромный список.

Хорошо, с кислотами у автора книжки не задалось. Так может, со щелочами у него получится лучше?

Конечно, можно придраться к утверждению, что щёлочи разъедают большинство материалов (по-видимому пластик, большинство металлов, стекло, лакокрасочные покрытия, гранит и мрамор относятся к меньшинству окружающих нас материалов). Но ведь по существу-то сказано верно. Щёлочи — это гидроксиды активных металлов, которые хорошо растворимы в воде. К сожалению, уже на следующем развороте нас ждёт большое разочарование:

Нашатырный спирт — щёлочь! Но… А как же…

Ясно, понятно.

Даём автору последний шанс и откроем ещё один случайный разворот.

Так, так, так… Что тут у нас? Кажется, что автор решил, что все металлы — это восстановители, а неметаллы — окислители? Как гласит, например, Википедия:

«Металлы — группа элементов, в виде простых веществ, обладающих характерными металлическими свойствами, такими, как высокие тепло- и электропроводность, положительный температурный коэффициент сопротивления, высокая пластичность, ковкость и металлический блеск.»

Ни слова про отдачу и приём электронов не сказано. Конечно, в большинстве своём, металлы отдают электроны, а неметаллы принимают, но как автор объяснит, в таком случае, реакцию между соляной кислотой и перманганатом калия? Кто там металл, а кто неметалл?

Определение валентности тоже порадовало. Свойство атомов образовывать химические связи с другими элементами — это скорее очень кривое определение химической активности. И вообще, исходя из данного определения следует, что у серы валентность шесть, у хлора — семь, а у водорода — два. Ну ведь способны же? Способны! А как тогда таким определением определять валелентности серы в тиосульфате?

Самым, на мой взгляд, точным определением является следующее:

Валентность — есть число связей, образованное данным атомом в данном конкретном соединении

Легко, просто, понятно, а главное — сразу видно, как оно численно измеряется. Почему его не использует автор книги — непонятно.

На этом решил больше не травмировать себя и окружающих, закрыл книгу, положил обратно на полку и пошёл в туалет. Мыть руки. С мылом.

Что имеем в сухом остатке? Энциклопедии — это здорово! Это очень хороший подарок для тех, кто действительно интересуется наукой. Но к выбору такой книги стоит подходить серьёзно и стараться покупать качественный товар. Только вот как понять стоит того купленная книга или нет — большой вопрос. Может, выступить с инициативой и наказывать нерадивых авторов и издательства за публикацию такой ереси? Пусть тогда энциклопедий будет меньше, зато хоть такой откровенного мусора на прилавках не будет.