Знаю что у него сестра болела лейкемией, но жива ли она сейчас и в каком состоянии я не знаю.
Гитлер к войне наделал кучу химического оружия, но применять его так и не стал. Возможно, также по личным причинам (он сам в первую мировую был отравлен газом).
Именно по этому. Нужно очень постараться, чтобы оно нанесло ущерб больший, чем обычная взрывчатка. А вот в качестве наведения ужаса и паники (особенно среди гражданских, не закаленных уроками ОБЖ) - вполне себе средство.
не поэтому. применение хо договорились ограничить. представляешь бомбардировку городов с помощью ХО
Не думаю, что это его останавливало. Что ему могли сделать за это? Объявить войну и ввести санкции? Так он и без того со всем цивилизованным миров воевал уже. Просто ХО оказалось слишком ситуативным и непредсказуемым оружием - чтоб успешно применить, надо дождаться подходящей погоды и попутного ветра. А если ветер сменится, то пиздец своим же войскам. А если при транспортировке состав взорвут? Локальный армагеддец обеспечен. Плюс по целям, имеющим хотя бы противогазы, эффект почти нулевой будет. Короче, дорого, опасно и неэффективно.
ему в ответку прилетело бы то же самое, вот это остановило. Когда начали бомбить берлин и другие города германии?
С одной стороны, да. С другой - политика это такой серпентарий, что после войны это могло стать офигеннейшим casus belli или почвой для санкций, ведь Германия, несмотря на статус врага, была признанным государством, то есть субъектом международного права, и в отношении нее должны были применяться все соответствующие ограничения.
А потом, после войны, нам бы выставили бывшие союзники за использование против мирного населения запрещенного оружия. И срать, что фашисты то же самое делали - их же уже наказали. Нам уже сейчас много чего припоминают и фальсифицируют, вспомним ту же поголовно изнасилованную красными ордами Германию. А тут просто долбили бы фактами. Кстати, ковровые бомбардировки в то время еще не были запрещены, поэтому формально союзникам за Дрезден ничего выставить нельзя - они международное право не нарушали. А вот если бы там были фосфорные бомбы или хлор/зарин и т.п., то у нас было бы полное право обвинять их в военных преступлениях.
А тут другой нюанс. Применяют его против кого? Против террористов. То есть организованных преступных группировок, которые ни в коем разе не являются субъектами международного права, и боевые действия против которых определяются не как "война", а как "борьба с организованной преступностью". Все это юридическая казуистика. В войне друг с другом государства связаны международным правом, а борьба с терроризмом это внутреннее дело государства, и оно само решает, что применять, ровно до тех пор, пока не нарушает нормы jus cogens, что, к примеру, пытаются выставить Асаду - заметьте, ведь ему предъявляют, что он якобы сбросил бомбы на мирных жителей, но ни разу не обвинили в применении ХО в отношении террористов.
Т.е. против войск Гитлера могли применить химическое оружие в таком случае. В том числе против мирняка.