Хэппи-энд или чернуха
Среди многих поклонников киноискусства принято отрицательно и даже с насмешкой относиться к манере американских творцов завершать свои истории так называемым хэппи-эндом. Дескать, они такие нежные и беззащитные, что бояться увидеть настоящую правду. Под правдой обычно подразумевается идея того, что фильм обязательно должен заканчиваться плохо и как можно более чернушно. Является ли такой подход правильным?
С одной стороны счастливые финалы очень часто вызывают улыбку, иногда раздражение, у зрителей. Бравый военный практически в одиночку громит целые армии тупых противников и в последнюю секунду останавливает какое-нибудь злодейство (ядерный взрыв, два ядерных взрыва, тридцать ядерных взрывов и т. д.) под бодренькую патриотичную мелодию и уходит домой, где его встречает жена, дети и собака. Ну это можно списать на патриотичный жанр, где по-другому просто и не может быть, т. к. сюжет о том, как наша армия пацанов (обычно из одного пацана) продула каким то там чуркам не очень вдохновляет на подвиги. Но речь так же идет и о менее масштабных историях, бытовых. Связано такое отношение может быть, во-первых, с тем, что такой подход попросту приелся и зритель хочет чего-то нового. Во-вторых, с низким качеством самой картины. Но нельзя считать, что пресловутые хэппи-энды являются признаком плохого кино. Счастливый финал дает зрителю надежду на спасение, придает сил. Тяжело смотреть на то, как понравившееся Вам герой проходит через суровую историю и под конец «откидывается». Можно привести в пример первый сезон сериала Настоящий детектив. К персонажам привыкаешь, начинаешь воспринимать их как родных и мозг уже просто не может воспринять тот факт, что детективы могли бы погибнуть в финальной серии, где они вышли на след маньяка. Кроме того, у американцев хватает чернушных и очень даже качественных историй о том, как все плохо. Бывает, что и здесь, вроде как, все заканчивается хорошо, но все равно остается неприятный осадок.
Этот пост связан с тем, что в российском кинематографе (да и в целом в постсоветских странах) большой популярностью стал пользоваться жанр таких вот чернушных историй, где хорошего вообще ничего нет. Главный герой должен жить в говне, он не может дать отпор проблемам, которые его окружают, потому что не может, нельзя и все тут (пусть живет в этом). А в финале он просто обязан сдохнуть, причем сдохнуть как можно более поганенькой смертью (от рук лучшего друга, жены, алкоголизма, наркоты, выстрела в спину и т. д.). Кроме того, стали часто вводить мерзких личностей на окологлавные (а то и главные) роли и внушать зрителю, что вы просто обязаны уважать таких персонажей потому что они – это правда! Да мрази это. Такой подход негативно влияет на самосознание личности человека, растаптывает его, как сырую тряпку.
P. S.: (Внимание, дальше пойдут небольшие спойлеры в фильму "Завод". Кто не смотрел, пропускайте).
Кстати, я бы не стал относить к чернухе недавний фильм талантливого режиссера Юрия Быкова «Завод». Конечно, и здесь хватает депресухи, сама по себе история очень мрачная и замять ее или сделать более солнечной не получиться, так как да, к сожалению, такое положение дел встречается во многих регионах нашей страны. Но есть одно большое отличие. Несмотря на печальную концовку (которую многие считают не совсем логичной), главный герой может дать отпор окружающим его проблемам. Да, он может противостоять жуликоватому олигарху и армии его наемников. Такой персонаж внушает надежду, что все не так уж и плохо, опять же если изменить концовку где депрессуха, скорее всего, просто продиктована стилем Юрия Быкова. Ну вот так должны закачиваться его фильмы и точка. Ведь "Седой" (кличка протагониста) в конце победил. Он морально сломал владельца завода и начальника его ЧОПа. Все в его руках, и вдруг...он сдается. Но, тем не менее, фильм качественный.
Это принято у потребителей киноискусства, причём неважно, обыватель это или так называемый искушённый зритель. Те, кто любят кино (и искусство вообще), не делят финалы на "хэппи" и "сэдли"— финал лишь должен быть таким, чтобы зритель верил ему, а через него верил и во всю показанную историю. Поэтому кино от начала до конца может быть горьким, грустным, угнетающим, но после просмотра оставлять в душе зрителя чувства. И вовсе не обязательно, чтобы они были светлыми. Главное, чтобы произведение трогало, а не просто занимало полтора часа вашей жизни, вылетев из головы ещё до окончания титров.
Не важно счастливый или плохой финал, главное что-бы финал был хорошо поставлен, если у меня к нему не возникает вопросов в рамках жанра, всего повествования до этого и в принципе настроения картины, то какая разница счатливая или чернушная концовка. Если например рассматривать слащавенький финал "Baby driver", то он хорошо ложится в принципе на повествовательную структуру фильма и вполне таки от такого жанра ожидаешь этого, концовка из-за этого не становится плохой. Но если бы например в "Filth" была бы такая концовка, то это бы не гармонировало с тоном произведения
У седового ничего не в руках,кроме автомата. Олигарх отказался звонить, а туман сломан не только этой ситуацией, сколько умирающим на его глазах любимым человеком.
Седой боец и революционер, то, что такие, как он, есть в нашем болоте-уже чудо. Человеку стремно просто жить ради жизни, хочется справедливости.
А мода на чернуху,как я думаю,от того,что такое проще снять. К умной хорошей концовке сложнее подвести, а к "все сдохли" элементарно.