Как этика тормозит развитие науки

Этика как тормоз научного прогресса.


0:11 Научная этика

0:40 Наука против этики (этика как раздел философии)

2:40 Невежество под видом этики

4:15 Этика в робототехнике

Наука | Научпоп

7.6K постов78.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
25
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда добавлю, что и отбор перспективных направлений исследования тоже лежит вне науки. Выделение бюджетов - это тоже не имеет научных обоснований.

И это, тоже, в какой-то мере тормозит исследования, которые могли бы быть, но в силу тупости и ограниченности отбирающих, были свёрнуты.


Постановка целей тоже не относится к науке.


В науке своя этика:

Стремление к истине, те исключение фальсификаций.

Ссылки на источники, те отсутствие плагиата.

раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий

как там у шекспира? "И глупость в маске мудреца, пророка". "эффективные менеджеры" стоящие в иерархии над учеными, так себе модель...

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, так и сами ученые должны отбирать перспективные направления. Зав.лаб или тот кто возглавляет институт.

Ресурсы ограничены. Время тоже. Поэтому нужно делать выбор.


Это может относится и к сильно прикладным областям, но где требуется исследовательская работа.


Так что я бы проблему до «эффективных менеджеров» не упрощал бы.

Также не стоит забывать, что у эффективных менеджеров, руководителей лабораторий, институтов, есть финансовая сторона. Бюджет, а также отчеты, и требования к числу сотрудников и тд.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да прям таки. Исследовательские выделяются на перспективные направления, и не важно, прикладные они или это чистая наука.

1
Автор поста оценил этот комментарий

ну я же разделил научную этику и философскую

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

И как же этика мешает справиться с ВИЧ? В видео этого не сказано.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну сейчас же ж на китайского доктора ополчились.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Он мало того ни сделал ни одного открытия, так еще и нарушил порядок научного документирования, устроил какой-то информационный взрыв, а доказательств не предоставил. Теперь и не определить, были ли эти близнецы когда-нибудь или нет. Это все равно, что сказать, "я изобрел лекарство от рака, но я вам его не покажу, потому что подписал договор о неразглашении". Отсюда и реакция!

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну может в научных кругах и такая реакция, но везде обсуждают именно вопрос этики - как это так в гены человека лезть

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

И это не пустой звук! В науке тоже об этом говорят. Дзянкуй использовал для редактирования генов технологию, у которой есть побочная активность - она вносит изменения не только в нужный ген, но в любой хоть мало мальски похожий кусочек генома. И эта побочная активность непредсказуема! Если дети родились, это не говорит об их здоровье, физическом или ментальном. И здесь начинаются проблемы: к тому времени, как первые генно-модифицированные люди столкнуться с проблемами, на свет могут появиться тысячи, если не миллионы таких же детей! И в науке такое уже было. История с талидомидом - это яркий пример, как необдуманная исследовательская программа разрушает жизни людей.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку