Как правильно читать научные новости.⁠⁠

Каждый раз, открывая новостные сайты, мы видим большие буквы заголовков, которые сулят нам очередную сенсацию. Одно научное открытие – и все проблемы решены! Или – о ужас! – очередной апокалипсис. В который раз. Однако если подойти к такому тексту вдумчиво и с некой долей здравого скептицизма, то может оказаться, что все не так уж... экстремально.

День за днем ученые ведут кропотливую работу, но ее результаты зачастую оказываются вовсе не настолько шокирующими, как это преподносит нам пресса. Цель такой шумихи – придать тому или иному событию дополнительную значимость. Ведь чем важнее исследование, тем больше денег в конечном итоге оно принесет.

Сами ученые обычно весьма осторожны в своих выводах и практически никогда не делают громких заявлений о конце света или неминуемом катастрофическом землетрясении. Они просто предоставляют имеющиеся у них данные и озвучивают свои гипотезы, на этих данных основанные. Причем даже самые изящные гипотезы могут в конечном итоге оказаться ошибочными – из-за недостаточного количества вводных, например. Или отдельные выводы со временем подтверждаются, но причинно-следственные связи между ними, как выясняется впоследствии, были установлены авторами неправильно.

Поэтому перед тем, как результаты исследования будут представлены на суд широкой общественности, обычно публикуется оригинальная научная статья, к оценке адекватности которой привлекаются независимые эксперты. У журналистов, которые имеют доступ к материалам во время подготовки их к публикации, также есть возможность досконально вникнуть в тему, пообщаться с авторами исследований, обсудить результаты работы со сторонними специалистами. В общем, подготовить на самом деле качественный, продуманный материал. Хотя кто-то любит "погорячее".

В прошлом году в прессе замелькали устрашающие заголовки про то, что в ближайшие 30 лет Японию ожидает самое сильное за последнее столетие извержение вулкана Сакурадзима. И хотя в пресс-релизе Бристольского университета Джеймс Хикки, ведущий автор проекта пишет всего лишь "накопление магмы подчеркивает растущую угрозу со стороны японского вулкана", журналисты преподнесли эту гипотезу как факт: катастрофа неизбежна!

Чтобы увидеть разницу в подходах, достаточно сравнить заголовки. Оригинальная статья в научном журнале Nature Scientific Reports носит название "Термомеханические средства контроля за подачей магмы и вулканической деформацией: приложение к кальдере Айра, Япония". Понятное дело, что в таком виде заголовок вряд ли вызовет желаемый резонанс. Однако, если все-таки продраться через технические термины, то увидим следующее: эта статья посвящена моделированию.

Хикки и его коллеги изучили деформацию поверхности вокруг кальдеры вулкана, взяли GPS-данные и создали компьютерную модель для расчета скорости накопления магмы. Если они все правильно рассчитали, то через 25-30 лет количество магмы под Сакурадзимой будет примерно таким же, как перед крупным извержением 1914 года.

Однако ученые не дают категорических заявлений, подобных тем, что мы видели в заголовках новостей. Они сделали выводы, основанные на взаимосвязи между накоплением магмы и извержением. И эти выводы говорят о повышенной вероятности извержения

Но они вовсе не говорят нам: извержение непременно будет. Модель может не сработать, скорость накопления магмы может поменяться, в конце концов, мы можем не все знать о механизмах извержения.

Так что, читая бойкую статью об очередной научной сенсации, обязательно обратите внимание на следующие моменты:

- на что опирается автор статьи в своих высказываниях: на первоначальный источник или рерайт рерайта;

- есть ли мнения других специалистов в области затронутой проблемы;

- насколько категоричны высказывания авторов исследования: гипотеза это, требующая дальнейших наработок, или безапелляционное утверждение;

- представлены ли вводные данные и в каком объеме;

- ну и просто, не пахнет ли тут "жареным".

Эта методика поможет вам не поддаться на провокации "кричащих" заголовков и уверенно лавировать в море сенсаций. Ведь наука сама по себе достаточно увлекательна и не нуждается в преувеличении и передергивании фактов.

http://paleonews.ru/colum/961-zagolovok