Избирательная система в США, или как же они пришли к этому?⁠⁠

На фоне инаугурации Трампа и волны постов про его победу в одном из постов разгорелась нежаркая дискуссия о том, что такое выборы в США, и как они проходят.

Вот ссылка: #comment_79926350

Ну а поскольку я обещал запилить пост, начал я его писать, потом собирать материал, и пока в интернете ковырялся, обнаружил, что очень подробное исследование уже написали. Поэтому я решил просто поделиться этим исследованием.

Внимание, очень длинный пост.

Истоки

В далеком 1787 году представители 12 колоний собрались в Филадельфии дабы создать новую структуру общенационального правительства. Старая, в виде Статей Конфедерации, к тому времени совершенно дискредитировала себя, и всем было ясно что объединенным колониям нужно что-то новое.

Основной вопрос, который встал на Филадельфийской конвенции – как именно должна распределяться власть между штатами в новом правительстве? Штаты с большим количеством населения – например Нью-Йорк и Вирджиния – выступали за систему в которой в федеральном правительстве штату давали власть пропорциональную его населению. Но малые штаты боялись что в такой системе их мнение будет совершенно игнорироваться – собственно именно по этой причине Род-Айленд решил бойкотировать Конвенцию – и предложили свое решение, в котором у каждого штата имелся бы равный вес в решении федеральных вопросов (именно так работали Статьи Конфедерации).

В результате представители штатов пришли к т.н. "великому компромиссу", при котором в нижней палате Конгресса представительство было бы пропорциональным населению штатов, а в верхней каждый штат был бы представлен двумя сенаторами. К слову многие отцы-основатели были противниками прямых выборов в верхнюю палату, и считали что сенаторов должны избирать конгрессы штатов, а не население, аргументируя это тем что во-первых избиратели не будут как следует знать своего сенатора и будут делать выбор на основании ненадежной информации, и во-вторых что в правительстве обязаны быть меритократы которые независимы от мнения толпы (например так считал Джефферсон).

Те же настроения преобладали и при определении процедуры выбора президента. Было решено что единственное что потребует Конституция США от штатов – это назначение выборщиков; сам метод назначения отдавался на откуп штатов (и до сих пор является их привелегией). Сделано это было с прицелом на то что в некоторых штатах этих выборщиков будет назначать законодательное собрание штата, тем самым несколько изолируя пост президента от настроения толпы. В силу того что сторонники прямого голосования потратили свой политический капитал на выбивание прямых выборов в верхнюю палату Конгресса, было решено "отдать" пост президента меритократам – тем более что отцам-основателям пост президента виделся близким к тому чем он является во многих парламентских республиках сегодня – с четко очерченными и весьма урезанными полномочиями; реальная власть должна была быть у Конгресса. Могущество исполнительной ветви сегодня, когда президент может де-факто обьявлять войны и принимать законы (executive orders), привело бы отцов-основателей в шок. Ну да это тема для другого поста.

Продолжая логику "великого компромисса", количество выборщиков каждого штата определялось по формуле "количество представителей в нижней палате + два сенатора". Т.е. каким малым не был бы штат, ему полагалось как минимум три выборщика, но при том размер населения все же влиял на вес голоса штата.

И еще о размере населения. Согласно другому достигнутому в ходе Конвенции компромиссу, было решено учитывать раба как 3/5 свободного человека при определении пропорционального веса голоса штата в Палате представителей, и следовательно и в институте выборщиков – на этом настояли рабовладельческие штаты, ибо рабовладельцы считали что количество рабов в штате должно каким-то образом учитываться при распределении федеральных средств. Это было еще одним аргументом за систему выборщиков – никто не собирался давать рабам право голоса.

Дальнейшая эволюция

Меритократия при выборе выборщиков долго не продержалась. В выборах 1792, 1796 и 1800 годов большинство штатов назначали выборщиков в своих законодательных собраниях. К выборам 1812 года уже только половина штатов делала это. В 1832 остался только один штат не выбирающий выборщиков прямым голосованием граждан и вместо этого назначающий их в своем законодательном органе – Южная Каролина; там данный метод продержался до начала Гражданской войны в 1860. Последний в истории США случай когда выборщики были назначены законодательным собранием штата – в 1876 году, в только что созданном штате Колорадо, где на прямые выборы не было ни денег ни времени.

Ну и про число выборщиков. Изначально Конституция поставила требование, что в Конгрессе США должен быть представитель на каждые тридцать тысяч населения. Со временем, в силу динамики роста населения, стало ясно что очень скоро это сделает размер Палаты чересчур большим (к примеру на настоящий момент в Конгрессе США служило бы более десяти тысяч конгрессменов), и потому в 1911 году решено было ограничиться 435 представителями, и перераспределять их между штатами каждые десять лет, после ценза населения.

Нынешняя система

Итак, сначала взглянем на то как распределяются голоса выборщиков между штатами. "Gained / Lost" на карте имеет отношение к очередному перераспределению голосов выборщиков после недавнего ценза 2010 года.

Если сложить числа на карте, то у вас получится 538 голосов – 435 представителей + 2 сенатора от каждого из пятидесяти штатов + 3 голоса от округа Колумбия (любопытно что голоса в Конгрессе последнему не положено). Как видим менее трех выборщиков нет ни у одного штата, как и написано выше.

Перед каждыми выборами каждая партия назначает своих выборщиков для каждого штата. Например в прошлые выборы в штате Калифорния и команда Обамы и команда Ромни назначила по 55 выборщиков каждая. Когда люди в Калифорнии выбирают того или иного кандидата на бюллетене – на деле они голосуют за выбранную представителями данного кандидата команду выборщиков. И спустя небольшой срок эти выборщики проголосуют за кандидата той партии которая их назначила – в случае Калифорнии это почти и был Обама.

Выборщики в большинстве штатов (48 из 50) назначаются по методу "победитель получает все". Это очень важный момент, необходимый для понимания политической системы в США. Т.е. если кандидат наберет в Калифорнии 50.1% голосов, то ему достаются все 55 голоса выборщиков этого штата. Именно это и служит причиной того что время от времени президентом становится человек за которого проголосовало меньшинство населения страны – как это произошло в выборах 2000, а до того в выборах 1824, 1876 и 1888 годов.

При желании выборщик может проголосовать не за кандидата назначивший его партии (став при том политической парией и в 24 штатах еще и попав под суд), более того такие случаи в истории бывали -- правда на исход выборов президента это не повлияло ни разу. За более чем 200 лет это произошло 158 раз, правда 71 из них – из-за того что за период между общими выборами и голованием выборщиков кандидат успел скончаться. Обычно такие демарши служат выражением политического протеста, так в 2000 году выборщик от Демократов Barbara Lett-Simmons воздержалась от голосования дабы выразить протест против победы Джорджа Буша. Есть и более экзотичные случаи: так, по легенде, в 1820 году выборщик William Plumer решил не голосовать за Джеймса Монро, ибо ему хотелось чтобы лишь один президент в американской истории был выбран выборщиками единогласно – Джордж Вашингтон.

Список штатов, которые требуют от выборщиков голосовать за кандидата своей партии, с соответствующими законами:

ALABAMA – Party Pledge / State Law – § 17-19-2

ALASKA – Party Pledge / State Law – § 15.30.040; 15.30.070

CALIFORNIA – State Law – § 6906

COLORADO – State Law – § 1-4-304

CONNECTICUT – State Law – § 9-175

DISTRICT OF COLUMBIA – DC Pledge / DC Law – § 1-1312(g)

FLORIDA – Party Pledge / State Law – § 103.021(1)

HAWAII – State Law – §§ 14-26 to 14-28

MAINE – State Law – § 805

MARYLAND – State Law – § 20-4

MASSACHUSETTS – Party Pledge / State Law – Ch. 53, § 8, Supp.

MICHIGAN – State Law – §168.47 (Violation cancels vote and Elector is replaced.)

MISSISSIPPI – Party Pledge / State Law – §23-15-785(3)

MONTANA – State Law – § 13-25-104

NEBRASKA – State Law – § 32-714

EVADA – State Law – § 298.050

NEW MEXICO – State Law – § 1-15-5 to 1-15-9 (Violation is a fourth degree felony.)

NORTH CAROLINA – State Law – § 163-212 (Violation cancels vote; elector is replaced and is subject to $500 fine.)

OHIO – State Law – § 3505.40

OKLAHOMA – State Pledge / State Law – 26, §§ 10-102; 10-109 (Violation of oath is a misdemeanor, carrying a fine of up to $1000.)

OREGON – State Pledge / State Law – § 248.355

SOUTH CAROLINA – State Pledge / State Law – § 7-19-80 (Replacement and criminal sanctions for violation.)

VERMONT – State Law – title 17, § 2732

VIRGINIA – State Law – § 24.1-162 (Virginia statute may be advisory – “Shall be expected” to vote for nominees.)

WASHINGTON – Party Pledge / State Law – §§ 29.71.020, 29.71.040, Supp. ($1000 fine.)

WISCONSIN – State Law – § 7.75

WYOMING – State Law – §§ 22-19-106; 22-19-108

Минусы нынешней системы выборщиков

Повторюсь, часто приписываемый системе выборщиков недостаток – то что получивший большинство голосов кандидат может проиграть – на деле является следствием упомянутой выше системы "победитель получает все" на уровне штатов. Наличие системы выборщиков для этого совершенно необязательно; представим что победившему в штате кандидату будут "отдаваться" голоса всех проголосовавших или всех имеющих право голоса в штате – получится ровно то же самое, но без выборщиков. Если бы голоса выборщиков распределялись пропорционально, или хотя бы "победитель получает все" ушел бы на уровне округа, а не штата (как это делается в Мэне и Небраске), то четырех вышеупомянутых случаев победы кандидата с меньшинством голосов избирателей не произошло бы.

Эту же систему, "победитель получает все", следует и винить в возникновении феномена "swing state", "ключевой штат" т.е. некое небольшое количество штатов, исход голосования в которых определяет исход выборов. Например в прошлых выборах в Калифорнии изначально предрекали победу Обама, в Техасе - победу Ромни в силу политических предпочтений населения данных штатов. А решаются выборы в Огайо, Вирджинии и Флориде – ибо там демократов и республиканцев примерно поровну.

Негативные последствия очевидны: ключевым штатам уделяется слишком много внимания в виде визитов кандидатов, фокуса их предвыборных программ и расходов на рекламу. При том два самых больших штата – Калифорнию или Техас – можно забыть, ибо они так и так "достаются" определенной партии. Для понимания вопроса, вот пара карт с выборов 2004 года. Слева – кол-во публичных мероприятий в последний месяц перед выборами с участием кандидатов в президенты и вице-президенты от республиканцев и демократов; справа – кол-во денег потраченных на рекламу в последний месяц (каждый долларовый знак – символизирует миллион долларов).

Что хуже, избиратели в Калифорнии и Техасе будут менее склонны ходить на выборы, ибо "все равно наши победят / проиграют", и все голоса выборщиков уйдут одному кандидату, что крайне негативно влияет на уровень гражданской ответственности населения.

Впрочем повторюсь, вышеприведенные недостатки решаемы при отмене системы "победитель получает все". А вот следующий недостаток является врожденным пороком системы выборщиков в ее Конституционном виде, и пожалуй еще очень долгое время никуда не денется. Речь о том что раз число выборщиков определяется той самой формулой "представители + 2 сенатора", вес голосов обитателей разных штатов разный. Ведь даже у самого малонаселенного штата есть 3 голоса выборщиков, как бы не было мало его население, и следовательно соотношение выборщиков к кол-ву населения у малых штатов гораздо лучше чем у больших. Разрыв между самым малым и самым большим штатами, Калифорнией и Вайомингом, достигает 3.75 раза, т.е. один сфероконический голос вайомингца более чем в три раза важен чем один сфероконический голос калифорнийца.

На графике ниже – количество населения на одного выборщика, 1 это Калифорния, 2 Техас, 50 округ Колумбия, 51 Вайоминг. В принципе при желании это можно счесть и плюсом, для обитателей малых штатов. Но в целом на мой взгляд это весьма несправедливо.

Будущее системы выборщиков в США

Саму систему выборщиков отменять в обозримом будущем не будут, в силу политических причин. Для этого придется вводить поправки в Конституцию США, для чего потребуется 2/3 Палаты представителей и Сената, и 3/4 штатов. Как мы убедились выше, малые штаты весьма и весьма выигрывают от наличия системы выборщиков, так как она непропорционально увеличивает их политический вес. Соответственно 2/3 сенаторов и 3/4 штатов поправке которая уничтожает институт выборщиков никогда не набрать.

Однако можно и нужно уйти от метода "победитель получает все", ибо ноги всех основных недостатков нынешней системы выборов США растут именно из нее. Благо и сделать это куда проще: не надо принимать поправок к Конституции США, нужны всего лишь поправки в законодательствах самих штатов.

Имеются три пути реформации этого метода. Первый – уже упомянутый метод спуска системы "победитель получает все" на уровень округов, из которых состоят штаты, уменьшив тем самым возможный разрыв между полученными голосами выборщиков и голосами избирателей. Но на мой взгляд это самая плохая замена нынешней системы. Второй, получше – делить голосова выборщиков пропорционально полученным кандидатами голосам. Например получил Трамп 60% голосов калифорнийцев – даем ему 33 голоса выборщика, а не все 55. И наконец третий, самый правильный – отдавать все голоса выборщиков штата кандидату, который набрал больше всего голосов избирателей в масштабах всей страны.

В настоящий момент существует так называемый National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), который как раз пытается провести в жизнь третий вариант. Будем надеяться что уже к 2020 или 2024 годам выборы в США будут проводится по этой системе.

Оригинал статьи взят отсюда: http://vakhnenko.livejournal.com/96055.html