Из зала суда

Участвовала в процессе на стороне ответчика, так вот истцом была дама с явными "отклонениями от нормального поведения".
Истрия началась 40 лет назад.
Жил был мужичок, женился и родили деток. Когда младшему не было и года, мадам подаёт в суд и разводится с ним, уточняю это были 70е годы.
Где хорошо, где плохо...мужичок живёт себе тихо один после развода и никого не трогает.
Тут как назло накрыла его старость и копеечная пенсия. Начали его разные хвори, да "бывшая семья" доставать по всякому.
Сестра его сначала пыталась взывать к совести детей, но получив в лицо решительное "отвали", потихоньку за братом присматривала. За что собственно он ей свою квартирку и подарил ещё при жизни, чтобы супостатам не досталась.
Тут у бывшей жены "припекло", как же, вожделенные квадратные метры уплыли от наследничков первой очереди, а их аж двое в поле видимости дочь и сын.
Дама ринулась в бой, пошла в юридическую консультацию, коих развелось как какашек по весне во всех парках страны.
Для начала подан иск против бывшего мужа о признании сделки недействительной, при этом забыв про второго участника сделки, но ничего тут не вышло, этот иск суд возвращает.
Пока дама проковырялась, мужичок помирает.
И вот оно шоу, подаётся иск уже против сестры бывшего супруга.
Бумаги попортили много, так что я сразу к сути.
Дама разведясь в 70 годы, утверждала что до сих пор является супругой усопшего, который гад такой согласие на дарение совместнонажитой квартирки не спросил.
Ну для начала квартира была куплена мужичком в 2005, и никак не могла быть совместнонажитой.
Больше всего мне понравился дубликат свидетельства о браке в материалах дела, видимо дама сама сидела ночами и рисовала его.
Вот только мужичок такого подвоха ожидал, и заранее все свои документы, в том числе свидетельство о разводе передал сестре. Судебный запрос в ЗАГС и этот довод сразу опровергнут, несмотря на 40 минутную тираду в процессе как она его любила и старалась сохранить семью, мне больше всего понравилась часть про печать в паспорте, что она вдова, ну что ж, человек сам придумал и сам себе верил.
Еще в подготовке процесса были запрошены все медицинские карты, давили на невменяемость.
Ничего мы прошлись по ПНД, НД и опеке, собственно - не числился, не состоял, не наблюдался.
В самом процессе, на вопрос судьи будете ли просить судебную экспертизу на невменяемость истец - да, представитель - нет. Пришлось уходить на перерыв, что бы они хотя бы между собой договорились.
Истец просто не ожидала, что суд это не благотворительный фонд и за всё нужно платить, в том числе за экспертизу.
Сидит судья заваленная медицинскими картами, из ушей уже пар валит, ну а что поделать работа такая, разных психов слушать.
Честно, сама судья больше юридической помощи оказала этой даме, чем представитель, прям хотелось высказать всё что я об этом думаю, еле сдержалась.
Суд уходит в совещательную, ну а наше шапито шоу домой.
Они даже не дождались нашего триумфа и отказного решения.
Лично моё мнение, что нужно ввести норму, чтобы вместе с госпошлиной прикладывали справку о психическом здоровье.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Мадаму за подделку документов притянуть надо было.
раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

А оно надо? Во всей этой ситуации есть одно "но" о котором автор прекрасно знает как юрист. Данной мадам мужичок то действительно ни чего не должен был после смерти. А вот дети. Вполне в своих правах о наследовании умершего отца правомерны. Истребовать. Сестра его не является приемником первой очереди. И об этом автор тоже знает. Здесь все можно рассматривать как защита мадам интересов своих детей. А на счет привлечения за подделку ... . Лишнее и ни к чему. Если честно говорить.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Своим детям мужик был должен алименты. До совершеннолетия. А вот потом уже дети ему должны были. Ухаживать, помогать, даже содержать и , как ни странно, даже алименты платить. Он то платил похоже. Прав не был лишен. Однако был послан...к сестре.

Ни по закону ни по совести такие дети прав на квартиру, купленную после развода, не имеют, если сам мужик своим завещанием им в этом отказал.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Ерунду городить не надо. Законы учить надо. Дело не в алиментах. А в том что наследниками первой очереди являются дети. В разводе или нет закон это не колышит. Они его законные дети и наследники. А вот если бы их не было то сестра могла стать наследницей. А так увы. Требования мадам законны.

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно что ерунду писать не надо. Во-первых имущество было отчуждено еще ДО смерти. Стало быть наследством быть не может. Оно уже чужое. Во-вторых различайте наследование по закону и по завещанию.

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хоть кто-то внимательно читает)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знаете, такие вещи как бы must know. Все мы что-то имеем, и все смертны. И никогда не знаешь, на какую ситуацию нарвешься.

Ну а предупрежден - вооружен.

Автор поста оценил этот комментарий

Тем не менее ерунду пишете вы. Отчуждение до смерти не является препятствием. Внимательней читайте законы. И будете знать. Что все дела по наследованию очень легко оспариваются наследниками первой очереди. Если их права ущемлены

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда вы знаете что-то, чего не знаю я. Просветите. Мне действительно интересно. Не дай бог так попасть, но предупрежден - вооружен.

Квартира приобретена после развода, отчуждена(продана, подарена) до смерти. Какие права на основе каких статей закона могут иметь на нее совершеннолетние дети, никогда в ней не жившие и не бывшие прописаны? Чтобы эти права оказались ущемлены.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В этом случае, когда квартира подарена (продана и тд) до смерти отца/матери, дети (в том числе несовершеннолетние) никаких прав не имеют.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Расшифруйте, плз. Ибо слышал/читал случаи, когда квартиры продавались без учета интересов несовершеннолетних детей. И это потом оспаривалось в суде.

Папа собственник квартиры. Женился. Родились дети. Разве можно продать квартиру без учета их прав?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно продать, потом только выписывать замучаешься.
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо действительно не понимаете. Того что любой юридический документ такой как завещание дарственная если ущемлены права наследников первой очереди. В том числе и совершеннолетних. Оспаривается. Все зависит от семейных скелетов. Иначе все что назавещено на зло своей родне в судах не оспаривалось бы. Вам ни кто не даст вступить в право наследования. К примеру на сарай оставшийся от брата или сестры если окажется что у брата или сестры имеются дети пусть и совершеннолетние и совместно не проживающие но не включенные в список наследников по завещанию. Без их согласия т.е они являются участниками наследственного дела. И там уже как вы сможете договориться. Но в любом случае если вы претендуете стать собственником данного сарая и прямые наследники не против. Т.е написали в вашу пользу отказ от наследства. Вам придется им заплатить в равных долях стоимость этого сарая. Только так вы сможете стать полноправным наследником.Так что написанное завещание и отчуждение не является основанием для отказа оспаривания данного завещания наследниками первой очереди. Так что мелко плаваете

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то я задал конкретный вопрос. Вместо общих рассуждений можно и ответить.

Какие права на основе каких статей закона ... ...оказались ущемлены.

Во вторых, по вашему выходит что любое завещание ничтожно. Странный вывод, было бы интересно ознакомиться со случаями из вашей практики, сподвигшими вас на такой вывод.

Еще один странный вывод, что любое отчуждение может быть оспорено наследниками. По вашему выходит, что наличие детей, уже совершеннолетних, уже после развода, лишает возможности распоряжаться своим имуществом. Купить можно, а вот продать/подарить уже нельзя.

И да, квартира не наследовалась, читайте внимательнее. Оспаривалось, после смерти, по сути именно право человека при жизни, даже после развода, распоряжаться своим имуществом, нажитым уже после этого самого развода. Дарить, продавать.

Ну и пассаж из поста ниже хорош, конечно

Исковые требования вполне законны.
А в борьбе все методы хороши. Даже фальсификация и подлог.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну а вы не понимаете разницу между дарением и наследованием, сюда же втиснули зачем-то обязательную долю наследников, просто каша в голове. Моя оценка для вас - неудовлетворительно по гражданскому праву)
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Это у вас каша при чем манная в голове. Вы вообще не понимаете. Что любой документ не зависимо от того дарственная или же завещание. Наследниками первой очереди по их заявлению в суде оспариваются и отменяются в их пользу. Тут можно массу примеров приводить. При чем из судебной практики. Иначе суды остались бы давным давно без работы в части гражданских дел. Но возвращаясь к теме. Скажу одно. Пусть он там с ними не жил в разводе и т д и т п. Исковые требования вполне законны. Как представителя наследников первой очереди. У этой мадам. Так что сестре его ни чего не остается делать как действовать по закону. Либо отступного либо недвижимость наследникам первой очереди. У них все козыри на руках.Мадам не являясь юристом и адвокатом имеет полное право представлять интересы своих совершеннолетних детей. Как адвокат По ГПК РФ. А в борьбе все методы хороши. Даже фальсификация и подлог. Наши суды на это смотрят сквозь пальцы

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ты тупой, ничего не понимаешь в праве, не пиши и не позорься, сделай милость!

Автор поста оценил этот комментарий
Суд уже этой даме отказал, ну это так между делом.
2
Автор поста оценил этот комментарий

о каком наследовании вообще идёт речь, если квартира была подарена, не завещана даже. То есть, мужик был неглуп, и предполагал, что завещание могут оспорить. Так мадама же даже договор дарения попыталась оспорить. А по поводу "законных детей и наследников" - плавали, знаем. При жизни отец нафиг не был нужен, на похоронах не были, а потом прибегают за повторным свидетельством о смерти, потому что надо срочно к нотариусу, на наследство претендовать. За повторным, потому что первичное у того, кто хоронил наследодателя

Автор поста оценил этот комментарий

Вот я тоже об этом подумала: жил мужичок тихонько, платил алиментов три копейки, и все сделал для того, чтобы и после его смерти детям ничего не досталось. Это я к тому, что, возможно, мадам и мужичок друг друга стоят.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мужик платил всё как положено, в старости его дети даже пенсионную карту у него отобрали, а он терпел. Дети пьющие и не работающие, одним словом "иждевенцы"
Ему под конец жизни было нечего кушать, он падал в голодные обмороки на улице, если бы не сестра, то умер бы намного раньше, хорошо вовремя спохватилась.
Никакого наследства там не было, это было его решение подарить при жизни.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку