Дорогой, это кто? - Это очень страшный человек, в смысле очень некрасивый. Молдаванин. Родился в Ташкенте, учился в Тбилиси, очень долго работал в японском ресторане швейцаром. Кличка Хохол. (с) А. Ревва "Дон Дигидон 2"
но так хорош что похож на читер ------------ Ну по сути он и есть читера. Во-первых он явно скилловый тип в этом виде соревнований и явно тренировался то этого. А теперь просто победами над нубасами тешит самолюбие. Во-вторых, он специально снял обувь (а это уже 100% чит) и передвигается в носках. Что явно удобнее и даёт преимущество, в то время как остальные двое в кроссовках.
Самый настоящий смурф. Снять обувь - не читерство, а знание! Нигде же не сказано, что это под запретом. Он попробовал когда-то и понял, что так он передвигается лучше.
Смурф - это хороший, опытный игрок в какой-либо игре, который создал себе новый акк, чтобы играть против новичков. Или по какой нибудь другой причине, но чаще всего именно чтобы унижать нубов)
Может потому что, под какой-то сущностью можно подразумевать что-то конкретное? Ты понимаешь, что слова наделются "сутью" самим человеком, а не имеют какое-то значение от "природы"?
Потому что второй вопрос риторический? Ты ожидал ответа на вопрос, сутью которого являеться:"Откуда ты знаешь, если ты не знаешь"? Мои поздравления.
Или твой ответ в том, что ты готов для себя определять смысл слова "ум" только при условии, что он будет транзитивным?
Если не наделять это слово транзитивным значением, то цитата будет бессмысленной. Из-за чего я и отвечал @Fetiorin'у, что слово транзитивно, как раз, в этом контексте.
Если рассматривать качество "умный" не как транзитивное, то цитата, на которую ты отвечал:
всегда есть кто-то умнее
не становится бессмысленной.
Схема диалога начиная с процитированного комментария:
- X
- чтобы X мог быть верен, непременно должно быть Y
- необязательно, достаточно Z
- Но Z не может быть, хоть я и не знаю как это всё вообще устроено, просто такого не может быть, ведь теряется смысл фразы.
- wat
И нет, второй вопрос не был риторическим, т.к. я ожидал увидеть какой-либо ответ, поясняющий наличие в твоих словах внутренней противоречивости, и/или обосновать утверждение о ложности Z (т.е. утверждение о том что ум обязательно транзитивен)
И где я говорил "я и не знаю как это всё вообще устроено"? У тебя доказательство истинности своих утверждений всегда сводится к "потому что ты даун, который нихуя не понимает"?)
И нет, второй вопрос не был риторическим, т.к. я ожидал увидеть какой-либо ответ, поясняющий наличие в твоих словах внутренней противоречивости, и/или обосновать утверждение о ложности Z (т.е. утверждение о том что ум обязательно транзитивен)
Нет, он был риторический, так как содержал в сеье ответ на сам вопрос. То, что ты ожидал - не важно.
Это при условии, что «умнее» в этом контексте транзитивно. А не факт.
- необязательно, достаточно Z
+
утверждение о ложности Z (т.е. утверждение о том что ум обязательно транзитивен)
Вроде вполне ясно, что Z == "ум не транзитивен"
;
И где я говорил "я и не знаю как это всё вообще устроено"?
Тут я вольно переформулировал твоё
Другой вопрос, что такое ум?
Думаешь, сильно исказил?
;
Нет, он был риторический, так как содержал в себе ответ на сам вопрос.
Утверждая, что тот вопрос содержал в себе ответ на себя, ты фактически утверждаешь ложность (необоснованность?) своего же собственного утверждения:
Вполне транзитивно
И поскольку я разумно предполагал некую степень адекватности твоих высказываний, то для меня тот вопрос не был риторическим, и я хотел именно выяснить, как в твоих словах уживаются (на мой взгляд) несовместимые позиции.
И ты ошибаешься, говоря, что неважно, чего я ожидал.
Риторический вопрос — это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего.
И ответ на него требовался и ожидался.
;
У тебя доказательство истинности своих утверждений всегда сводится к "потому что ты даун, который нихуя не понимает"?)
Утверждая, что тот вопрос содержал в себе ответ на себя, ты фактически утверждаешь ложность (необоснованность?) своего же собственного утверждения
Ты с дуба рухнул? Каким образом? Ты понимаешь, что содержания ответа в вопросе делает вопрос риторическим, но не делает ответ верным?
утверждение о ложности Z (т.е. утверждение о том что ум обязательно транзитивен)
С какого перепугу ум не тразитивен # этой цитате? Ты, вообще, можешь что-то доказывать и обосновывать, а не только утверждения выкидывать и сидеть с гордо поднятой головой, думая, что что-то аргументируешь?
И ответ на него требовался и ожидался.
Это условие определяется не вопрошающим, а самой структурой вопроса и контекстом, из которой должно быть понятно, что вопрос риторический, как в данном случае. Если ты задал риторический вопрос, но не хотел этого делать - это не моя вина.
Ты охуенен, чел, попросил обосновать, и кинул в игнор.
И да, всячески оскрблять, намекать на образованность оппонента, а потом, после фразы "ты с дуба рухнул"? Обвинять оппонента в агрессивности - это круто.
Это условие определяется не вопрошающим, а самой структурой вопроса и контекстом, из которой должно быть понятно, что вопрос риторический,
Ты, вообще, можешь что-то доказывать и обосновывать, а не только утверждения выкидывать и сидеть с гордо поднятой головой, думая, что что-то аргументируешь?
По поводу остального - учитывая уровень необоснованной агрессивности в твоих, вполне очевидно, что к взаимопониманию мы принципиально не придем, и дальше говорить не о чем. Видимо, я слишком оптимистичен в своём желании вести беседу конструктивно.
Твой статус не важен, важен твой уровень --------- Джеймсом Стэтхем, я конечно понимаю что ты обновляешь свой золотой цитатник умных фраз. Но хочу заметить, что почти во всех видах соревнований, статус - это и есть уровень. Официально закрепленный за спортсменом. Типа как в боксе "статус профессионала" и "статус любителя". Или как в хоккее, где игроки в КХЛ или в НХЛ игроки выступают в статусе профессионалов. А мужики на районных соревнованиях в статусе любителей. И как правило любители редко соревновнуются с профессионалами.
Типа учитель химии спокойно обыгрывает на футбольном поле профессионала из России и тд. Любители очень часто соревнуются с профессионалами. А там где нет строгого запрета на именно любительский статус, так вообще сплошь и рядом играют любители и профессионалы. Так что на счет "не приветствуются" ты сильно погорячился мальчик Томми.
Каждый отборочный турнир к ЧЕ и ЧМ, а местами и не отборочные, а вполне основные. Более того, жаль что из хоккея люди знают только КХЛ, НХЛ и региональные чемпионаты. Есть чемпионаты где зарплата спортсмена не х10 от зарплаты клерка, вот там люди играют имея основной не спортивную профессию. Кроме этого и футбол, баскетбол, волейбол и тд. И к чему вопрос о частоте, если речь была о том что "любители" там не приветствуются?
Конечно, все отборочные матчи это официальные. Это про ЧМ и ЧЕ. Но и в чемпионатах стран очень часто играют любители и профессионалы в одной команде. Чем выше статус чемпионата и больше в нем денег, тем меньше это встречается, но в турнирах статусом ниже это норма. Например, тот же МЮ с миллионерами профессионалами, может играть в кубке Англии с командой четвертого дивизиона, где играют и любители.
Тут не всё так однозначно. Спортивных организаций, в том числе всяких союзов и ассоциаций по миру очень много, и у каждой свои критерии "профессионалов" и "любителей". К примеру, если ты учавствуешь в 50% соревнований профессионалов фигурного катания в течении года, даже без конкретной результативности, то ты становишься "профессионалом". Если профавлил хотя бы одно статистическое (дочка родилась или решил бизнесом подзаработать и времени на него много уходит) то автоматически причисляешься к любителям.
Причём ассоциаций столь много, что организация, отвечающая за твой "статус", может иметь более жёсткие требования к результативности или участию, нежели те соревнования, где действительно сходятся сильнейшие из сильнейших. Смешно, но это действительно так) в олимпийских играх в Сочи (вроде тогда) одну из медалей завоевала спорсменка, у которой в принципе по жизни не было ни одного достижения, просто она прочитала правила и условия и соблюла их - учавствовала в определённом количестве соревнований определённого уровня, чтобы быть допущенной к олимпиаде. Всё) профит)
Пока писал, подумал, что не уверен, что она взяла медаль; но обсуждали её очень живо. Сноубордистка вроде
Ну не знаю. Когда мы после командных соревнований выходили поиграть в Q-zar с мясом/хомячками. Им было не понятно как они умирают раньше, чем замечают кто их убил. И почему не могут попасть по человеку с метра.
