Генпрокуратура пояснила, когда уместна самооборона
Человек может использовать любые средства самообороны при очевидной угрозе жизни или при внезапном нападении, сообщил начальник отдела апелляционного управления главного уголовно-судебного управления Генпрокуратуры России Дмитрий Шохин на интерактивном видеосервисе надзорного ведомства "Эфир".
"Если под угрозой находится жизнь и эта угроза реальна, то защищаться можно любыми способами. Другая ситуация, когда нет очевидной опасности жизни: тогда действия обороняющегося должны быть соизмеримы с действиями нападающего", - сказал он.
По словам Шохина, отдельной категорией случаев самообороны считается внезапное нападение, когда человек не может оценить реальную степень угрозы. "Тогда практика исходит из того, что обороняющийся может применить любые способы для предотвращения преступных посягательств", - сказал он.
Как пояснил представитель ГП, при определении степени угрозы жизни имеет значение способ угрозы, применение оружия, удушения или поджога, а также личность нападавшего. Так, если нападающий агрессивен или намного превосходит по физической силе жертву, то возникает состояние необходимой обороны. "В противном случае, если бы мы исходили из того, что человек должен сначала получить какое-то физическое увечье, а только потом начать защищаться, то ситуация во многих случаях заканчивалась бы весьма плачевно", - отметил он.
А "судьи" в курсе? Как показывает практика - гораздо "выгоднее" завалить нападавшего и убедиться в отсутствии улик/свидетелей которые выведут на потерпевшего.
Ну тут вопрос по сути только один: А как наши храбрые и умные правовые органы догадаются, где есть реальная угроза? Угроза если ты труп - тут уже тебе всё равно. Угроза, но ты отбился - раз отбился, значит не такая и угроза, может ты сам всё и устроил. Угроза если тебя вынудили дохляка оставить - тут уже какая угроза, виновен однозначно.
Самый простой пример, на вас нападают двое с ножами, а у вас с собой пистолет. И где тут угроза? Айяй, товарищ
А кто будет оценивать данную угрозу? Если обороняющий - мнение одно, нападающий - мнение противоположное от мнения обороняющегося, прокурор - его мнение вообще непредсказуемое.
В моей практике был опыт возбуждения уголовного дела по ст.119 УК РФ (угроза убийством). Чтобы возбудить уголовное дело по данной статье, одним из факторов объективной стороны должна быть реальность угрозы.Так вот, прокурор говорит, что не видит реальности угрозы убийством в том, что трёх женщин в семье (80, 10 и 30 лет) терроризировало пьяное быдло. Хорошо, что я пошёл к прокурору вместе с дознавателем и смог убедить прокурора, что реальность угрозы была и что немощная старуха, малолетний ребенок и забитая женщина (жена) не могли противостоять 40 летнему мужику.
Дело в итоге возбудили и оно дошло до суда.
В законе о самообороне слишком много дыр - трактуй как хочешь! По итогу, из потерпевшего ты можешь превратиться в нападающего! Все зависит от того, как на судебном заседании извернут факты приложенные к уголовному делу.. Вся ситуация может усугубиться, если нет видео фиксации - попробуй докажи, что ты защищался... Тебе могут из пункта самообороны переквалифицировать в превышение самообороны.
Таковы вот реалии судебных заседаний..
Ага, ну да. Осталась сущая безделица - сойтись с судьёй во мнении, была ли жизнь под угрозой или так, просто закурить сросили. И было ли нападение внезапным или не очень.