Собственно, есть предложение запретить включать оппонента в игнор лист в уже открытом диалоге в посте, или указывать, что автор просто заткнул рот своему оппоненту.
А так, получается хорошо знакомый почерк либералов, тявкать на пустой улице.
В том и проблема со всякой либерастической сволочью, что они топят за Сталина, Маннергейма, Колчака, Гитлера или Трампа, но НИКОГДА не за Родину, за землю своих отцов и детей. Почувствуйте, как говорится, разницу...
Это я хватанул, да. Имелось ввиду они будут топить за что угодно кроме Родины. А вообще Сталин был вполне себе либералом - почитайте на досуге, очень занимательно:
"Возможно, эту публикацию следовало бы назвать чуть по-другому - «Жупел Сталин». Поясню разницу, которая мне открылась не сразу. Жупел Сталина - это что-то вроде огородного чучела, которое сделали довольно похожим на него (по-русски жупел - это и есть пугало, а в этимологии слова - адская сера, которой стращали грешников). А жупел Сталин - это то, что он сделал из себя сам. Первый жупел давно и свободно распространяется по миру целыми армиями идеологов, политологов, пропагандистов, публицистов да и немалым числом историков, знающих лишь то, что им доступно знать. А второй жупел наглухо сокрыт в архивах, куда в полной мере не смог получить доступа еще ни один историк ни советского, ни постсоветского времени. Впрочем, наш долгий разговор с историком Юрием Николаевичем ЖУКОВЫМ - про оба сталинских жупела, из которых нам поневоле приходится довольствоваться только одним.
«Новые историки»
«Новые историки» видят все исторические жупелы немного по-другому, чем «старые». Когда двенадцать стран ЕС однажды договорились создать единую историю Европы, чтобы навсегда избавить своих будущих граждан от предвзятых суждений друг о друге, это вылилось в академическую «битву народов». Немцы потребовали от своих соседей изъять из школьных учебников «варваров в звериных шкурах, от рук которых пал цветущий Рим», - нет, сказали они, наши предки готы разрушили дряхлую империю, которая давно сковывала развитие покоренных народов, уже поэтому они принесли Старому Свету новую культуру, влили в него свежую кровь...
И так почти в каждой стране, где «новые историки» берутся за разборку ржавых снарядов, не дожидаясь, пока рванет склад. А к этому идет. Все т. н. исторические исследования периода «холодной войны», заявляет, например, американский историк Д. А. Гетти, это «продукты пропаганды», которые бессмысленно критиковать, бессмысленно исправлять по частностям. Лучше все начать с чистого листа. Арч Гетти так и делает: дотошно перепроверяет политическую историю СССР и США в российских архивах.
Знакомясь с документальными первоисточниками сталинского времени, он и сделал открытие, которое привело к настоящей публикации. Д. А. Гетти во всеуслышание объявил, что зловещему 1937 году предшествовал примерно трехлетний период либеральных сталинских реформ. Более того, что именно неудача этих реформ привела к репрессиям, которые несправедливо назвали «сталинскими».
Сталин - либерал? В голове не укладывается. При той полноте власти, которой обладал «вождь всех времен и народов», почему же он не довел свои реформы до конца и сбился на кровавое диктаторство? Что в действительности произошло с нами в 1937 году, который, видимо, никогда не перестанет аукаться? Наконец, когда же наши историки, не важно, «старые» или «новые», разберутся в том, какое завтра мы прожили вчера?
Избирательный бюллетень 1937-го
- Да, действительно Арч Гетти совершил открытие, - считает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Николаевич Жуков, - но, поскольку эта тема для него лишь сопутствующая, он просто застолбил ее для науки.
И Юрий Николаевич показал документ, который сам обнаружил в архивах.
Это образец избирательного бюллетеня по выборам в Верховный Совет СССР первого созыва. В окончательном варианте, который этот бюллетень приобрел ко дню выборов 12 декабря 1937 года, в нем остался только один - безальтернативный, как мы сказали бы сегодня, - кандидат от партии и комсомола. Однако вплоть до июня 37-го года все еще предполагалось, что выборы пройдут на альтернативной основе, то есть наряду с кандидатом от партаппарата рабочие и служащие какого-либо завода могли бы выдвинуть своего кандидата, а колхозники - еще одного. Но прошел бы только один из троих, в бюллетене так и написано: оставить ОДНОГО кандидата - остальных вычеркнуть.
Ну а вдруг избиратели 37-го года дружней всего вычеркнули бы именно представителей правящей партии в однопартийной стране? Если бы миллионы таких бюллетеней извлекли из урн, какой разразился бы гром: партия осталась без власти! Но, может, это всего лишь популизм по-сталински? Однако Юрий Николаевич возразил:
- Сталин хотел другого: вообще отстранить партию от власти. Поэтому и задумал сначала новую Конституцию, а потом, на ее основе, альтернативные выборы. По сталинскому проекту, право выдвигать своих кандидатов наряду с партийными организациями предоставлялось практически всем общественным организациям страны: профсоюзам, кооперативам, молодежным организациям, культурным обществам, даже религиозным общинам. Однако последнюю схватку Сталин проиграл и проиграл так, что не только его карьера, даже жизнь его оказалась под угрозойѕ Однако так ничего не понять, давайте с самого начала..." http://malchish.org/lib/Stalin/Jupel.htm
