Дочка 2,5 года разбила бутылку водки. Виноват папа или магазин?

Зашёл я сегодня с дочуркой после прогулки в магазин ("Родны кут" в г. Логойске, Минская обл., Республика Беларусь) за сметаной. Она, проходя мимо стеллажа с алкоголем, цепляет ручкой за верх крайней бутылки, стоящей на нижней полке (10-15 см от пола) на самом краю. Полка без бортика с левой стороны. Бутылка, конечно, падает на бетонный пол, у бутылки отваливается дно, содержимое красиво разливается и воняет. Доча в слёзы, набежали продавщицы, закудахтали, что надо платить.
Я, чтобы не эскалировать конфликт, слегка выразил нежелание платить за неудачно выставленный товар, но, после того, как мне сказали, что уже много раз такое было и вызывали милицию и все платили, решил заплатить.
Отвёл дочу домой и вернулся в магазин написать им в "Книгу жалоб и предложений" предложение не ставить товар в стеклянной таре на нижние полки стеллажей без бортиков, что, собственно, и сделал. Заодно попросил выдать мне оплаченную мной бутылку водки без водки и без дна. Ну, мало ли, они там спишут с утруской, усушкой и боем тары вот этими всякими своими. Да и опять же, я же за что-то заплатил, дайте же мне моё вот это.
И знаете что? Продавщицы вызвали милицию. Приехали двое серьёзных суровых мужчин в бронежилетах и шлемах и с автоматами.
Продавщица своими словами описала ситуацию, на что миллиционер ответил, что вопросы оплаты их не касаются и насколько он знает, что если покупатель товар в руки не брал и преднамеренно ущерб не причинял, то он не виноват, но это решает не милиция, а суд, а он здесь, чтобы защитить тётенек от угрозы жизни. Вашей жизни угрожает этот покупатель?
А тётенька говорит, что я неадекватный, ведь я заплатил, ушёл и потом опять пришёл через полчаса, попросил книгу и разбитую бутылку.
Мне в этот момент даже обидно стало, я даже книгу ещё раз попросил и дополнил своё предложение по выкладке товара заметкой, что меня оскорбило называние меня неадекватным.
Милиция уехала предотвращать угрозы жизням других людей, а я пошёл домой.
Такая вот история.
А может быть кто-то подкован и может указать, что, например, есть такое-то положение, что нельзя так водку ставить и вообще типа покупатель царь и бог и никому ничего не должен?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
85
Автор поста оценил этот комментарий

Покупатель не виноват и платить не обязан до тех пор, пока его вина не установлена в суде. Даже если он кидал бутылки в потолок. Это всё, что нужно знать в подобных ситуациях.

раскрыть ветку (89)
28
Автор поста оценил этот комментарий

Похожая ситуация произошла при мне в России. С женой и дочкой зашли в пятёрку или магнит, не помню уже, зимой с санками (которые переключаются на колёса), и жена, пока катила дочку, въехала в нижний ряд водки. Три бутылки зазвенели на пол, но слабым звеном, как сейчас помню, оказался Русский стандарт. У нас спросили, не поранились ли мы, а уже на кассе: "будете оплачивать?". Так как я посчитал, что косяк наш, водку оплатил, с пола слизал.

раскрыть ветку (6)
30
Автор поста оценил этот комментарий

с пола слизал

Всему вас учить. Надо было хлебушком собрать в пакетик. Дома отжать и профильтровать во избежание мелких осколков и мусора.

раскрыть ветку (4)
12
Автор поста оценил этот комментарий

но я люблю резать язык осколками, они так мило щекотют нервишки

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
16
Автор поста оценил этот комментарий

Я как то с мамой в большом супермаркете закупался, мама проходила мимо палеты с водкой, и несколько бутылок упали, сам момент падения я не видел, подхожу к маме, она говрит я не задевала. Тут же прибежала толпа охраны прочих представителей супермаркета. Оплати и тд, я говорю без проблем я заплачу, маму отправил закупаться дальше, начал им объяснять что товар стоит криво и тд, и вообще мама его не трогала.


Охранник возразил, у нас есть видео запись момента, ок говорю я, пошли посмотрим, если это так то я оплачу без проблем. Пускать меня они в комнату охраны отказались, ссылаясь на то что это служебное помещение. В общем я им сказал так, в общем парни так, нет видео, нет оплаты, будут вопросы я в зале буду закупаться дальше, в итоге никто ничего не предъявил...

14
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но!

По суду, возможно, придется платить больше. Это то, что надо знать о суде.

Поэтому выбираем - заплатить сейчас фиксированную сумму или играем в лотерею ("не платим вообще+навариваемся" против "теряем время и деньги в суде")

раскрыть ветку (71)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Сильно больше платить то?))


Если ты там не весь стеллаж перебил, - никто в суд не пойдёт из-за мелочевки.

Шанс проиграть у них ниебацо в рот насколько больше, ибо придётся доказывать умысел

раскрыть ветку (57)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Откройте гражданский кодекс, часть вторую. Найдите статью 1064 и убедитесь, что:

1. умысел для возмещения ущерба не нужен вовсе (я нечаянно - это отмазка для детского сада),

2. Потерпевшему наличие вины доказывать не нужно, это причинителю вреда прдоставляется уникальная возможность без кодов и смс доказать отсутствие вины (не умысла, обращаю внимание!).


ЗЫ А сильно больно ли - бывает, что и больше суммы ущерба. Сколько судебных расходов взыщут.

раскрыть ветку (52)
6
Автор поста оценил этот комментарий
я нечаянно - это отмазка для детского сада),

А не надо говорить: "Я нечаянно". Надо говорить: "Какого хуя оно у вас тут неудобно и небезопасно установлено?"

Раз пять подобная ситуация случалась - не платил.

раскрыть ветку (22)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Раз пять подобная ситуация случалась

Пздц ты неуклюжий.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пиво выпадало. И ребёнок пару раз вот также задел что-то, упаковка повредилась.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну блин, если у меня пиво прям выпадет, а не задену случайно, из-за того что ряды узкие, то я заплачу. Хоть и понимаю, что могу отказаться.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В обществе защиты прав потребителей мне разъяснили, что если бы я взял бутылку с полки в руки с намерением приобрести или рассмотреть и бутылка выпала из рук, то ответственность за ущерб лежит на мне. Если товар упал с полки, требование оплатить - неправомерно.

Автор поста оценил этот комментарий

Дело всё в том, что это дело уже зашито в стоимость товара. Когда ты покупаешь бутылку пива, рубль ты платишь за ту, которую разбили или украли, причём не обязательно покупатели.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

за разбитое и украденое платят продавцы.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Уверен, найдутся люди, который могут сказать, что десять раз не платили в автобусе и им за это ничего не было.

А кто-то зацепил чужую машину и скрылся с места ДТП - и тоже без последствий.

Ну и так далее.

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

До момента передачи денег я несу ответственность за испорченный товар только в том случае, если испортил его намеренно. Вытащил бутылку и бросил на пол. Тогда - да. Проходил мимо и даже если задел одеждой (или рюкзаком) - нет.

Кстати, в четырёх случаях из пяти мне даже претензий не предъявляли, подошла уборщица и всё.

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий
я несу ответственность за испорченный товар только в том случае, если испортил его намеренно

Вы ошибаетесь. Но это настолько распространенное заблуждение, что я не удивлен.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доказать мою вину - очень сложно.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

для тех, кто в танке. Потерпевшему не надо доказывать вину. Это причинитель вреда доказывает отсутствие вины.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Бремя доказывания лежит на истце. Истец - магазин. Они должны обосновать свои требования. Покупатель не обязан доказывать, что он не верблюд.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Умысел необходимо доказать именно, чтобы пустить по 1064, иначе идёт 211 Гражданского кодекса РФ.


я нечаянно - это отмазка для детского сада

А ещё это состав ст.211 ГК РФ.

Нечаянно = случайно, а риск случайной гибели имущества на его владельце.

--

Единственный способ для магазина, чтобы покупатель сам признал вину.

Если покупатель говорит, что разбил по неосторожности, - будет платить, т.к. неосторожность это форма вины.



это причинителю вреда прдоставляется уникальная возможность без кодов и смс доказать отсутствие вины

Это когда у нас успели отменить презумпцию невиновности?

Противно читать такой бред.

раскрыть ветку (26)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Самое грустное, что человек не просто заблуждается, а агрессивно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

В РФ, В гражданском процессе действует презумпция вины, в соответствии с которой вина считается установленной, если ответчик не доказал обратного.

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Дядя, ты дурак?


А открыть и почитать не судьба?

Короче, товарищ судья, @klinok, мне пару месяцев назад телефон сломал, - пусть теперь платит 29 тыЩ!
Ха, ёба! Доказывай теперь, что не верблюд.
Мне ниЧО доказывать не надо.

Ты думаешь так это работает?

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/86dec00...

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований...
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Может и дурак, но Гражданский кодекс  РФ, говорит, что ты смотришь только на общую картину, забывая, что кроме того, презумпция вины «материально» корректирует (являясь доказательственной материально-правовой презумпцией) общее процессуальное правило о распределении бремени доказывания в гражданском и арбитражном процессе: ДА, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Помимо материальных презумпций, в юридической науке выделяют еще и презумпции процессуальные (хотя есть предложения под материальными и процессуальными презумпциями понимать не два разных вида презумпций, а единую норму-презумпцию). Цель процессуальной презумпции – исключить представление доказательств для вынесения судебного решения или указать субъекта, на которого возлагается бремя доказывания, и таким образом установить порядок применения норм процессуального права. Так что

в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция вины нарушителя.- п. 2 Ст. 1064 : Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Гражданский кодекс РФ, п. 2 ст. 401 -Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Так что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нарушивший обязательство?


Ты сам то понимаешь, что пишешь.

Покупатель берёт на себя обязательство обеспечивать сохранность всего товара в магазине? А зачем тогда существует такое понятие, как МОЛ?


Чтобы 1064 была, необходимо сначала доказать, что именно это лицо причинило вред!



P.s.: Гони мне бабло за телефон, хуле. Ты пока ещё свою невинность не доказал!

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты отдельно почитай статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса, комментарии почитай, а не клади всё в одну корзину, а то как гопник себя ведешь, с кашей в голове.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебе в отдельных абзацах про каждую расписал, кто ж виноват, что ты не очень умный?


"Поведение гопника" ясно олицетворяет твой подход к текущей ситуации.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Юриспруденция - это не ваше. Вы скопировали текст, не имея понятия о сего содержании. Купите себе мандаринок.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы бы хоть книжки умные почитали. Ну или освежитель воздуха. Все какая-то польза.

1
Автор поста оценил этот комментарий

О, диванные юристы подтянулись.

Ну, ок. минутка юридического ликбеза:

п. 2 ст. 1064 ГК РФ:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Русским по белому написано, что причинитель вреда доказывает отсутствие вины, а не пострадавший - наличие вины.

Но допустим на секунду, что у меня с логикой не очень.


Спросим у Конституционного суда:

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

(Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 991-О)


Как неудобно получилось: и не тот дядя дурак, оказывается, и презумпция вины (а не невиновности) в гражданском праве.


Хотя погодите-ка, может, Конституционный суд загоняется, он же живые дела не рассматривает. Ну, давайте спросим у Верховного суда, кто что доказывает и что там с презумпцией невиновности:


Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 78-КГ17-55)


ЗЫ. случайная гибель - это из другой оперы вообще.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ой,

"диваный юрист"

"это из другой оперы"

Аргументе аргументы)))


Тогда ещё раз, для особо тупых.

1064 предполагает наличие "причинителя вреда".


Зачем ты очередной раз расписываешь суть статьи, которую никто не оспаривает?

Причинитель вреда должен доказывать, - только вот этого "причинителя вреда" надо сначала определить.



Тебе сначала необходимо доказать, что это именно он является "причителем вреда" и только после этого на него возлагается обязанность доказывать невиновность или обстоятельства, освобождающие от ответственности.



Ну вот, самый простой случай на примере "тупого гопника":

Деньги гони, ты же именно за эту позицию топишь, а свою невиновность ты ещё не доказал!

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

причинитель вреда - это тот, кто причинил вред (мне тут кэп подсказывает). То есть тот, кто уронил бутылку. Поскольку в данном случае причинитель малолетний, то законом ответственность по возмещению вреда возложена на родителей.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Причинитель вреда, это ты. Поэтому что ты сламал мне телефон.

Мне это тоже кЭп подсказывает.

Деньги гони)


-

-


Фактически, мелкий только задел бутылку, а дальше и плохая тара, и неудачное размещение, и неправильно установленный стеллаж, и всё что угодно могло быть причиной её гибели.

Именно гибели, а не просто падения.


Включая то, что с обратной стороны стеллаж мог толкнуть другой покупатель.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Если есть свидетели и виджеозапись того, как я взял чужой телефон и сломал - то да, я причинитель. У магазина все это есть (и видео, и свидетели).

с обратной стороны стеллаж мог толкнуть другой покупатель.

А могло и землетрясение произойти. И как тут справедливо ссылались на ст. 56 ГПК, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Поэтому магазин представит своих свидетелей и видеозаписи, а Вы вполне можете представлять другие доказательства, в том числе сейсмограмму.

Дальше суд решит.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Блин,  сейчас заметил, что это разные ветки.


Так и есть каждая сторона со своими доказательствами. Но, если не нет доказательств, что именно он причинил вред, то и доказывать невиновность не придется.



Думал с klinok переписываюсь, а там я 56 ГПК в самом начале в пример привёл

#comment_137355219

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

А вы сами открывать гк пробовали?


Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так, и?

Я об этом уже много раз писал. Могу еще раз, мне не жалко:

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Умысел доказывать не надо. Налицо неосторожность.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А чья "неосторожность"?


Я, как покупатель, считаю, что это неосторожность магазина, - это же их товар. Почему они проявили такую неосторожность, что допустили расстановку бьющегося товара на краю, без бортиков, да ещё и в том месте, где твердый пол?

Эти их действия создали высокий риск случайной гибели товара, который и реализовался, в данном случае.

А по ст.211 ГК РФ такой риск несёт владелец, - т.е. магазин.



"Налицо" это только ваше субъективное мнение, которое необходимо доказать в суде, чтобы получить деньги.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. разберитесь, кто и что доказывает:

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Автор поста оценил этот комментарий

Магазин не рассчитывал, что покупатели примутся бить товар, оправдывая это расстановкой на краю, отсутствием бортиков и твердым полом.


Проверить ваш тезис просто: идите в магазины и скидывайте на пол бутылки. Решение судов вас удивит.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Удивляет у некоторых людей такое отношение к своим законным правам. Вы вроде хотите жить на уровне Германии как минимум, а сами умом на уровне Сомали находитесь.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я Вам по секрету скажу, что я был бы счастлив,  если бы по каждому поводу люди ходили в суд.

Но по сложившейся традиции, я предупреждаю как о плюсах, так и о минусах такого поступка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уж определитесь. А то на двух стульях сидеть - жопа порвется.

Автор поста оценил этот комментарий

Че бы больше? По суду ты должен оплатить по закупочной стоимости, так что дешевле. А если правильно себя вести, ни госпошлину ни штрафы на тебя не повесят.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

про госпошлину очень интересно. Расскажете?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

А чего рассказывать, в суде от иска отказываться не надо. Надо указать что и до суда не отказывались возместить ущерб, но истец незаконно завысил требования, а потому его судебные расходы - не по вашей вине.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

))) это так не работает.

Госпошлина взыскивается с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Если суд взыщет с ответчика сумму ущерба, то и пошлину тоже взыщет с него.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Взыщет - если будет решение суда. А если ответчик оплатит ущерб сам, до вынесения решения, то будет определение суда об отказе в иске.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

п. 26 Пленума № 1 (о расходах)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мда, спасибо, не знал.

ещё комментарии
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку