Ну у Джей Фокса болезнь Паркинсона началась практически сразу после выхода последнего фильма трилогии, так что ничего удивительного. А Ллойд для 80 выглядит отлично
А всё-таки порой забавно смотреть фильм или читать книгу про будущее, каким его видит автор, а потом убедиться, что из этого сбылось, а что осталось фантастикой. Ещё один из примеров - книга "Операция "Венера", написанная в 1965 году, в которой описывается будущее (а теперь уже прошлое :))
А вот у Марти была норм куртка с регулировкой длины рукава. Вы обо мне подумали? Например сегодня на мне штаны из спортмастера и толстовка оттуда же. И там и там отворачивал длину в ателье, а то на мой рост 202 все короткое. В общем так, вернись и исправь) а то по айпи вычислю))
Не пизди, с ростом 2+ метра штаны в спортмастере не купишь, это специальный магазин искать надо. А вот верхняя одежда да. Клетчатые рубашки с коротким рукавом - наш выбор, потому что длинный рукав обычно слишком короткий
Я раньше тоже так думал, что не купишь. Сейчас ситуация изменилась. И есть варианты. 1. Повезло, есть и не нужно отворачивать. 2. Повезло, но нужно отвернуть. 3. Не повезло. Прошлой зимой купил неплохой пуховик всего за 3500, повезло. Рассчитывал на 8000+.
Ну, штаны можно и самому распороть и отвернуть, а манжету наращивать в швейном ателье пришлось?
Я просто отчаялся смотреть в спортмастере что-то кроме рубашек и обуви (там попадается обувь 49 размера), а джинсы покупаю исключительно в одном магазине в Питере, где специально поставляют "высокие" размеры
Да, отвернул в ателье. Рублей 600 отдал. Брюки спортивные подходят puma. В прошлом году 2е брал, не отворачивал. В этом году вот теплые взял, отвернул Кстати, летом на садоводе урвал неплохой длины 2е спортивных штанов по 1000 за штуку без отворотов длина норм. Джинсы беру дешманские в одном магазине в Пушкино. Там обычно 1-2е модели найти можно. Рост/вес какой у вас? У меня 202/120. Не жир, спортзал.
200/93, я скорее худой. Заходил в магазины сети "big size" - там просто очень большие размеры с небольшой ростовкой, что меня разочаровало. У себя в Петербурге нашёл магазин "высокие люди" (реклама? Да и фиг с ней), где можно купить одежду с нормальной ростовкой. До этого относил джинсы в ателье, а тут впервые за долгое время осуществил алгоритм "примерил-купил-носишь". Там же потом спортивные штаны купил, одно удовольствие. А в спортмастере караулю зимние ботинки Columbia, одно смущает - 49 размер только доставка в магазин по 100% предоплате, а хотелось бы сначала примерить.
Нога какой длины в сантиметрах? У меня 30,5. Есть модели обуви в спортмастере. Та же columbia. Кроссовки взял прошлым летом (странного названия) babolat, причём была модель даже большая на меня. В Декатлоне иногда беру дешевые кроссовки - убиваю на работе. Зимние у меня merrel. Ношу в основном кроссовки, поэтому ботинки как новые 5й год
Господин РеджиСимонс, вы давно на улицу выходили, современная одежда, тоже весьма и весьма странная,особенно на взгляд наших предков, так и нам в момент выхода фильма, одежда героев казалась, смешной и футутристичной. Не нужно разводить полемику из проблемы которой нет.
Знаете, я смотрел все фильмы с Джеймсом Бондом, у него в то еще время (70-90гг) были все те штуки, что сейчас является обычной техникой, поэтому мы не можем отрицать существование летающих скейтбордов и машин в наше время.
Не продаётся, а собирается. Когда под программу льготного автокредитования попадали машины, которые в Россию въехали хотя бы без одного элемента, Мазда стала свои шестёрки с Японии без колёс привозить. А Киа из Чехии возила Сиды то ли без капотов, то ли без передних крыльев. Но теперь эту лавочку прикрыли. Уже год езжу на автомобиле российской сборки полного цикла из Калининграда. От зазоров между деталями кузова мне до сих плакать хочется. Раньше ездил на расовой чешской Шкоде. Разница, к сожалению, колоссальная. Хотя нынешний автомобиль моложе и выше классом
в кроссоверах, универсалах, паркетниках и прочих с намеком на внедорожность и нагрузки - зазоры всегда БОЛЬШЕ, чем в седанах/хетчбэках, независимо от марки и места сборки.
Кстати когда у меня в 2001м появились часы с камерой это был реально мегадевайс. Да они были монохромные, разрешение паршивое и передать фотки через ИК порт было собственно некуда. Но это всё фигня, ведь у учителей и мысли не было что на часы можно что-то сфоткать и потом просмотреть! Это была идеальная шпаргалка!)
Я в 2004 пользовался цифровым фотиком. Как щас помню кэнон диджитал иксус. Память на 64 мега сдикартой )) Воткал тетрадь однокласника и смотрел в маленький дисплей списывал. Углы обзора были на столько уебищные - что с метра дисплей был черным.
Кстати, поддерживаю. Только не нас наебали, а мы всё проебали. Вместо баз на Марсе, полётов на спутники Юпитера, летающих автомобилей у нас теперь исключительно возможность беспрепятственно тупить в смартфоны и менять каждые три-пять лет пылесосы, сканеры и принтеры, которые ломаются благодаря зашитому в их конструкцию запланированному устареванию с целью выкачать побольше бабла с бездумных потребителей. Что сказали бы фантасты прошлого? Где самозашнуровывающиеся ботинки, выращиваемое в биореакторах мясо, искусственно производимая нефть, трансплантация головного мозга, лекарство от СПИДа, клонирование мамонтов и динозавров, лучевые пистолеты, доступные всем реактивные ранцы, строительство гигантских кораблей на орбите, туристические полёты на Луну, гиперзвуковые самолёты от Москвы до Лондона, колонизация морского дна, мир во всем мире? За почти 40 лет - ничего, кроме смартфонов и Интернета, дающего возможность тупить в Пикабу. Прогресс пошёл явно куда-то не туда.
Фантасты бы офигевали с того, как можно из дома посмотреть вместе с сотнями тысяч людей на запуск новой ракеты, попутно переписываясь с ними; получить фото Плутона на следующее утро после того, как то было передано на Землю через всю Солнечную Систему; пообщаться с друзьями из другой части света находясь где-нибудь в горах на отдыхе; носить у себя в кармане или сумке все знания мира, фотоаппарат, видеокамеру, мольберт, телевизор, радио, музыкальный проигрыватель, стопку офисных принадлежностей, карту, компас и прочие навигационные штуки, при этом помещая всё это в несколько сотен грамм веса. Они бы описывали как круто носиться на моноколесе по городу со скоростью под 40 километров и как разрабатываются робомобили. Описывали бы новые эмоции которые можно получить от виртуальной реальности, как падение цен на дроны-квадрокоптеры увеличило их популярность, и как каждый человек может себе домой приобрести 3Д принтер. Смотрели бы на успехи робототехники и поражались тому, как роботы от Бостон Динамикс прыгают, бегают и занимаются паркуром.
Прогресс идёт в нужном направлении, проблема в людях начитавшихся фантастики, которые не хотят пробовать ничего нового, вместо этого предпочитая стонать о том, что учёные не придумали световые мечи и звездолёты. Следующий этап - жаловаться на отсутствие домовых, эльфов и драконов. Большинство вещей описываемых фантастами на то и относятся к фантастике, что физически неосуществимы или экономически нецелесообразны. Колонизация Марса? Для начала бы северный полюс обжить, а для исследования планет, как мы видим, вполне хватает роботов. Летающие автомобили? Ага, груды металла летающего по узким улочкам без риска падения на головы пешеходам. Сюда же и реактивные ранцы, плюс ужасная неэффективность такого подхода в плане потребления топлива. Гиперзвуковые полёты? У нас есть технологии для сверхзвуковых, но те оказались абсолютно нерентабельными. Искусственное мясо? Чёт помню все плевались от разработки получающей пищу из насекомых.
Поэтому в следующий раз вместо того, чтобы плакать о том, что учёные не изобрели очередной магический артефакт, купите себе 3Д принтер, квадрокоптер или ВР-очки и попробуйте что-нибудь новое, что подносит нам на блюдечке современный научно-технический прогресс.
Так себе у вас аргументы, честно говоря. Перечитайте сами:
"Летающие автомобили? Ага, груды металла летающего по узким улочкам без риска падения на головы пешеходам. Сюда же и реактивные ранцы, плюс ужасная неэффективность такого подхода в плане потребления топлива. Гиперзвуковые полёты? У нас есть технологии для сверхзвуковых, но те оказались абсолютно нерентабельными. Искусственное мясо? Чёт помню все плевались от разработки получающей пищу из насекомых"
То есть все аргументы - из разряда "Этого не получилось сделать, значит это нерентабельно или технически неосуществимо". Так в том и проблема нынешнего прогресса - что куча перспективных направлений попросту заброшена. Было бы желание у инженеров и учёных - всё это можно было довести до ума. По аналогии - представьте, что в XIX веке кто-нибудь писал об автомобилях, самолётах, роботах, конвейерах, а ему кто-нибудь отвечал бы в вашем духе:
"Автомобили? Груды металла, носящегося по узким улочкам с риском смертей и гибели пешеходов. Сюда же и самолёты, все знают смехотворный самолёт Можайского, который оторваться от земли не смог, плюс даже если они полетят - ужасная неэффективность такого подхода в плане потребления топлива, самолёт будет жрать топливо, как стадо слонов. Роботы, эти механические слуги человека? Кому они нужны, кроме как для салонной забавы? Один такой робот обойдется, как тысяча работников. Конвейерное производство? За счёт резкого снижения качества производимой продукции, когда рабочему будет плевать на то, что он делает? Спасибо. Всё это - не более чем инфантильные мечтания. Посмотрите вокруг - у нас есть пулемёты, паровозы, пароходы, дома в 7 этажей, водопровод и канализация, механические часы, которые умещаются в кармане. Вспомните о них в следующий раз вместо того, чтобы плакать о том, что учёные не изобрели очередной магический артефакт"...
Ага, ну конечно, "было бы желание". Скажите, вы инженер или учёный? Вы понимаете хотя бы на базовом уровне принципы физики, биологии, экономики и устройства современных технологий? Большинство, как вы говорите, "перспективных" направлений натыкаются не на "это не получилось сделать", а "мы посчитали и это противоречит физике или здравому смыслу" или "для этого требуются принципиально другой подход, над которым нам ещё годы работать" или вообще "Зачем? У нас есть более дешёвый, эффективный и привычный метод решения проблемы".
Вы понимаете, что есть куча проблем, которые решаются очень сложно и требуют прогресса в параллельных отраслях, требующих огромных инвестиций человеческого времени и сил? Вы же рассматриваете их на уровне "В чём проблема взлететь? Нужно же просто взять и начать двигаться вверх", что сравнимо с советом человеку с депрессией просто развеяться и перестать грустить. Реальный мир не стратегия - сколько по батарейке молотком не лупи, из неё бесконечный источник энергии сделать не выйдет.
Я вам говорю о практической непригодности, а вы о том, что нужно постараться и всё получится. И да, самолёт жрёт топливо как стадо слонов, что однако покрывается выгодой от быстрых и комфортных перелётов. А вот сверхзвук уже оказался никому не нужен и от него отказались лишь потому, что мало кто летал, а не потому, что "ИНЖЕНЕРЫ НЕДОСТАТОЧНО СТАРАЛИСЬ!". Летающих автомобилей можно не ждать пока компьютер не начнёт рулить с количеством ошибок стремящимся к нулю. Парящий же скейт не обладает преимуществами по сравнению с уже упомянутым моноколесом. По поводу колонизации и исследования космоса я уже высказался.
При этом, фантасты постоянно мечтали о будущем и большинство их прогнозов не сбывались. При этом вы говорите про XIX век. Но например мечта о летающем автомобиле берёт своё начало как раз оттуда. К тому же, я вам говорю о куче крутых вещей, которые у нас есть и которые реально используются, а вы продолжаете о своём.
Ах да, а ещё самозашнуровывающиеся ботинки существуют, почему вы их ещё не купили? Дорого и неудобно? Это наверно капиталисты специально сделали чтобы вас расстроить.
А вы готовы летать не за 10000 иублей, а за 100000? И получать лизензию пилота ради управления летающей машиной, стоящей на порядок больше этих ваших Тесла?
Когда-то, управляя автомобилем, можно было нажить грыжу от тугих рычагов и педалей, а ещё надо было уметь разобрать его и собрать по винтику, все эти цепи, газово-калильные фонари и прочие прелести. Перед автомобилями бежали специальные люди с красными флажками, чтобы никто не попал под колёса. Но если б инженеры держали в голове все эти мрачные соображения перед тем, как двигаться вперёд, не было бы у нас сейчас ничего из нынешнего автомобильного изобилия.
При чём тут только световые мечи и магические артефакты?
Помимо всякой хуйни чел так же пишет про
"выращиваемое в биореакторах мясо, искусственно производимая нефть, трансплантация головного мозга, лекарство от СПИДа, колонизация морского дна, мир во всем мире?
Сюда же добавлю лекарство от старости, полноценный искусственный интеллект, оцифровку личности с бэкапами\восстановлением, ответы на тайны мироздания. И вообще переход человечества на новый уровень где нет нужды работать всю жизнь что бы жить нормально, нет всякой жести и горя. Где смысл жизни был бы в в разгадывании Вселенной и вообще самой реальности, развитии новых более мощных уровней сознания. Жизни при которой можно хоть миллионы лет существовать пытаясь понять как всё устроено или просто тупо кайфовать доступными и недоступными нам сейчас способами.
По сравнению с этим, 3D принтера со смартфонами - просто хуйня нелепая.
Само собой, на всё нужно время, может ещё 1000 лет надо что бы к этому приблизиться. Но сейчас этого нет, и говорить что человечество чего - то прямо таки невъебенного добилось я бы не стал. По сравнению с дремучими веками - да. А в абсолютном значении для человечества - нет.
Да, вот это сильно было бы) Тратить энергию на синтез нефти, чтоб с неё сделать бензин, и чтоб залить этот бензин в двигатель с КПД до 40%. Ботинки самозашнуровывающиеся тоже мега нужная вещь. Фантасты пишут для впечатления читателя, между тем физика сейчас стоит на пороге великих открытий, которые предугадать фантасты не берутся. Человечество со своей планетой совладать не может, какие уж там колонизации... Всё решают деньги, деньгами управляют конкретные люди, эти люди заинтересованы не потерять свои деньги и вкладывают их в процессы, которые сегодня актуальны, и которые нужны (на практике, а не в теории). Никто не будет инвестировать средства на 100 лет вперед, обычно это лет 10 максимум, а дальше туман, а, значит, огромный риск. Риск люди не любят, особенно умные и богатые.
PS: нафига всем реактивный ранец, троллить соседа, залетая ему в окно?)
"Нафига всем реактивный ранец" - летать на работу, например?
"Тратить энергию на синтез нефти" - ну нефть-то не только на бензин идёт. Даже не столько. И вообще, "сжигать нефть - все равно что топить ассигнациями" (с)
А энергии можно тратить меньше, если например вывести специальные бактерии. Засыпал в чан сахар, воду, бактерии - на выходе нефть.
Чувак если бы все перечисленное было бы возможно, оно бы уже существовало. Есть законы физики и так далее. А так - возможность тупить в Пикабу это уже ахуеть какой шаг. Интернет сделал мир максимально тесным. Человек теперь каждый день окружен тоннами информации, и если лет 15-20 назад это был удел гиков, то сегодня все поглощают тонны контента.
Ломающиеся устройства - капитализм, сэр. Мир во всем мире невозможен по человеческой натуре. Зачем биореакторы, если мясо и так растится в практически автономном режиме? Проблема нефти скоро станет проблемой #1 в мире, ты думаешь, если бы было возможно, её бы не стали синтезировать?) С лекарствами не все так просто. С трансплатацией опыты идут.
Остальное не нужно или слишком дорого и поэтому не нужно.
"Чувак если бы все перечисленное было бы возможно, оно бы уже существовало. Есть законы физики" - когда-то существовали прогнозы, по которым улицы городов будут завалены тоннами лошадиного навоза. Однако сейчас вместо навоза - на улицах автомобили. И вообще, как законы физики опровергают существование баз на Марсе и термоядерных реакторов?
"то сегодня все поглощают тонны контента" - который в одно ухо влетает, в другое вылетает. Память атрофируется за ненадобностью. Зачем что-то читать, запоминать, к чему-то стремиться, когда есть Гугл? Это называется "интернет-амнезия".
Ах да, а ещё запланированное устаревание это по большей части, за исключением отдельных случаев, теория заговора. В ломкости современной техники две причины.
Во первых, вы смотрели внутрь современного телевизора и пытались его сравнивать с моделью тридцатилетней давности? Количество деталей выросло в разы и соответственно шанс того, что что-то выйдет из строя выше.
Ну а во вторых цикл обновления техники укоротился. Гораздо проще делать менее качественный товар, если его всё равно 95% потребителей заменят через года три.
Есть конечно корпоротивные мудачества другого рода. Как например политика Яблок в отношении ремонта своих устройств. Но тут уже остаётся только кошельком голосовать. А пока потребители терпят такое отношение к себе, оно и будет продолжаться.
Где, на каком ресурсе можно почитать подробное, детальное опровержение мифа "Запланированное устаревание", с фактами и аргументами? Пока что, насколько мне известно, такого опровержения (кроме общефилософских размышлений наподобие ваших) не существует, в то время как пользователи регулярно публикуют статьи и посты, когда они обнаруживают в своём приборе, гаджете или, к примеру, картридже для принтера какую-нибудь хрупкую перемычку, ненадёжный резистор или что-нибудь в таком духе, который стабильно горит или ломается после 2-3 лет использования. Так что я бы на вашем месте не стал бы с ходу записывать это в теории заговора.
Но ведь есть куча статистики, исследующей проценты выхода устройств в зависимости от времени, по производителям. Гуглить "%имя_товара% failure rate statistics". Я когда выбирал себе ноут, кучу таких графиков пересмотрел и в них везде зависимость от времени зачастую даже ближе к линейной. К тому же, у меня отец в качестве хобби ещё со времён СССР занимается ремонтом техники и по его словам даже наоборот - качество отдельных компонентов за последние десятилетия выросло. А вот аналогичную статистику отказа, говорящую за запланированное устаревание, я что-то ни разу не встречал.
Да и из личной практики, многие вещи работают под десятилетие - будь это мой жёсткий диск, переживший несколько полных апгрейдов ПК, который держался ещё пол года после того, как начал предупреждать о неполадках, монитор который я использую уже 8 лет или принтер, купленный примерно тогда же. А чтобы регулярно продолжал вылетать один и тот же элемент - ни я, ни отец, практически не встречали. Временами даже наоборот - через какое-то время после ремонта начинает сыпаться буквально всё.
Да и вообще, сделать элемент который стабильно будет вылетать по истечению гарантии это нужно кучу сил вбухать. Большинство компонентов идут с одной конвейерной линии и в потребительские товары, и в высококлассное производественное оборудование. И к тому же, зачем тогда каждый год улучшать качество продуктов, при этом понижая цены на товары идентичные линейкам прошлых годов? Добавить ещё сюда тот факт, что на рынке множество компаний и казалось бы не проблема заработать популярность среди потребителей, отказавшись от "запланированного устаревания", но почему-то разница в отказоустойчивости между их товарами в пределах 10%.
В логике и здравом зерне вам в ваших рассуждениях не откажешь. Но "запланированное устаревание", в общем, даже не является теорией заговора, а с тем, с чем люди сталкиваются в повседневной жизни, а сем термин насчитывает много десятилетий.
"Да и вообще, сделать элемент который стабильно будет вылетать по истечению гарантии это нужно кучу сил вбухать"
Но ведь делают же. Вот, например, пишут:
"Using soft metal in screws and cheap plastic instead of metal in stress-bearing components will increase the speed at which a product will become inoperable through normal usage and make it prone to breakage from even minor forms of abnormal usage"
Или:
"For example, inkjet printer manufacturers employ smart chips in their ink cartridges to prevent them from being used after a certain threshold (number of pages, time, etc.), even though the cartridge may still contain usable ink or could be refilled".
Ну принтеры и картриджи это вообще полная дичь, особенно у HP. Правда я не понимаю, почему их ещё не забайкотировали покупатели, когда на рынке есть более дорогоие (ибо их продают не ниже себестоимости без рассчёта окупиться картриджами), но перезаправляемые принтеры. При этом, как написано в статье, их ещё и засудили за такое. Так что если есть конкретные претензии, то производителя всегда можно поставить на место.
Ну а большинство других примеров из статьи относятся к методам, которые хоть и не являются благородными, вполне нормальны и открыты. И это именно те альтернативные практики с различными уровнями мудачества, которые я упоминал. Выпуская, например, продукт с новым дизайном производитель не обесценивает старый. А то, что он "уже не выглядит так круто" это проблема отдельно взятого потребителя и на обновление он идёт обдуманно. По поводу софтовой поддержки даже специально что-то делать не надо, разработчики приложений сами постараются навалять так, чтобы софт жрал все доступные ресурсы, лишь бы побыстрее и подешевле его выкатить.
Ну и касательно физического устаревания: "While it is known that products are optimized to match their required lifespan, such designs are often chosen for cost or weight saving reasons". Т.е. именно как я говорил. Есть срок, которым будут пользоваться 95% пользователей? Выберем детали и материалы чтобы в него уложиться подешевле, а остальные 5% уже пусть сами выкручиваются. Ведь к тому же, если у производителя
В общем, я не делаю из производителей святых, ибо всё же цель бизнеса - продать больше товара. Но и злые корпоративные машины из них тоже не недо делать, ибо товар нужно продать и в долгосрочной перспективе тоже. А ведя себя по отношению к потребителю как мудак и не предоставляя ничего взамен, ты ничего не добьёшься. Если у тебя будет постоянно вещь ломаться, то в следующий раз ты просто пойдёшь к другой фирме.
"самозашнуровывающиеся ботинки" кстати есть ну и интернет, кроме как пикабу есть ооочень полезная вещь. Гораздо полезнее колонизации днища морского и прочей хуиты
Человечество не открыло дешевого/энергоемкого источника энергии типа холодного термоядерного синтеза. Без него все, что раньше писали фантасты, невозможно. Если это вообще возможно, то необходимо расширить нынешние теории физики, а для этого необходимо придумать новый математический аппарат. А большинство тех, кто его придумывает, живет в своем мире и может легко дурануться. Сколько человек может понять обычный матан, а это только самая первая ступень для придумывания чего-то нового? Человечеству необходим апгрейд либо в геноме, либо в компьютерном плане (кибернетизация). Чем сейчас люди и пытаются заняться. Только после этого будет возможно что-то совершенно иное.
Если внимательно изучить историю, прогресс никогда не был выгоден капиталистам. Сегодня балом правят деньги, а не наука. В 20-ом веке был очень большой технологический бум, который сейчас идет на убыль. Что будет дальше - время покажет.
Ты говоришь так , будто сматфоны хуже летающего скейта. Я бы сказал , что сматфоны даже лучше чем летающий скейт, ведь на скейте ты можешь только летать , а на смартфон ты можешь не только летать .
Джобс буквально с помощью палки и шантажа довел идею выпуска первого айфона до массового производства.
В успех этого устройства Никто не верил. (Включая совет директоров и инвесторов Apple)
Выпустили потому что боялись Джобса, или показалось интересным экспериментом, или верили в успех, но так, умеренный, с продажами максимум в полсотни тысяч на весь Мир.
Да, и было это 10 лет назад, в 2007 году (я помню тоже посмотрел презентацию, поржал, мол кому это нужно, и тут-же подумал - хорошо бы его пощупать)))
Ты точно тролль, походу, симба была охрененной. Это было-то когда? Если опустить современные реалии, то чем симба отличалась от современных ОС? Уж напротив конкурентов она явно круче всех была. А еще там можно было открывать приложения, например, и они сами собой не закрывались, как в нынешних андроидах, а там четко система говорила, что, мол, память кончилась, закрой че-нибудь, а потом новое открывай. А щас я с 4 гигами оперативки сворачиваю игрушку, чтобы в вк ответить, разворачиваю, а она заново загружается (не всегда, конечно, но частенько).
Кстати, дедушка Лем в своей "Сумме технологий" (первое издание, на минутку, 1964-й) говорил что перед большим скачком в технологиях так сказать "материальными", типа космолетов, летающих скейтбордов и пр., будет скачок (как он называл) "кибернетики" - связь, сети, вирт. реальность, подобия искусственного интеллекта, робототехника и прочие суперкомпьютеры.
Скачок "кибернетики" есть, теперь ждем скачок остальных технологий))
тот момент, когда ты вкладываешь в его слова то, что видишь сам.
скачок кибернетики как раз начался в конце 50-х, начале 60-х - с появлением полупроводниковых компьютеров, вместо ламповых. он говорил о том скачке, который мог лично наблюдать в своё время.
Как то по идиотски ставить осевые вентиляторы на доску для тяги.
Надо чтобы всё тело скейта- это один большой тангенциальный. Спеерди забирает, вниз выталкивает. Так гораздо быстрее лететь научишься. Правда управлять сложнее чем метлой будет.
Ну, мой вариант предназначен для бездорожья, по которому неудобно бегать. Эффект воздушной подушки , как в проектных десантных лодках СССР. Кочки , колдобины. А вот на воду ему лучше не соваться- потонет. А по суше быстро, но низко.
А осевые , по принципу вертолёта строят (квадрокоптеры). Но там грузоподъёмнасть не ахти.
В одном он оказался почти прав - когда заправлял свою супер-тачку всяким говнищем из мусорного бака. Сегодняшний бензин - такое же говнище, только ещё и платное.
Скейты летающие уже есть. Только они пока, можно сказать, не летают, как бы парадоксально это не звучало. Но немного летают всё же. https://youtu.be/shytRkz65R4
