(144/366) 22 апреля родился Ленин

(144/366) 22 апреля родился Ленин Проекткалендарь2, Рисунок, Иллюстрации, Ленин, Памятник, Голубь

Из всех людей, в существовании которых никто не сомневается, именно Владимиру Ильичу поставлено больше всего памятников. На момент развала Советсткого Союза на поросторах нашей необъятной планеты стояло приблизительно 15 000 памятников Ленину. На данный момент говорят, что осталось не менее 10 000. Увековечили так увековечили. Мне кажется, что после краха нашей цивилизации, для археологов будущего эти памятники будут типа истуканов Острова пасхи.


Это мой авторский ежедневный проект, в котором я рисую каждый день по картинке, предыдущие посты в профиле. Кому удобней читать и смотреть меня в теграме, вот мой канал - https://t.me/desvvt (Я там еще про фильмы пишу)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я, когда учился в школе, не очень Ленина уважал. Мне не нравилась его любимая поза, я не понимал, что в нем выдающегося. Когда учился в университете, я честно читал его работы  и понял, что из-за сложного построения фраз и доказательств своей мысли "от противного" , причем много раз "от противного", Ленина нельзя вырывать из контекста и цитировать какие-то куски его работ. А больше всего меня возмутило то, что он обзывал Дзерджинского зарвавшимся инородцем и требовал его осудить за то, что Дзерджинский не расстрелял Орджоникидзе за то, что Орджоникидзе жестоко подавил восстание в Грузии. А так же мне не нравилось, что Ленин был против присоединения Прибалтики и Украины считая, что все нации имеют право на самоопределение.

Позже, когда я стал старше и мудрее, я понял, что Ленин был выдающимся человеком, отличным стратегом, трудоголиком, философом, настоящим лидером к которому прислушивались, уважали и берегли. Он не был жмотом, он работал не ради денег и целью у него было достичь всеобщего счастья.

Но есть вещи которые он не учел и не брал во внимание, что и привело к развалу страны.

раскрыть ветку (88)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Но есть вещи которые он не учел и не брал во внимание, что и привело к развалу страны.

Интересно, например?
СССР просуществовал более 65 лет после его смерти, так что хоть немного приписывать Ленину вину в развале страны прямо очень наивно по-путински.

раскрыть ветку (75)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Он не учитывал, например, человеческий фактор. Потом я не видел в его работах (я не все его работы читал), что дальше делать, когда пролетарии, которым терять нечего, перестанут быть пролетариями, обзаведутся квартирами, машинами, дачами или еще каким барахлом или деньгами.

раскрыть ветку (74)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Он слишком сильно верил в людей. Что дальше они обзаведутся мозгами, и подсказывать "что дальше делать" им не нужно будет.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Он не учитывал, например, человеческий фактор.

Все марксисты (в том числе и Ленин) - материалисты. Основной принцип материализма - бытие определяет сознание. То есть, нет никакого человеческого фактора, есть диалектика развития производственных сил. Для нас, как наблюдателей, это выражается в "человеческом факторе", но это только лишь следствие.

что дальше делать, когда пролетарии, которым терять нечего, перестанут быть пролетариями
В смысле, что делать? Сначала пролетариат, авангард рабочего класса, берёт власть, устанавливает диктатуру рабочего класса и доводит её до конца, подаваляя реакцию, формируя бесклассовое общество - коммунизм.
Это много в каких работах есть, например, "Государство и революция". Но тут ключевое в том, что Ленин всё же развивал общую теорию с точки зрения практики текущего момента, поэтому далеко в будущее не заглядывал (как мы помним, основные свои работы он писал в то время, когда для мира был ещё актуален капитализм с родовыми пятнами феодализма). Для ознакомления с тенденциями лучше читать самого Маркса.

раскрыть ветку (37)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но дело в том, что про пролетариат говорили до 90х. А какой в 80, например, пролетариат? Сколько там тех пролетариев осталось? Да, перед революцией пролетариев полно было. А сейчас, наверное, больше всего офисных работников.

раскрыть ветку (36)
3
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения классовой борьбы, нет разницы между пролетарием и наёмным работником (то есть, всех, кто продаёт свой труд). Про это ещё Энгельс писал.

Конечно, исключения составляют наёмные работники из обслуживающей буржуазию прослойки, чей доход сильно привязан к текущему господствующему классу (всякий топ-менеджемент, творческие элиты, etc), и поэтому они имеют несколько искаженные классовые интересы. Но таких несколько процентов.

раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут фишка в том, что с ростом автоматизации, а теперь и компьютеризации, потребность в этих самых наемных работниках резко падает...

раскрыть ветку (26)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это не так. Объективный процесс развития капитализма - это укрупнение капитала. То есть, общее число капиталистов всё сокращается и будет сокращаться, мелкая буржуазия усиленно поглощается, и всё больше людей переходят в состояние наёмных работников.

Автоматизация и компьютеризация ничего не решает, потому как 1) она усиленно тормозится в силу экономической отсталости формации; 2) возникают новые сферы деятельности, куда переходят наёмные работники, чей труд был автоматизирован.

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не совсем правы, как мне представляется.


Укрупнение - да. Антимонопольные комитеты для борьбы с этим и были придуманы, но капитал перешел на надгосударственный уровень (ТНК) и пока побеждает.


Поглощение - не совсем. В большинстве случаев выгоднее держать мелких субконтракторов, чем включать в свою структуру. Крупные - неповоротливы, мелкие - мобильны, субконтракты и переключение на других контракторов позволяет крупным частично компенсировать неповоротливость.


А вот с работниками - беда. Развитие техники позволяет существенно (а скоро и полностью) сократить потребность в работниках. Уже сейчас большинство - это сфера обслуживания. И что с этим делать пока никто не знает. Именно поэтому в развитых странах опробуют разные схемы безуслоаного дохода.

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не совсем правы, как мне представляется.

Это не мои собственные мысли, это теория "Капитала" - пока что основного экономического труда последних двух веков.


Антимонопольное не работает, думаю, это всем очевидно.


Поглощение далеко не всегда физическое, вполне может быть и формальным. Например, крупная фирма бьётся на кучу дочек, которые только юридически независимы. Тут работает один принцип - главное, захватить рынок. Если рынок ит-индустрии поделен между тремя крупнейшими игроками, то какая разница, сколько независимых контрагентов будут бегать в сопряженных сферах - они все будут фактически подчинены гигантам и полностью от них зависеть, хотя к структуре отношения никакого не будут иметь.


Насчёт работников - ещё раз, речь о наёмных работниках, а не о рабочих производительного труда. Наёмные работники никуда не деваются и никуда не могут деться - абсолютное большинство из нас имеет работу.


А что делать с этим - совершенно очевидно, просто никто не хочет в силу понятных причин. Ведь у нас развитие общественных сил уже позволяет перейти к социализму, но мы всей планетой уверенно идём к мировой войне, потому что так владельцы средств производства могут побыть сверхбогатыми ещё подольше.

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

Беда как раз в том, что "Капитал" писался для других условий. В то время он достаточно точно описывал отношения. Но уже во второй половине 20-го века ситуация изменилась - как раз из-за автоматизации.


Про наемных работников я, видимо, не сумел донести мысль. Во времена старика Маркса типография - это владелец и десяток пролетариев. Сейчас - это ОДИН чувак с компьютером и принтером. Сам себе капиталист. Рабочие становятся не нужны. Этот процесс сейчас еще только развивается - именно поэтому "абсолютное большинство из нас имеет работу".

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да рабочих надо все меньше и мелких буржуев тоже, а богатые всё богаче... В итоге мы приходим к кризису когда 99% населения уже НЕ НУЖНЫ капиталу, он может обеспечивать прибавочную стоимость без них...

1
Автор поста оценил этот комментарий

Открою вам секрет, но пролетариев и сегодня 95-99% населения всей планеты и в нашей стране тоже самое.
Любой человек продающий СВОЙ ТРУД (в том числе ИП работающие на себя) - пролетарии!

Буржуи - это те кто зарабатывают ЧУЖИМ трудом.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не думаю насчет пролетариев. Пенсионеры имеют источник дохода. Под определение капитала пенсия подходит.
Про буржуев согласен.

Но так не бывает, что либо черное, либо белое... Вот мой знакомый имеет несколько магазинов и наёмных работников, но тоже работает, так как если бы он не работал, то все просто разбежались бы. Он использует свой труд. Он кто? Пролетарий или буржуй?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

ТО что он "тоже работает" не делает его пролетарием, он уже буржуй, но мелкий, полноценный капиталист владеет средствами производства.

Пенсионеры не имеют "источника дохода", они получают пенсию, которая является ИХ ВЛОЖЕНИЯМИ, которые они делали работая всю жизнь.

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Насчет пенсионеров - вы сильно упрощаете. Если бы они делали вложение в бочку, а потом из нее брали, то да, вы тогда правы. Но их вложения ушли не в бочку, а предыдущим пенсионерам. То есть сначала они работали на других, а теперь новое поколение работает на них.


Насчет мелкого буржуя тоже не совсем верно. Он сам создал с нуля средства производства. Он обеспечил работой людей и делится с ними доходом. Хотя сам он влез по уши в долги. По вашему получается, что он вредный буржуй, а его работники хорошие пролетарии. А долги нужно отдавать ему, а не им. У них работа 8 часов в сутки, у него 12-14. Да, в результате он конечно получил прибыль в виде крутой машины и квартиры с видом на Крещатик. А так же надежду рассчитаться с долгами. Но все равно как-то тут чего- то не сходится...

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Что за ересь у вас в голове?.. Как работает пенсионная система по факту - не имеет ничего общего с тем, за что получают доход пенсионеры. В этом и трагедия, что система превратилась в пирамиду!


Вы можете кем угодно его считать, такова природа капитализма, все буржуи с чего-то начинают, так же и в 19м веке сильные семейства крестьян по-тихоньку наращивали богатство, а потом преумножали его полностью чужими руками, капитал рано или поздно дорастает до уровня чистой эксплуатации!

Но при этом тот же Билл Гейтс может работать по 20часов в сутки и нести определенную ответственность перед акционерами и, якобы, за это получать доход равный 10 000 - 100 000 зарплат своих сотрудников.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так как пока капитал не дорос до уровня "чистой эксплуатации" и доход не как у Билла Гейтса наверное не стоит его клеймить? 


Пенсионная система - штука виртуальная и относиться к ней можно по разному. Или вы считаете , что только ваше мнение правильное? Я лично сторонник того, что пенсионная система сильно уменьшает рождаемость, убивает семью как ячейку обществаи способствует всяким извращениям.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

а в какой момент, простите, они перестали быть пролетариями?

раскрыть ветку (21)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

как стало чего терять

раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий

У вас пробел в теоретических знаниях ))

раскрыть ветку (19)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А я не говорил, что я теоретик марксизма-ленинизма. Конечно должен быть пробел и даже не один. Если поправите и я проверю и соглашусь, то пробелов станет меньше.

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Просто вы делаете выводы о человеке, понятия не имея о том, чем он занимался.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, как раз я имею понятие и чем он занимался и как он это делал. Вполне возможно, что я не сильно знаком с его работами и результатом его трудов. Это может быть.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Об этом я и говорю. Ни в чем он не ошибся. Просто то, что он делал, невозможно было завершить в рамках одного поколения.


Лозунг "Ленин умер, но дело его живёт" - стал неправдой после прихода к власти Хрущёва.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Это почему?

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кто-то вас все время минусует - поправляю. Мы ведь ведем нормальный разговор - зачем тут лайки ставить?


Лично мое мнение, что для того момента он был прав. Для сегодняшнего - скорее всего нет. Жизнь круто поменялась. Сейчас есть и происходит такое, что Ленину и не снилось никогда. Опять же наука далеко шагнула вперед, технологии разные появились, способы влиять на сознание людей...

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

от того, что у пролетария есть собственность он им быть не перестает, так же как крестьянин с землей.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сомневаюсь я. Например, для крестьянина земля - это источник дохода, ему есть что терять. А пролетарию нечего терять кроме своих цепей...

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы лозунг большевиков знаете?
"ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ, ФАБРИКИ РАБОЧИМ!"

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И что? Фабрики то рабочим, а не пролетариям.

Я тоже много их лозунгов знаю: "Миру мир!", "Нет войне!", "Все лучшее детям!", "Семья - ячейка общества!", "Учиться, учиться, учиться..." и т.д.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А пролетарий - это человек без материальных благ, по-твоему?

раскрыть ветку (12)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Пролетариа́т — социальный класс, для которого работа по найму является по существу единственным источником средств к существованию.Согласно представлениям марксистов, пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал. Википедия.

Следовательно, есть блага - уже не пролетариат.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь погуглите, что такое капитал ))

раскрыть ветку (10)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, спасибо, погуглил.

Получается, что пенсионеры - это не пролетариат. У них пенсия капитал. И все кто имеет источник дохода - имеют капитал.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Плохо читал. Где у пенсионеров прибавочная стоимость?

раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В каком-то смысле есть.Они не работают и вкладывают ноль, за них работают другие и делают доход пенсионерам.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну абсурд же и ты сам это понимаешь )

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

нет, почему-то не понимаю. Объясни.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, ваш интеллект был выше среднего, явно. Надо жеж, оценивать столпа мировой революции, биографией которого тебе просто пичкают голову. Не только не спрашивая твоих желаний, но и не пытаясь выстроить повествование хоть в какую-нибудь нить. Для меня "лениниада" как началась с скарбезности "когда был Ленин маленький... дрочил он хер левою ногой", так и закончилась ей. Я не антисоветчик, если что.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тож, явная преступность формального подхода...

Еще помню, как училка по русскому языку в 8м классе говорила: "Вы должны прочитать книгу Герцена "Что делать?". Ленин когда её прочитал в вашем возрасте, то ничего не понял. А вы прочитайте, я вас спрошу что вы поняли и напишем сочинение."
Дура была, царство ей небесное...

2
Автор поста оценил этот комментарий

ну те границы, по которым в последствии и лопнула империя/союз и заложил как раз Ильич, великий и могучий.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, а Крым в УССР Ленин своим личным карандашом рисовал

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

он рисовал границу меду усср и рсфср, а крым уже продолжатель его дела дорисовывал.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

если вы не может в историю, мне вас жаль

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0...

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Тяжело быть умным, конечно. Только вот под империей я ссср подразумевал.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%A...

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как с такими как вы вести спор? Я вас тыкаю в то, что разделили страну ещё до Ленина с кровавыми большевиками, а вы мне про империю.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вы же позиционируете себя как умного человека, поэтому прежде, чем затевать спор логично и умно было бы определиться в терминах. И да, все эти границы образовались в результате событий 17-го года (одна тысяча девятьсот семнадцатого года нашей эры по григорианскому календарю планеты Земля Солнечной системы галактики Млечный путь нашей вселенной), к которым товарищ Ильич имел некоторое отношение.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Всё с вами ясно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Круто!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Какой коммент однако. Плюсик тебе в карму, товарищ.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку