(033/366) 2 января родился Айзек Азимов

(033/366) 2 января родился Айзек Азимов Проекткалендарь2, Рисунок, Иллюстрации, Робототехника, Айзек Азимов, Робот, Три закона робототехники

Айзек Азимов один из самых влиятельных писателей-фантастов двадцатого века. Три закона робототехники, сформулированные Айзеком, являются фундаментальными законами, посмотрите вокруг себя, любой инструмент созданный человеком должен подчиняться этим трем законам.


Инструмент должен быть безопасным для использования

Инструмент должен выполнять свои функции при условии, что он не представляет ни для кого никакой опасности.

Инструмент должен оставаться в целости и сохранности во время его использования, если только его уничтожение не продиктовано соображениями безопасности или если это не входит в его функцию.

Это из эссе самого Азимова. Так что законы робототехники они больше законы чем робототехники ). Кстати на википедии приводится еще один замечательный пример. Законы можно отнести к чему угодно созданному человеком, например:


Государство не должно вредить людям или своим бездействием допустить, чтобы им был причинён вред.

Государство должно выполнять свои функции, если они не противоречат Первому Закону.

Государство должно заботиться о своей безопасности, если это не противоречит Первому и Второму Законам.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
221
Автор поста оценил этот комментарий

*Зануда мод он*
Азимов сформулировал 4 закона робототехники. Впервые нулевой закон озвучен в произведении "Robots and Empire" и звучит следующим образом:

Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред
Соответственно, в первый закон внесена оговорка на ограничение ради непротиворечия нулевому закону.
*Зануда мод офф*

раскрыть ветку (97)
75
Автор поста оценил этот комментарий

*Зануда мод он*

"Фундаментальные законы" робототехники столь же фантастичны, как и все рассказы азимова, ибо к реальности они не имеют ни малейшего отношения, потому что создают противоречия. Другими словами - эти законы не более чем красивая "голивудская" выдумка, которая нравится несведущим в робототехнике, ибо кажется логичной, но в реальности их никто никогда не применяет и применять не будет, так как они кривые и противоречивые.

*Зануда мод офф*

раскрыть ветку (77)
129
Автор поста оценил этот комментарий

Другими словами - эти законы не более чем красивая "голивудская" выдумка

Они стали популярны не благодаря Голливуду, Айзек и сам прекрасно справился с этим.


Которая нравится несведущим в робототехнике, ибо кажется логичной

Которая нравится, потому что является красивой частью большого пласта культуры. Как нравится история Ромео и Джульетты.


В реальности их никто никогда не применяет и применять не будет, так как они кривые и противоречивые.

Хочу услышать хоть одно противоречие в этих законах.

раскрыть ветку (74)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В своих рассказах он так или иначе сталкивал эти законы между собой. Например "Хоровод" - находясь на меркурии робот был послан за необходимым ресурсом, но чем ближе он был к нему, тем больший вред мог получить, потому бОльший приоритет получал закон о самозащите, который отгонял робота наоборот подальше от цели, т.к. в зависимости от ситуации разные законы имели разный приоритет, хоть и реально необходимым был только второй и вытекающий из него первый.


Кажется в "Лжец"-е, воспользовались тем, что законы могут и в разных ситуациях противоречат друг-другу и так спалили роботу мозг

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно. В "Лжец"-е был робот телепат, который отвечал людям, что они хотят услышать. В соответствии первому закону, он не хотел расстроить их правдой. Сьюзен Кэлвин расстроилась, что он так поступил с ней, и сыграла на противоречиях, чтобы спалить роботу мозг. Робот хотел рассказать, где ошиблись в производстве и сделали его телепатом, но он не мог сказать, чтобы не задеть самолюбие инженеров. Также, если они не узнают, у них будут неприятности.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну в описании законов четко указан приоритет. А рассказы его строятся скорее на том, как эти законы трактуются, в частности - как прогнозируются последствия. И да, там очень много интересного.

27
Автор поста оценил этот комментарий

популярны не благодаря Голливуду

Так ктож спорит

Хочу услышать хоть одно противоречие в этих законах

Есть такая штука, как Trolley problem (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB...), в ее контексте законы азимова не просто бесполезны, но и создают парадокс, при котором ИИ не сможет сделать выбор, не противоречащий "первому закону".

раскрыть ветку (59)
49
Автор поста оценил этот комментарий

Нулевой закон робототехники решает этот парадокс.
Неидеальность законов все еще не делает их противоречивыми.

раскрыть ветку (28)
26
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ошибаетесь, он нисколько не решает этот парадокс, так как у ИИ нет информации о человечестве в целом и достаточно времени, чтобы в любой ситуации была возможность оценить вред, причиняемый его действиями. Более того, этот закон только усложняет ситуацию, как как требует некого морального базиса, с помощью которого можно будет оценить "вредность для человечества" тех или иных действий. Тут те же самые проблемы, что и с моральным выбором человеческого интеллекта.


Неидеальность законов все еще не делает их противоречивыми

Так "не причинить вред человеку" уже делает закон противоречивым в ситуации, когда причинение вреда неизбежно.

раскрыть ветку (27)
37
Автор поста оценил этот комментарий

Нулевой закон как раз допускает причинение вреда. Роботу придется в режиме цейтнота принимать решение, какая из жертв окажется для человечества наименьшим злом. Причем бездействие - один из вариантов. Естественно, робот не экстрасенс, но все, что от него требуется - принять решение в определенный срок. Он просчитает то, что успеет, и на основе этих расчетов выберет стратегию. Но причинение вреда уже не будет недопустимым вариантом. Раз уж вы вспомнили Голливуд, можете вспомнить фильм "Я, робот" - в самом начале именно это и показано в сцене с жертвой девочкой ради спасения полицейского.

раскрыть ветку (26)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Нулевой закон как раз допускает причинение вреда

Первый закон вполне однозначно определяет невозможность причинения вреда человеку. В нем нет никаких отсылок или оговорок на нулевой закон, как было во втором и третьем, потому лично ваша, интуитивная сортировка "главенства законов" в зависимости от его номера тут не применима.

Причем бездействие - один из вариантов

Опять же, исходя из законов азимова бездействие является аналогом действия, потому оно нисколько не решает проблему.

Но причинение вреда уже не будет недопустимым вариантом

Причинение вреда не "недопустимый вариант", причинение вреда противоречивый вариант. То есть роботу придется осознанно нарушать один из законов, а какой именно законы азимова не определяют.


Тут проблема сложнее, чем один пример, который я привел, так как эти "законы" являются чистой философией, в то время как ИИ это математика. С тем же успехом, можно было объединить все эти законы в один: "робот должен делать хорошие действия и не делать плохие" - но в реальности это не закон, ибо нет четких определение понятий "хорошо" и "плохо", точно так же обстоят дела с законами азимова.


Если вам интересно размышлять над ситуациями, которые могут вызывать противоречия в законах азимова, вот вам еще одна - представьте что вы лежите на операционном столе и робот должен провести операцию. Вероятность удачного исхода этой операции 50%, но неудачный исход приведет к вашей смерти. Должен ли робот провести ее, учитывая, что его действия с равной долей вероятности причинят вам вред?


Другой вариант этой же дилемы - робот должен взять у вас кровь, но для этого ему придется проколоть ваш палец. Должен ли робот это сделать, учитывая, что его действия причинят вам вред?

раскрыть ветку (20)
27
Автор поста оценил этот комментарий
Перечитайте мой первый комментарий. Азимов придумал 4 закона, причем нулевой имел более высокий приоритет, чем первый, а в первом появилась оговорка: робот не может своим действием или бездействием причинить вред человеку, если только это не противоречит нулевому закону. Кстати, этот нулевой закон появился позже первых трех именно как результат вот таких ситуаций. И он был логически принят роботами, в отличие от прочих, которые зашивались им как догматы.
раскрыть ветку (12)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так и появилась Матрица?
10
Автор поста оценил этот комментарий

3 закона, 4 закона, голливуд, хуливуд...
И никто не говорит, что Азимов сформулировал законы РОБОтехники, а не робототехники. Знатоки литературы, ёпта!

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А какая между этими понятиями разница помимо этимологической?
7
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда с этим проблемы были. Каждый раз, как вспоминаю/напоминают, так стыдно, но все равно постоянно на робототехнику скатываюсь - так привычней.

Строго говоря, он придумал Three Laws of Robotics. Остальное - вопрос перевода. Классический перевод - роботехника, но в русском языке это слово не прижилось, в отличие от робототехники.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Мусье выше правильно сказал, но тебе, похоже, лень читать и вникать. Роботу нужно взять кровь на анализ, результаты которого определят, болен ли человек или здоров, но роботу нужно проколоть человеку кожу - причинить вред. Если своим бездействием робот не сможет взять у человека кровь, то вред может наступить в долгосрочной перспективе от болезни и робот в любом случае нарушает нулевой закон.
Таким образом, роботы в медицине не смогут работать вообще, ведь людям нужно назначать лекарства, от/без которых они могут умереть, резать в хирургии.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мы, блядь, обсуждаем роботов Азимова. Они, мать их позитронную, работали хирургами в его книгах. Возьмите, блядь, да почитайте! Заебали, чесслово. Вот уж не думал, что в этой теме сорвусь.


P.S. Позитронный человек

Лицо хирурга тоже носило печать полного безразличия, но тут удивляться было нечему, оно, как и все его тело, было сделано из нержавеющей стали бронзового оттенка. Хирург солидно и прямо сидел за импозантным столом одного из кабинетов без окон, в здании, высившемся на берегу озера Мичиган. Безмятежно и сосредоточенно глядел он на Эндрю своими блестящими глазами. На столе перед ним была укреплена медная табличка с его серийным номером — обычным сочетанием цифр и букв, составляющих заводскую марку.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дело ваше, не буду спорить )

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Кусок мяса не осознает, что мыслит не логично.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Исаак так и не сподобился объяснить, как ИИ будет прогнозировать возможность причинения вреда. Он хоть и был замечательным писателем, но погромист из него так себе.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

На этих нюансах все его произведения и строятся. Он ведь намеренно описал законы хоть и непротиворечиво, но достаточно размыто, чтоб оставить себе место для полета.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Чего спорить об этих законах, если роботы все равно нас уничтожат. Следите за рукой: пока ии контролируется человеком - он не очень эффективен, а если дать ему полную свободу (что вряд ли можно предотвратить) - то он уничтожит всех людей, так как они ужасно неэффективны и вообще, с ними куча проблем.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

так как они ужасно неэффективны и вообще, с ними куча проблем.

Вы посмотрите на мир вокруг себя. Чудеса архитектуры и техники, космические корабли и полярные станции. В наших домах тепло, светло и беспроводной интернет, в котором можно подискутировать о законах для роботов с людьми, находящимися за тысячи километров. И кто всё это создал? Кто поддерживает функционирование всего этого? Чертовы роботы? Да им все параллельно. У них нет "хорошо" и "плохо" помимо того, что было заложено кожаными программистами. ИИ не сможет преодолеть принцип Юма, пока не обретет эволюционно устойчивую форму, способную к самовоспроизведению.
Может, человек и неидеален, но вся наша цивилизация и культура была создана людьми. Включая Пятёрочку возле вашего дома. В которой бананы и ананасы посреди снежного января.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Все это звучит очень романтично, но смысла это не прибавляет. Весь смысл создания ии это как раз сделать его полностью независимым интеллектом, понимаете? То, что сейчас "роботы" контролируются человеком - всего лишь следствие несовершенства технологий. Смысла существования ии без человека нет? Ха! Да у него просто будет свой смысл, нафига вообще человек ему? Ну серьезно, я может хер с горы, но не я это придумал. Почитайте того же Азимова, у него все это уже расписано, или послушайте Илона Маска, он прямо сейчас говорит о том, что проблема ии очень реальна и очень близка
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

спорно: ИИ создаётся для ответов на вопоросы людей, для решения их проблем. Без человека в существовании ИИ особого смысла и нет. Да, ИИ может решить жить для себя, но даже мы, люди, задаём себе вопрос "зачем вселенная создала нас, в чём наше предназначение?". И если у нас на это нормального ответа нет, то для ИИ этот ответ- помочь людям находить ответы. Да, сценарии когда это пойдёт иначе можно придумать, но опять же, говрить что ИИ уничтожит людей я бы не стал. ИИ скорее рано или поздно изменит людей, сольётся с ними. Уже сейчас образ жизни людей сильно поменялся благодаря технологиям, уже сейчас люди готовы заключать брак с секс-роботами с примитивным подобием ИИ.

так как они ужасно неэффективны и вообще, с ними куча проблем.

Можно же не уничтожать, а оптимизировать, аугментировать и т.д.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Окей. В ситуации с 50% на выживание всё даже намного проще: если робот проводит операцию, то 50 на 50 выживет или нет человек, а в случае если не проводит, то 100% шанс смерти. Вывод: 50% шанс выжить лучше чем 0% шанс выжить. Математика.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Надо разным ситуациям присваивать "индекс хорошести", а его пусть уже определяют законодатели и философы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну нулевой закон роботехники только Дэниэл мог выполнять раз уж на то пошло. А так больше его никто не мог использовать.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не только. Первыми, но не единственными роботами, принявшими этот закон, стали Жискар Ривентлов и Дэниэл Оливо.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Эт да, только Жискар из-за его использования закончил свой " жизненный" путь, а Дэниэл уже мог пользоваться нормально им.
Отличные книжки конечно)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется, что это так, но формально про «меньшее зло» и «моральную дилемму» ни слова не сказано.


Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинен вред.


Инструмент должен быть безопасным для использования.


Инструмент должен выполнять свои функции при условии, что он не представляет ни для кого никакой опасности.


Инструмент должен оставаться в целости и сохранности во время его использования, если только его уничтожение не продиктовано соображениями безопасности или если это не входит в его функцию.


Если все функции робота будут исправны, например, тормоза, то проблем вообще не будет, так как первый и второй закон об исправности и безопасности соблюден. Однако если перед роботом с этими законами поставить ультиматум «вагонетки», то в действие включается нулевой закон, который запрещает и действие, и бездействие, которое в любом случае несет урон человечеству, неважно насколько разный размер этого урона.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Робот окажется перед выбором нанести вред больший или меньший. Критерии будут известны только ему - хз, как отработает позитронный мозг. Но в условиях невозможности полностью устранить вред непринятие мер к его минимизации очень даже можно рассматривать как бездействие во вред человечеству.

6
Автор поста оценил этот комментарий
В фильме "я робот" андроид мог спасти только мужчину или девочку, и он спас мужчину так как система посчитала что у него больше шансов спастись.
раскрыть ветку (28)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Круто, но "законы азимова" не определяют этих исходов, в них нет уточнения - действия робота не должны причинять вред человеку кроме тех случаев, когда эти действия причинят меньший вред другому человеку. Возможно вы не заметили, но практически все произведения азимова как раз акцентируют внимание на несостоятельности его же законов. Тобишь законы нарушаются, и это является завязкой сюжета, тем самым автор пытается показать невозможность применения "законов" (предполагаю в контексте математики) к моральным и этическим сторонам вопроса.

раскрыть ветку (13)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Его произведения есть результат нестыковки трех законов, который приводит к появлению нулевого закона.
раскрыть ветку (10)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"0" закон - это логическая бомба, такая же как и первый закон. Есть масса ситуаций которые можно разрешить только опираясь на мораль и социальные догматы (которые у человеков регулярно меняются), а не на логику 0/1.

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну у тех же роботов очень хитро работали алгоритмы. Например, позволяя быть хирургом и резать человека ему во благо. 0 закон крайне неэтичен, с этим я не спорю, но с точки зрения логики он идеален, пока существует только одно человечество. Впрочем, на это дан очень хороший намек в цикле Foundation.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе уже не один человек тут пытается донести, что эти законы имеют только художественную ценность. С точки зрения машинной логики и реальной жизни они полное фуфло.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Тебе уже не один человек тут пытается донести, что эти законы имеют только художественную ценность

Я полтора часа назад сам сказал об этом.

С точки зрения машинной логики и реальной жизни они полное фуфло.
Логически они непротиворечивы. Извините, но с таким оппонентом мне беседа в этой теме неинтересна.
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Который так же приводит к нестыковкам, о которых я уже говорил ранее. Ну да ладно, спорить о философии и этике в контексте математики мне не хочется )

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

спорить о философии и этике в контексте математики мне не хочется

Я и не утверждаю, что этот закон этичен. Он просто снял парадокс (я так считаю, и я знаю, что вы не согласны). Но как бы то ни было, я благодарен Айзеку за возможность спорить на эту тему.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Исаак тащемта, родился он под Гомелем.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Но жил он с именем Айзек.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Законы это базис мозга андроида, который делался не одно десятилетие тысячами учёными. Мозг это система, искусственный интеллект, законы в его основе, в корнях. Их нельзя изменить или убрать, придется тупо делать мозг заново, а это сотня лет работ. Например единственно что смогли учёные Солярии это изменить понятие "человек" у своих роботов, они считали людьми только жителей Солярии. На заре роботов у них ломался мозг если они становились свидетелями убийства человека, но потом со временем они усовершенствовались и могли проводить операции, так как считали что они нанесут меньше вреда чем хирург-человек. Мозг постоянно совершенствовался, в итоге они стали не отличимы от людей. И роботы не нарушали законы, кроме робота-телепата который после этого скурвился. Был экспериментальный робот которому специально не полностью прописали 1 закон, он не мог причинить вред человеку, но мог бездействовать если человеку наносили вред. Чтобы он помогал людям на вредных производствах и не спасал их там, но стал в итоге опасен для людей. Так что роботы в итоге стали умными и могли принимать решения которые нанесли бы меньше вреда человеку и это не ломало им мозг.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
— Добрый день, мистер Оливо. — Роботехник протянул руку и пожал руку Р. Дэниела. — На мой взгляд, разработка теории позитронного мозга, в который не были бы заложены основные положения Трех Законов, и создание приемлемой модели такого мозга заняли бы не менее пятидесяти лет.
8
Автор поста оценил этот комментарий
Фильм я робот бездарная профанация, читайте сами книги Азимова а не голливудское говно по ним
раскрыть ветку (13)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Большинство голливудских экранизаций - профанация. Я как-то повелся на машину времени по Герберту Уэлсу. Плевался весь фильм.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Из экранизаций мне понравился только Полет над гнездом кукушки..
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Джек Николсон там крут, но многое из книги упущено.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Настроение и дух сохранены это имхо главное
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Тема борьбы с медсестрой не раскрыта совершенно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем по теме, но мне лично фильм Двухсотлетний человек понравился даже больше чем книга, хотя я фанат Азимова. Вроде и суть та же, но в фильме переход из робота в человека более плавный, более эмоциональный. В книге, насколько я помню, история перехода более сжатая, более отрывистая

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Американы экранизируя фантастику упор делают на внешнее спецэффекты и прочие, редко когда глубокое внутреннее как то о обозначается. Наши же это могут давать как минимум голос за кадром как в том же штирлице или просто мысли героя.. Но при этом социальную фантастику сейчас практически не снимают
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

вы просто не правы. Вы говорите об отсутсвии того что есть, просто потому что вы этого не видели. В том же Двухсотлетнем Человеке особых спецэффектов и нет, он как раз-таки с упором на то, чтобы показать как простая железяка постепенно приобретала то, что делает людей людьми. Это фильм о эмоциях, чувствах, о "душе", если так можно выразится. А вот робо-облик Робина Уильямса каким-то мега качеством эффектов не обладает. Глубина в этих фильмах есть, она между строк, то что вы не хотите задуматься и мысли между строк вам надо озвучивать закадровым голосом- не проблема фильмов.
И сейчас вполне себе хватает новой фантастики "на подумать", из последнего вот очень впечатлил "Страховщик" с Бандеросом. Новый бегущий по лезвию кстати идейно с ним схож. "Превосходство" с Деппом довольно интересный вышел. Сериалов пара есть достойных. Я смотрю на подобные заявления как на заявления людей, которые ноют что кроме супергероики ничего не выходит на экраны, хотя всегда пара драмм и комедий в афише найдётся.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Робин Уильямс отличный актер, но ещё раз повторюсь что они не умеют передать атмосферу в таких фильмах. В свое время я был просто потрясен прочитав эту повесть . Это было в году так 1998. Фильм же не зацепило вообще он пытался экранизировать книгу но просто не зашёл
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну для вас может и не умеют, это же субьективно. И нет, фильм не пытался экранизировать книгу точно, как я уже писал, в книге переходный процесс был описан гораздо более скомкано, в фильме идею развили где-то с отсебятиной, но ничего плохого в этом нет. Общая идея борьбы за право считаться человеком показана хорошо и более того вот этот созданный растянутый переходный период заставляет гораздо сильнее сочувствовать герою в конце. Всё там есть, просто то, что вам это не зашшло в виде фильма- другой вопрос. Я вот например люблю игры в формате "постапокалиптический экшен в пустоши" типа fallout, borderlands, но вот в кино мне подобное не заходит от слова совсем, что разные части безумного Макса, что шестиструнный самурай- ни один фильм не осилил до конца, но я не буду говорить что в них не передана пустыня, постапокалипсис и экшен. Всё это там есть, просто мне почему-то это не заходит в таком виде.

Автор поста оценил этот комментарий
А можно уточнить: что именно не так в фмльме по сранению с книгой в сцене выбора при спасении из воды?
Автор поста оценил этот комментарий
Я читал книги все. А в фильме только законы робототехники и пара деталей из книг.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы бы хоть почитали его произведения и посмотрели как он все это отыгрывает.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Это легко. Сам Азимов на постоянной основе подвергал законы проверке на прочность. Особенно это касается ранних рассказов и работы робопсихолога.
"И чтобы я больше никогда тебя не видел!". И дорогой робот исчез, работа, которую он должен был выполнять, встала.
Кстати, роботехники. Сам Азимов уделял именно это слово, не знаю когда там появилась лишняя "то", но по началу сильно цепляла глаз, когда читала Азимова. Теперь кичусь некчемными знаниями.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, роботехники

Азимов писал robotics. Перевели как роботехника. Но за пределами переводов Азимова я это слово не встречал, а слово робототехника в русском языке есть, отсюда и путаница.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Есть мнение что он не просто сталкивал законы между собой, а вообще изначально придумал их специально для того чтобы показать что это нифига не просто. Но большая часть людей сейчас не читали цикла, а те кто читали далеко не всегда задумывались настолько глубоко и в результате имеем то, что имеем - законы сформулированные для того чтобы показать что сформулировать короткий свод законов невозможно считаются массами как верные.

Автор поста оценил этот комментарий

Я не собираюсь устраивать цирк с включением/выключением зануда мода, потому, что выражение несогласия с бредом, занудством называть глупо.

Кривые они потому что Айзек очеловечивает ИИ.

1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.

Какой робот должен подчинятся этому закону? Все? А если нам понадобится скажем охрана или солдаты? Например роботизированный погрузчик, что тоже должен подчинится этому кривому правилу?

2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.

Опять, Айзек подразумевает под "человек" абстрактное человечество, что криво. Ну и опять же нам могут понадобится роботы которые такое правило будут нарушать. Это правило построено на том что дескать надо чтоб ИИ не взбунтовался, как в прочем и первое тоже смотрит именно в эту сторону, с точки зрения драматургии произведения и его структуры в литературе это замечательно, но с точки зрения того, чем реально является ИИ это бред. У ИИ нет мотивации до того как ты ее задал, ни один ИИ не хочет захватить мир, просто по тому что человеческая мотивация (включающая в себя тягу к власти) и человеческая логика просто не применимы к роботу.

3 Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

Этот закон просто не нужен с точки зрения практики в том виде в котором его описал Азимов. Он опять же направлен на очеловечивание робота и тем самым создание эмпатии в читателе: "Ути-пу ну этож робот мы же не хотим чтобы он поранился" Безусловно с экономической точки зрения ты не хочешь чтоб твой робот разъебался где-то, но глупо вытаскивать это в отдельный пункт который называть "фундаментальным". А учитывая что приоритет первых двух законов выше чем у третьего, то весь этот цирк начинает выглядеть уж совсем шизофренично.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И почему вся критика в этой статье игнорирует нулевой закон? По поводу охранника — очевидно, что это работа не для роботов в мирах Азимова. Все остальное детально даже осматривать не хочу — все это есть в книгах. Эти законы — лишь базис, поверх которого накатывается сложная программа, халате более детальное поведение робота.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну слушайте, нулевой закон - это по сути результат невероятной жизни очень очень старого робота, для которого вопрос человечества стал вообще актуален.

Тут по всюду пытаются как-то опровергнуть эти законы всяким бредом.

Да даже здесь, в комментарии выше:

1. Да все! Даже погрузчик. А солдат и охранников быть в такой ситуации не может вот и всё.

В "Калибане" был робот полицейский, но это был один из видов исключительных роботов, с особыми настройками и в рамках работы мозга которых, невмешательство для задержания преступника было бы бездействием повлекшим за собой вред человеку.

2. Я конечно не всего АА читал, но насколько я помню, в отличие от Голливуда он никогда не устраивал эти кулстори про восстания роботов, которые сделали в "Я Робот". Смысл то этого закона элементарен, он нужен, чтобы робот вообще выполнял свою функцию и при этом не был использован для причинения вреда.

3. Тоже придирки ни к чему. Это один из законов заложенных в основу всего мозга, естественно, что для робота необходимо заложить закон самосохранения, но да, благодаря 1 и 2 законам находились нехорошие люди портящие роботов и это наказывалось, как и любая другая порча имущества.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну слушайте, нулевой закон - это по сути результат невероятной жизни очень очень старого робота

Тут не все так однозначно. Сформулирован он Сьюзен Келвин, а она человек. Да и не один робот ему подчинялся. В произведении «Foundation and Earth» на Солярии все роботы до единого боролись за сценарий, при котором должен умереть представитель вида, который они считали людьми. Руководила теми роботами идея, что это благо для их человечества.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятие "человечество" некорректно, по сути это первый закон примененный к каждому человеку. У АА роботы по разному воспринимали даже частные случаи нарушения первого закона, некоторое вовсе от вида мертвого человека ломались.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, некорректно. Да, Азимов был неправ, а вы знаете лучше, что он имел в виду. Я устал, до свидания.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Что?

Я не говорил, что он неправ, наоборот, я говорю то, что в обсуждении в этом треде законами постоянно пытаются как-то пренебречь и приписывают это пренебрегание законам АА.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятие "человечество" некорректно, по сути это первый закон примененный к каждому человеку

Просто перечитайте топовый комментарий. А после повторите, что это некорректно, но с Азимовым вы не спорите.

2
Автор поста оценил этот комментарий
https://youtu.be/vjSohj-Iclc
за тобой выбежали)
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Поставлю перед дверью

Иллюстрация к комментарию
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1. Не вредить человеку, пусть решают, раз придумали.

2. Не мешать человеку вредить другим людям.

3. Бибикать и моргать лампочками.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку