tmail

Топового коммента в этом посте кому то показалось недостаточно. И скрин вынесли в отдельный пост, который уже в горячем. Насмешки над глупыми фильмами сыпятся как из рога изобилия. А суть проста: специалисты-биологи в комментах высмеивают момент, когда в фильмах с зубных щеток при расследованиях берут образцы ДНК:

Убедится, что это не ересь, а более чем надежный источник ДНК можно очень просто. Смотрим эту статью (англ): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21659837 . Это сайт нац. институт здравохранения США. Сама статья опубликована в журнале The American Journal of Forensic Medicine and Pathology (2012), который публикует только peer-reviewed (прошедшие рецензирование) статьи. Простым языком, это единственный типа источника информации, который признается в научном мире. Чуть менее авторитетный чем комменты на пикабу, но все же доверять им можно.

Ну и да, статья резюмирует эксперимент, который направлен показать, что зубные щетки  - вполне надежный источник для анализа ДНК в криминалистике.

Висит в горячем история некого Абрахама, где он рассказывает про чудесные законы штата New York, которые помогли его подруге в досудебном порядке получить ~ 100 тысяч долларов компенсации. Многим пришла мысль о котоламповости поста, потому как.. ну просто потому что звучит как бред и все тут. Оригинал поста: https://pikabu.ru/story/millionyi_za_chas_seksa_5501645

Теперь по делу. Вся история строится на этом утверждении:

Нет, не имеет. Это явление называется "breach of promise" и вполне себе распространено. Ответственность про которую рассказывает автор, действительно существовала где то когда то, но последние лет 100 ее потихоньку везде отменяли. Сейчас же это большая редкость. Что касается Нью-Йорка, это регулирует закон из гражданского права NY CLS Civ. R. § 80-a (2005):

The rights of action to recover sums of money as damages for alienation of affections, criminal conversation, seduction, or breach of contract to marry are abolished.  No act done within this state shall operate to give rise, either within or without this state, to any such right of action.  No contract to marry made or entered into in this state shall operate to give rise, either within or without this state, to any cause or right of action for its breach.

Источник

Или проще говоря, права на взыскание этих убытков отменены. Причем запрещено это было еще с 1935 года (80а - текущая редакция). Взыскать что либо нельзя, даже (!!) если есть письменный договор "жениться". Автор утверждает что дело было буквально год назад - 2016 год. Итого, остается один вариант: он "взял на понт" семью дантиста. Причем не просто семью, а как он утверждает, юриста этой семьи. По видимости человека абсолютно безграмотного, во что верится ооочень с трудом:

Но это еще не все! Автор пишет:

Ну тут уже даже самый доверчивый читатель усомнится. Как так? Одна сторона имеет право взыскивать аж все "убытки", а вторая даже не может подаренную вещь вернуть, смысл который был исключительно в браке? Звучит бредово. И тут опять бинго. По закону штата Нью Йорк, как раз именно обручальное кольцо то вернуть и можно! Это записано прямо в следующей статье того же гражданского кодекса штата Нью-Йорк:

Nothing in this article contained shall be construed to bar a right of action for the recovery of a chattel.

Адвокат, разбирая практику упоминает, что в штате Нью Йорк суды конкретно вопрос колец трактуют независимо от того, по чьей вине брак не состоялся:

It also noted that New York generally follows a strict no-fault approach in deciding whether a ring must be returned.

Это упоминается в решении суда Marshall v. Cassano, где кольцо не было возвращено по единственной причине - мужик был уже женат на момент нового "предложения". Суд упоминает, что в остальных случаях это признается как "conditional gift", т.е. "условный подарок", который без свадьбы должен быть возвращен по требованию.

п.с. мне слабо верится, что автор это все выдумал, вроде человек взрослый по постам. Может что то приукрасил или не дорассказал? Интересно было бы услышать его комментарий.