Необходимо войти или зарегистрироваться

Авторизация

Введите логин, email или номер телефона, начинающийся с символа «+»
Забыли пароль? Регистрация

Новый пароль

Авторизация

Восстановление пароля

Авторизация

Регистрация

Выберите, пожалуйста, ник на пикабу
Номер будет виден только вам.
Отправка смс бесплатна
У меня уже есть аккаунт с ником Отменить привязку?

Регистрация

Номер будет виден только вам.
Отправка смс бесплатна
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
Авторизация

Профиль

Профиль

montty

montty

Пикабушник
692 рейтинг
495 комментариев
3 поста
2 в "горячем"
Показать полную информацию

Оплата за жилищно-коммунальные услуги.

montty в Лига Юристов

Здравствуйте. Очень часто сталкиваюсь, как и в жизни, так и на просторах интернета с тем, что у людей возникает вопрос - "Кому оплачивать за ЖКХ если квитанции приходят от нескольких, разных УК?" Часто эти люди не платят никуда, а это не есть хорошо.


Недавно ко мне обратился клиент. Ему пришла претензия о том, что у него образовалась задолженность перед одной УК, которая "продала" долг коллекторскому агентству. Однако, согласно квитанциям об оплате, клиент производил платежи за последние три года, что и сыграло главную роль!

В 2015 году, в середине года,  в МКД клиента поменялась УК, и стали приходить квитанции из старой УК и новой УК. Клиент решил так, - часть платежей: капитальный ремонт и содержание дома в старую УК, а остальные платежи (вода, отопление, вывоз мусора и т.д.) в новую УК. Новая УК естественно получала недоплату, и за 2,5 года образовалась определенная задолженность, которая впоследствии была "продана" коллекторскому агентству, который теперь выставляет требования о погашении задолженности. Но, клиент правильно поступил что оплачивал за ЖКХ пусть даже в две УК.

Клиенту предложил разрешить данную проблему - в судебном порядке.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги. ЖКХ, Оплата ЖКХ, Задолженность ЖКХ, Юридическая практика, Решение суда, Управляющая компания, Длиннопост

Ведь если мы обратимся к законодательству:


Согласно абзаца два, п.6. Постановления Правительства РФ от N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Далее – «Правила предоставление коммунальных услуг») договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно абзаца второго п.30 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.


А если обратимся к судебной практике, то:


Санкт-Петербургским городским судом в Апелляционном определении от 12.07.2016 N 33-11988/2016 по делу N 2-4666/2015 указывается, что не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание потребителю коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.


Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при смене управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы на счет вновь избранной управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).


Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о смене управляющей организации (части 3−71, 8−10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).


В таком случае вновь избранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.


Обратившись в суд, с исковым заявлением, суд удовлетворил данные исковые требования.


P.S. суд, удовлетворил исковые требования частично:

1) Суд, посчитал что судебные расходы немного завышены и снизил их на основании ст. 100 ГПК РФ.

2) Одно из исковых требований было - "признать незаконными действиями в начислении задолженности", но в ходе судебного разбирательства, стало понятно что Ответчик мог начислять данную задолженность, так как к нему приходила не вся сумма по выставленным квитанциям, в связи с этим и появилась недоплата.

3) Главное требование - признать долг отсутствующим - удовлетворено.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги. ЖКХ, Оплата ЖКХ, Задолженность ЖКХ, Юридическая практика, Решение суда, Управляющая компания, Длиннопост

Поэтому, у кого подобные ситуации есть или будут в будущем, то знайте - судебная практика говорит так: - главное оплатить в любую из УК. И на этом, ваша обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена, а вы являетесь добросовестным потребителем.

И еще момент - квитанции об оплате нужно хранить, как минимум три года (общий срок исковой давности).

А УК пусть между собой разбираются: кто обслуживает МКД, кто именно должен выставлять квитанции об оплате жителям МКД, и кому должны оплачивать за жители жилищно-коммунальные услуги.

Всем добра и будьте здоровы.

Показать полностью 2

Процент по микрозайму ограничили сроком договора // Гражданская коллегия ВС отказалась взыскать долг с заемщицы

montty

В феврале гражданская коллегия Верховного суда (ВС) вынесла решение, которое может серьезно повлиять на работу микрофинансовых организаций (МФО). Судьи ВС посчитали неправильным взыскивать проценты в полном размере за весь период длительной просрочки. Повышенная ставка по таким займам оправданна при выдаче денег на короткий срок действия договора, следует из определения. При просрочке заем превращается в длительный, и взыскивать проценты по ставке, указанной в договоре, уже несправедливо. В деле, рассмотренном ВС, деньги выдавались под 732% годовых, но на 20 дней. МФО начислила проценты за три года, добровольно снизив ставку в три раза, но и это ВС посчитал недостаточным. Ранее ВС признавал условие о высоких процентах по микрозаймам законным.



Надежда Снегирева в марте 2013 года взяла 10 тыс. руб. в микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» на 20 дней по ставке 732% годовых. Из всей суммы долга по договору (10 тыс. руб. и 2 тыс. руб. процентов) Надежда Снегирева отдала только 1600 руб. В суд МФО обратилась в апреле 2016 года и потребовала взыскать с Надежды Снегиревой накопленный с 2013 года долг — 494 тыс. руб. В суде истец добровольно уменьшил проценты за пользование деньгами с 219 тыс. до 70 тыс. руб., а пени — с 263 тыс. до 10 тыс. руб. Суды уменьшили пени еще больше (до 5 тыс. руб.) и вместе с основным долгом взыскали 87 тыс. руб.



Гражданская коллегия ВС не согласилась, что проценты по ставке 732% годовых можно начислять и после истечения срока договора займа (дело было рассмотрено 6 февраля). По мнению коллегии, сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом искажают цель деятельности микрофинансовых организаций — заем на небольшие суммы и на короткий срок. Поэтому начисление ставки, указанной в договоре, говорит о фактически бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. «Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным», — отмечено в определении. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.



По какой именно ставке следует начислять проценты в данном случае, гражданская коллегия не уточнила. Реально взысканная судами сумма процентов была намного ниже ставки, предусмотренной в договоре с Надеждой Снегиревой. Вместо 732% годовых суды фактически взыскали чуть больше 233% годовых (за три года 10 тыс. руб. основного долга вылились в 70 тыс. руб. процентов). Очевидно, и такую ставку ВС посчитал чрезмерной.



Спор о процентах по микрозайму гражданская коллегия ВС уже рассматривала. Например, в феврале прошлого года судьи решили, что размер ставки по микрозайму нельзя считать чрезмерным, если он не превышает предельные значения для потребительских микрозаймов, установленные Банком России. В споре заемщик просил признать недействительным условие договора о 730% годовых, тогда как средняя ставка на тот момент была 686,089%



Это дело отличается от спора с Надеждой Снегиревой тем, что тогда оспаривалось условие договора о высокой ставке. В данном случае микрофинансовая организация пыталась взыскать сумму за длительный срок, использовав ставку по договору. При этом в период заключения договора с Надеждой Снегиревой средние и предельные ставка микрозаймов еще не были установлены Банком России. Сейчас максимальный процент — 820,085%, а средний — 615,064%.



Источник - https://zakon.ru/discussion/2018/02/27/procent_po_mikrozajmu...

Показать полностью

Можно ли вернуть деньги за "кредитную" страховку, ответил Верховный суд

montty в Лига Юристов

В марте 2016 года вступили в силу Указания ЦБ, которые разрешают потребителю в течение пяти дней отказаться от добровольной страховки жизни и здоровья и вернуть страховую премию. Применяется ли это правило, когда страховку заемщику выдает банк в обеспечение возврата кредита? Две инстанции по разным причинам отказались применять акт Центробанка, но ВС их исправил.



13 июля 2016 года Марина Скопина* взяла в «ВТБ» кредит на 270 000 руб. под 20% годовых. В тот же день она согласилась поучаствовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья и внесла 35 235 руб. Согласно условиям, отказаться от страхования можно, но оплата не возвращается. Тем не менее Скопина передумала и решила вернуть деньги. Требование об этом она направила 18 июля, но получила отказ и решила обратиться в суд. Там ей помогала региональная общественная организация защиты прав потребителей Башкортостана «Форт-Юст». В иске было заявлено требование вернуть плату за страхование 35 235 руб., уплатить такую же сумму неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф.



Скопина настаивала, что «ВТБ» нарушил Указание ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Потребитель может передумать и отказаться от страхования жизни и здоровья в течение пяти рабочих дней с момента заключения сделки. При этом ему возвращают страховую премию целиком, если договор не начал действовать, или пропорционально в части, если договор уже начал действовать.



Но две инстанции решили не применять его положения. Вместо этого они сослались на общий п. 3 ст. 958 ГК. Согласно ему, страховую премию не возвращают, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от договора досрочно, если иное не указано в договоре. Из условий страхования Скопиной как раз следовало, что деньги возврату не подлежат. Демский районный суд Уфы отдельно подчеркнул, что договор со Скопиной не является самостоятельным – он обеспечивает обязательства по кредитному договору (2-2846/2016). А по мнению апелляции, указания ЦБ не применяются, поскольку они действуют для страхователей-физлиц, а здесь Скопина – лишь застрахованное лицо. Страхователем выступает «ВТБ», у которого есть отношения со страховщиком – «Страховой группой МСК», объяснил Верховный суд Башкортостана (33-2178/2017).



С этим не согласился ВС РФ, который отменил решения нижестоящих инстанций. Все договоры добровольного страхования должны отвечать требованиям Центробанка (конечно, если они заключены после того, как Указания ЦБ вступили в силу, – 2 марта 2016 года). Если в соглашении есть правило, что страховая премия не возвращается в случае добровольного отказа в течение пяти дней, такое условие ничтожно, потому что оно противоречит обязательному акту, гласит определение 49-КГ17-24. Кроме того, оно ущемляет права потребителя. «Тройка» ВС раскритиковала довод апелляции о том, что правила ЦБ не применяются к коллективным договорам страхования, где страхователем выступает банк. Но фактически им является заемщик, потому что он платит за страхование своего имущественного интереса, полагает Верховный суд. Он поручил исправить ошибки апелляции, для чего направил дело на пересмотр.


На пикабу было пару постов на данную тематику, у многих был вопрос -что делать с "коллективной страховкой"? Но ВС РФ поставил все точки над i.



* имя и фамилия изменены редакцией


пруф - https://pravo.ru/story/view/146909

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!