ZloiBotan

.  (Черновик валялся давно, лень было редактировать. Так что не удивляйтесь, описаны дела давно минувших дней…)

.  О чём пост:

.  Мой опыт взыскания компенсации за ущерб автомобилю от упавшего на него дерева с ГБУ «Жилищник» + немного рассуждений на эту тему.

.  Первые действия

.  Несколько лет назад, летом на мой и соседские автомобили во время сильного ветра упало трухлявое дерево. Все живы (уже хорошо). Погуглил что в таких случаях делать – информация путанная и не полная и с тех пор не особо что изменилось, поэтому и пилю этот пост – может кому-то пригодится.

.  Произошло всё это ночью. Вызвали полицию для фиксации произошедшего, приехали они когда рассвело, собрали «пострадов» и увезли в дежурную часть писать заявления. Пока ждали их прибытия, делал фото со всех возможных ракурсов; чтобы привязать к местности сделал непрерывное видео с табличкой адреса ближайшего дома. В дежурной части дали бланк заявления и объяснения; мы заполнили их, получили талоны-уведомления о приеме заявлений (регистрация в КУСП) и пошли ждать участкового для осмотра поврежденных автомобилей.

.  Вернулись к себе во двор, вызвонили представителей управляющей компании ГБУ Жилищник нашего района для осмотра. Через какое-то время они пришли, осмотрели, составили акт о том, что «на дереве есть листья, совиные дупла отсутствуют, поэтому оно здоровое, а упало из-за урагана» (что-то подобное, очень близкое по смыслу). Копировать этот Акт никому не дали, сказали, что это их внутренний документ, попутно пытаясь убедить, что дерево нормальное и в том, что оно упало, они не виноваты – «стихийное бедствие, ураган, форс-мажор…».

.  Пока ждали участкового, искал в интернете конторы, которые занимаются экспертизой деревьев, рассылал им фотографии упавшего дерева для получения его предварительного «диагноза». Все, кому прислал фото, говорили, что дерево однозначно аварийное и они готовы дать соответствующее заключение (на фото попало много дефектов). Выбрал контору, которая предлагала не только визуальное обследование, но и инструментальную дефектоскопию сертифицированным прибором; + на выбор повлияло то, что специалист имеет ученую степень (кандидат с/х наук) и опыт в судебной экспертизе – то есть, его заключение с большей вероятностью примут в суде.

.  Пришел участковый, осмотрел автомобили и описал их повреждения (тут важно проследить, чтобы он ничего не пропустил и обязательно указал, что «возможны скрытые повреждения» - пригодится при оценке ремонта). Результат обещал «отписать» за неделю – две.

.  Вернулись работники «Жилищника» с подкреплением: с трактором-погрузчиком и парнями с бензопилами. Поддерживая погрузчиком ствол дерева, обрезали с него крупные ветки и освободили наши машины. Дерево порывались порезать и сразу увезти, но мы убедили их обрезать только мешающую проезду часть, а пенёк и ствол оставить на месте (нам же еще экспертизу делать). Работягам уже лень было пилить – это не первое их дерево в тот день; решили «завтра» доделать, а потом как-то забылось. Так и лежал ствол дерева с пеньком на газоне, пока Жилищнику случайно не напомнили.

.  В завершение дня машину перебинтовал скотчем/полиэтиленом и увёз на охраняемую стоянку. Так я стал на некоторое время пешеходом.

.  Сбор документов, поиск адвоката

.  Итак, перед обращением в суд предстояло собрать квест:

.  1. Заключение по результатам экспертизы дерева.

.  2. Оценка восстановительного ремонта автомобиля.

.  3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

.  4. Справка о погоде в момент происшествия из Росгидромета.

.  5. Документы, подтверждающие расходы (договоры с экспертами, адвокатом, Росгидрометом, квитанции об оплате).

.  6. Копии других документов (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства).

.  7. Собственно, само исковое заявление.

.  Обследование дерева нужно было проводить как можно скорее, пока «Жилищник» о нем не вспомнил и не утащил на помойку (пенёк и часть ствола пока оставались лежать на газоне во дворе). Съездил, заключил договор от своего имени с профильной конторой (принцип выбора конторы я описал выше). Затраты разделили на троих с соседями, остальные пострадавшие решили не судиться. Через 3-4 дня приехал эксперт, осмотрел «пациента», потыкал в него какими-то приборами, измерил и сфотографировал. На написание заключения ушла пара недель, если не подводит память, но было уже спокойнее – эксперт успел провести осмотр. Всё самое важное, на мой взгляд, в заключении было: дерево признавалось аварийным, указывалось на возможность заблаговременного выявления аварийности ответственными лицами; + приведена куча ссылок на нормативную документацию по уходу за деревьями (кто и как должен за ними следить, что считается дефектом/болезнью дерева и т.п.). Проведение экспертизы обошлось в 35 тыс. руб.

.  Не откладывая в долгий ящик, написал письмо в Управу нашего района с описанием случившегося, просьбой «рассмотреть вопрос о компенсации ущерба» и приглашением на стоянку, где стоял автомобиль для участия в оценке повреждений. Письма в Управе принимают без проблем, регистрируют, расписываются в копиях, что получили. Я думал, что придется всю корреспонденцию почтой отправлять. Через 29 дней (срок рассмотрения обращения 30 дней) управа отписалась, что «виноват ветер», никто ничего компенсировать не должен, но своего юриста (общего с «Жилищником») на экспертизу ущерба все равно прислала. Писал свое письмо я по трем причинам: если бы согласились компенсировать хотя бы половину ущерба, я бы возможно и не судился; чтобы в суде видели, что была попытка мирного урегулирования с моей стороны; чтобы было меньше поводов у ответчика оспаривать результат оценки ущерба.

.  Оценщика выбрал случайно: кто-то из соседей дал рекламную карточку конторы, я почитал о них отзывы в интернете и позвонил им. Осмотр оценщик проводил прямо на стоянке. Содрали скотч, скинули полиэтилен с машины и он внимательно всё осмотрел, описал и сфотографировал. В акте осмотра указал, что присутствовал представитель «Жилищника». Я в то же время тоже наделал кучу фото, чтобы он в кадр попал. Лучше конечно осмотр проводить не на стоянке, а в условиях автосервиса, где есть возможность снять поврежденные элементы и зафиксировать скрытые дефекты – так сумма будет точнее. Но мне не хотелось ничего разбирать, потому что обратно могло не собраться, а ремонтировать машину «вотпрямщас» денег не было. Да и хотелось подождать суда – вдруг оценку оспаривать будут. Стоила оценка 5900 руб. + 2000 руб. за дополнительный выезд. Времени на подготовку заключения по оценке ушло также примерно 2 недели.

.  К тому времени созрело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Нужно оно для того, чтобы подтвердить факт инцидента с падением дерева и повреждением автомобиля. Забирать ходил к участковому (хрен поймаешь его :) , приходилось вызванивать и ждать его по пол часа – часу, хоть и договаривались заранее о встрече. Этакий неуловимый персонаж). Внимательно проверяйте какие повреждения автомобиля он там описал и какие указал анкетные данные. Мне пришлось исправлять левую фару на правую (или что-то подобное) – они вечно забеганные, в таких условиях, я думаю, ошибки – не редкость. Потом, где-то через месяц, мне зачем-то продублировали это постановление заказным письмом.

.  Для получения справки о погоде пришлось съездить в офис Росгидромета на ул. Образцова (дефолт-сити) (заявку по электронной почте не приняли), заранее записавшись по телефону. Тут всё просто: написал заявку на выдачу справки о погоде с гарантией оплаты; приехал второй раз, оплатил, забрал. Ушло где-то в районе недели (прим.: все сроки пишу по памяти; если кому-то важно – могу попытаться восстановить точную хронологию по документам).

.  Оценщик автомобиля, эксперт по дереву, адвокат помимо квитанций на оплату давали Договор и Акты сдачи-приемки. Говорили, что это важно для подтверждения расходов в суде (но это не точно; возможно, имея договоры и акты приемки, им просто легче отчитываться). Знающих прошу прокомментировать.

.  Оставалось найти адвоката. Как ни странно, удалось это сделать не сразу. Начал с поиска по рекламе в интернете – её куча, но как отличить серьезную контору с ответственными специалистами от разгильдяев, неквалифицированных, да и откровенно кидал – не ясно. Ездил вместе с соседом на предварительные консультации в несколько юр. контор, беседовал с адвокатами, которые бы потенциально со мной работали, задавал вопросы по своему случаю. Из ответов понял, что среди них ни один не вел похожее дело (так, чтобы суд с «Жилищником» из-за упавшего на авто дерева) и детально не знаком с законодательством об уходе за деревьями. Я понимаю, что хороший адвокат смог бы запросто в нем разобраться, но как отличить этого хорошего от остальных – я хз. К сожалению, чтобы получить качественную услугу, нужно хотя бы немного разбираться в предмете. Начал искать адвоката среди знакомых и в итоге нашел. Не то, чтобы прям близкого знакомого (коллега-дочери-моего-коллеги), но почему-то было немного спокойнее. Передал ему копии собранных документов для ознакомления и через пару дней с ним встретились. Адвокат дал осторожно-оптимистический прогноз: «шансы на победу хорошие, но гарантий в таких случаях никто не даёт». Договорились с ним так: часть оплаты (по 35тыс. с нас двоих с соседом; третий сосед на данном этапе отказался от суда – уехал за границу в длительную командировку) проводим авансом и просим компенсировать в исковом заявлении, а еще по 40тыс. – только в случае победы в суде (это уже без компенсации с ответчика, то есть из денег, присужденных на ремонт). Это за подготовку искового заявления и представительство в суде. Сколько из этих денег ему заплатит его контора – я не спрашивал. То есть в итоге с нас двоих 70тыс. в случае поражения или 150тыс. в случае победы. Изначально он предлагал, кажется, по 45-50тыс. в независимости от результата, но хотелось как-то замотивировать его именно на победу и свести к минимуму затраты на случай поражения. Цены, на мой взгляд, большие, но примерно такие же и объявляли все, с кем консультировался. Также с адвокатом договорились, что перед отправкой в суд, он все документы заранее согласовывает со мной, все новости сообщает сразу же и я участвую во всех судебных заседаниях. Начитался страшилок в интернете, что адвокаты иногда пропускают сроки подачи документов, ошибаются в них и из-за этого потом страдает истец. Поэтому хотелось всё держать под контролем – мне так спокойнее :) Да и в случае поражения, остался бы хотя бы опыт участия в судебных тяжбах – хоть какая-то польза от ситуации.

.  Адвокат написал запрос в управу нашего района, чтобы формально установить на чьём балансе (в чьей зоне ответственности) находится территория, объекты благоустройства и озеленения, парковочные места, кем осуществлялся уход за озеленением. Ответ от управы, как и в прошлый раз ~29 дней. В ответе помимо информации по существу, снова повторили про «ветер/ураган/форс-мажор» и приложили скрин-шоты сайта МЧС с двумя предупреждениями об ухудшении погоды.

.  Приобрёл карту «Тройка», потихоньку осваивал новые маршруты общественного транспорта…

.  Подготовка искового заявления

.  Логическая цепочка в исковом заявлении была следующая:

.  Упало дерево такого-то числа, по такому-то адресу и нанесло такие-то повреждения автомобилям. Подтверждение – постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела.

.  Причина инцидента – ответственные за уходом за зелеными насаждениями вовремя не выявили и не удалили аварийное дерево.

.  Подтверждение того, что дерево на балансе управляющей компании («Жилищник») – ответ управы на адвокатский запрос. Подтверждение того, что дерево аварийное – экспертное заключение по результатам обследования дерева.

.  Далее – приводится стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на экспертную оценку.

.  Несколько цитат из законодательства (для удобства чтения приведу ниже).

.  В завершение – требование о взыскании ущерба и компенсации судебных расходов.

.  По совету адвоката не стали сразу приводить все свои доводы в исковом заявлении – чтобы ответчику было сложнее подготовить контраргументы. Но, тем не менее, всю дополнительную информацию я подготовил в печатном виде, чтобы можно было в любой момент приложить к делу.

.  На случай, если вдруг ответчик будет настаивать на СМИшных формулировках «ураган», взял с собой справку Росгидромета о силе ветра. В предупреждениях МЧС на тот день (которые ответчик внес в материалы дела) сила ветра прогнозировалась ещё меньше.

.  В поддержку позиции, что дерево упало именно из-за того, что было аварийное, подготовил письменные объяснения о шкале Бофорта. Это принятая Всемирной метеорологической организацией условная 12-бальная шкала для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению на открытом море. 0 баллов - «штиль» со скоростью ветра 0 – 0,2 м/с, а 12 баллов – «ураган» со скоростью ветра 32,7 м/с и более. Падение деревьев («вырывание с корнем») в шкале Бофорта упоминается для ветра в 10 баллов – «сильный шторм» с диапазоном скоростей 24,5 – 28,4 м/с. В нашем случае скорость ветра была меньше 24,5 м/с. То есть, при нашей скорости ветра, падение здоровых деревьев не характерно.

.  В качестве аргумента, что усиление ветра - не является форс-мажором («редким, непредсказуемым, непреодолимым событием»), а вполне обыденное событие – привёл целую стопку распечаток предупреждений с сайта МЧС (благо они их штампуют через день). То есть, «если МЧС через день предупреждает об усилении ветра не первый год, то проверяйте соответствующим образом свои деревья – это обычные природные условия для этой местности».

.  Важный нюанс: какую именно сумму требовать на ремонт. В экспертной оценке будет указано 2 суммы: «расчетная стоимость восстановительного ремонта» и «расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали» (как раньше для ОСАГО считали). Указывать стоит вторую сумму (большую). По большинству судебных решений, которые я успел в то время прочитать, присуждали сумму с учётом износа, но уже есть примеры, когда в апелляции удалось исправить на сумму без износа (об этом я узнал уже после того, как пропустил срок подачи апелляции). Возможно, вам также рассчитают утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля. Он считается не для всех случаев, есть ряд ограничений (возраст авто, изначальный износ и пр. – я детально не разбирался). Мне его не считали, моему соседу считали, сумма тоже существенная. Так что, если в экспертной оценке будет УТС – тоже прибавляйте к требованиям.

.  Вот основание:

.  Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Пункт 13 Постановления):

.  «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

.  Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

.  Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

.  На что еще ссылались в исковом заявлении:

.  ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

.  «Возмещение убытков

.  1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

.  2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

.  ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ:

.  «Общие основания ответственности за причинение вреда

.  1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

.  ч. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ:

.  «Способы возмещения вреда

.  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

.  Исковое заявление подали лично, получили отметку о принятии на своей копии, стали ждать суда.

.  Суд, взыскание

.  Предварительное заседание («беседа») было через месяц с небольшим с момента подачи искового. На «беседу» представитель «Жилищника» не явился, но передал в суд отзыв на исковое (практически клон предыдущего письма Управы: «стихийное бедствие, апокалипсис, ураган, форс-мажор…» + критика нашего экспертного заключения по дереву).

.  Основное заседание состоялось еще через три недели. Там мы озвучили и передали в письменном виде свои дополнительные объяснения о шкале Бофорта и копипасту с сайта МЧС о регулярных предупреждениях об усилении ветра. У адвоката ответчика новых аргументов не было. Само заседание прошло быстро. Судья выслушала наши позиции и удалилась в совещательную комнату. Минут через 5 – 10 вышла и зачитала резолютивную часть решения: исковые требования удовлетворить частично, ответчика обязать оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа (как по ОСАГО), компенсировать утерю товарной стоимости одного из автомобилей, компенсировать частично затраты на адвоката («в разумных пределах») и проведение экспертиз (пропорционально размеру основных удовлетворенных материальных требований).

.  Арифметика у меня получилась следующая:

.  Судебные издержки:

1 экспертиза дерева 35 000 / 2 = 17 500 руб

2 оценка стоимости восстановительного ремонта 7900 руб

3 адвокат 35 000 + 40 000 + 10 000 = 85 000 руб. (забегая вперед – 10тыс. – за участие в адвоката в апелляции)

4 справка о погоде 3 763,96 руб. (так и не пригодилась)

5 госпошлина 7 549,26 руб.

.  Выплаты по решению суда:

1 возмещение ущерба 320 200 руб

2 экспертиза дерева 25 767 / 2 = 12 883,5 руб

3 оценка ущерба 5 815,98 руб

4 адвокат 20 000 руб

5 госпошлина 6 402 руб

.  Итого: +243 588,26 руб.

.  Мотивированное решение судья писала очень долго. Реально ушло почти 2 месяца. Подавать апелляцию и оспаривать размер выплаты (то, что посчитали с учетом износа) желания не было, хотелось быстрее получить деньги и отремонтировать машину – задолбался пешком ходить.

.  Но, как показало вскрытие, стоило подать. Ответчик восстановил (и это тоже отдельное заседание суда) пропущенный срок подачи апелляции, мотивируя это тем, что судья задержала выдачу решения и собственно, подал ее. Пытался оспорить решение полностью, хотя новых аргументов у него не было – только то, что он раньше указывал в отзыве на исковое. Ощущение, что просто у них внутренняя установка тянуть время.

.  Через 5 месяцев с судебного заседания 1-й инстанции состоялась апелляция в Мосгорсуде. Ничего особо интересного, всё быстро. Решение оставили без изменений.

.  Ещё примерно через месяц получили на руки мотивированное решение и исполнительный лист. Исполнительный лист с заявлением и копией решения подали лично в департамент финансов г. Москвы (у «Жилищника» там счет, они же ГУП). Через 20-25 дней на карту поступил платеж. С момента падения дерева прошло почти 11 месяцев.

.  Ремонт авто к тому моменту был давно завершен и я уже ездил. Ремонтировался у официалов, обошлось 420 тыс. руб. В результате всех этих судебных тяжб отбил ~60 % затрат на ремонт + получил бесценный опыт. Считаю, что это мероприятие себя оправдало, хотя результат мог быть и лучше.

Последние годы часто слышу/читаю про отказы страховщиков оформлять ОСАГО без дополнительных услуг (страхование недвижимости от падения метеорита и пр.), особенно лютуют в регионах. Сам же столкнулся с трудностями при продлении полиса в Москве.

Думаю, мой опыт может быть кому-то полезен (особенно подборка цитат из законодательства). Уже писал об этом где-то в комментариях, но не уверен, что туда доберутся все потенциально заинтересованные (да и вообще, многие-ли читают комментарии-«портянки»?).

В марте 2017 года я пришел в ближайший ко мне филиал РЕСО для продления полиса ОСАГО. Раньше оформлял в другом филиале, но сейчас туда не удобно добираться. Сотрудница начала заполнять заявление, но, увидев в паспорте регистрацию в Ставропольском крае, сказала, что оформлять полис не будет и что мне необходимо ехать для этого в их центральный офис.

Терять время на поездки туда и стояние там в очередях (туда же со всей Москвы «проблемных» клиентов сгоняют, а часы приёма ограничены) совершенно не хотелось. Аргументы, что я не первый год у них страхуюсь и не попал ни в одно ДТП (не только как виновник, но и вообще) – что я в этом плане выгодный клиент, не подействовали. Попытался объяснить сотруднице, что её отказ не законен и сообщил, что записываю наш разговор и, если мне не оформят полис, то подам на них жалобы в СПОРТЛОТО. Ссылки на законодательство по памяти процитировать не смог, пообещал скинуть подборку по электронке (на сайте филиала есть). Так и поступил.

В письме сделал акцент на персональную ответственность сотрудника, который занимается оформлением (а не только самой конторы). Спустя час ответила Директор филиала (судя по фамилии – родственница той сотрудницы, что меня оформляла) - уточнила информацию об автомобиле (я в РЕСО раньше страховался уже), обещала оформить полис. Через пару дней забрал полис без каких-либо навязанных доп. услуг. Может, решили не связываться, может, пошли на встречу - не знаю. Главное – результат.

Через год (в марте 2018 г.) оформил полис у той же сотрудницы уже без проблем.

Вот текст того письма:

"...., здравствуйте! В продолжение нашего вчерашнего разговора направляю Вам обещанную подборку Законодательства в области заключения договоров ОСАГО (в приложенном файле).

Из подборки видно, что Ваш отказ мне в заключении договора обязательного страхования, который Вы мотивировали распоряжением руководства Вашей организации не заключать такие договора с гражданами, зарегистрированными не в Москве (в моём случае в Ставропольском крае РФ), - не законен.

Данное административное правонарушение предусматривает штраф от 20 до 50 тыс. руб. для должностных лиц (персонально Вы) и от 100 до 300 тыс. руб. для юр.лиц (Ваш работодатель-организация) Статья 15.34.1 КоАП РФ.

Документы из подборки доступны в открытых источниках. Прошу их изучить и пересмотреть своё решение на счет заключения со мной договора обязательного страхования.

В противном случае буду вынужден подать жалобу в ЦБ РФ, ФАС, РСА, Роспотребнадзор, Прокуратуру.

Считаю разумным срок на принятие решения - 2 рабочих дня. О решении можно сообщить в ответном электронном письме; отсутствие ответа буду считать отказом.

С уважением, ..."

Упомянутая в письме подборка (проверена актуальность ссылок на 14.06.2018 г.):

"ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным»

п. 1 ст. 426 «Публичный договор» ГК РФ

"Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами."

п. 3 ст. 426 «Публичный договор» ГК РФ

«Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается...»

п. 1 ст. 21 «Страховщики» гл. IV, ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале)»

Часть 2 статьи 16 Закона РФ о Защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300 – 1:

"Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме."

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Статья 15.34.1 «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования» КоАП РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

«Необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица."

(примечание введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 319-ФЗ)