JamaicaMURR

Ну так и производим следующий расчёт:
38кц/30р.=1.2(6)кц/р. То есть 1 рубль это 1.2(6)кц
1.2(6)кц/р.*4400чт/кц=5573.(3)чт/р.

То есть 1 рубль это примерно 5.5к чатлов

Цена на информацию о номере галактики в 3 чатла просто бросовая, я считаю.

Определить дополнительное свойство элемента множества В, значит ввести аксиому о получении результата операции с этим элементом, который не определён для множества В.

Покажем на примере, что множество С является конкретным относительно R:

√(-1) - не определено в R
√(-1)=i - определено в С

Очевидно, что определено дополнительное свойство в виде результата для √-1, а значит, С конкретно относительно R, ну или, что тоже самое, R абстрактно относительно C. То, что у этих множеств нет конфликтов в аксиомах, доказано и без меня.

Теперь вернёмся к нашим баранам и покажем, что R конкретно относительно J:

a*0 - не определено в J, это при том, что 0*a=0, для a≠0
a*0=0 - определено в R

J вообще было получено просто вытравливанием коммутативности, ассоциативности и дистрибутивности умножения на 0 из R, так что конфликты искать не приходится.

Покажем, что G конкретно относительно J:

a*0 - не определено в J
a*0=g(-1)a - определено в G

При этом G не является R в силу того, что:

0*1/0 - не определено в R
0*1/0 = g(1)0 - определено в G

Логично тогда предположить, что G конкретно относительно R, но эти два множества имеют противоречие на уровне аксиом:

a*0=0 - в R (я знаю, что a*0=0 в R не аксиома, а следствие)
a*0=g(-1)a - в G при том, что 0=g(0)0

То есть свойства нулю из J эти множества добавляют разные.

Проще выражаясь: G конкретизирует J иначе, чем это делает R.

Я тут картиночку для наглядности запилил с иерархией этих множеств:

Вот у вас есть множество G для которого определены все его операции для всех чисел - и множество R у которого нет деления на 0. И при этом они оба идут от одного абстракта...

Я, конечно, понимаю, что человечество, тысячелетие с лишним просидевшее на R, итак прекрасно себя чувствует, но вопросик-то есть один: может ли так быть, что сегодня мы не имеем возможности описать что-либо математически только потому, что стираем информацию умножением на 0 и вообще не умеем на него делить?

Кстати, вполне возможно конкретизировать аналог множества комплексных чисел и от G. И все другие навороты, аналогичные тем, что есть для R, скорее всего, тоже.

Мы берём этот апельсин 0 раз. Как это возможно? Ну, мы не берём его на самом деле, а представляем, что мы его берём. Поскольку апельсин мы только представили, что берём, но не взяли, то у нас есть только его призрак, воображаемая копия. На языке призрачной алгебры наше действие описывается как 1*0=g(-1)1

И потом мы решаем, что неплохо бы разделить этот призрачный апельсин на 0 частей. То есть по аналогии, мы лишь представляем, что делим наш призрачный апельсин. Описывается это как g(-1)1:0. И получаем... 1 То есть 1 реальный апельсин, целый! Как же он появился, откуда взялся?

Ну, вообще-то это тот самый апельсин, который мы изначально представили, будто бы взяли, а потом представили будто бы разделили. Тот самый апельсин, который был вначале, а не возникший из ниоткуда. Можете посмотреть на первую картинку и убедиться, что он там как был, так и остался. Там и насчёт того, что он целый, примечание есть.

X*0=g(-1)X; X∈ℝ - умножение действительного числа на 0 даёт в результате призрачное порядка -1 с значимой частью, равной первому множителю.

0*X=0; X∈ℝ; X≠0 - умножение некоммутативно. Это значит, что сумма выражается как произведение следующим образом: X+X=X*2, но не 2*Х. Выражаясь простыми словами: взяв 1 яблоко 0 раз, вы в результате получаете 1 призрак яблока, но взяв 0 яблок 1 раз, вы получаете 0 яблок.

X+0=X; X∈ℝ

X-0=X; X∈ℝ

0-X=-X; X∈ℝ

Общее правило сложения для чисел одного порядка:

g(z)X+g(z)Y=g(z)(X+Y); X, Y∈ℝ; z∈ℤ

Общее правило умножения:

g(z1)X*g(z2)Y=g(z1+z2)(X*Y); X, Y∈ℝ; z1, z2∈ℤ

Общее правило деления:

g(z1)X:g(z2)Y=g(z1-z2)(X:Y); X, Y∈ℝ; z1, z2∈ℤ

Что-то из вышеперечисленного может оказаться избыточным.

Вот, собственно, вся призрачная алгебра и есть на данный момент.

Очень похожа на обычную алгебру, но полнее, и, как по мне, красивше. Да, умножение может доставить хлопот с непривычки, но это плата за возможность деления на 0. Да, вопросов, требующих разрешения, ещё прям основательно есть, но, блин, призрачной алгебре недели отроду нету, в конце концов! Может, помрёт ещё вообще! Ну или окажется математическим "велосипедом", что вот вообще никак не исключено тоже, учитывая, сколько там добра уже понапридумано.

Ну а насчёт её применимости, тут, знаете, ежели так подумать, то чем чёрт не шутит... Как минимум для разминки мозгов и троллинга уже сгодится. А там, мало ли, вдруг окажется, что ей можно какую-нибудь сингулярность посчитать!? Или волновую функцию разволновать!? Всё польза для человечества может быть.

За сим не остаётся ничего иного, как выпустить это чудо на математические нивы. Пускай само доказывает свою жизнеспособность.

От себя хочу выразить огромную благодарность всем, кто остался неравнодушен к этой теме, даже тем, кто призывал сжечь меня на костре. Было весело. До новых встреч!

Во-вторых: вот эти две заменённые аксиомы, отличающие призрачную алгебру от обычной, приводят к тому, что в ней 0 перестаёт выполнять роль стирателя информации, потому что эта самая информация продолжает сохраняться в виде призрачных чисел.

Естественно, что если у нас алгебра на другом наборе аксиом, то в ней кое-что и будет по-другому. Важно только то, чтобы оно было последовательно и логично.

Из приятного: призрачная алгебра работает вроде бы как обычная, пока дело не доходит до операций с нулём.

Например: g0*0=0, но при этом g0*1=1. Вообще g0, похоже, ведёт себя как 1 во всех случаях, когда в выражении нет умножения на 0. Призрачное число со странными свойствами - да. Но эти свойства вполне определимы. У 0 в обычной алгебре свойства тоже не такие, как у других чисел, но это же не делает всю алгебру несостоятельной.

Или вот: 0+0=2*0=2g. Странно, но в рамках призрачной алгебры тоже не противоречит здравому смыслу.

В общем, имеем то, что если нарушение собственных законов у призрачной алгебры где-то и есть, то откровенно сложно понять, где оно есть.

И не будет ничего страшного в том, если вы просто скажете себе: "да и чёрт с ней, с этой твоей призрачной алгеброй".

Теперь вернёмся к проблеме, которая неочевидным образом имеется при 0:0. Потому что не только g0*0=0, но и любое действительное число, умноженное на 0 даст 0. Это нехорошо. И раз уж пошло такое дело, то введём и вторую условность, которая будет гласить, что 0*0=0g, 1*0=1g, 2*0=2g и т. д. То есть буквально определяем ещё и операцию умножения для такого уникального числа как 0. И тут модификатор g просто пишется после числа, чтоб не перепутать. Обратите внимание, что с точки зрения математики мы не делаем никакого преступления до тех пор, пока всё логично и определено, а оно пока что так (но это не точно).

Если присмотреться, то можно очень быстро понять, что 0, g0 и 0g - это по сути одно и то же число на самом деле, отличия только в модификаторе. Ноль как бы является точкой соприкосновения мира призрачных и действительных чисел. Имеем вот что:
X:0=gX, X*0=Xg, gX*0=X, Xg:0=X - это всё проистекает из введённых условностей.

Дальше долго объяснять почему, но: gX*gY=g(X*Y), gX:gY=X:Y, Xg*Yg=(X*Y)g, Xg:Yg=X:Y - Короче, при умножении одинаковые модификаторы остаются, а при делении исчезают. Например: 10:0:(5:0)=g10:g5=2 По сути нули в дробях просто сокращаются.

Дальше: gX*Yg=X*Y, то есть при умножении противоположных призраков, они оба исчезают и результат получается действительный. Например 5:0*5*0=g5*5g=25 И тоже суть в том, что сокращаются нули.

X:Yg=g(X:Y), X:gY=(X:Y)g, gX:Y=g(X*Y), Xg:Y=(X:Y)g - это чтобы было понятно, что при делении призраков и действительных чисел, получаются только призраки. При умножении, кстати, тоже.

В общем, если кратко, то весь фокус в том, что призрачные модификаторы позволяют не терять исходную информацию в результате деления и умножения на 0, что, в свою очередь, даёт возможность восстанавливать её обратно в действительных числах.

А самое смешное в этом всём то, что это никакая не ересь относительно математики, друзья мои. Оно, конечно, бесполезно от слова совсем, но не преступно. И если хоть какой-то настоящий математик это когда-то увидит (что вряд ли), то шутку, уж поверьте, оценит, и, скорее всего, от души посмеётся.

Так что если очень хочется делить на ноль, то делите на здоровье! Только правильно, и с тем пониманием, что ни черта толкового у вас всё равно не выйдет, кроме математических призраков.