Gutalin22

Конституционный суд (КС) признал не соответствующим Конституции правила начисления оплаты за отопление, сообщил с заседания суда корреспондент РАПСИ. Речь идет о статье 157 Жилищного кодекса и некоторых пунктах утвержденных правительством Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Суд пришел к выводу, что действующие правила оплаты коммунальных услуг поощряют недобросовестных потребителей. Добросовестные же жильцы дома вынуждены оплачивать коммунальную услугу вне зависимости от реальных объемов потребления ими тепла. Судьи КС обязали правительство внести изменения в существующий порядок оплаты коммунальных услуг. До внесения этих изменений суд потребовал рассчитывать по счетчику оплату для жильцов, которые установили индивидуальные приборы учета. С тех, у кого счетчиков нет или они были демонтированы, оплата должна взиматься по нормативам, указал КС. «Предполагается, что подсчет платы по нормативам потребления для собственников, у кого демонтированы или неисправны счетчики, выйдет им дороже, чем они платили бы по показаниям приборов учета тепла. Ну а дальше уже законодателю решать, как они все это выстроят»

http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20180710/284436588.htm...

У самого такая проблема.

ИПУ на тепло установлены, однако из-за криво написанных законов, пользоваться им невозможно.

В первой части упоминал об одной ситуации по мере пресечения.

Суть такова.

10 лет назад подсудимый не явился на приговор, побоялся, приговор был обвинительный.

Через некоторое время приговор полностью был отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию.

Начался новый суд, подсудимый все еще боится, прячется.

Суд выходит на два заседания. На втором объявляет подсудимого в розыск, меняет меру пресечения на арест.

По мере пресечения, срок на который она избирается, не указан. Мера пресечения получилась "бессрочная" (на мой взгляд это грубая ошибка). И (опять же на мой взгляд) максимум в такой ситуации можно было сделать только на 2 месяца.

Спустя 10 лет, человек набрался смелости (заработал денег на добросовестного защитника))) и решил сдаться. (Сдаваться он кстати ходил 4 раза, и только на 4 раз, спустя 1,5 месяца, его поместили в СИЗО))).

С момента помещения подсудимого в СИЗО прошло 2 месяца, суд не продлил меру пресечения (а как мы помним она была бессрочная).

Защитник об этом заявил на заседании, на что суд сообщил, что все нормально (что в суде все делается сразу на 6 месяцев) и только по прошествии этих 2 месяцев, указал, что срок содержания под стражей будет до такого то числа включительно.

Защитник категорически не согласен с таким решением, была подготовлена и подана апелляционная жалоба. Нарушений при принятии решения о мере пресечения еще тогда (10 лет назад), достаточно, т.е. это не единственный фактор, за который пытается цепляться защитник.

Что конкретно озвучат по жалобе, отпишу после решения суда.

в 2015-1016 годах рассматривалось уголовное дело, группа лиц, ч. 3. ст. 30, ч. 2 ст. 105.

Дело в принципе было высосано из пальца, но суть не в этом.

В деле участвовало 4 или 5 защитников (точно уже не помню).

Дело в суде рассматривалось несколько месяцев.

После поступления дела в суд, судья продлил меру пресечения на 2 месяца, затем еще продлился.

Дело шло к приговору, и вот наступила дата когда надо было продлевать меру пресечения, на этот день было назначено судебное заседание. И, в итоге, судья как обычно проводит судебное заседание, а меру пресечения продлить забывает.

О том, что мера пресечения (арест) не продлен, именно в суде (именно на указанном заседании) этот вопрос вообще не рассматривался, заметил только один защитник из всех, которые участвовали в данном заседании.

На следующее заседание, а оно было последним, защитник подошел судье (до начала судебного заседания) и сказал об этом, что на прошлом заседании мера пресечения не продлевалась.

О том, что есть такая ошибка судья узнал скорее всего либо в этот же день (когда надо было продлевать меру пресечения), либо на следующий. Он подготовил необходимые документы и вынес указанное решение в перерыве между заседаниями, но при этом указал, что вопрос был рассмотрен на заседании с участием подсудимых и их защитников.

Защитник долго думал и гадал, как же лучше поступить, заявить о об этом в ходе судебного заседания, или изначально сказать об этом судье и пускай он своё усмотрение озвучивает его.

В итоге защитник вручил копию ходатайства судье перед заседанием. Судья сказал хорошо, мы его рассмотрим, но в ходе заседания это ходатайство так и не было им рассмотрено.

В принципе это ничего бы и не изменило, отпустить из под стражи их бы никто не отпустил в любом случае, а вот на более строгий приговор можно было бы рассчитывать в качестве мести.

Никто так и не узнал (кроме этого защитника), что продление меры пресечения фигурантам дела прошло между перерывами, никто этого и не заметил.

В последующем, защитник, при подаче апелляционной жалобы решил проверить, а что на это скажет вышестоящая инстанция. На указанные доводы они ответили примерно следующее "их все равно бы посадили, а то, что там были недочеты по мере пресечения, то это ничего не меняет..."

Теперь по новому уголовному делу возникла опять такая же ситуация (сроки вышли, мера пресечения в ходе судебного заседания не продлена), защитник по данному делу хочет добиваться оправдательного приговора, и потому вопрос о том заявлять об этом или нет, это "палка о двух концах". Поскольку за такое нарушение судье достанется очень хорошо и он в качестве мести вынесет "нехороший" приговор.

В 2017 году возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 204 УК РФ, всего по 5 эпизодам.

Версия обвинения о наличии состава преступления по 4 эпизодам строилась со слов "свидетелей и потерпевших".

5 эпизод правоохранители пытались задокументировать. В ходе ОРМ проводилась аудио-видео фиксация. Человека «зарядили», передали деньги (купюры предварительно были ксерокопированы и помечены), звукозаписывающую аппаратуру и отправили вручать деньги. Однако «заряженный» вернулся обратно к правоохранителям с деньгами.

После проведения ОРМ, было возбуждено уголовное дело.

У стороны обвинения была версия, что человек требовал деньги за трудоустройство в организацию. Хотя этот вопрос от него не зависит. Решения принимают совсем другие люди.

Версия защиты, это провокация. Подсудимый в инкриминируемых деяниях свою вину полностью отрицал.

В августе 2017 года началось рассмотрение дела в суде.

На одном из первых заседаний, в ходе допросов понятых, которые «фиксировали» проведение ОРМ, вручение денег и звукозаписывающей аппаратуры. Понятым были заданы (стандартные) вопросы, вы знакомы с подсудимым и оба ответили утвердительно.

В ходе их дальнейшего допроса выяснилось, что оба они ранее работали в МВД, и подсудимый им знаком, ранее он отказал им в трудоустройстве, в организацию. При этом, так поступить ему посоветовало начальство этих сотрудников. Сам подсудимый их и не узнал, и только когда они все рассказали, вспомнил.

Далее в ходе исследования доказательств в суде, выяснилось, что денежных средств, которые пытались вручить, в материалах дела нет и куда они делись никто не знает.

На что обвинитель парировал, да зачем Вам эти деньги, есть же ксерокопии в материалах дела.

На одно из судебных заседаний, сторона обвинения подготовила справку и попросила суд приобщить к материалам дела, согласно указанной справке, денежные средства (которые исчезли), были отданы «потерпевшему», который и пытался их передать при проведении ОРМ. Справка приобщена.

На следующее заседание в ходе допроса этого «потерпевшего», на вопрос защиты, куда он дел деньги, он сообщил, что никаких денег он не забирал)))

Сторона обвинения не падал духом и на следующее судебное заседание предоставила в суд уже новую справку, согласно которой, эти деньги были «отданы» какому-то сотруднику МВД (видимо который участвовал в производстве ОРМ). Каким образом, как и на основании чего вещественный доказательства были «отданы» сотруднику МВД, никто не понял (в т.ч. и суд). Справка приобщена.

В ходе ПРАВИЛЬНОГО допроса «потерпевшего» в суде (участвовавшего при проведении ОРМ), сторона защиты сделала вывод, что этот человек был специально приглашен для участия в проведении ОРМ (человек целенаправленно был направлен сотрудниками правоохранительных органов, для вручения денег (провокация). Также в ходе допроса указанного человека, стало понятно, что он этим занимается не первый раз.

Он частично сам это подтвердил в ходе допроса. А всю версию (как на самом деле все происходило) сторона защиты озвучила в ходе прений.

Денежные средства на самом деле были не «потерпевшего» и не МВД, эти денежные средства приготовила служба безопасности предприятия, потому они и пропали.

В ходе прений сторона обвинения просила назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Приговором суда, подсудимый оправдан за отсутствием состава преступления.

Для начала нужно оценить свои возможности, сможете ли вы вообще доказать, что они сфальсифицированны.

Если доказать это возможно, то в большинстве случаев бежать и жаловаться никуда не надо, это может только навредить. Данные вопросы надо решать на месте "втихаря" (при закрытых шторах и выключенном свете). По хорошему об этом никто не должен знать кроме защиты, обвинения, суда.

1. Это связано с тем, что если например человек привлекается по нескольким статьям (эпизодам), а вы, обнаружив подделку (например по одному эпизоду, составу), сразу побежите по прокурорам и комитетам, то это может спровоцировать обратную реакцию. Например по одному составу суд оправдает (из-за подделки), а по остальным даст по полной.

За такие "доказательства" в материалах дела (если информация станет общедоступной) стороне обвинения придется отвечать, потому, ради нераспространения указанной информации, они охотно идут на сделку по делу, лишь бы это не вышло за стены кабинета суда.

Если все это будет решаться по тихому, то условия сделки, вы получите достойные.

2. Это также связано с тем, что Ваша основная задача, не наказать кого-либо, за подделки в деле (и например убрать один эпизод, либо убрать показания одного свидетеля), а выбить для своего подзащитного как можно больше преференций.

3. Это также связано с тем, что если сделаете все публично, есть высокая вероятность, что такие действия приведут к увольнению и наказанию следователя/дознавателя/прокурора. И ужесточению требований, чтоб такое не повторялись. В результате, таких случаев станет гораздо меньше, и как же вы в дальнейшем  будете "выигрывать"?

Это как в МВД, не ловите всех преступников сегодня, поскольку завтра вам просто нечего будет делать.

4. Если к примеру преступление квалифицировано по особо тяжкой статье (без эпизодов, где в качестве потерпевшего выступает государство), найдя подделки, можно договориться на переквалификацию например на менее тяжкое, либо на назначение наказания со ссылкой на 64.

Либо по тяжкому уйти по 73.

Т.е. вариантов выходов из возникших ситуаций много, и они более продуктивны, когда об этом никто из посторонних не знает.

Даже если суд, на ваши ходатайства о наличии "подделки" (которую вы можете доказать), ответит, что в деле все нормально. Он будет знать и хорошо помнить, что в деле есть подделка, даже если его ответ будет говорить об обратном. При вынесении приговора и назначении наказания, он обязательно это учтет.

Это не касается случаев, когда все дело сшито из таких "доказательств".

В таком случае надо обязательно доложить куда надо.

По некоторым уголовным делам (в т.ч. и тяжким), где в качестве потерпевшего признан простой человек (в том смысле, что это не государство, не организация), люди очень часто возмущается мягким приговорам, условным, штрафам и т.п.

Чтобы понимать, почему (отчасти) стал возможен такой приговор, и кому это выгодно, нужно понять (знать) как это работает.

Один из примеров.

Есть реальное уголовное дело. Знакомый защитник представляет интересы потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Потерпевший получил серьезные травмы. Заявлен иск (моральный вред) на приличную сумму.

Суд скорее всего доводы потерпевшего поддержит в полном объеме и постановит взыскать заявленную сумму (или рядом с ней), т.е. в этом плане проблем не будет.

Подсудимый (на данный момент) имеет хорошую, стабильную, высокооплачиваемую работу (доход чистый), которую даже при получении приговора (условного) он не потеряет. Менять такую работу, дабы скрыть реальные доходы, человек не станет, от таких шагов он ничего не выиграет. Мало кто побежит из нормальной организации в "рога и копыта" ради сокрытия доходов.

Проблема с получением компенсаций в таких ситуация может возникнуть в случае, если человеку назначат реальное лишение свободы, потому, что довольно часто:

- у него уже нет никакого имущества (переписали, либо такого имущества вообще не было, либо было но стоимость мизерная)...

- добровольно возмещать вред (моральный, материальный) осужденный не горит желанием...

Да, конечно, представитель потерпевшей стороны начинает давит на подсудимого, чтоб будет настаивать на реальном лишении свободы (о наказании по всей строгости), дабы подсудимый одумался и заплатил. Но при этом он хорошо понимает (если не совсем уж дурак), что если подсудимый получит реальное лишение свободы, денег в ближайшие годы потерпевший точно не увидит, а после того как осужденный освободится, увидит копейки, которые ему будут перечислять из организации "рога и копыта".

В возникших (аналогичных) ситуация, вы не забывайте это учитывать, потерпевшему в первую очередь нужны деньги (все заточено на деньги), а кара (ее размер, величина и глубина) для потерпевшего (и его представителя), находится (должна находится) в конце списка. Приговор не должен загубить "курицу, которая несет (будет нести) золотые яйца".

Добросовестные (толковые) защитники (как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого) это хорошо понимают.

В темах и комментариях про "очевидные дела", "эксперты" в области защиты и обвинения не устают утверждать, что надо сознаваться, ведь дадут меньше, все же очевидно.

Радует то, что местные "эксперты" (в т.ч. в области обвинения и защиты) перестали бегать по моим постам и ныть в комментариях, о том что это все ерунда, что я дебил и вообще ничего не соображаю.

Теперь они просто заходят, втихаря читают, ставят минусы и молча уходят)))

Итак, сегодня мы рассмотрим пару интересных очевидных уголовных дел.

Дело номер 1.

Я его уже описывал, теперь получил разрешение на частичную публикацию.

Версия обвинения на стадии следствия.

Один другому причинил тяжкие телесные (ч. 1 ст. 111 УК РФ), ОЧЕВИДНО в деле все, лицо причинившее травмы установлено (показаниями потерпевшего и свидетелей), степень вреда установлена (СМЭ), свидетели подтверждают, потерпевший указывает на подсудимого. На что конкретно был направлен умысел, вы сможете увидеть в приговоре.

Версия защиты, ничего стороной обвинения не доказано, в материалах дела есть грубые процессуальные ошибки, подзащитный невиновен, вину в предъявленном обвинении подзащитный отрицает.

Сразу предупреждаю, мне разрешили показать указанное решение, только после максимального обезличивания, чтоб никто не понял, где, что и как все это происходило. Потому вырезано многое, но практикующие (защитники и обвинители) все поймут по оставшимся данным.

Не надо писать, что вот суды у нас плохие, никакие. Вина в таком решении лежит исключительно на стороне обвинения. Суд как мог так и выкрутился из возникшей ситуации.

Также не надо в комментариях "истерить", что вот защищают того, а потерпевший весь такой избитый и всем на него плевать. Поверьте, многие из Вас в той ситуации поступили бы примерно так же, сам потерпевший не очень то и хороший человек.

Дело номер 2.

Версия обвинения на стадии следствия.

У человека в ходе обыска изъяли наркотики (ч. 2 ст. 228 УК РФ), ОЧЕВИДНО в деле все, лицо у которого изъяли, их вес и состав (заключение эксперта), изъятие подтверждается показаниями понятых, проколами, имеются признательные показания самого подсудимого.

Версия защиты, признание вины, да были наркотики, но есть процессуальные нарушения при изъятии.

В итоге дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Само решение

https://rospravosudie.com/court-nevskij-rajonnyj-sud-gorod-s...

Во втором примере, именно признательные показания могли сыграть очень злую шутку с подсудимым.

Когда начинает валиться версия обвинения, когда защитники находят процессуальные ошибки в деле, когда начинают отметаться доказательства, что делает прокурор?

Он встает и заявляет, конечно в деле есть ошибки, недочеты, недоработки, но ведь подсудимый сам все признал (при этом на него никто не давил, не бил, доказательств давления на него - нет), написал явку с повинной, дал признательные показания.

Т.е. Ваши явки и признательные показания это последнее за что может ухватиться сторона обвинения (когда под ней зашатался стул) и очень часто именно в виду наличия этих бредовых явок и показаний, когда материалы дела "состряпаны" на авось (а это бывает довольно часто), имеются грубые нарушения УПК, а доказательств в принципе нет, подсудимый получает обвинительный приговор именно благодаря своим признательным показаниям и явкам.

Добросовестный защитник (даже практикующий десятилетиями), не может сказать чем закончится уголовное дело (на стадии ознакомления в рамках 217), в силу многих причин. В деле может быть что угодно, и установить, что да как произошло на самом деле, имеются ли нарушения в деле, доказано ли совершение преступления, есть ли вообще состав преступления, определить на стадии предъявления обвинения просто НЕВОЗМОЖНО.

Более точную картину по уголовному делу сторона защиты получит только к прениям сторон.