- То есть, вы номенклатурщик, и вы говорите, что вам нравится Запад?
- Да.
- И вам не нравится Советский Союз?
- Да.
- И вы хотели бы сделать у нас, как на Западе?
- Да.
- И под вашим руководством экономика производила ненужные и некачественные вещи, что привело к разочарованию людей в социализме и заставило их стать вашими единомышленниками и поддержать рыночные реформы?
- Да. Так совпало
Очень распространенное явление в нашем мире, которое гласит, что то, что тебя не касается - оно не существует вовсе.
Люди кругом курят, а тебе отвратителен сигаретный дым? - Ну так ты отойди, не нюхай.
Начальник заставляет выходить на переработки и задерживает зарплату? - Ну так найди другую работу.
В районной поликлинике невозможно получить помощь? - Иди в платную.
Учителям мало платят? - Иди в бизнес.
Очень популярная точка зрения, которую все из вас слышали.
Ошибка в том, что, если ты решишь проблему лично для себя - сама проблема останется. Более того, она будет расти. И тогда человеку придется либо решать проблему, либо снова от нее убегать.
Именно это и представляет собой субъективный идеализм: бегство от проблемы вместо ее решения.
Но самое паршивое, что на основании субъективного идеализма люди строят идеологию. Идеология заключается в том, что, если каждый решит проблему для себя, то проблема исчезнет.
И такая идеология очень хорошо пересекается с западным индивидуализмом. Типа, не суй нос в чужие дела, просто решай проблему для себя. Все решат, и будет всем счастье. А кто не решит, тот козел и ублюдок, плюйте на него, насмехайтесь над ним.
Как это работает на практике?
Представим, что у нас есть 100 человек. И есть 100 апельсинов. И нам надо разделить эти апельсины на 100 человек. Какой-нибудь бездуховный социализм поступил бы просто: посчитал количество людей, посчитал количество апельсинов, и выдал бы им поровну.
Но мы ведь субъективные идеалисты. Мы выпускаем первого человека, подводим его к ящику с апельсинами и говорим "бери, сколько тебе надо". И он берет. Возможно, он возьмет один апельсин. А возможно, десять. Скорее всего он возьмет десять, ведь что такое один апельсин? Это ни о чем.
Потом подойдет следующий, и тоже возьмет столько, сколько ему надо. И следующий. И следующий. А потом окажется, что большая часть осталась без апельсинов вообще. И что они сделают? Они будут отнимать апельсины у тех, кто их уже получил. Им же надо решить проблему для себя.
Вывод: решая проблему для себя в рамках субъективного идеализма, мы не просто от нее убегаем. Мы ее даже усугубляем.
Из субъективного идеализма вытекают многие разрушительные тенденции в нашем обществе. В частности, относить любую проблему на счет того, с кем эта проблема случилась. Если Вася не может найти работу, значит, он лентяй. Если у Пети регулярно ломается машина, значит, он небрежно ею пользуется. И так далее, включая такое явление как виктимблейминг.
Субъективный идеализм - очень удобен тем, что отсутствие проблем ставит в заслугу субъекту. То есть, если у Пети ломается машина, а у тебя нет, то ты молодец. Если ты нашел работу, то ты гораздо лучше Пети. В итоге - люди просто отказываются друг друга понимать
пруф на 23$
В России один работник производит продукции в среднем на $23 в час, тогда как в США примерно втрое больше, указал Кудрин.
https://www.rbc.ru/society/28/02/2019/5c780f559a7947ca09226a...
Каждый раз, когда публикуется статистика по средней зарплате, в комментариях начинаются остроты на тему
а) Самая большая ложь - это статистика.
б) Если чиновник ест мясо, а ты - капусту, то в среднем вы едите голубцы.
Оба варианта - заблуждение.
Чтобы его развеять, придётся зайти на сайт росстата.
https://rosstat.gov.ru/folder/13387
И найти там пункт 40
И там в пункте 3.1 смотрим, как рассчитывается среднемесячная заработная плата.
Как мы прекрасно видим, рассчитывается не каждая зарплата в отдельности, а рассчитывается годовой фонд оплаты труда. То есть, и 13-я зарплата плюсуется к средней.
Но главное - не в этом. Главное - в том, что социальные и страховые взносы из этого фонда ещё не вычли. Как, собственно, и подоходный налог. Но подоходный налог мы все видим, а взносы - не видим. А они составляют 30% от вашей зарплаты.
Так что если вы не понимаете, почему ваша зарплата меньше, чем средняя - просто берите свою месячную зарплату (до вычета НДФЛ), прибавляйте к ней 1/12 своей тринадцатой зарплаты, и умножайте на 1,3. Это будет та величина вашей зарплаты, которой руководствуется Росстат, высчитывая среднюю зарплату.
Теперь вы знаете больше.
Когда я был маленьким, мама очень доходчиво объяснила мне, как капитализм должен сделать страну богатой и процветающей.
- Всё дело в конкуренции, - сказала она.
- Вот есть некий продавец. Скажем, продавец яблок. И он продаёт яблоки за 20 рублей, также как его конкуренты.
- Но, если он понизит цену на яблоки, то все будут покупать исключительно у него. И он тогда продаст в два, в три раза больше яблок. А его конкуренты будут вынуждены понижать цену вслед за ним, чтобы не лишиться покупателей.
- Вот так конкуренция способствует постоянному снижению цен на товары, - сказала она.
И я тогда подумал "вот здорово!"
Это же получается, что цены будут постоянно падать, пока упадут чуть ли не до себестоимости.
И до сих пор множество людей искренне считает, что дела обстоят именно так, что конкуренция контролирует цены, заставляя их падать.
Но реальность меня поправила. Цены не падали. Наоборот, они росли. И иногда росли очень серьёзно. Для меня оказывалось шоком, что наценка на товары в торговых сетях может составлять 100% и выше.
https://ria.ru/20090625/175360841.html
И не надо мне рассказывать о том, как дорога аренда, налоги и кассовые аппараты. Те, кто продаёт свинину за 160-170 рублей торговой сети - они тоже и аренду платят, и налоги, и взносы. Только, чтобы свинину произвести, требуется гораздо больше затрат, чем чтобы её положить в холодильник на витрине и потом пробить на кассе.
И тогда я нашёл логическую ошибку в том самом объяснении про конкуренцию. Дело в том, что, для описанной ситуации, при которой продавец, снижая цену, добивается увеличения продаж - необходимо, чтобы этих самых яблок было бесконечно много. Ведь прежде, чем продавец продаст вдвое больше яблок по 19 рублей вместо 20 - он должен вдвое больше яблок купить. На овощебазе, к примеру. А значит, на овощебазе должен быть достаточный запас этих самых яблок.
Что приводит нас к выводу, что, по закону спроса и предложения, цена на яблоки упадёт самостоятельно, в силу бесконечного предложения этих яблок и конечного спроса.
И тогда я придумал свой собственный пример про конкуренцию. Итак, у нас есть четыре продавца, каждый из которых продаёт ежедневно по 25 килограммов яблок, по цене 20 рублей за килограмм. Они закупают их на овощебазе по 10 рублей за килограмм. И на самой овощебазе респаунится лишь по 100 килограммов яблок ежедневно.
И тогда получается, что продавать яблоки по 19 рублей вместо 20 - невыгодно. Ибо всё, чего добьётся торговец, это падение прибыли на 10%.
Зато он может поступить иначе. Он может предложить владельцу овощебазы, чтобы тот продавал ему яблоки не по 10, а по 12 рублей. Но зато не 25 килограммов, а сразу 40.
И продавать он их будет по 30 рублей.
Таким образом, с каждого килограмма он получит не 10 рублей, а 18 рублей, заработав вместо 250 рублей - 720 рублей. А остальные его конкуренты потеряют 20% своей прибыли. Конечно, есть опасность, что спрос существенно сократится. Однако, если население не доедает последний хрен без соли - подорожание яблок оно как-нибудь перетерпит. И спрос сократится незначительно.
Вот только конкуренты захотят компенсировать падение прибыли, и тоже поднимут цены до 30 рублей. И тогда вместо 250 рублей они будут зарабатывать 400 рублей, продавая по 20 килограммов яблок. И наверняка что-нибудь придумают в ответ. Но тут уж кто кого переупрямит.
И вот эта схема получается гораздо больше похожей на то, что происходит у нас в реальности. Как мы видим, существует метод, при котором цена поднимается безо всякого картельного сговора, при стабильном спросе и предложении. Из-за самой банальной жадности и желания ездить на навороченном мерседесе.
Называется это всё - "необоснованное повышение цен".
https://iz.ru/992190/2020-03-27/v-zernovom-soiuze-podtverdil...
И тут мне пришёл в голову самый что ни на есть хрестоматийный пример конкуренции без конкуренции. А именно, таксисты возле вокзала. Несмотря на то, что таксисты, по идее, должны конкурировать друг с другом за клиентов, они через некоторое время приходят к выводу, что конкуренция им денег не приносит. Гораздо проще и выгоднее направить свои усилия на максимальное обдирание клиента. Потому что зарабатывать нужно сейчас, а не когда-нибудь потом, когда ты вытеснишь всех конкурентов, и откроешь свой таксопарк. То есть, у таксиста нет цели стать самым лучшим, самым приспособленным или самым эффективным. У него есть цель - заработать. На клиенте.
И бизнес действует точно также. Крупный бизнес, я не говорю о бизнесе мелком, которому приходится ежедневно бороться за существование. Операторы сотовой связи не переманивают людей более выгодными тарифами. Они пытаются развести их на деньги, добавив им кучу платных услуг. Банки не пытаются завлечь клиентуру выгодными условиями кредитов. Они тратят деньги на рекламу, акции и подписи мелким шрифтом, что душа нижеподписавшегося навечно переходит в собственность банка. Вся конкуренция сводится исключительно к финансированию отдела продаж, рекламы, пиара и маркетинга, а не к снижению цен на какие-то товары с целью завлечь покупателя.
Так что нет никакой конкуренции. Точно также, как привокзальный таксист, крупный бизнес скорее отдаст крупную сумму рекламному агентству, нежели позволит сэкономить эту же сумму покупателям.
Но выход, на самом деле, есть. Бизнес действует таким образом не потому что он жадный ублюдок (хотя не без этого), а потому, что покупатель руководствуется, в первую очередь, эмоциями. И ленится считать. И не помнит цены. Поэтому банально может не увидеть снижения цены, если над ней не написано крупными буквами СКИДКА!!!!!111адынадын
А если он ориентируется не на цену, а на надпись крупными буквами, то реально скидку можно и не делать.
Поэтому рекомендую следить за ценами. В голове, в блокноте или через какое-нибудь приложение. Но следить. И тогда мы, хотя бы, сможем хоть как-то реагировать на то, что какой-то капиталист продаёт яблоки не по 20, а по 30.
Угасание и последующий развал Советского Союза - породили огромное количество мифов. И главный из них - в том, что этот развал, якобы, доказал нежизнеспособность социализма.
Правда, какой конкретно тезис Маркса опроверг СССР своим развалом - до сих пор неясно.
И тогда в дело вступают новые мифы. Мифы о человеческой природе. Якобы, человек по своей природе не приспособлен к коммунизму. Коммунизм - он для хороших, добрых и бесконечно благородных альтруистов. А банальный человеческий эгоизм - он как бы вступает с этим в противоречие. И именно поэтому у коммунистов ничего не получилось. И никогда не получится, ибо такова человеческая природа, и её не изменить.
Как и предыдущий, данный миф никак не может быть проиллюстрирован в плане историческом. Разумеется, примеры эгоизма в СССР существовали, взять, к примеру, угон МиГ-25. И, разумеется, подобные случаи не добавляли Советскому Союзу жизнеспособности. Но как они сумели прямо непосредственно развалить СССР - неясно.
Да и вообще, не совсем понятно, из-за чего развалился СССР. Многие винят в этом низкие цены на нефть, дефицит и другие атрибуты экономического кризиса. Но, как мы видим, экономические кризисы сами по себе не приводят к развалу. Если бы на фоне экономического кризиса начались бы массовые бунты, народное большинство потребовало к ответу всю Коммунистическую Партию, и выдвинула новую экономическую политику - это было бы понятно. А так получается, что разразился экономический кризис, люди были недовольны, и от их недовольства каким-то волшебным образом СССР развалился.
Это так не работает.
Поэтому, чтобы разобраться, нам надо сначала понять, был ли СССР социалистическим государством? - И ответ многих удивит. СССР социалистическим государством не был.
Оставим, однако, возражения буржуазии против коммунизма. Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
(с) Карл Маркс "Манифест Коммунистической Партии".
То есть, как мы видим, Маркс говорит о том, что пролетариат, то есть, абсолютно все, кто работает за зарплату - должны стать господствующим классом и таким образом завоевать демократию. Было ли это реализовано в СССР? - Спросим Владимира Ильича Ленина.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту
Итак, это реализовано не было. По очень простой причине. Народ не тот. Народ банально был не готов принимать участие в управлении государством, по причине собственной тотальной необразованности. Поэтому, уничтожив класс капиталистов, большевики вынужденно создали класс, именуемый "номенклатурой". То есть, управляющих.
И этот класс должен был заняться строительством социализма, ликвидировать безграмотность, наладить производства, и в один прекрасный момент - самоустраниться от власти, превратившись в обыкновенных пролетариев. И вот с этого момента что-то пошло не так. Потому что номенклатура, как класс, не была заинтересована в том, чтобы лишаться власти и превращаться в обычных пролетариев. Поэтому на строительство социализма номенклатура забила. А занялась строительством... капитализма.
И вот тут появляется миф о человеческой природе. О бескорыстном жертвователе, старающемся ради других. Вот только этот миф - он не о простом рабочем. Он как раз о номенклатурщике, который умный, красивый, образованный. И вынужден решать проблемы всякого быдла, которое его не особо то и уважает. Ведь казалось бы, с быдлом надо поступать по-старорежимному. Взять, да и выпороть его на конюшне. Причём, не самостоятельно, а дворнику дать команду. А нет, номенклатурщик, золотой человек, за скромную зарплату трудится ради того, чтобы этому самому быдлу сладко елось и пилось.
Но, разумеется, этот миф так и остался мифом, так как, мы с вами понимаем, эти номенклатурщики отнюдь не стремились выполнять свои обязанности хорошо. Наоборот. Гораздо выгоднее было выполнять свои обязанности плохо. А ещё - воровать народное имущество. Которым умный и образованный номенклатурщик распорядится гораздо умнее, чем всякое там быдло, которое только и гораздо, что пропивать.
И в итоге, в связи с подобным отношением класса номенклатуры к своим обязанностям - Советский Союз начал трещать по швам. И номенклатура осознала, что это её шанс - заполучить себе власть не только построенную на общественном согласии, а ещё и на имущественном расслоении. И стала усиливать те тенденции, которые порождали общественное недовольство, направляя это недовольство не против себя, а против строя. И даже против социализма. Такие дела.
P.S. Это лично мои умозаключения, не претендующие на истину в последней инстанции.
Разговор с любым поборником рыночного капитализма, свободной конкуренции и частной собственности, как правило, не обходится без одного вопроса:
«Если ты такой умный, то что же ты такой бедный?» (фрагмент из передачи на youtube)
Если распространить эту формулу с индивидуума на общество, то вопрос будет звучать так: почему одни государства богатые, а другие – бедные? Почему где-то Илон Маск презентует новый электромобиль, а где-то новаторская мысль тонет в распутице и безденежье?
В сущности, это главный, если не единственный, вопрос, который тревожит сегодня молодёжь: почему у них густо, а у нас пусто? Почему у нас всё не как у людей? И над каждым подростковым ухом склонилось множество желающих подсказать, объяснить, втолковать.
«Мы очень бедные. Мы идём туда, чтобы разбогатеть. Там – есть такое поле. Волшебное. Поле – чудес!» (фрагмент из х/ф «Приключения Буратино»)
Слушай, слушай, малыш. Та серость, та бедность, та глупость, та мерзость, которыми наполнен твой день столь мучительно контрастирующая с заграничной сытостью и успешностью – типичны для стран, где однажды строили или продолжают строить социализм.
«Америка: Сегодня вашему вниманию представляем новый айфон, который трансформируется в те вещи, которые вам необходимы в данный момент.
Россия: друзья, сегодня мы с вами будем создавать новейший мобильный телефон. И делать мы его будем конечно при помощи пластиковых бутылок» (фрагмент из передачи на youtube)
«А во времена СССР миллионы людей ютились в маленьких комнатах, заставленных мебелью, книгами и ненужными вещами. Иногда, чтобы заполучить комнату соседа, на него писали донос. За соседом приходили люди в форме и отправляли в исправительный лагерь. А бдительному товарищу отдавали комнату» (фрагмент передачи с Навальный.live)
Вот почему, приезжая за границу, ты удивляешься: господи, ну почему же, почему такая разница между ими и нами? Может, и впрямь всё просто? – Есть два полюса: на одном Илон Маск, а на другом - Северная Корея и Колыма.
«Мы проехали трассу Колыма, потому что это не про наше прошлое. Это про настоящее» (фрагмент фильма "Колыма, родина нашего страха")
«Я вам хочу напомнить, что есть не только Южная Корея, но и Северная, к вопросу менталитета. И там процветает коррупция. Там процветает авторитаризм, и всё это там объясняют тем, что у нас, северных корейцев – какой-то особый менталитет» (фрагмент интервью Навального)
«По запаху не смекта, не знаю, мне кажется – прах людей так пахнет примерно» (из блога журналиста о КНДР)
Густо там, где правильный капитализм и конкуренция, пусто там, где государственное регулирование, распределение и отсутствуют политические свободы. В нашем кукольном театре эту арию на разные голоса исполняет целый хор всевозможных петрушек, пожилых и заслуженных, молодых и неопытных.
«Во-первых, мы этому не научились в Советском Союзе, и этому важно учиться. Во-вторых, эту систему создаёт всё-таки конкуренция, вот. Главным движителем этого всего в мире: и айфона, и космоса, Илона Маска, и… то, что даже в Китае сегодня происходит – это конкуренция (конечно), причём в частном секторе» (фрагмент интервью Кудрина - Познеру)
Впрочем, все они поют примерно одно и то же. Университеты, школы с их учебниками, телевидение и ютуб, партия власти и оппозиция, трибуны парламента и, тссс! – даже кабинеты Кремля заполнены головами, которые объясняют: однажды у нас тоже будет густо, будет как в Америке, надо лишь сделать всё, как в Америке. И ещё немножко потерпеть.
И вот мы делаем-делаем-делаем как в Америке, и терпим-терпим-терпим, зажмурившись, уже тридцать лет. Терпим! А как в Америке не получается.
То есть, у кого-то персональная Америка уже давно наступила, но – вот ведь незадача – опять не у вас.
Что ж, зададимся вопросом и мы. Почему у кого-то густо, а у кого-то пусто? Вариантов ответа, собственно, всего два.
Первый – богатые просто лучше. Вот лучше и всё. Они не пьют. Они упорнее и больше работают. Они не govoryat po-russky. Они протестанты или католики. Они не совки. Они белые, словом, они цивилизованные люди. Обратите внимание, все эти характеристики носят сугубо чувственный, нематериальный характер. Это чистой воды идеализм. Они богатые потому, что у них такие мозги, такое сознание, такая культура. И выход в таком случае элементарен – измени своё сознание. Запишись к бизнес-коучу и ты тоже станешь богатым.
«Итак, сколько из вас заинтересованы в том, чтобы узнать, почему богатые обогащаются, а бедные – обедняются? Кто хочет узнать о том, почему это происходит? Кто из вас видел закономерность в том, что несчастливый становится ещё более несчастным, а счастливый становится ещё более счастливым? Кто видел эту закономерность?! Скажи – ДА!» (фрагмент выступления Тони Роббинса)
«Нада асазнават! Асазнават, что всё то, что принэсёт дэньги, это эсть всего лишь конэчнэй продукт мыслэ. Всо то, что нас окружает! (аудитория повторяет – «Всё то, что нас окружает») Адэжда, который ми носым. (аудитория повторяет – «Одежда, которую мы носим»). Продукты, котори ми кушаим (аудитория повторяет). Дома, котори ми живём(аудитория повторяет). Лекарства, котори ми пём (аудитория повторяет). Техники, котори ми используем (аудитория повторяет). Это всё (аудитория повторяет). Это всё (аудитория повторяет)! Это всё (аудитория повторяет)!! Когда-то (аудитория повторяет). КОГДА-ТО (аудитория повторяет)!!! Были чей-то мысль» (фрагмент выступления какого-то бизнес-тренера из Средней Азии)
А теперь второй, непопулярный вариант ответа, от которого приверженцев первого просто бросает в дрожь. Они богатые потому, что они это… украли. Они богатые умные талантливые, трудолюбивые… воры.
Они богатые потому, что они украли. Украли! Это уже не идеализм. Это материалистический ответ. Потому что всегда можно вычислить, сколько, кем, когда и у кого украдено. Там, где в доисторические времена силой оружия взималась дань: зерно, скот, золото – сегодня, при капитализме, в эпоху транснационального, общественного, крупнотоварного производства, объектом воровства, а, следовательно, источником богатства, является неоплаченный труд. Это и есть та самая злополучная «прибавочная стоимость», признание которой означало бы мгновенное закрытие всех модных экономических школ, начиная с Высшей школы Экономики. Помните? – Без труда не вытащишь и рыбку из пруда. Народ давно, подсознательно, нашёл ответ на вопрос, который обязательно ставит в тупик либерала.
Сёмин: Скажите, откуда берётся прибыль капиталиста?
Ватоадмин: Прибыль капиталиста берётся из использования капитала.
Сёмин: То есть, из воздуха?
Ватоадмин: Да, то есть, для вас из воздуха.
Сёмин: А для вас?
Ватоадмин: Для меня прибыль капиталиста является движущей силой, которая обеспечивает невероятное процветание человечества.
Сёмин: Нет, не чем она является, а откуда берётся?
Ватоадмин: Она берётся из предпринимательских способностей и использования капитала.
Сёмин: То есть, из воздуха?
Ватоадмин: Если предпринимательские способности, если способность Билла Гейтса создать Майкрософт это воздух, то пожалуйста.
Ватоадмин: Создание нового продукта это работа, это использование своих интеллектуальных способностей и так далее.
Сёмин: Вы произнесли правильный ответ наконец. Это работа!
И здесь поборник рыночной теории начинает кричать «неет! Экономика это не игра с нулевой суммой. Стоимость создаёт не труд. Стоимость создают талант, ум, хитрость, изворотливость, удача, везение, риск». Но разве ум, хитрость, везение или риск могут заправить ваш автомобиль бензином, а желудок – едой?
«Кто бы мог подумать, ваше превосходительство, что человеческая пища в первоначальном виде летает, плавает и на деревьях растёт?
Да, признаться, я до сих пор думал, что булки в том самом виде родятся, как их утром к кофе подают.
А что, ваше превосходительство, если бы нам найти мужика?» (фрагмент мультфильма "Как один мужик двух генералов прокормил")
«Когда ты рассматриваешь рынок как игру с нулевой суммой, ты совершаешь грандиозную ошибку, потому что рынок это игра не с нулевой суммой. Рынок, это игра, где побеждают обе стороны» (фрагмент выступления Светова)
Либерал, либертарианец, - рыночник, в общем, думает, что произнеся однажды эту мантру – жизнь, это не игра с нулевой суммой – он уже доказал её. Между тем, научная истина состоит ровно в обратном. Со времён Аристотеля природа не терпит пустоты. Каждый успешный стартап сегодня вырастает не как мыльный пузырь из воздуха, а на фундаменте, на почве из предшествующих эпох. У каждого следствия есть причина. Ничего не берётся из ниоткуда. Увы, жизнь – это всегда игра с нулевой суммой. Чтобы где-то стало густо, где-то должно стать пусто. Каждый, кто хоть сколько-нибудь знаком с физикой и с принципом сообщающихся сосудом, знает это. И потому ответ материалиста, не идеалиста, а материалиста на вопрос, почему одни богатые, а другие бедные, звучит так: потому что одни обокрали других. Хотите разбогатеть – придумайте, за чей счёт.
«Причина, по которой вы рассуждаете так, состоит в том, что людям очень трудно отказаться от представления, что жизнь – это игра с нулевой суммой. Они думают, что, если один человек приобрёл, то второй обязан потерять. Но в рыночной экономике оба могут приобрести». (фрагмент выступления Милтона Фридмана)
Знакомая мелодия. Милтон Фридман, гуру буржуазной политэкономии, крёстный отец тех самых «чикагских мальчиков», которые творили капиталистические чудеса в странах третьего мира, включая нашу страну. Эти слова произнесены в 1978 году. Фридман тогда отвечал экстравагантному студенту, который, однако, задал очень правильный вопрос: «В какой степени благополучие современного Запада связано с эпохой работорговли и колониализма. Давайте послушаем Фридмана ещё раз.
«Абсолютное заблуждение считать, что выдающийся рост благосостояния стран Запада связан с работорговлей и рабским трудом. Рабство – позорная страница, никто с этим не спорит. И позорно, что в США рабство существовало так долго. Но в Англии не было рабства. У Японии не было рабов. У Гонконга сегодня нет рабов. И главное – абсолютно неверно считать, что богатство Запада базируется на эксплуатации колоний. Факты против вас. Если взять Африку, то там до конца 19-го века не было изобретено даже колесо. Население Африки и продолжительность жизни там выросли невероятно благодаря контактам с Западом». (фрагмент выступления Милтона Фридмана)
Итак, по мнению Фридмана и сторонников теории предельной полезности, буржуазной схоластики, утверждающей, будто стоимость товара определяется не вложенным в него трудом, а настроением потребителей, - никто никого не грабил. Африка, азиатские колонии и Запад – обогащались ВЗАИМНО. Растянутого во времени преступления, на котором выросли все сегодняшние крупные капиталы и корпорации – не было. Не было игры с нулевой суммой.
А теперь давайте вместе обратимся к истории и поможет нам в этом специальный 100-страничный выпуск газеты New York Times, посвященный одному малозаметному в наших краях юбилею: четырёхсотлетию трансатлантической работорговли, которое в США отметили ещё в августе. 400 лет назад 200 африканских рабов были привезены в порт Комфорт, штат Вирджиния.
«Работорговля и рабство, вне всякого сомнения, стали источником феноменального богатства. К окончанию Гражданской войны в долине реки Миссисипи наблюдалась максимальная в США концентрация миллионеров. Хлопок, выращенный и собранный рабами, был самой важной статьёй американского экспорта. Совокупная стоимость рабской рабочей силы превышала стоимость всех американских железных дорог и заводов. Новый Орлеан обладал большим банковским капиталом, чем Нью-Йорк. Главной причиной того, что хлопковый бум наблюдался именно в США, а не в других регионах мира с аналогичным климатом и почвой, являлось непреклонное желание американцев использовать насилие для эксплуатации казавшихся бесконечными земельных и человеческих ресурсов. Между прогрессом и варварством, процветанием и нищетой, законностью и жестокостью, демократией и тоталитаризмом, Америка выбрала всё сразу». (цитата из New York Times "The 1619 project")
Спецпроект New York Times вовсе не открытие Америки. В сборнике статей и эссе немало мракобесия и передёргивания. Попыток объяснить феномен рабства и неравенства в США – непреодолимой ненавистью, якобы существующей между людьми разных рас и национальностей. Да и сам по себе выпуск здорово напоминает предвыборный пиар демократической партии. Однако, есть весьма любопытные наблюдения, прямо связанные с нашим вопросом. Действительно, 17-й, 18-й, 19-й века ознаменовались не только огораживанием – пролетаризацией европейского крестьянства, не только буржуазной революцией и развитием мануфактур. Зарождавшийся капитализм нуждался в источниках сырья и рабочей силы. Для стран, преуспевающих сегодня, ими стали колонии. А хлопок и сахарный тростник стали тем, чем сегодня является нефть.
«США решали проблему дефицита земли, силой отнимая миллионы акров у индейцев. Так были присоединены штаты Джорджия, Алабама, Теннеси и Флорида. Затем земля продавалась по дешёвке – всего 1,25 доллара за акр – белым поселенцам. Первыми обогащались земельные спекулянты. Рабы вручную вырубали деревья, выжигали корни и кустарник и готовили почву под посадки одной культуры. Именно хлопковая плантация – источник американских состояний. Весь Юг наполнился трудовыми лагерями, куда свозили рабов». (цитата из New York Times "The 1619 project")
Никто, однако, не называет этот период ГУЛагом, верно? – Никто не пытается расковырять фундамент американской демократии и вытащить оттуда кости негров или индейцев. А ведь разговор идёт о 20 миллионах человек, вывезенных только из Африки. И ещё примерно о 150 миллионах местного населения. Но речь даже не о людях. Речь об украденном двухсотлетнем труде. Этот труд никакое не прошлое. Это часть настоящего. Ведь капитал не исчезает в воздухе, как не растворяется в воздухе любая другая материя. Капитал, созданный всего-то два-три поколения назад, остаётся основой большинства крупнейших состояний современности. Даже если эти состояния тысячу раз перерегистрированы и отфильтрованы через биржи и эмиссии центральных банков.
(корпорации, причастные к работорговле:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Aetna
https://ru.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Chase
https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Life_Insurance_Compan...
https://ru.wikipedia.org/wiki/USA_Today
https://en.wikipedia.org/wiki/FleetBoston_Financial
https://ru.wikipedia.org/wiki/Barclays
https://ru.wikipedia.org/wiki/Wells_Fargo
https://ru.wikipedia.org/wiki/Bank_of_America)
«К 1831 году США производили почти половину мирового хлопка-сырца – 350 миллионов тонн. Всего четыре года спустя сбор составил 500 миллионов. Элиты юга богатели, как богатели и их партнёры на Севере, где были выстроены текстильные мануфактуры. По словам сенатора Сумнера, так сложился «преступный союз между повелителями ткацкого станка и повелителями плетей.
Массовое возделывание хлопка ускорило появление фабрики, двигателя Промышленной революции, изменившей ход истории. В 1810 году в США было 87тыс. хлопковых прялок. Через полвека – уже 5 миллионов. Хлопковые плантаторы, производители и потребители тканей создавали новую глобальную экономику, требовавшую движения капитала и товаров на большие расстояния. Они создавали капиталистическую экономику. Бьющимся сердцем новой системы, пишет историк Беккерт, была работорговля».(цитата из New York Times "The 1619 project")
Ну, может быть, не сердцем, а, например, лёгкими? – Потому что, помимо работорговли, молодому европейскому капиталу было на чём зарабатывать. Например, на собственных английских, французских, голландских рабочих, чьё положение иногда мало отличалось от положения рабов. Но суть, в общих чертах, передана верно.
«Открытие в Америке месторождений золота и серебра, уничтожение, порабощение, погребение в рудниках местного населения, завоевание и разграбление Индии, превращение Африки в загон для коммерческой охоты на чернокожих - все эти события ознаменовали рассвет эпохи капиталистического производства. Эти восхитительные картины стали сутью процесса первоначального накопления капитала. За ним последовала коммерческая война европейских наций за жизненное пространство. Она началась с революций в Голландии и отделении её от Испании, приобрела гигантские масштабы с войной Англии против революционной Франции и продолжается сейчас в опиумных войнах против Китая». (K. Маркс)
Игра с нулевой суммой? – Конечно, игра с нулевой суммой. А вовсе не взаимное обогащение. Именно так появились первые биржи и первые корпорации. Процесс первоначального накопления капитала, это и есть всегда и везде – грабёж! С той разницей, что при капитализме объектом воровства являются не ценности, не специи, не алмазы, а в первую очередь (ещё и ещё раз повторим) бесплатный труд миллионов.
«Вы просто не знаете факты. Даже в случае с Индией все исследования говорят, что содержание Индии обходилось Англии дороже, чем всё, что она получала от Индии. Колониализм всегда больше стоил колонизатору, чем он мог получить от колоний. Если вам нужен настоящий колониализм сегодня, вы можете найти его за железным занавесом. Россия - не СССР, а Россия – это метрополия, окружённая колониями внутри Советского Союза и соцлагеря. Вот вам настоящий пример колониализма. США, за редкими оговорками, никогда не были колониальной державой. Ну, только немного владели Филиппинами, а Куба – не была колонией США». (фрагмент выступления Милтона Фридмана)
Вот вам и весь Милтон Фридман. Или Чубайс, или Кудрин, или любой другой их более молодой и менее образованный последователь. Оказывается, Индия и Китай – кормились за счёт Британской Империи, которая содержала их и цивилизовывала. А настоящим колонизатором был, оказывается, Советский Союз.
«Американская экономика была построена на зверском, убийственном рабском труде. Даже нацисты позавидовали бы трудовым лагерям на юге, где содержались рабы. Технология кнута и револьвера позволяла быстро увеличивать производительность труда. И это огромная часть, источник происхождения современной экономики. Это касается не только США: примерно 20% современного богатства Франция обязана рабскому труду в одной-единственной колонии – Гаити». (Ноам Чомски, доктор философии)
Только не надо впадать в противоположную крайность и пытаться из всего этого вывести некую национальную особость русского народа: превосходства ранних русских православных капиталистов над американскими, португальскими, французскими или голландскими. Роль негров для первых русских олигархов исполняли сначала крепостные крестьяне, а потом голодные рабочие. Или бесправные народы, ограблявшиеся Российской Империей с таким же умением и сноровкой, с какой европейцы грабили индейцев, африканцев или азиатов.
«Когда башкирам было наконец объявлено, что вот барин поедет в город и там будет хлопотать, они с молчаливой грустью выслушали эти слова, молча вышли на улицу, сели на коней и молча тронулись в свою Бухтарму. Привалов долго провожал глазами этих несчастных, уезжавших на верную смерть, и у него крепко щемило и скребло на сердце. Но что он мог в его дурацком положении сделать для этих людей!
Целую ночь снилась Привалову голодная Бухтарма. Он видел грязных, голодных женщин, видел худых, как скелеты, детей... Они не протягивали к нему своих детских ручек, не просили, не плакали. Только длинная шея Урукая вытянулась еще длиннее, и с его губ сорвались слова упрека:
- Наш земля - твой земля... - хрипел Урукай, совсем закрыв слезившиеся глазки. - Все - твой, ничево - наш...» (Д. Мамин-Сибиряк, Приваловские миллионы)
Когда русским капиталистам понадобилась более дешёвая и более мобильная рабочая сила, случилась реформа 1861 года, американцы в то же самое время освобождали рабов в кровопролитной гражданской войне. Здесь нужно видеть не только акт доброй воли, но и неумолимую логику прогресса: так выгоднее присваивать труд в процессе машинного производства. Следующим этапом была сверхконцентрация капитала, его монополизация, схватка между монополиями за оставшиеся колонии и, наконец, мировая война.
«Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая степень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли. Между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную территорию». (В.И. Ленин)
Из первой и второй мировых войн капитал, построенный на двухсотлетнем рабском труде, вышел помолодевшим. Оба кровопускания лишь укрепили его, спасли от двух подряд экономических кризисов. Вчерашних конкурентов: Германию, Японию, Францию сделали фактическими колониями одного, американского, капитала. Альтернативная, советская модель экономики и общества, возникшая в России, не выдержала противостояния и рухнула в 1991 году. Вот, по какой причине Илон Маск сегодня испытывает Теслу, а мы ему завидуем. Помните, ничего не берётся ниоткуда. Впрочем, так ли уж сильно мы отличаемся? Так ли много поводов для зависти?
«У нас капиталистическое общество. Это мантра, которую мы слышим каждый раз, когда интересуемся, почему Америка не может быть более справедливой. Когда американцы объявляют, что живут в капиталистическом обществе – год назад на это вновь ссылался один олигарх, объяснявший газете Майями Херальд, почему выселяет мелких торговцев из своего района – нередко они защищают нашу исключительно брутальную экономику. При таком капитализме зарплаты стремятся вниз, потому что бизнес снижает издержки ради цен, а не качества. Низкоквалифицированных работников стимулируют наказаниями, а не поощрениями. Повсюду царят неравенство и бедность. В США богатейший 1% населения владеет 40% национального богатства, а трудящиеся живут хуже, чем в других странах, входящих в Организацию Экономического Сотрудничества и Развития». (цитата из New York Times "The 1619 project")
Неприятная правда, которую от вас скрывают, заключается в том, что даже если вы всё сделаете как в Америке – у вас не будет как в Америке. Потому что Америк не может быть две. Ситуация с Китаем сейчас отлично это подтверждает. А если вы всё-таки надумали догонять Америку, то перед вами, собственно, два варианта:
- либо нужно отматывать историю лет на 400 назад и начинать возить рабов из Африки, выращивать хлопок и сахарный тростник
- либо вам самим придётся стать Африкой. Продавать по дешёвке свой труд, выращивать хлопок, сахарный тростник или нефть для более цивилизованных хозяев.
Российские реформаторы в 91-м году выбрали второй вариант, с надеждой когда-нибудь перейти к первому.
«Ко мне приехал Чубайс, когда мы думали, как эти дырки закрывать. Он сказал, что есть очень хороший, сильный человек, с которым он работал в Санкт-Петербурге, это Владимир Владимирович Путин. То есть, те реформы либеральные, реформы, связанные с рыночным путём, которым пошла Россия – что Путин будет эти реформы дальше продолжать и от этого магистрального пути он не свернёт. Для Бориса Николаевича было важно, что это человек другого поколения. Вот нельзя Россию оставлять на этих людей, которые слишком много из советского себе взяли…» (фрагмент из выступления Валентина Юмашева, главы Ельцинской администрации до 1998 года и зятя Б.Н. Ельцина)
Опыт приватизации 90-х это ведь тоже прямой аналог английского огораживания или американского рабства. Причём масштаб даже побольше будет. В один миг труд миллионов людей, работа, совершавшаяся на протяжении десятилетий – были украдены, присвоены горсткой нынешних хозяев жизни. Вот строили люди, например, Магнитку, или, Норникель или Красноярский алюминиевый завод, или какое-нибудь другое предприятие, ваши бабушки и дедушки строили и думали, что строят для вас, для внуков. А оказалось – строили для завтрашних плантаторов: для Дерипаски, для Потанина, для Рашникова, для Лисина, для Абрамовича. То есть, оказывается, и в 30-е, и в 40-е, и в 50-е, и в 80-е – миллионы людей работали на них. Не на вас, на них. Примерно также, как когда-то черные невольники закладывали основу для состояния Илона Маска или Джеффа Безоса. Вот почему они такие богатые, а вы такие бедные.
Пруф.
https://www.youtube.com/watch?v=6iVU3zwTdDkДанный текст переписан мной с видео Константина Сёмина. Хотелось бы добавить пару слов. Игра с ненулевой суммой - это труд. Работник - в среднем создаёт больше благ, нежели потребляет. А капитализм - это способ обменять товар дешёвый и нетрудоёмкий (бусы и зеркальца) на товар дорогой и трудоёмкий (рабы, слоновая кость, золото, алмазы), пользуясь тем, что где-то дешёвый товар не распространён, а дорогой - не особенно нужен.
Таким образом, несмотря на то, что в целом человечество стало богаче за последние 400 лет, виноват в этом - не капитализм.
