Alistipes

Жаркие сражения в Интернете ведутся день и ночь, и марширующие колонны антивакцинаторов и натуропатов грозят снести последнее сопротивление горстки здравомыслящих людей. И все уже почти поверили, что вакцины состоят из биочипов, тяжелых металлов и крови нерожденных младенцев, и вкалывают их, чтобы победить великий русский народ.
Что же, настал мой черед открыть вам страшную правду написанную в любом учебнике для медвузов.

Как работает иммунная система?

Наши далекие предки миллионами лет обитали во враждебном окружении - вокруг присутствовало огромное количество всяческих бактерий, вирусов, грибов, амёб, архей и прочих созданий разной степени злобности. И как результат приспособления к такой внешней среде в ходе эволюции сформировалась сложная, запутанная, избыточная, но неплохо работающая иммунная система.
Самой известной её частью являются лимфоциты - клетки, которые в процессе своего созревания собирают свои "узнающие врага" комплексы (рецепторы) случайным образом из фрагментов. Поэтому каждый из сотен миллиардов образующихся лимфоцитов в организме человека способен распознавать какую-то конкретную чужеродную молекулу (антиген). А те, что распознают свои собственные молекулы человека, умирают в процессе созревания.
Но в одиночку один лимфоцит мало что способен сделать. Поэтому при контакте с распознанным антигеном он начинает размножаться, образуя целую популяцию клеток с таким вариантом рецептора, способных распознавать данный конкретный антиген. А когда их становится много, они уже могут эффективно уничтожать вторгшегося в наш организм возбудителя заболевания. Как? А вот тут уже много вариантов, зависящих от типа лимфоцитов: B-лимфоциты секретируют связывающие антиген белки (антитела), Тh1-лимфоциты созывают фагоциты, T-киллеры убивают наши клетки, в которых патоген засел внутри, и так далее.
Процесс размножения лимфоцитов от одиночной клетки, распознавшей данный конкретный антиген, до популяции вемьма небыстрый - он занимает несколько дней. Но это только первый раз, при первом знакомстве организма с возбудителем! При последующих контактах готовая популяция лимфоцитов уже есть, поэтому борьба с врагом разворачивается куда быстрее и эффективнее.
Насколько много антигенов окружает нас? Уже в первые минуты после рождения кожа и слизистые оболочки новорожденного заселяются стафилококками, кишечными палочками, лактобациллами, бифидобактериями, и каждая из этих бактерий несет в себе тысячи антигенов. Так что учиться ребенку приходится сразу же - и как мы видим, это обычно получается неплохо и без вредных последствий для здоровья.
Но желательно ведь научиться справляться и с более редкими и опасными микроорганизмами - возбудителями кори, дифтерии, туберкулёза. Как бы познакомить организм с ними безопасным способом, чтобы при последующей встрече уже была готовая популяция лимфоцитов?

Что содержится в вакцинах?

Вакцины - это антигены, которые мы вводим в организм человека, чтобы подготовить иммунную систему ко встрече с возбудителями инфекционных заболеваний. Их состав очень тщательно подбирается. С одной стороны, иммунный ответ на вакцинные антигены должен быть максимально похож на ответ на настоящую инфекцию и вовлекать те же группы лимфоцитов. С другой стороны, их введение должно вызывать минимальные симптомы: ведь "настоящий" иммунный ответ вызывает и боль, и повышение температуры.
Вакцины можно (условно) поделить на несколько групп:

1. Живые вакцины - это живые, способные размножаться микроорганизмы, которые вводятся в организм. Однако, они лишены отдельных компонентов, которые собственно вызывают инфекционное заболевание. Например, БЦЖ - это вакцина от туберкулёза, которая содержит живых микобактерий, не способных производить белки ESAT-6 и CFP-10 и поэтому почти лишенных патогенности. Тем не менее, в редких случаях (например, при врожденных иммунодефицитах) они могут вызывать серьезные поствакцинальные осложнения.

2. Инактивированные вакцины - содержат убитые или вовсе разрушенные микроорганизмы, которые гарантированно не могут вызвать инфекционное заболевание, но которые вызывают похожую реакцию иммунной системы.

3. Химически чистые вакцины содержат не смесь из всех десятков, сотен или тысяч антигенов, а отдельные очищенные антигены. Полисахаридные вакцины (например, менингококковая вакцина) содержат углеводные компоненты бактериального возбудителя. Рекомбинантные вакцины (например, вакцина от гепатита B) имеют в составе отдельные вирусные или бактериальные белки, которые синтезируют в дрожжах или кишечных палочках с использованием технологий генной инженерии. Анатоксины представляют собой бактериальные токсичные белки, которые обезврежены обработкой формальдегидом или глутаровым альдегидом.

Некоторые вацины также имеют в составе дополнительные компоненты. Так, некоторые давно разработанные вакцины содержат консервант тиомерсал. Ряд инактивированных и химически чистых вакцин имеет в составе трудорастворимые кристаллы гидроксида алюминия или фосфата алюминия, на которые прилеплены антигены - они служат "депо", замедляя распространение микробных компонентов из точки введения.

Небольшой практический вывод

Вакцины, применяемые на сегодняшний день и входящие в календари прививок, являются совершенно разными препаратами. Некоторые содержат тысячи антигенов (например, классическая вакцина АКДС), другие - только один (например, вакцина от гепатита B). Некоторые включают гидроксид алюминия или тиомерсал, другие нет. Какие-то вводятся инъекционно (например, живая коревая вакцина), какие-то перорально (живая полиомиелитная вакцина), какие-то в виде спрея в нос (живая гриппозная вакцина). И сам термин "вакцина" является отражением цели введения препарата, но никак не состава.

Могут вестись дискуссии касательно того, какие вакцины должны применяться, в каких дозировках и в каких группах людей. Могут проводиться эпидемиологические исследования, клинические испытания, состав может меняться.

Однако любой человек, рассуждающий "вакцины вредны", "вакцины вызывают рак" "вакцины сделали меня аутистом" - заведомо некомпетентен. Профессионал никогда не будет переносить эффекты одной вакцины на другую вакцину. И даже, если завтра докажут, что какая-нибудь из всемирно применяемых вакцин является недостаточно эффективной и риски перевешивают пользу, ни один компетентный специалист не сделает из этого вывод "все прививки зло".

Что же касается тех, кто говорит "все колдуны-ученые сговорились и террористическим путём навязывают яды нашим детям"... лучше не пишите это в интернете и не произносите вслух - мы, колдуны-учёные, вычислим вас и пошлём роботизированных голубей-убийц.

Вас не любят коллеги-учёные? Никто не верит в ваши идеи, что сыроедение и настойка чеснока лечат все болезни? Вы хотите получить денег от производителей биодобавок или создать собственную секту вконтакте? Есть решение - проведите плохое научное исследование, которое будет демонстрировать вашу правоту! Плохая наука - сделайте шаг к мировой известности!

Сегодня нашим приглашенным тренером будет противник вакцинации Энтони Моусон, а учебным пособием - его статьей «Пилотное сравнительное исследование здоровья вакцинированных и невакцинированных американских детей в возрасте от 6 до 12 лет», которая прошла нелегкий жизненный путь, будучи дважды отозванной из публикации разными научными журналами.

При поверхностном взгляде результаты впечатляют. На основании данных о 666 детях (правда, их в этом исследовании ровно столько) он делает вывод, что вакцинация (вообще, любая) резко повышает риск развития множества заболеваний. Так, частота аутизма повышается в 4 раза, пневмоний в 6 раз, аллергий вообще в 22 раза, а аллергического ринита в целых 30 раз! Ошеломляющие результаты с учётом того, что до этого множество более крупных исследований не находила связи вакцин ни с аутизмом, ни с аллергиями.

Правда, потом взгляд начинает цепляться за всё большее число интересных моментов...

1) Исследование спонсировано двумя организациями, которые являются противниками прививок. Любопытно, но само по себе не доказывает, что исследование является ангажированным или некачественным.

2) Никаких анализов не проводилось, равно как и анализа медицинских карт - данные о том, привиты ли дети и чем они болели, указывали матери участвующих в исследовании детей через онлайн-опросник. Вот здесь уже звенит тревожный звоночек - память о событиях многолетней давности является ненадежным источником, и правдивость и непредвзятость изложения никак не проверялась и даже не оценивалась.

3) Какие дети участвовали? Вот здесь вместо звоночка бьет колокол - дети, обучающиеся на дому! То есть, выборка обогащенная (а) детьми с сильными проблемами со здоровьем (б) детьми, которые здоровы, но чьи родители относятся с недоверием к окружающему обществу. Последнее очевидно из самого текста исследования - так, из всей выборки только треть была вакцинирована! На самом деле, просто этого искажения исследуемой популяции было достаточно, чтобы получить требуемый автору результат.

4) Но хотя бы эта популяция была взята целиком, или из неё была взята случайная выборка? Нет, выбиралась просто (цитирую) "удобная" выборка из желающих участвовать в этом исследовании, а потом матери привлекали к участию других знакомых матерей. Это становится финальным штрихом - скажите, какие родители будут привлекать других к участию в исследовании, целью исследования которого весьма неприкрыто ставится "доказать вред вакцин"? Вы думаете, самые непредвзятые и честно заполняющие опросник?

Всего перечисленного достаточно, чтобы даже закрыть глаза на неправильную статистическую обработку и отсутствие в анализе данных самого важного вопроса: а какими именно вакцинами и сколько раз дети вакцинированы. На самом деле, это исследование вообще можно было не проводить: можно было просто сделать опрос в любой антипрививочной группе вконтакте и получить примерно тот же уровень непредвзятости. Что не мешает антипрививочникам ссылаться на это исследование.

Какие же выводы мы можем сделать, потренировавшись на данной статье:

1) Если у вас действительно есть желание получить максимально достоверную информацию - очень внимательно читайте не только раздел "Результаты", но и раздел "Материалы и методы", который содержит информацию о том, как результаты получены. Там можно найти много веселья - и сравнение препарата самого с собой, и полное отсутствие статистической обработки результатов.

2) Если вы не являетесь специалистом или у вас нет времени, чтобы разобраться  - обращайте внимание на то, где статья опубликована. Если это всемирно известный журнал наподобие Lancet, Nature, Science или BMJ - можно наверняка верить, ибо статья наверняка прошла через жесточайшее рецензирование и несколько итераций переделывания. Если это нерецензируемый или слаборецензируемый коммерческий журнал наподобие "Journal of translational science" или "Русского медицинского журнала" - это другой разговор. Если это статья чисто на сайте производителя очередного чудо-препарата или статья, отозванная из научного журнала - вы уже знаете ответ.

3) Помните, что одно исследование не способно изменить ничего в науке - оно всегда может быть ошибочным или сфальсифицированным. Необходим большой объем накопленных данных, полученных разными людьми в разных странах, чтобы научные взгляды и клинические рекомендации были изменены.

А теперь о совсем грустном. Почему данная статья привлекла к себе столько внимания мировой общественности? Потому что в ней получались результаты, радикально противоречащие всем накопленным данным современной медицины. А сколько подобного качества статей прошло под радарами и остались незамеченными?

Когда в очередной раз заходишься кашлем, когда хочется завернуться в одеяло и уйти в спящий режим, когда жена говорит с грустной укоризной "Опять заразу принёс?", возникает вопрос: почему британские учёные учат петь собак и облучают бизонов бозонами, но никак не сделают чудо-таблетку от ОРВИ? Будем разбираться.

Как вообще работают лекарства?

Спешу напугать всех сторонников всего натурального: организм человека состоит из всякой сложной химии. Белки-рецепторы принимают и передают химические сигналы, белки-ферменты превращают одни вещества в другие. Молекулы фосфолипидов выстраиваются ровными слоями, формируя мембраны, а углеводы разрушаются во славу энергетического метаболизма. Тысячи тысяч химических взаимодействий происходят в организме только для того, чтобы мы могли лежать с телефоном и лениво жевать бутерброд.
Лекарства - это тоже химические вещества, причём достаточно простые и маленькие. У них нет мозгов, они не могут совершать сложные действия - они могут лишь связаться с какой-нибудь молекулой в нашем организме. Лекарство может активировать или ингибировать фермент, может передать сигнал через рецептор либо нарушить передачу сигнала, может закрыть белок-канал или оставить его нараспашку.
Приведем пример. Одними из ответственных за передачу сигнала о воспалительной реакции в организме являются ферменты циклооксигеназы, синтезирующие сигнальные молекулы простагландины. У нас есть лекарства, которые умеют связываться с циклооксигеназами и блокировать их работу: аспирин, ибупрофен, диклофенак и многие другие. Приняв такой препарат, мы уменьшим воспалительную реакцию, у нас снизится температура и мы начнём чувствовать себя лучше.
Но это же не лечит болезнь, это снимает симптомы! А можно ли сделать лекарство, которое напрямую действует на возбудителя? Ведь антибиотики же убивают бактерий!

Как антибиотики убивают бактерий?

Бактерии бывают очень разные: круглые и спиральные, хищные и фотосинтезирующие, опасные и безобидные. Но миллиарды лет назад все бактерии произошли от общего предка всех бактерий (который, вероятно, не сильно отличался от бактерий современных). Поэтому все ныне живущие бактерии имеют ряд объединяющих их черт.
Например, у всех бактерий (за несколькими редкими исключениями) клетка покрыта сетчатым слоем полимера пептидогликана. Он защищает бактерий от внешней среды, поддерживает форму клеток и участвует в делении, образуя перетяжку посередине делящейся клетки. При этом, у человека пептидогликан отсутствует.
Множество групп антибиотиков (пенициллины, цефалоспорины, карбапенемы, гликопептидные антибиотики и другие) направлены именно на ингибирование синтеза пептидогликана. Поэтому мы можем ввести их в тело человека, и они убьют бактерий, не слишком навредив нашему организму.

А что же с противовирусными?

Можем ли мы сделать по такой же схеме противовирусный препарат: чтобы он нарушал работу какого-нибудь вирусного белка, но не взаимодействовал с нашими?
Здесь нас ожидает проблема: у вирусов не было общего предка. Поэтому нет таких ферментов или рецепторов, которые есть у большинства вирусов.
Человечество сделало лекарства от гепатита С (способные эффективно избавлять организм от вируса). Сделало лекарства от ВИЧ (способные десятилетиями сдерживать развитие инфекции). Сделало лекарства от гриппа (увы, работает только парочка - осельтамивир и занамивир - и то очень слабо и малоэффективно). Сделало от герпесвирусов и гепатита B. А вот лекарство, способное бороться с достаточно широким спектром вирусов, сделать оказалось неозможно.
Почему же с простудными заболеваниями оказалось всё так сложно? Потому что их способно вызывать огромное количество возбудителей: аденовирусов, энтеровирусов, парамиксовирусов, коронавирусов. Человечество, теоретически, способно сделать лекарства против отдельных из них, но не всех одновременно.

А если поднять иммунитет?

Но у нас же в организме есть иммунная система! А если активировать её работу?
Но на самом деле иммунная система работает по принципу более сложному, чем "Search & Destroy". Она содержит в себе тысячи взаимодействующих белковых компонентов, отточенных до блеска эволюцией за миллионы лет существования позвоночных животных в окружении вирусов. И если бы у нас был рычаг "поднять иммунитет", на который можно было бы воздействовать единичным лекарственным веществом - он был бы эволюцией уже поднят и прибит бы гвоздями. Пытаться улучшить работу иммунной системы с помощью лекарств - всё равно, что пытаться улучшить работу дорогого автомобиля, имея дрель, гаечный ключ и  ведро красной краски. Мы даже "запчасти" в организме менять не можем.
Да, иммунодефициты случаются, вызванные различными инфекциями (например, ВИЧ), недоеданием, лучевой терапией и химиотерапией опухолей, и прочими воздействиями. Однако, это всё разные иммунодефициты, с разными затронутыми точками в общей сети взаимодействий, и лечатся они по-разному.
И слава богу, что "иммуномодуляторы" от простуды на самом деле не работают. Потому что реальные препараты, стимулирующие работу иммунной системы, имеют список побочных эффектов, включающий боли, лихорадку, сыпь и спонтанные разрывы селезенки.
Так что, можно заключить, что в ближайшие годы чудо-таблетка от простудных заболеваний нам не светит, по крайней мере, без серьезной генной модификации человека или добавления в него каких-то новых "деталей".

А вдруг?..

Может ли быть так, что завтра учёные скажут: мы открыли новый препарат, помогающий от всех вирусов? Или препарат, устраняющий какой-то общий дефект в работе иммунной системы всех людей? Может быть, вероятность ненулевая.
Может ли быть так, что завтра учёные скажут, что память воды существует и гомеопатия работает? Может быть, вероятность ненулевая (около 10 в -200 степени).
Но это покажет, что наши существующие знания об организме человека радикально неверны. А такое экстраординарное утверждение потребует экстраординарных доказательств.

Добрый день, Пикабу!
Сегодня в нашем санпросвете - отдельные выдержки из клинических рекомендаций Союза педиатров России "Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей" 2018 года. Полный текст может быть трудноват для неспециалистов, но если вы чувствуете в себе уверенность в себе и/или ответственность за своего ребенка - очень рекомендую ознакомиться.

http://www.pediatr-russia.ru/sites/default/files/file/kr_orv...

Противовирусные препараты с иммунотропным действием не оказывают значимого клинического эффекта, их назначение нецелесообразно.

Для лечения ОРВИ у детей не рекомендованы гомеопатические средства, так как их эффективность не доказана

Не рекомендуется использование антибиотиков для лечения неосложненных ОРВИ и гриппа, в т.ч. если заболевание сопровождается в первые 10-14 дней болезни риносинуситом, конъюнктивитом, ларингитом, крупом, бронхитом, бронхообструктивным синдромом .

Этиотропная терапия рекомендована при гриппе А (в т.ч. H1N1) и В в первые 24-48 часов болезни. Эффективны ингибиторы нейраминидазы: Осельтамивир с возраста 1 года <...> или Занамивир детям с 5 лет <...> На другие вирусы, не содержащие нейраминидазы, данные препараты не действуют. Доказательная база противовирусной эффективности других лекарственных препаратов у детей остается крайне ограниченной.

Противокашлевые, отхаркивающие, муколитики, в том числе многочисленные патентованные препараты с различными растительными средствами, не рекомендуются для использования при ОРВИ ввиду неэффективности, что было доказано в рандомизированных исследованиях.

Ингаляции паровые и аэрозольные не рекомендованы к использованию, т.к. не показали эффекта в рандомизированных исследованиях, а также не рекомендованы Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) для лечения ОРВИ.

Не рекомендуется всем детям с ОРВИ назначать аскорбиновую кислоту (витамин С) так как это не влияет на течение болезни.

С целью снижения температуры тела у детей рекомендуется к применение только двух препаратов – парацетамола <...> или ибупрофена <...>.

Для снижение температуры тела лихорадящего ребенка рекомендуется раскрыть, обтереть водой Т° 25-30°С.

Рекомендуется назначение сосудосуживающих капель в нос (деконгестанты) коротким курсом не более 5 дней. Данные препараты не укорачивают длительность насморка, но могут облегчить симптомы заложенности носа, а также восстановить функцию слуховой трубы.

Введение в нос физиологического раствора 2-3 раза в день обеспечивает удаление слизи и восстановление работы мерцательного эпителия.

Рекомендуется теплое питье или, после 6 лет, использование леденцов или пастилок, содержащих антисептики для устранения кашля при фарингите, который связан с «першением в горле» из-за воспаления слизистой оболочки глотки или ее пересыханием при дыхании ртом.

На тему дисбактериоза давным-давно писали многие популяризаторы, но он продолжает жить в умах врачей и тянуть деньги из кошельков граждан. Сегодня о взглядах современной науки на микробиоту расскажу я - и я готов сражаться за правду в этой области до последней капли муцинового слоя!

В нашем кишечнике живет порядка 40 триллионов бактерий - это огромное число, сопоставимое с числом клеток наших, человеческих клеток во всём организме. Наиболее многочисленные и часто встречающиеся микроорганизмы в ней имеют названия, неизвестные широкой публике - это представители родов Faecalibacterium, Blautia, Coprococcus, Bacteroides, Alistipes. Вы сразу же спросите - а как же всем известные из рекламы бифидобактерии и лактобациллы? А они составляют незначительную часть всего микробного сообщества, просто их легко растить, а значит, легко обнаружить, просто засеяв биологический материал на питательную среду. А вот значительно более многочисленные Faecalibacterium prausnitzii в присутствии кислородной атмосферы погибают за несколько минут.

Делает ли микробиота (или как раньше говорили, микрофлора) кишечника для нас что-нибудь полезное? О да! Самое главное - она предотвращает заселение кишечника различными патогенами, например, Clostridium difficile, очень гадким возбудителем антибиотик-ассоциированной диареи. Также бактерии микробиоты синтезирует масляную, пропионовую и уксусную кислоты, которые регулируют активность клеток иммунной системы. Не стоит забывать, что микробиота также поставляет организму биотин и витамин B12. И это лишь малая часть взаимодействий, в которые вовлечены кишечные бактерии.

От чего зависит состав микробиоты у человека? Если кратко - от всего. Потребление растительной и животной пищи, алкоголь, сон, вес, рост, возраст, болезни, принимаемые лекарства - всё это значимо влияет, и в то же время отражает всего лишь 10-20% от общего числа различий микробиоты между людьми. Почему так мало? Черт его знает.

Как определить, кто живёт в кишечнике у человека? И вот тут болезненный вопрос - ведь самые многочисленные обитатели кишечника на питательных средах выращиваются с огромным трудом. Поэтому основным подходом является метагеномика - тотальное прочтение всей плавающей микробной ДНК в фекалиях человека.

Дорого ли это? Очень. Нет, сейчас исследование кишечного метагенома одного человека при не очень глубоком анализе станет вам менее чем в 10 тысяч рублей себестоимости. Но вам нужен не один человек - чтобы связать изменения в микробиоме с болезнями нужны данные по сотням и тысячам пациентов.

Поэтому, в связи с огромным разнообразием бактерий в кишечнике, огромной изменчивостью между людьми и нехваткой данных из-за нехилой стоимости исследования, в настоящее время в мировой практике не введено понятие нормы состава микробиоты или количественной нормы содержания каких-то отдельных микроорганизмов. Более того, не введен стандартный метод выделения ДНК, её чтения и анализа данных.

Существует ли термин "дисбактериоз" (dysbiosis) как нарушенный состав микробиоты в современной зарубежной медицинской литературе? Безусловно. Однако, в каждой работе под ним понимают что-то своё - это описательное понятие, а не диагноз.

Что же существует в современной России? В настоящее время различные врачи, в особенности педиатры, регулярно назначают пациентам загадочный "анализ на дисбактериоз". При этом список показаний для этого назначения (в соответствии с отраслевым стандартом от 2003 года) крайне широк - от аллергических заболеваний до частых ОРВИ.

Под анализом на дисбактериоз понимают посев на несколько питательных сред для выявления нескольких родов бактерий. При том, что реально различных родов бактерий там более 600, и все рутинно выявляемые бактерии составляют незначительную долю от общей микробной популяции.

Ну ладно, ну выявляем мы малую долю бактерий - но может, это очень важные бактерии? Может, там так подобраны нормы, что изменения в количествах эти малозаметных бактерий отражают какие-то фундаментальные процессы? Увы. Попытки применить такие подходы дают удивительный результат - некоторые исследования у большей части популяции выявляют дисбактериоз. Это значит, что мы все больны? Нет, это значит, что нормы взяты из головы! Анализ, который показывает, что здоровый человек является больным - это плохой анализ. Зато очень выгодный - можно и лечение назначить какими-нибудь пробиотиками и бактериофагами, и на повторный анализ направить.

Вот и получается, что в нашей стране дисбактериоз - это загадочная штука, не имеющая отношения к реальной ситуации. А анализ на дисбактериоз - какая-то шляпа. Если вам такое назначают - сходите к другому врачу. А уж если выставили диагноз "дисбактериоз" - не надо бежать закупаться пробиотиками, бактериофагами, пероральными иммуноглобулинами и, не дай боже, антибиотиками.

Добрый день!
В этот раз мы с вами поговорим об очень сложной и незаметной ошибке в медицинских и биологических рассуждениях. Эта ошибка кроется в утверждениях следующего вида: "Известно, что A вызывает B, а B приводит к появлению C. Очевидно, что если мы уберем A, то мы предотвратим развитие C!". Так вот - в применении к организму человека это совсем не очевидно.

Есть старая заметка, которую многие биологи любят давать своим студентам: "Может ли биолог починить радиоприемник, или что я понял изучая апоптоз". Если вкратце - вот у вас есть множество радиоприемников, которые работают, но вы не знаете как - принцип функционирования их компонентов неизвестен. Для визуальной картинки представьте себе, в меру вашей фантазии, что они инопланетные. И перед вами задача - научиться чинить сломанные радиоприемники. Как вы будете это делать? Ну для начало нужно просто открыть радиоприемник и посмотреть на содержимое. Можно пытаться вынимать детали и смотреть на результат, можно прерывать связи между деталями. И это поможет - вы через какое-то время сможете понимать, что какая-то деталь сломана и её надо заменить. Но что вы будете делать, если у радиоприемника сбились настройки? Как вы вообще поймёте, какие настройки бывают? Если в системе десятки взаимодействующих компонентов, без математической модели невозможно предсказать, как "подкручивание" одного повлияет на работу всех остальных.

Написано много размышлений по поводу того, как решить эту проблему. Но я считаю, что главное - это определить границу наших знаний. Надо учиться собирать "радиоприемники" с нуля - это сразу даст нам понять, какие части схемы мы поняли, а какие нет. Но когда такие проекты делаются в биологии, перед нами открывается бездна. Недавно был завершен проект по созданию бактерии с искуственно синтезированным миниамльным геномом, в котором содержатся только гены, необходимые для её жизнедеятельности. Таких генов оказалось 473 - и из них 149 имеют неизвестную функцию. Одна треть, не так уж и мало, если вспомнить, что речь идёт о простейшем самостоятельном живом существе.

А ведь организм человека сложнее - в нем порядка 20 000 генов. И любое лекарство, любое вмешательство затрагивает сразу сотни "деталей" организма - какие-то сильнее, какие-то слабее.

Поэтому важно помнить, что рассужения "В опухолях у человека кислая среда. Её можно нейтрализовать содой. Значит, сода лечит рак." - это гипотезы, которые не стоят ничего без клинических испытаний. Не надо испытывать их на себе! Даже если они звучат очень убедительно и аргументированно.

Пример? В ходе работы нашего организма постоянно образуются активные формы кислорода, чрезвычайно агрессивные вещества, способные вызывать гибель клеток и обладающие канцерогенным эффектом. Существуют антиоксиданты - вещества, нейтрализующие свободные радикалы. Очевидно, что потребление добавок с антиоксидантами должно снижать сметрность. Проверили в клинических испытаниях- не работает, более того, добавки с некоторыми антиоксидантами (витамин А, витамин Е) смертность увеличивают.

Такие ошибки - принимать логические рассуждения за доказательства в медицине - встречаются очень часто. Это и попытки рационально объяснить народную или шарлатанскую медицину через какие-нибудь сложные взаимодействия в иммунной системе и микробиоте. Это и биохакинг, когда на основании разрозненных физиологических данных и единичных опытов на животных люди экспериментируют на себе, пытаясь "прокачать" организм. Помните: пробуя на себе всё подряд с надеждой "А вдруг поможет?" легко оказаться на больничной койке.

Добрый день, Пикабу!
Я тот самый человек, о котором кричат сторонники теорий заговора. Я продался государству и получаю деньги из бюджета и грантов. А взамен я пропагандирую вакцинацию и прочие разработки фармацевтических компаний. Я отрицаю тысячелетний опыт народной медицины, выдавая за истину мнение горстки официальных учёных. И вся моя пропаганда нацелена на незащищенные умы подрастающего поколения.

Шучу, конечно. На самом деле я обычный доцент: читаю лекции и веду занятия у студентов-медиков и студентов-биологов. Но своей целью я вижу не просто передать некий объем знаний, умений и навыков. Я пытаюсь в меру своих скромных сил сформировать понимание: откуда берутся наши знания? Как мы понимаем, что такие-то лечебные вмешательства помогают, а другие несут лишь урон здоровью? Как различить, где новаторская идея, а где болезненный бред? Например, почему мы говорим, что ВИЧ существует, хотя в интернете десятки людей пишут обратное? Причём убедительно ведь пишут!

Мне кажется, подобное понимание медицинской и биологической науки пригодится не только специалистам, но и простым людям. Ведь нас окружают, будем честны, тысячи шарлатанских лекарств и методов диагностики. Поэтому я решил понемногу писать о вещах, очевидных для врачей, но не всегда понятных неспециалистам.

И на первом месте среди вредоносных аргументов находится аргумент "А мне помогает!". Ну кто не видел в интернете утверждения наподобие "А я вот начал есть прополис и с тех пор три года гриппом не болел". Или "А вот у меня после просмотра телепередач целителя К. прошел энурез, диатез, и наступила беременность". Наверняка такое слышали многие и вживую от родственников и коллег. Ну как можно не верить близкому человеку, не будет же он обманывать вас?

Однако, он может обманывать себя сам. Существует несколько механизмов, способных к этому приводить:
1. Некоторые заболевания проходят сами. Так, самой благодатной почвой для шарлатанов от медицины является лечение ОРВИ. Вы можете делать с человеком что угодно - и ОРВИ у него гарантированно пройдёт. При правильной обработке пациент будет уверен, что оно прошло именно благодаря чудо-таблетке. Некоторые хронические заболевания имеют волнообразное течение с обострениями и ремиссиями. Люди с ними почти всегда обращаются к медицине (нормальной или альтернативной) на пике обострения - и затем оно наверняка войдёт в ремиссию.
2. Существует эффект плацебо. Да, сейчас мы знаем, что самовнушение не лечит рак и бронхиальную астму. Однако оно может заставить пациента поверить, что ему стало легче, что боль ослабела, что он начал лучше дышать и крепче спать.
3. Пациент часто получает не один вид медицинского вмешательства. Если у него опухоль, он может пройти операцию, курс химиотерапии, а затем начать принимать настойку чистотела и есть куркуму. Если ему повезло и он вылечился от рака - что из перечисленного он начнёт рекламировать как чудо средство? Не исключено, что куркуму.
4. Существует эффект выжившего. Увы, те пациенты, которым куркума не помогла от рака, нам об этом не расскажут.

Кстати, эффект "а мне помогает!" может быть и в обратную сторону. И в этом случае мы слышим истории "А у одной знакомой дочки выросла опухоль в мозгу после прививки от гепатита". Помните, "после" - не всегда значит "вследствие". После прививки можно и под автомобиль попасть, и чемодан с деньгами найти.

Увы, этому эффекту бывают подвержены и врачи. Я слишком часто слышал фразы "Какая разница, что показывают исследования, я даю это лекарство своим пациентам, и им оно помогает". Врачебный опыт хорошо работает в области сильных воздействий на организм (например, хирургических операций), но может даже мешать в области воздействий слабых.

Выход из ситуации может быть только один - проводить исследования с контрольной группой, когда части пациентов мы даем исследуемое лечение, а другой части стандартную терапию либо просто пустышку. Но даже в таких исследованиях можно эпично накосячить. Об этом - расскажу как-нибудь потом)