us9000

Существует очень классическое сочинение Карла Маркса, очень короткая заметка, озаглавленная "Заметки по математике", которая в то время была настоящей библией для экономистов-марксистов в Японии. Основная тема этой заметки - доказать, что концепция производной находится в противоречии. Доказательство Маркса выглядит следующим образом:

Предположим, что dy/dx существует и принимает произвольно заданное значение a:

dy/dx =а;

Однако

dx = 0, dy = 0.

Следовательно,

0/0 = a, т.е. 0 = 0a.

Следовательно, dy/dx может принимать любое произвольно заданное значение; противоречие.

Q.E.D.

Сейчас это конечно всё довольно смешно читать. Но Маркс пытался разобраться в анализе, приведя его к элементарной математике, чтобы пределов не было.

Найти полный текст можно в книге "Маркс К. - Математические рукописи (1968)"

Водородные связи, по мнению школьного учебника, всего лишь сильная версия межмолекулярных связей, между электроотрицательным атомом и атомом водорода H, связанным ковалентно с другим электроотрицательным атомом, которые делают воду жидкой при 20 градусах, а не газом, ну и другие вещества заодно, например аммиак, фтороводород и т.д.

Если же вы спросите химика, что такое водородная связь без упрощений, такого простого ответа вы не дождетесь. Водородная связь берет свою устойчивость как из электростатических сил кулона, из ковалентных взаимодействий между молекулами, так еще из поляризаций молекул друг дружкой т.е. всё очень сложно.

Подобная сложность описания водородной связи кидает свою тень на кучу разделов химии, биологии, материаловедения и физики, например спектры поглощения и рассеивания для воды и водяного пара, чрезвычайно сложно получить теоретически (никто не смог пока что), как раз всё портят водородные связи, ученые до сих пор спорят, какую модель лучше развивать для описания этого спектра.

У химиков водородные связи попали в зазор между классическими моделями химических взаимодействий (ковалентные, межмолекулярные, электростатические) прям как герой Тома Хэнкса из фильма "Терминал", который застрял в аэропорту, ибо не имел никакого гражданства и никто не хотел его принимать. Приходится либо подключать квантовую механику для описания, либо пользоваться эмпирическими расчетами (подгонометрия), либо и тем и другим одновременно (охохо...)

А вот самая главная жертва этого всего, это молекулярная биология. Практически всё и вся там может связываться друг с другом водородными связями. Поэтому белки определяют свою форму и функцию, химические реакций выбирают путь учитывая водородные связи...

Водородные связи между гуанином и цитозином в молекуле ДНК или РНК

источник: http://www.icho-official.org/results/induvidual_country_resu...

Во-вторых, это создает совершенно ложный образ химии как науки. Химия в лабораториях выглядит совершенно не так увлекательно. А куча разделов химии вообще не трогает колбы и пробирки руками. Спросите у химика-синтетика, какие химические реакции он считает красивыми, он вам перечислит реакции, которые будет выглядеть как "смешение двух бесцветных жидкостей с образованием бесцветной жидкости" или "растворение белого порошка в бесцветное жидкости, о образованием бесцветного раствора", там вся красота будет скрыта в теоретическом.