Необходимо войти или зарегистрироваться

Авторизация

Введите логин, email или номер телефона, начинающийся с символа «+»
Забыли пароль? Регистрация

Новый пароль

Авторизация

Восстановление пароля

Авторизация

Регистрация

Выберите, пожалуйста, ник на пикабу
Номер будет виден только вам.
Отправка смс бесплатна
У меня уже есть аккаунт с ником Отменить привязку?

Регистрация

Номер будет виден только вам.
Отправка смс бесплатна
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
Авторизация

Профиль

Профиль

ukrzis

Пикабушник
113 рейтинг
652 комментария
12 постов
0 в "горячем"
Показать полную информацию

Как работают инстинкты

ukrzis в Психология | Psychology

Инстинкты работают, работают они у всех в принципе одинаково, но вот результат этой работы проявляется в поведении людей по разному. Собственно, поэтому в определении термина и стоит "совокупность врождённых тенденций и стремлений", а не просто "действия".
Как оказалось, этот момент не так уж прост для понимания, поэтому постараюсь объяснить его простыми словами.


Инстинкты почему-то часто сравнивают с рефлексами. В рефлексе все просто: вот раздражитель, вот реакция, все  наглядно и однозначно.
С инстинктами ситуация прямо противоположная. Они совсем не наглядны и совершенно неоднозначны если судить по поведению. В чем же проблема?
На мой взгляд, проблема в скорости реакции человека.
С т.з. психологии рефлекс срабатывает моментально (ну может и не совсем моментально, но скорости реакции человека категорически недостаточно для того чтобы вмешаться в процесс).
А рефлекс работает медленно. И скорости реакции человека для того, чтобы вмешаться, хватает с избытком.
Как справедливо заметили комментаторы к предыдущей статье, далеко не все девочки влюбляются в хулиганов, далеко не все люди до последней капли крови защищают свое жилище, ну и т.д.
Если быть точнее, то люди поступают наперекор своих инстинктам не всегда (а не "не все"), и не во всяких условиях. Но про условия когда инстинкт наверняка сработает чуть позже, пока же пару слов о причинах такого "наперекора".
Причин три: наш рассудок, и наша т.с. "многозадачность" и наша воля.
Мы успеваем среагировать на ситуацию быстрее, чем начали действовать согласно инстинктам, и в случае, если наша воля достаточно развита, мы можем пойти ему наперекор.
Мы можем осмыслить ситуаци, и действовать наперекор инстинктам = поступать как разумный/цивилизованый/культурный человек. Ну и, наконец, мы можем оказаться в ситуации, когда разные инстинкты диктуют нам разное поведение (например, в конфликт может вступить материнский и биовыживательный инстинкты, и тогда какой-то один их них 100% не будет реализован в действиях).
Рассудочные причины могут быть разные: может быть мораль, может быть совесть или воспитание, может быть культура, и даже может быть осознанный выбор. Это важно, но именно в контексте вопроса результат будет один и тот же: человек принимает свое решение, у него внутри образуется конфликт между его выбором и инстинктом, и если ему хватает воли, то инстинкт проигрывает и в действиях не реализуется.
Ну и не стоит забывать, что в разных ситуациях инстинкт давит на мозги с разной силой, поэтому  в одних случаях справиться с инстинктом легче, а в других - сложнее.


Теперь про условиях, в которых инстинкт сработает. Очевидно, что для его работы нужно ослабить/исключить влияние его рассудка и/или воли. (нет,я за это не агитирую).
Самый простой и довольно надежный способ - это напиться до состояния "в стельку пьяный". По причине отравления алкоголем рассудочная деятельность и воля угнетаются, инстинкты не сдерживаются, и получается вполне наглядная демонстрация их работы.
Это плохой способ, и вредный для здоровья к тому же, но остальные сопособы еще хуже.
Второй - это с детства не обучать человека сдерживать свои инстинкты. Что-то типа "родители алкаши, полтора класса образования, необучаемый, замкнутый, ну и т.д.". Да, в таких случаях недо-родителей положено лишать родительских прав, но, увы, результаты такого подхода в "воспитании" мне наблюдать приходилось.
Ну и самое плохое - это когда человек оказывается в условиях запредельных страданий, в таком случае у него тоже может т.с. "слететь" рассудочное мышление, т.е. человек фактически сходит с ума, и в таких условиях его поведением руководят инстинкты.

(повторюсь, я категорически против такого рода опытов).

Впрочем, есть и относительно приемлемый способ ослабить влияние рассудка - подростковая гормональная буря + влюбленность тоже может привести к схожему поведению, к счастью в ослабленной форме. Но это не точно :)


Ну и теперь можно вернуться к тому с чего я начал, к стремлениям и тенденциям.
Если не рассматривать какие-то экстремальные случаи (которые в жизни людей достаточно редки, к счастью), то инстинкты как работали так и работают, в одних случаях сильнее, в других слабее, и это так или иначе находит свое отражение в действиях людей.
В поведении одного человека это можно и не заметить, но если рассматривать поведение большого количества людей, то их нормально видно. Т.е. одна конкретная женщина может в своем поведении материнский инстинкт вообще никак не проявлять. Но если рассматривать миллион женщин, то хорошо видно, что в поведении женщин есть тенденция заботиться о детях, кормить их, вытирать им носы, обнимать, ну и т.д.,
Т.е. материнский инстинкт отчетливо наблюдается как тенденция.

Со склонностями чуть сложнее. Дело в том, что в сознании человека несколько процессов происходят одновременно. Вот человек попал в условия, провоцирующие работу инстинкта, и допустим инстинкт - это процесс №1. В это же время есть работа логического мышления - процесс №2. В это же время у человека никуда не делось подсознание - процесс №3. Плюс в это же время человек что-то вспомнил - процесс №4, эмоции - процесс№5, ну и т.д.
Второй момент, это то, что в то время когда я руководствуюсь в своих действиях рассудком, инстинкт нуикда не девается. Есть условия его срабатывания - он сработал, и т.с. "станет на паузу" он тогда когда ситуация перестанет провоцировать его работу. Сколько бы я не пытался его заткнуть, он все равно будет работать. Может быть сильно, и тогда мне придется приложить много сил чтобы себя сдержать, может быть слабо, и тогда его работу я вообще могу не заметить. Но он продолжает работать. Но как именно? Если сильно, то все очевидно. А если слабо?
Так вот, если инстинкт работает слабо, то в психике он проявляется как одно из устремлений, ну или другими словами, какой-то вариант поведения будет нам нравиться.

Это хорошо видно на примере "девочка и хулиган".
Да, он сволочь, грубый, и у него еще 1000 недостатков. Но, блин, он же мужественный! (какое именно "нравится" не играет роли). И на фоне умного хюпика он выглядит.... нет, ни в коем случае, конечно, ни о каких отношениях и речи быть не может, но выглядит же!
Впрочем, у этого инстинкта есть и вполне конструктивный вариант: многим девушкам нравятся пожраные, военные, полицейские, мужчины других т.с. "мужественных профессий", боксеры, борцы, ну и т.д. При этом хулиганами им быть совершенно не обязательно.
Это совершенно не значит, что каждая девушка готова ради пожарного все бросить, но  нравится же. И если под это "нравится" девушка выпьет чуть больше алкоголя чем нужно, то ... то могут быть варианты. :) Шучу.
На самом деле это значит, что ей придется приложить больше усилий для того, чтобы руководствоваться в своих действиях рассудком. Впрочем, если навык рассудочных решений развит хорошо, то это "больше усилий" может быть усилием совсем небольшим.
Но вернемся к процессам. Жить и поступать разумно - это стремление, но и поступать согласно инстинктам - это тоже стремление. Ок, пусть более слабое, но в психике присутствующее. Они существуют параллельно (в провоцирующей ситуации), и если стремление жить разумно сильнее - ок, человек поступает разумно. Но инстинкт в такой ситуации все равно работает. А порой и т.с. "накапливается". И в какой-то момент может т.с. "взбрыкнуть".

Вывода я тут никакого придумать не могу, ну разве что банальное "надо меньше пить!" :)

Показать полностью

Куда вы дели мои инстинкты?!

ukrzis в Психология | Psychology

Тема эта, если вдуматься, очень смешная, но у меня уже пару лет вызывает фрустрацию. И для уменьшения нецензурных выражений я вынужден прибегать к петросянству, за что заранее извиняюсь. но обо всем по порядку.

Итак, начнем с определения термина. Вот что написано в вики:

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Определение....какое-то странное, на первый взгляд.  
Вот что это за "тенденции" и "стремления"? Почему не написать "действия"?
(На самом деле у этих "странностей" есть очень серьезная причина, о которой я напишу в следующей статье.)

Ну а теперь о том что меня фрустрирует, о идее "у человека нет инстинктов".


Следите за руками:

Группа этологов, не все этологи а лишь небольшая их часть, будучи в стельку пьяными решила, что это определение понятия недостаточно хорошо, и надо придумать свое получше. Не приходя в сознание, они придумали свое определение "получше", и ВНЕЗАПНО обнаружили, что согласно их нового улучшенного, теперь с малиновым вкусом определения у человека инстинктов нет.
Еще раз: группа людей, не имеющих никакого отношения к психологии (этология - часть биологии) решила, что термин из психологии для них недостаточно хорош, а потом решила что раз им не удается написать хорошее определение термина, то не существует самого явления!


Для меня это выглядит приблизительно так:
- Иванов, дай определение катета.
- Катет - это самая маленькая сторона треугольника.
- Вот равнобедренный треугольник, где тут согласно твоего определения катет?
- МарьИванна, я сделал важное научное открытие! Катетов не существует!!!


Нет, если бы это была такая шутка, я бы посмеялся.
Если бы эта идея ходила только в среде биологов, то бог с ним: у них там своя песочница, пусть играют как хотят.
Если бы эту идею озвучивали только свидетели TED...., ну сказали и сказали, это не преступление.
Но когда уже несколько лет люди, которые даже типа психологи, на полном серьезе доказывают  мне что у человека нет инстинктов у меня начинает что-то внутри закипать.
Если вы такие умные, то объясните мне почему: девочкам нравятся хулиганы? Почему у загнанных в угол людей просыпается ярость? Почему при личной встрече ваш взгляд уходит в сторону и вниз?*
Ладно, оставим в покое то что для вас слишком сложно, хотя бы объясните как работает материнский инстинкт.
Не могут.
Но все равно продолжают повторять "у людей инстинктов нет".
Ведь так сказали "этологи"...



-
* про взгляд - это шутка такая.

Показать полностью

Подавление эмоций: миф и другие мифы

ukrzis в Психология | Psychology

Когда деревья были выше, а трава зеленее, продвинутая молодежь тоже интересовалась психологией. И в среде этой молодежи ходила идея, что подавленные эмоции имеют свойство накапливаться и в последствии выплескиваться с разрушительными последствиями.
Что-то типа эксплозивной агрессии, например.
Идея эта... ну она выглядела более-менее логичной. Да, никто особо не углублялся в такую ерунду как научность данной идеи, наличие серьезных исследований по этому поводу и т.п. К тому же всех когда-то кто-то доставал. Так что идея прижилась.
не утверждаю что эта идея неверна, я лишь обращаю внимание на то, что ее не проверяли - в нее верили).


А потом развалился совок. И, кроме всего прочего, на нас обрушилась масса разнообразной "запертной" литературы, в т.ч. и шизотерики. В т.ч. и книги замечательной Луизы Хэй. И там продвинутая молодежь вычитала, что оказывается у многих болезней есть вполне конкретные духовные причины.
(я не могу гарантировать что Хэй была автором этой идеи, но ее книги на эту тему разошлись шире остальных).
Продвинутая молодежь не очень то верила во всю эту духовность, но ведь эзотерика - это не просто так эзотерика - это же эмпирический опыт сотен поколений. И если перевести духовность на светский язык, то получается давно известный афоризм " все болезни от нервов", но только с конкретным перечнем какие нервы к какой болезни приводят.

Ну и, видимо, свою лепту внесла Лиз Бурбо, которая в качестве причин болезни указала некую эмоциональную блокировку (хотя если читать внимательно, то именно подавления эмоций в этом термине нет).


И вот где-то так пазл и сложился.
Есть подавление эмоций, есть какие-то болезни, шизотерическая составляющая этой идеи убирается на второй план, и вот вам тезис "подавленные эмоции приводят к болезням". А если еще для красоты ввернуть слово "психосоматика", то будет вообще хорошо.


Но так ли это на самом деле?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно провести масштабное научное исследование. Вот эти вот "двойное слепое", "контрольная группа", "репрезенатативность", в которые психологи не очень то умеют. И это вполне закономерно: психологи не работают с реперезентативными группами - психологи работают или с клиентами, которые не репрезентативны, или с добровольцами, которые еще более далеки от репрезентативности. Ну ок, да, были в психологии исследования на тысячах людей, которые не были студентами пары университетов, не жили в одном городе и т.п. Признаю: изредка некоторые серьезные психологи умеют в репрезентативность. Но эти серьезные психологи, видимо, заняты какими-то более важными вопросами, и, наверное, поэтому вопрос связи между подавлением эмоций и болезнями таки  не был исследован. Короче, на эту тему нет серьезных исследований (ну или они держатся в большом секрете :) ).


Нет исследований? Не беда, ведь в распоряжении психологов есть еще инструмент "наблюдение". Плевать на репрезентативность и контрольные группы! Вот есть живой человек, у него есть подавленные эмоции и он нездоров. Что еще надо?!
А таки надо. Такую сложную штуку как факторный анализ. Потому что еще древние римляне указывали на логическую ошибку "post hoc ergo propter hoc", т.е. "после этого — значит по причине этого". Чел подавляят эмоции? Ок, это наверное плохо. Человек болеет? Это 100% плохо.  Но где тут причина а где следствие? Где вообще связь?
А связь эта в шизотрической идее "эмоциональная блокировка является причиной болезни".
К слову, в шизотерике этот постулат объясняется через закупорку неких энергетических каналов, питающих органы жизненной энергией, и это выглядит довольно логично (уточню: не "верно" а именно "логично").
А в среде интересующихся психологией все эти объяснения ... зачем они? Написал какой-нибудь Игорь Ивагин или Элла Кацнельбоген так - значит это так, и незачем городить что-то еще.
Отсутствие внятного описания механизма не рассматривается как повод относится к идее с недоверием (ну и мы ж типа гуманитарии, а не механики).


Никто достоверно не знает к чему приводит подавление эмоций. Люди в этом вопросе оперируют мифами, верованиями, ну и собственными рассуждениями (в лучшем случае).
Возможно, какие-то из этих мифов имеют что-то общее с реальностью, возможно что не имеют.
Я могу бы привести и свои рассуждения на эту тему, но это были бы точно такие же мифы/верования, как и мифы моих т.с. "идеоллогических оппонентов".
А этого я делать не хочу.
Я хочу чтобы психология была наукой, а не инструментом по разводу клиентов на денежки; и совершенно точно я не хочу превращать психологию в набор сплетен.

Показать полностью

Психология для чайников: кривое зеркало эмпатии

ukrzis в Психология | Psychology

Когда деревья были в2,5 раза выше, а траве зеленее ровно в 4,7 раза, под словом "эмпатия" понимали что-то вроде эмоциональной телепатии. Вероятно, поэтому слова "эмпатия" и "телепатия" так похожи. Правда такого рода эмпатов как-то не удалось обнаружить, и научно доказать их существование... ну так и телепатов тоже не смогли обнаружить, что совершенно не мешало терминам существовать. Но в более менее серьезных книгах по психологии вы слова "эмпатия" не найдете, т.к. это не научный термин.
Шли годы, и вдруг оказалось, что эмпатия - это что-то другое. В частности в вики написано:

Эмпатия - это осознанное сопереживание текущему эмоциональному состоянию другого человека без потери ощущения внешнего происхождения этого переживания...

Ну т.е. это уже и не эмоциональная телепатия вовсе, а некая врожденная черта человеков, которая развита у разных людей по разному, и... ну и дальше можно намотать на кулак сколько угодно ванильных соплей.
При этом как и ранее, никаких научных обоснований такой позиции нет. И это вполне понятно. С одной стороны никто не в состоянии выдать некую эталонную эмоцию, с другой стороны, не существует прибора, который мог бы точно измерить, что мол у этого гражданина степень точности сопереживания эмоции составляет 84%, с третьей стороны люди действительно как-то разбираются в чужих эмоциях с той или иной степенью точности.
Но как же это происходит?
Разумеется, никакой врожденной эмпатии в природе не существует. Существуют два процесса: навык коммуникации и проекция.
Навык коммуникаций - это просто. Все мы с детства общались с большим количеством людей, как-то научились различать сначала базовые эмоции (гнев, радость, и т.д.), потом по мере взросления научились узнавать эмоции посложнее... елы, это настолько банально, что тут и писать по большому счету не о чем. Короче, мы на своем опыте с раннего детства учимся различать эмоции других людей. Это не врожденная черта - это коммуникативный навык.
Проекция - это тоже просто. Человек представляет что он мог бы почувствовать на месте другого человека, и полуосознанно (а чаще - неосознанно) путает эмоции другого человека и со своими фантазиями на тему.
(уточняю: термин "проекция" шире, но в данном контексте оно где-то так и работает).
Итого получается, что в реале имеет место или деятельность ума (соотнесение прошлого опыта с наблюдаемыми индикаторами эмоций), или фантазии ума. Никакого реального чувствования не происходит. Ну т.е. да, есть еще психосоматика, поэтому впечатлительные граждане вполне могут ощущать вот эту вот эмпатию как собственное психэмоциональное состояние, но это уже мелочи.

Ну и, разумеется, эти два процесса могут происходить в одно и то же время, т.е. человек может и проецировать чужие эмоции на себя, и различать их согласно своего опыта. В этом случае у него может быть полная иллюзия того, что он проживает эмоции вместе с другим человеком.
Но это не более чем иллюзия.

Главная проблема эмпатии в том, что это очень красивое слово. По неизвестным науке причинам, людям нравится считать себя эмпатами, ну а фраза "ты эмпат" звучит как комплимент. Отсюда и все эти неконструктивные домыслы по поводу эмпатии. Эмпатия это, эмпатия то, выдумали что якобы социопаты к эмпатии не способны (хотя коммуникативные навыки у них такие же, т.е. социаопатия никак не влияет на способность различать/угадывать эмоции других людей). Ну и много другой фигни нагородили.
А по факту какой бы смысл не вкладывался в слово "эмпатия" - он совершенно и абсолютно бесполезен. Люди не способны к эмоциональной телепатии, а без нее эмпатия теряет весь свой шарм. Ну ок, к может быть к истинной эмпатии способны особенные мудрецы, полностью раскрывшие свои астральные чакры, ну или еще что-нить в этом роде, но я пишу про психологию, поэтому шизотерику в качестве аргумента не рассматриваю.
А в психологии... в психологии использование слова "эспатия" - это очень хороший индикатор.
Индикатор того, что автор не потрудился выяснить значение слова, которое использует. И вероятность того, что текст, восхваляющий эмпатию, является мусором, составляет 99,9% (приблизительно). Ну или текст, который преподносит эмпатию как нечто реально работающее.

А "кривое зеркало" в заголовке я написал потому, что люди в процессе взросления учатся не только различать чужие эмоции, но и скрывать свои. Впрочем, даже если бы люди свои переживания и не скрывали, то ... у людей разные темпераменты, разный жизненный опыт, разная иерархия жизненных ценностей, даже уровень гормонов в крови. Поэтому степень глубины переживания человека достоверно не угадать никак.
Поэтому адепты эмпатии, если им взбредет в голову использовать на практике свои "эмпатические навыки", всегда ошибаются.
И даже если они точно различают какое-нибуь однозначно-очевидное горе другого человека, то их переживания никоим образом неэквивалентны переживаниям горюющего.

Показать полностью

Психологические травмы для чайников. ч.4: мифы и легенды.

ukrzis в Психология | Psychology

(продолжение статьи, вот тут ч.1, ч.2 и ч.3.)


Психологическая травма (ПТ) - популярный термин, и он закономерно рождает вокруг себя множество мифов. Я не собираюсь собирать их коллекцию, но хотел бы несколько мифов неможечко затронуть

1. "Я помню как меня в детстве выпороли, и это нанесло мне психологическую травму".
Наверное самый распространенный миф.
Ну т.е. да, ПТ - это хороший повод переложить вину (хотя где тут вина?) за какие-то свои косяки на родителя. Но ПТ то тут где? Человек помнит наказание и ему до сих пор неприятно? Так это болезненное переживание, и как его следствие болезненное воспоминание.
Шансы на то, что один раз по попе причинило ПТ - где-то в районе 0,000000.....001 %.
Чисто по человечески я против физического наказания детей, но ПТ тут ни причем.


2. "А меня в детстве пьяный отчим 100 раз порол, и я от этого только крепче стал! Все ваши ПТ - это выдумки".
Да, конечно, я с вами согласен, спрячьте пожалуйста вашу бейсбольную биту.
ПТ - это далеко не единственная проблема, которую человек может получить в детстве. Деструктивное "родительское программирование", или же полученные от родителей жизненные сценарии могут принести вреда ничуть не меньше. Так что можно и без ПТ испортить ребенку жизнь.
Второй момент, это то, что ПТ человеком напрямую не замечается.
Регулярные побои вполне могут сформировать ПТ. Могут и не сформировать, но такого рода регулярные травматические события шансы на ПТ существенно повышают (раз так в 100, если навскидку).
Ну а точный диагноз может дать только вскрытие специалист.


3. "У меня ПТ;  благодаря классному психолоху я вспомнил момент получения ПТ, и у меня все прошло".


Нет, не прошло. Во-первых потому, что с высокой долей вероятности психолох ляпнул "ПТ" безосновательно. Во-вторых, ПТ не формируется одномоментно. Ну и в третьи, даже если я что-то вспомнил, то... то что это поменяло?
В лучшем случае психолух покатал меня на эмоциональных качельках, не более того.
Ну а клиент, вероятно, сыграл в игру "КВЧЧП".


4. " Я вспомнил событие из детства, простил папу/рационально переработал ситуацию/отпустил ситуацию/всех полюбил/.../.../... и ПТ как рукой сняло."

Те же эмоциональные качельки, но под толстым-толстым слоем шоколада.
Нет, на самом деле рациональное осмысление - это законный инструмент в психологии; и я совершенно ничего не имею против прощения и отпускания.
Но проблема ПТ - она не в прошлом а в настоящем, и не в накопившейся обиде, а когнитивном искажении.
Ну ок, я что-то вспомнил и кого-то, допустим, простил. Круто. Могу себя поздравить. Но ПТ (если она есть) от этого никуда не делась.
Даже если это прощение действительно произошло (а простить родителя после нескольких лет обид - это ни разу не просто), то я по факту разрядил какой-то конфликт в моей психике. От этого получил что-то типа эмоционального "прилива", и от этого самого "прилива" я буду себя очень хорошо чувствовать, вплоть до эйфории. И такое мое состояние может быть даже не сразу сойдет на нет. Но это вообще никак не влияет на мировоззрение, поэтому я совершенно зря подумал что это может как-то повлиять на ПТ.
Пожалуй, проиллюстрирую.
Допустим у меня ПТ привело к убеждению "все бабы шкуры". Допустим, мне 35, и из них 20 лет я жил с этим убеждением. Но убеждение подростка не может просто так взять и закрепиться на долгий срок. Субъективно я на своем опыте много раз убеждался в том, что все бабы действительно шкуры. То ли благодаря полному игнорированию не вписывающихся в в мою схему поступков, то ли специально провоцировал девушек, то ли...  не важно что и как происходило, но моя ПТ работала = мое видение множества ситуаций было искажено, и вот это вот искажение и являлось для меня убедительным доказательством моей правоты.
Допустим, благодаря психолоху я простил свою маму, получил от этого заряд эйфории, дня три походил сияющий, и .... и это никак не повлияло на мой 20-летний опыт того, что бабы все сплошь шкуры. Я ведь на своем опыте в этом убеждался много раз. Да - субъективно, но ведь убеждался. А 20-летний опыт - это не фунт изюму, его за час не перекроишь. И уж совершенно точно то, что мой опыт для меня в миллион раз более значим, чем слова какого-то малознакомого человека, даже если у него вся стена увешана дипломами по психологии.


5. "По попе - это ерунда, а вот что-то действительно серьезное, например изнасилование, гарантированно создаст ПТ."
Я сам в это верил. И в свое время я был очень удивлен, когда случайно в разговоре выяснил столь неприятный факт прошлого моей знакомой. При этом никакой ПТ у нее не было. Потом был удивлен повторно, когда выяснил, что это не уникальный случай.
Но если отбросить эмоции, то, в принципе, все закономерно: те люди, которые смогли самостоятельно справиться с настолько плохими ситуациями, не обращаются к психологам. И по вполне понятным причинам не спешат об этом рассказывать посторонним.
Но это не значит что их не существуют, это значит что они выпадают из поля зрения психологов.


6. "ПТ встречаются у каждого первого. Ну или как минимум у каждого второго".

Что угодно можно обозвать указателем на ПТ, но это бессмысленно.
ПТ у людей встречаются. И чаще чем хотелось бы.
Но далеко не каждый второй имеет ПТ.
Разумеется, я всем 7-ми миллиардам людей в сознание не заглядывал, поэтому не могу написать реальный процент. Да и исследований таких я не видел.
Но чисто по ощущениям процент людей с ПТ невелик.
Рискну предположить что менее 3%. Но это не точно. :)

Показать полностью

Психологические травмы для чайников. ч.3: а что это вообще такое?

ukrzis в Психология | Psychology

(продолжение статьи, вот тут  ч.1 и ч.2).


А что собственно из себя представляет психологическая травма (ПТ)?
Проще сказать чем она не является.
Однозначно это не стресс, не шок, не болезненное переживание, не какая-то личная трагедия и не воспоминания о всем перечисленном.
И уж совершенно точно ПТ - это не некое мифическое омертвление несуществующей психической ткани.
Так же ПТ совершенно точно не является ситуацией, когда психика не справляется с каким-то шоковым переживанием (если психика не справилась, то у человека будет в лучшем случае затяжная истерика, а в худшем - инсульт/инфаркт + похороны).
Я уже писал, что ПТ включат в себя какое-то когнитивное искажение, но этого вроде как мало.
Статья в википедии - это позорище. Но что же это?
Выношу на ваш суд мое собственное определение термина:
Психологические травмы - это группа разнородных когнитивных искажений у взрослых людей, которые  возникли давно (вероятно в детстве), корни которых прослеживаются от некоего "травмирующего события", и которые портят жизнь человеку длительный период времени (если не лечить - то всю его жизнь).


Основная проблема ПТ - это именно когнитивное искажение.
(этот абзац описывает некую идеальную ПТ в вакууме)
Когнитивное искажение в ПТ - очень коварная штука именно тем, что человек в принципе не может сам его увидеть напрямую.
Потому что когнитивное искажение ПТ - это элемент мировосприятия (ну или мировоззрения), т.е. какой-то базовой структуры сознания, которая т.с. отвечает за понятие нормы. Другими словами, мировосприятие - это в первую очередь наше понимание того как надо смотреть на мир, что является нормальным а что нет, что является в принципе допустимым, ну и т.д. И когда я ношу в себе когнитивное искажение, например, "бьет значит любит", то мне и в голову не придет то, что в этой идее что-то не так. А вот если меня с таким искажением моя жена бить не будет - я на полном серьезе буду переживать и тревожится: ведь я не буду получать такого вот извращенного, но для меня нормального  подтверждения любви. Для меня такая идея будет самой что ни на есть правильной и естественной. Ну а то, что 100 000 других людей будут считать меня придурком, ну так для этого моя психика или возведет стену отрицания, или обесценивания их мнений, или я буду бежать от неприятных для меня оценок, или я "выборочно" перестану это слышать, ну или сработает какая-то другая схема психологической защиты.
Я считаю этот момент важным, поэтому еще углублю:  сами по себе побои жены субъективно не будут восприниматься мной как проблема, моя психологическая защита будет работать именно в сторону защиты от чужих посягательств на мое понимание того, что является нормальным и естественным. По сути  это устойчивая система, которая себя защищает (и, возможно,  самовосстанавливает); вылечить ее запредельно сложно.
(к счастью, идеальных ПТ не существует, и в реальности у психолога есть шансы исправить ситуацию, но все равно лечение ПТ - это сложное тяжелое трудоемкое дело)


Вторая проблема ПТ - это то, что застарелое когнитивное искажение в принципе не может быть т.с. "изолированным". Оно наверняка влияет на многие сферы жизни человека.
Тут довольно сложно добавить что-то конкретное, т.к. "миазмы" могут быть в какой угодно сфере жизни.  Хотите эмоциональной нестабильности? Наверняка найдется множество людей с ПТ, у которых вы ее увидите. Хотите неврозов? Найдете людей с неврозами. Хотите повышенную агрессивность? 100% у каких-то людей с ПТ будет повышенная агрессивность. Ну и так далее.
У феномена ПТ найдутся психологические разлады на любой вкус.
Причем разлады будут не просто так, а именно т.с. "выросшие" из ПТ.


Именно в решении такого рода проблем есть еще один т.с. "отягчающий фактор": разные когнитивные искажения (и обусловленные ими вторичные проблемы) диагностируются и лечатся по разному.
По сути, кроме того что они "родом из детства" в них нет ничего общего. Поэтому если, например, я заявлю человеку, что у него ПТ, то фактически это будет эквивалентно фразе "у вас сложный запущенный случай" и ничего более. В чем собственно состоит когнитивное искажение? Какие приемы психологической защиты наработало сознание? Эти важные вопросы диагноз "у вас ПТ" вообще никак не затрагивает.
Ну а поскольку вторичной проблемой ПТ может быть что угодно, то что угодно можно объявить указателем на ПТ.
Именно это и склонны делать неквалифицированные психологи: с умным смотрят в потолок и изрекают "у вас ПТ". Угадал, не угадал... кого это волнует? Кто это проверит? Получится помочь человеку - оно архи-молодец, ведь справился с серьезной проблемой. Не получится? - ну так это же не хухры-мухры, а аж целая ПТ, очень сложный и запущенный случай, ну и клиент, разумеется, ничего не делал для ее решения. Как бы дело не обернулось, такой психолог все равно молодец, проделал колоссальную подготовительную работу, и вообще идите нафиг.
В общем, очень уж удобная штука эта ПТ.


Не могу сказать, что по настоящему квалифицированные психологи не используют термин ПТ". Как минимум некоторые - используют. Но это происходит в несколько ином ключе.
(уточняю: я всем квалифицированным психологам свечку не держал, поэтому этот абзац прошу рассматривать как мое личные фантазии).
Схема будет примерно следующая. К психологу приходит клиент с проблемой, психолог пытается ее решить, вроде как намечаются улучшения, и вот уже кажется что успех близок, но проблема дает какой-то странный рецидив, плюс параллельно вылазит еще какие-то проблемы, плюс у психолога возникает стойкое ощущение что тут что-то сильно не так. Ну вот не должно оно у клиента складываться так как складывается! И вот тогда то и приходит мысль "Стоп, это же ПТ! Сестра, срочно готовьте операционную!". Ну может и не так, но, надеюсь, общая схема ясна. Если проблема клиента является вторичной от ПТ, то ее не решить, т.к. ПТ ее т.с. "питает", а сама ПТ неплохо замаскирована и черт его знает в чем состоит.


Если Вам показалось, что я сгущаю краски, то в принципе Вы правы.
Не все ПТ являются столь страшными монстрами.
Общая схема: чем старше клиент - там сложнее решить проблему ПТ. У людей где-то старше 50-ти лет эту проблему, вероятно, вообще нельзя решить, т.к. им объективно сложно перестраивать свои цепочки нейронов (об этом я писал в ч.1.). Тут физиология играет против психолога. Если клиент моложе 30-ти, то наоборот, проблему ПТ решить проще (хотя и в этом случае потребуются и квалификация и немало сил). Если же речь идет о подростке, то ПТ еще т.с. "не созрела", и такую проблему решить гораздо проще (по сравнению с этой же ПТ лет через 10).

Сами по себе ПТ тоже бывают разной степени тяжести. Опять таки, тут сложно сказать что-то конкретное, потому что уж очень разные варианты возможны. Тяжесть ПТ зависит от количества повторений "травмирующего события", глубины эмоциональной реакции ребенка, действий родителей, и еще целой тележки факторов.

И я даже не могу сказать что насилие в семье по отношению к ребенку породит более тяжелую ПТ, чем, например, смерть любимой бабушки. Уж очень мы все с вами разные, у нас в жизни разные обстоятельства, мы по разному реагируем на различные ситуации, поэтому нет тут основы для каких-то предположений.

(продолжение следует)

Показать полностью

Психологические травмы для чайников. ч.2: защитим детей от ПТ!!!

ukrzis в Психология | Psychology

(продолжение статьи Психологические травмы для чайников. ч.1)


Вместо предисловия:


Самое печальное, что могло произойти в теме психологических травм (ПТ) - это то, что этим термином вооружились яжематери и недоделанные юристы (включая сотрудников гос.органов).
"Это может привести к психотравме!!!" стало универсальным обвинением. Безосновательным (потому что ни те ни другие даже приблизительно не понимают как ПТ работает), но и трудно опровергаемом: ведь судьи тоже не разбираются в психологии. И даже если искать эксперта, то ситуация нифига не становится лучше.
Ни один вменяемый психолог не сможет сказать: будет в будущем у ребенка ПТ или нет - этого просто невозможно выяснить по горячим следам. Но этот же вменяемый психолог также не сможет исключить вероятность возникновения ПТ в будущем.
Поэтому вывод эксперта на 100% будет: "это в принципе может привести к психотравме", что гарантирует неприятности обвиняемому.


Так вот, детей бить нельзя потому что это негуманно и аморально, а не потому что это может привести к ПТ. И все остальные "травмирующие" действия тоже с детьми делать нельзя по УК и/или по моральным причинам, но никак не по псевдо-психологическим.


Ну а теперь собственно про ПТ, и про то как это связано с моим предисловием.


По большому счету "травмирующим событием" может быть почти все что угодно.
Труп кошки на обочине, например, или выскочившая из-за угла крыса, какая-то особенно неудачная фраза бабушки, буллинг, и очень-очень-очень много чего еще.
Да, может, но это совсем не значит что у ребенка ПТ обязательно будет!
Я бы сказал, что шансы на то будет Пт у ребенка или нет а) невелики, и б) прямо зависят от действий+эмоций родителей. (и чем больше страх родителя перед ПТ - тем шансы на ПТ выше).

Тут дело не только в объяснениях, но и в эмоциональной связи между родителем и ребенком. Нет, это не значит что ПТ может быть только если у мамы с дочкой есть какая-то особенная эмоцианально-духовно-астрально-рептилоидная связь. Эмоциональное отчуждение тоже сюда входит. Но больше всего к ПТ подталкивает родительская истерика.
Ребенок (особенно маленький ребенок) не в состоянии профессионально оценить ни степень опасности/ужастности происходящего, ни степени актерской игры своей мамы.
Т.е. если маленький ребенок видит что у мамы истерика, то он однозначно поднимает: произошла катастрофа (ну или катастрофа происходит прямо сейчас). Причем слово "катастрофа" следует понимать не в переносном, а в прямом смысле. И какова бы ни была ситуация - она с вероятностью 99 % будет восприниматься с максимальной степенью эмоциональности, а значит и шансы на то что ситуация перерастет в ПТ серьезно возрастут.
И наоборот, если папа будет демонстрировать спокойствие, обесценивая этим ситуацию, то шансы на то, что ситуация приведет к ПТ снижаются.


Имхо, наиболее ярким примером будет выдуманная ситуация "5-летний ребенок увидел порно".
Яжематери (да и не только они) уверены, что если маленький ребенок увидит порно, то... то ли он гарантированно вырастет извращенцем, то ли навсегда испортит себе ориентацию, то ли... то ли черт его знает что случиться, но обязательно случится, и непременно очень плохое.
По факту же если на такую ситуацию никак эмоционально не реагировать, плохого не случится вообще ничего.
Если же у мамы по этому поводу истерика, то ребенок оказывается в очень сложной ситуации: у него ничего не болит, он ничего не сломал и не испачкал, он вообще ничего плохого не сделал, но на него кричат, вокруг него происходит какая-то нереальная суматоха, все признаки катастрофы налицо, но самой катастрофы он не видит ... и вот как это понять? И как на это реагировать? Ситуация как минимуму шокирующая, и вполне может перейти в "травмирующую". А уж если истерящая мама начнет ему объяснять что же плохого произошло... в общем мрак беспросветный.
А вот если папа спокойно у него спросит: "что из этого ты понял?" + пообещает самолично эту же порнуху ребенку включить "когда ты до этого дорастешь, а я пока соображу как это тебе объяснить" + отвлечет его чем-нибудь вроде "а давай вместо этого непонятного видео в машинки поиграем", то таком ребенку можно только позавидовать.


Да, безусловно в какой-то стрессовой или шокирующей ситуации у ребенка есть и будут свои собственные эмоции и переживания. Поэтому на одни лишь эмоции родителей все списывать нельзя. Но, как я уже говорил, для ПТ важна интерпретация событий, ну а эмоции/переживания родителей срабатывают в качестве катализатора. Справедливости ради уточню: полный игнор ребенка и его проблемы - это не решение проблемы - это дополнительный стрессовый фактор, усугубляющий проблему. Так что реагировать таки надо, но ни в коем случае не истерикой.
Но вернусь к ПТ.


Как я уже говорил, очень много чего гипотетически может привести к ПТ, но очень мало что в действительности к ПТ приводит. Потому что даже если родитель приводит ребенку какое-то несуразное объяснение (ну или ребенок сам себе придумает какую-то фигню, что тоже возможно), то не факт что это объяснение сформирует когнитивное искажение. И не забываем о том, что для ПТ необходимость как неоднократное повторение ситуации, так и подкрепление его когнитивного искажения.
Если совсем грубо, то: если вы настоящая яжемать и боитесь ПТ у своего ребенка, то объясняйте ему его проблемы разным бредом. Если вы не будете повторяться, то в списке психологических проблем вашего ребенка ПТ не будет.
Если вы не яжемать, то старайтесь давать ребенку простые, понятные ему и при этом максимально точные объяснения. Да, может быть неприятные, но не искажающие его восприятие реальности и поэтому не портящие ему его будущее мировоззрение. Помогайте ему справляться со стрессами без вот этих вот всех вытеснений, замещений, подмен, эскапизма и прочих неполезных процессов. Максимально избегайте в своих объяснениях обобщений (т.е. не "все мужики козлы", а "вот этот конкретный мальчик - козел"). Ну и снижайте свою истеричность насколько это возможно. Я не могу дать гарантии, что у вашего ребенка точно-точно не будет ни одной ПТ, но могу вас уверить, что этим вы шансы ПТ очень сильно снизите.

Показать полностью

Психологические травмы для чайников. ч.1.

ukrzis в Психология | Psychology

Психологическая травма (ПТ) - это очень коварный термин.
Вот, кажется, каждый первый ее понимает, но есть совсем немножечко копнуть вглубь, то становится понятно, что ничего никому не понятно. Ну ок, почти никому. Видимо, люди видят слово "травма", и по нему решают, что это что-то вроде физической травмы, но только в психике. Разумеется, это далеко не так.
Но чтобы понять это, придется начинать с физиологии.


У нас в мозгу есть нейроны, эти нейроны выстраиваются в цепочки, и эти цепочки могут меняться. Думаю, большинство из вас слышало, что в мозгу есть некое вещество,  благодаря этому веществу нейронам легче перестраиваться, и этого вещества больше в детстве, и меньше в старости. Я где-то встречал цифру, что после 40-ка лет у людей его так мало, что цепочкам перестраиваться очень сложно = люди "костенеют" в своих взглядах, привычках и т.п. А вот в детстве этого вещества много. Что приводит нас к тому, что у детей очень адаптивная психика.
Фактически, ребенок психологически может приспособиться почти к чему угодно, а так же почти что угодно забыть(совсем забыть) или исказить.
Теперь вернемся к детским ПТ. Если учесть особенности работы детского мозга, то становится совершенно понятно, что травмирующая ситуация сама по себе просто не может принести никакого значительно вреда психике: вместо удара в кость выходит что-то вроде удара в жидкость. Но это не значит что ПТ не бывает, это значит что одного лишь травмирующего события для образования ПТ недостаточно.
Должны сложиться еще как минимум 3 фактора.
1-й прост: многократное повторение. Не обязательно события должны повторяться один в один, но должны быть более-менее похожи субъективно.
2-й сложен: "травмирующее событие" должно сформировать субъективное объяснение произошедшего. Да не простое, а содержащее в себе какое-то когнитивное искажение. Собственно, именно это когнитивное искажение и будет т.с. "ядром" будущей ПТ.
3-й закономерен: объяснение/искажение должно получить подкрепление, ну или другими словами ребенок должен субъективно убедиться в том, что его объяснение верно.


Чуть более простыми словами: проблема не в том что на ребенка, к примеру, наорали или побили. Проблема в том, что у ребенка сформировалось и в последствии закрепилось какое-то когнитивное искажение, и это искажение портит ему жизнь в будущем. (неприятные эмоции, проявляющиеся у взрослого по этому поводу, на фоне когнитивного искажения выглядят совершенно незначительным довеском).
Если не будет закрепления, или же не будет регулярного повторения, то нейронные цепочки ребенка перестроятся, и никакого влияния на взрослую жизнь не будет = ПТ не состоится.
Ну и если в процессе события не сформируется когнитивного искажения, то это будет не ПТ, а просто память о неприятном/болезненном событии.

Вывод №1: Какое-то одно "травмирующее событие" не играет ключевой роли в формировании психологической травмы.
Собственно, поэтому я и беру его в кавычки.

Но что же ПТ формирует? Видимо, в большинстве случаев ПТ - результат ошибочного родительского воспитания. У меня нет никаких пруфов этому, плюс я очень сильно сомневаюсь, что исследования на эту тему вообще возможны как таковые (слишком уж сложными и людоедскими им пришлось бы быть). Поэтому приходится обходиться рассуждениями.
Так вот, маленькому ребенку сформировать убедительное искаженное объяснения случившемуся не по силам. Да и ситуация не располагает к  размышлениям: ему больно/страшно/унизительно/..., тут не до философии.
С другой стороны, маленькие дети как правило обращаются за разъяснениями к родителям (или другим воспитателям). Повторюсь, доказательств у меня нет (мой личный опыт не репрезентативен), но ребенку в возрасте где-то до 10 лет просто неоткуда взять объяснение произошедшего, кроме как от родителей/воспитателей. И если в это же время родитель орет на ребенка "...потому что у тебя руки кривые!!!", "... ты сама в этом виновата!!!", ну или что-то в этом роде, то это объяснение и берется в качестве исходного верного. И этим же родителем/воспитателем в дальнейшем и подкрепляется.
Разумеется, ПТ можно схлопотать и позже. По видимому, некоторые ПТ развиваются в период полового созревания, но и тут роль родителей велика. Даже не в том как они общаются с подростком, и не в том как они ему объясняют те или иные события, а в том, как они этого же ребенка научили реагировать на  проблемы. Т.е. грубо говоря, если парня приучили к тому, что все вокруг виноваты а он прям ангел, то и проблемы с девушками у него т.с. "по инерции" приведут к искаженным объяснениям типа "потому что все бабы шкуры" невзирая на объективные обстоятельства. Ну а всплеск гормонов в крови + взрыв эмоций закрепят такое объяснение быстро и надолго (плюс вот тех вот веществ, которые способствуют изменению нейронных связей, у подростка уже меньше, а значит и т.с. ресурс адаптивности/забывания ощутимо ниже).
Другими словами, в подростковом возрасте у человека в голове все равно живет то мировоззрение, которые ему заложили родители, и оно может привести к ПТ, если наложится на "травмирующее событие".

Вывод №2: вклад родителей/воспитателей в формирование психологической травмы велик.
Но это не значит, что родители всегда виноваты.
Ну т.е. да, в некоторых случаях родители вот как специально формируют ПТ (сразу вспоминаются родители-алкоголики).
Но в других случаях родители вроде бы и правильно себя ведут, и желают ребенку всего самого лучшего, и никаких особенных педагогических ошибок не совершают.
Дело опять вот в тех вот веществах, о которых я упоминал в самом начале. Цепочки нейронов у ребенка склонны меняться, что-то забывать, а что-то другое искажать. Вот в этом искажении и кроется т.с. "подводный камень": родителю кажется что он хорошо все объяснил, но ребенок что-то не понял, что-то понял неверно, что-то домыслил и по итогу может получиться что-то совсем другое, не то что имел ввиду родитель. Да, не факт что это "не то" содержит в себе когнитивное искажение, и далеко не факт что каждое родительское объяснение вот так вот искажается, но этот фактор тоже играет какую-то роль. И может привести к ПТ.
-
(придется разбивать статью на части, т.к. как-то много получается)

Показать полностью

Что такое "настоящая близость", и где в ней личностные границы.

ukrzis в Психология | Psychology

Личностные границы - это такая скользкая штука... термин по большому счету популярный а не научный, поэтому каждый автор имеет полное право использовать его так возжелает его пятка, и многие активно этим правом пользуются.
Но так было не всегда. Давным давно, когда деревья были зеленее, под термином "личностные границы" понималось подсознательно определяемая дистанция между человеком и его собеседником, на которой общение с собеседником комфортно. И измерялись эти личностные границы в метрах.
Т.е. 5-7 метров - что-то типа нулевой точки, т.е. общения как такового нет. 3-5 метров - зона общения с опасным/неприятным человеком. 2-3 метра - просто знакомый или даже малознакомый. 1-2 метра - приятели, 0,5-1 метра - друзья, менее 0,5 м. и меньше - зона интимного контакта.
(разумеется, я привел приблизительные значения, у каждого из нас они могут быть другими).

Эти расстояния определяются подсознанием. Т.е. мы, конечно, можем общаться или находится с человеком на расстоянии намного меньшем (по сравнению с тем какую дистанцию установило наше подсознание), то такая ситуация будет для нас источником дискомфорта или даже стресса.
Самый простой пример: переполненная маршрутка или метро. Совершенно чужие люди находятся в нашей зоне друзей или даже интимной зоне, и это давит на мозги.  Да, у кого-то сильнее, у кого-то слабее, но дискомфорт это вызывает у всех.


Такое примитивное понимание термина "личностные границы" имеет практическое применение.
Довольно давно (еще до того как я познакомился с женой), я использовал его следующим образом. Я заводил с девушкой разговор ниочем, и в процессе разговора медленно-медленно сокращал дистанцию между нами. В какой-то момент девушка неосознанно начинала от меня отступать, я останавливался и оценивал получившееся расстояние. И если это расстояние оказывалось менее метра... ну да речь не о том :) Вернусь к вопросу "настоящей близости".


Из моего описания ясно видно: близкие люди - это те люди, с которыми нам комфортно когда они близко. Условная граница - менее метра. Чем ближе мы общаемся, тем психологически ближе мы человека воспринимаем. Ну или подсознательно стремимся к установлению близости (с т.ч. и сексуальной, к слову). И наоборот, если в разговоре мы неосознанно стремимся от человека отодвинуться, значит наше подсознание его как близкого не воспринимает.
(про подсознание - это не очень точно, скорее тут стоило бы написать "глубокие слои психики", но у меня нет желания углубляться в тонкости).
И - нет, простым сокращением дистанции невозможно стать для человека близким в психологическом смысле. Если я буду находиться ближе чем стоило бы - я буду человека раздражать, или напрягать, или создавать какой-то другой дискомфорт.
Эту информацию можно использовать именно как индикатор социального взаимодействия, но в качестве манипуляции он не работает. Хотя... если я намеренно хотел бы создать человека дискомфортную ситуацию... к слову, сокращение дистанции характерно еще и для драки, и таким образом может быть проявлением агрессии или даже некоего "драко-заменителя".
Но вернемся к близости.


Мы можем выбирать насколько близким мы будем считать того или иного человека. Но выбирать - это одно, а реализовать свой выбор - немного другое. Вот эти вот "личные границы в метрах" можно использовать и как индикатор того, насколько наше решение т.с. "укоренилось" в нашей психике.
Отсюда простой вывод: есть т.с. "по настоящему близкие люди" - те с которым нам комфортно на очень маленьких дистанциях; а есть "близкие не по настоящему", т.е. люди, в которых мы видим черты близкого человека (ну или стремимся к этому), но с которыми предпочитаем общаться на приятельских дистанциях. Это не приговор, и наша психика может т.с. перевести человека в категорию близких, но для этого может потребоваться какое-то время.
Ну и в другую сторону это тоже работает: если человек на словах уверят вас в том что вы для него близкий, но в разговоре держит дистанцию более метра, то его подсознание вас как близкого не воспринимает.


Ну и не стоит забывать, что дистанция может быть продиктована не желанием подсознания, а объективными факторами, включая расположение мебели в комнате. Так что этим индикатором, как в принципе и любым другим, следует пользоваться с умом.

Показать полностью

Ах, не осталось в мире доброты...

ukrzis в Психология | Psychology

Прочел я тут пост про отсутствие доброты в мире. Казалось бы очередные пространные рассуждения на тему "вся доброта - это завуалированная выгода", таких постов в интернетах миллион наверное.
Но... но вот на самом деле: много ли людей понимают откуда в человеках берется доброта, и почему один человек добрый, а второй как раз наоборот? Вот как-то не припомню я ни одной более-менее толковой статьи на эту тему, и уж тем более хоть сколько нибудь серьезного научного исследования. Ну и как со всем этим разобраться?
(на всякий случай уточню: я не претендую на научность своего текста, прошу рассматривать его как мои личные рассуждения.)


Чтобы разобраться с темой доброты, имхо достаточно сложить два уже известных науке тезиса.
Первый известен широко: биовыживательный инстинкт у человека относится не только к его "персональной" жизни. Этот инстинкт распространяет свое действие на семью/род/племя.
В принципе, я встречал массу статей на эту тему, поэтому не вижу смысла подробно описывать этот тезис. Если же он лично Вам не встречался, то предлагаю вам исходить их того, что для каждого человека есть некий круг людей, которые для этого человека являются "своими". Для кого-то этот кргу исчерпывается 1-м человеком - им самим, для кого-то в круг своих входят его родители, и/или дети, и/или муж/жена, и/или лучший друг, и/или двоюродный брат, ну и т.д.
Т.е. у каждого из нас могут быть разные варианты отношений с другими людьми, и вот этот вот инстинкт "включается" только в отношении тех, кого мы сами считаем "своими", ну или "своими близкими", если немного переименовать.


Второй тезис я встречал лет 15 назад, и, увы, не могу вспомнить у кого я его читал.
Если вкратце, то он состоит в том, что в процессе психологического взросления и социализации, круг "своих" у людей расширяется. Если совсем упростить, то схема получается приблизительно такая: вот ребенок, вот у него случилась сепарация = его "свои" - это он сам, вот он психологически вырос, влюбился = его "свои" - это он сам и его невеста/жена. Вот он еще психологически повзрослел =  его "свои" - это он+жена+дети+мама/папа (и неможечко теща :) ).

Все это на фоне того, что далеко не 100% людей расширяют круг своих "своих" за пределы (кто-то до смерти остается одиночкой). Ну а часть людей (и, видимо, не такая уж маленькая часть) до конца жизни ограничивают круг "своих" женой и детьми.
Но некоторые люди не ограничивают круг "своих" близкородственными связями.
Некоторая (видимо небольшая) часть людей продолжают вот это вот психологическое взросление, и расширяют круг "своих" на своих соседей, своих коллег по работе и т.д.
Я не очень хорошо помню куда этот тезис выводил, возможно последней ступенью был эдакий "местчечковый патриотизм", т.е. что-то типа "все кто живет в моем селе мне свои", но тут уже я могу ошибаться. Впрочем, это не существенно.


Так вот, если соединить эти два тезиса - то вот вам и рецепт доброты/альтруизма/заботы о ближнем.
Часть людей будут добры/будут заботится только о себе-любимых.
Часть людей будут добры/будут заботиться только в отношении узкого круга людей: своей семьи.
Часть людей будут добры/будут проявлять альтруизм в отношении чуть более широкого круга лиц.
Ну и совсем небольшая часть людей будет проявлять доброту и/или альтруизм к достаточно большому количеству людей.

Потому что таков механизм работы инстинкта выживания и потому что люди психологически/социально взрослеют.


Уточню: если кто-то решит, что доброта - это что-то вроде автоматического поведения каких-нибудь муравьев, то он будет сильно неправ. Вот этот вот инстинкт не диктует человеку что и как ему делать, скорее он формирует общее отношение одного человека к другому.
Это что-то вроде любви или дружбы (с учетом того, что, разумеется, любовь и дружба - это гордо более мощные психологические процессы).
Впрочем, и любовь и дружба - это ведь тоже включение другого человека в круг "своих", так что тут еще есть куда поразмышлять и какие параллели придумать :)

Показать полностью

РАЗЫСКИВАЕТСЯ ПЕЧЕНЬКА!

specials спoнсорский пост
РАЗЫСКИВАЕТСЯ ПЕЧЕНЬКА!

Срочно нужна помощь пикабушниц и пикабушников, которым небезразлична судьба символа нашего сайта. Печенька, также известный как Печенюх, пропал! Наши источники сообщают, что его видели на стримерской платформе WASD.TV.


Все обстоятельства дела изложены на специальной странице, там же все добровольцы могут изучить доступные улики и приступить к поискам. Лучшие детективы, которые сыграют ключевую роль в поисках, получат щедрые награды.

Отличная работа, все прочитано!