п. 7 статьи 11 Кодекса судейской этики:
«Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании».
Началась эта история с того, что дочь выгнала свою маму-инвалида на улицу, поменяв замки на дверях. Причиной конфликта стало отсутствие у мамы возможности оплатить очередную поездку любимой дочери в жаркие страны, так как маме самой понадобились деньги на лечение.
К слову сказать, мама – Анна Николаевна Патрина, являясь инвалидом третей группы, получая пенсию по инвалидности и, при этом, работая в «Газпромнефть», всю жизнь оплачивала расходы своей единственной дочери – Марины Осиповой. Мама построила для дочери коттедж, оплачивала заграничные поездки, покупку шубы и драгоценностей, давала деньги на постоянные материальные нужды, включая содержание двух внуков.
Непутевая доченька, после развода, работала медсестрой с зарплатой 6 тысяч рублей, но при такой работящей маме ее все устраивало, пока «денежная копилка» не начала давать сбои.
При этом дочь не просто указала маме на дверь, а пообещала сдать ее в «психушку», если она добровольно не съедет с квартиры.
Со своим горем, мама пришла к юристам. Там и выяснилось, все имущество оформлено на дочурку, которая за всю не вложила в это ни копейки.
Мама даже не поняла, что, подписывая бумаги на недвижимость, формально дарит свою квартиру дочери. Ей некогда было об этом думать, она любила свою дочь, делала для нее все, и работала, работала, оформляя все имущество на доченьку, лишь бы ей было хорошо.
Дочь, напротив, очень практичная девушка, сама договорилась об оформлении договора дарения квартиры, сама привезла маму на подписания, убедив, что после подписании ничего не измениться и мама также будет проживать в своей квартире, и никто у нее квартиру не отберет.
Оказавшись на улице, практически без вещей и денег, мама попросилась пожить у подруги. Конфликт с дочерью не утихал, выяснилась еще одна ужасная вещь, и все встало на свои места. Оказалось, дочь Марина сожительствует с мужем мамы – своим отчимом Кукушкиным Александром, и у них есть общие планы на дальнейшую жизнь, в которой пригодиться и квартира, и коттедж, а Анна Николаевна теперь помеха их личному счастью.
Анна Патрина подала на развод.
Юристы, разобрав ситуацию, выяснили, что Анна Николаевна фактически после оформления договора дарения, осталась проживать в этой квартире, оплачивала все коммунальные платежи и платежи на нужды дома, оплачивала телефон, домофон, делала за свой счет ремонт и, конечно, все время была зарегистрирована по этому адресу.
Таким образом, юридически и фактически договор дарения не исполнялся, так как изначально был мнимой сделкой и поэтому есть законные основания признать договор дарения недействительной сделкой.
Юристы верили, что закон и справедливость на стороне человека оставшегося на улице. Но правосудие по закону и в кабинете судьи иногда разные вещи.
Иск о признании дарения ничтожной сделкой был подан в Советский районный суд г. Омска, дело стала рассматривать судья Лебедева Оксана Викторовна.
Беседа прошла более-менее гладко, судья не выказывала своего отношения к сторонам, попросила представить доказательства своих доводов.
Но когда начались судебные заседания, судья Лебедева неожиданно встала на защиту обиженной бедной доченьки, собственницы трехэтажного коттеджа, у которой хотят забрать двухкомнатную квартиру, рыночная стоимость которой сегодня составляет от 2 до 2,5 миллионов рублей.
Представитель истца Наталья Колмакова:
Не надо быть юристом, чтобы понять, мягко говоря, различное отношение суда к доказательствам, которые представляют истец и ответчик.
Так, судья Лебедева отказалась вызывать в суд доченьку-ответчицу, которая могла пояснить обстоятельства сделки. Судья не поверила показаниям девяти (!) свидетелей, которые подтвердили в суде, что Анна Николаевна действительно все эти годы жила в этой квартире и оплачивала все коммунальные платежи. Судью не убедили документы, подтверждающие оплату истицей телефона, установки домофона, счетчиков в этой квартире, показания свидетеля, который делал ремонт.
При этом судья Лебедева охотно приняла показания бывшего мужа ответчицы Сергея Осипова, который в суде сказал, что квартиры была свадебным подарком от Анны Николаевны, и что он, якобы, даже после развода оплачивает и коммунальные платежи, содержание детей и бывшей жены.
Судью Лебедеву не смутили явные несоответствия показаний этого «основного» свидетеля ответчицы. Так, во-первых, в отношении Сергея Осипова возбуждено несколько исполнительных производств на сумму более 10 миллионов рублей (истцы представили справку из отдела судебных приставов), требования по ним до сих пор не исполнены, фактически он не работает, а причиной развода явилось то, что он не содержал семью.
Вопрос: откуда он мог взять деньги на оплату нескольких лет жизни бывшей жены?
Судья Лебедева отказала истцу в истребовании материалов дела о разводе, который рассматривал тот же суд Советского района, также отказала в истребовании материалов исполнительных производств.
Во-вторых, судья Лебедева «не услышала» явную ложь свидетеля Сергея Осипова о квартире как подарке на свадьбу. Фактически свадьба Осиповых состоялась 2001 году, Анна Николаевна получила свидетельство на квартиру 2003 г., развод был зарегистрирован 2004 году, а договор дарения был оформлен только2007 году.
Может, это был запоздалый подарок в честь развода?
Однако, именно на показаниях Сергея Осипова судья Лебедева построила свое решение.
Для убеждения суда в своей правоте Анна Николаевна прошла экспертизу на полиграфе, проведенную экспертом с 17-летним опытом работы, результаты экспертизы подтвердили правдивость ее показаний.
Судья Лебедева не приняла результаты полиграфа во внимание, и отказала в назначении судебной экспертизе на полиграфе дочки-ответчицы и ее бывшего мужа Осипова.
Учитывая общий негативный эмоциональный фон, исходящий от судьи по отношению к истице и ее представителю на протяжении всех судебных заседаний, Анна Николаевна обратилась к помощи сотрудников омского журнала «Право и финансы», попросив присутствовать на заседании и вести аудиозапись судебного процесса.
Приведем некоторые фразы судьи Лебедевой в судебном заседании, зафиксированные журналистами с помощью открытой аудиозаписи на судебном процессе:
- Представитель истца подает письменное ходатайство об исключении показаний Осипова из числа доказательств. Судья Лебедева: - «Ути, господи, как сложно!»
Комментарий юриста: Это высказывание носит, с одной стороны, оскорбительный тон, с другой стороны показывает пренебрежительное отношение суда к стороне истца и его правовой позиции.
- При вопросе истицы свидетелю Кукушкину (отчим ответчицы), судья Лебедева подсказывает: «Обязаны отвечать, но можете сказать, что не помните!»
Комментарий юриста: Суд не вправе задавать наводящие вопросы, а, тем более, прямо подсказывать ответы.
Судья Лебедева: – «Я пять минут назад выпала из темы, истица задает вопросы, я не успеваю реагировать».
Комментарий юриста: Судья обязан внимательно и профессионально вести судебный процесс. Фраза «выпала из темы», на наш взгляд, вообще относится к жаргонным выражениям и не должна использоваться в лексиконе судьи.
- Представитель истца приобщает результаты исследования на полиграфе. Судья Лебедева - «Я сожалею, что не назначили судебную экспертизу. Очень сожалею». Представитель истца: Можем назначить. Судья Лебедева: - «Нет, не можем!»
Комментарий юриста: Суд не может «сожалеть» по поводу не назначенной экспертизы, у суда есть право ее назначить, когда это нужно для установления обстоятельств дела. Судья противоречит сама себе: и сожалеет, и не назначает!
- На ходатайство представителя истца о назначении экспертизы документов, судья Лебедева: - «Что Вам неймется представитель истца: экспертиза, экспертиза!»
Комментарий юриста: Судья не вправе давать личную оценку заявлениям сторон, тем более используя простонародные выражения.
- На ходатайство представителя истца о проверке на полиграфе ответчицы и свидетеля Осипова, судья Лебедева: - «Ни истица, ни ответчик, не тем более свидетель, не будет проходить данную экспертизу».
Комментарий юриста: Судья не вправе принимать решение, не выслушав мнение сторон об участии в экспертизе.
- Представитель истца: - «У истицы есть сомнения в беспристрастном рассмотрении дела судьей. Мы заявляем отвод судье». Судья Лебедева: - «Нет такого основания!»
Комментарий юриста: Судья обязан знать законодательство. Такое основание есть – п. 3 ст. 16 ГПК РФ.
В ходе всего судебного процесса судья Лебедева неоднократно заявляет истице и ее представителю: - «Вы можете свои доводы включить в апелляционную жалобу».
Комментарий юриста: Судья не в праве комментировать или высказывать свою позицию по делу до вынесения решения.
После ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, судья Лебедева: - «Суд определил в предоставлении дополнительных доказательств отказать, так как было достаточно времени для предоставления доказательств. Что суд считал нужным для сторон то он и сделал».
Комментарий юриста: Суд обязан дать сторонам возможность на предоставление доказательств своей позиции.
При этом, судья Лебедева очень торопилась вынести решение именно в последнее заседание, ради чего продлила рабочий день суда до 19:30. Всего последние заседание суда длилось 4,5 часа.
Комментарии присутствовавшей на судебном заседании журналиста «Право и финансы» Екатерины Углик: - «Мы заранее подали заявку на участие в процессе на имя председателя Советского районного суда. Отношение судьи Лебедевой к истице и ее представителю было видно сразу: крик, назидательный тон, отказ во всех ходатайствах, меня это очень удивило. Когда выступали свидетели со стороны истца, судья явно скучала, не слушала их, внимательно изучала ручку, или смотрела в сторону представительницы ответчицы – Полит Ольги Ивановны.
Журналист Анастасия Байг
