aktoposlednii

@SupportTech, целый день проблема со скрытием постов, на той неделе уже кидал тег в игнор, на этой опять посты повылезали и ошибки сыпят, не дают скрыть

Данное дело произошло буквально пару недель назад и еще может быть обжаловано

Несколько крупных кондитерских производителей обратились с иском к индивидуальному предпринимателю с иском на более чем 3,5 миллиона рублей, из которых:

2 млн. одному

600 тысяч второму

900 тысяч третьему

300 тысяч последнему

За незаконное использование более 10 товарных знаков, а именно названия продаваемых конфет.

Ответчик в свою очередь отклонил требования истцов, сославшись на отсутствие сходства, а также на принцип исчерпания права, а в соответствии с тем реализация продукции на территории Российской федерации производится им законно. Товарные знаки на продукции были размещены законно и охраняются на территории Республики Казахстан, потому могут законно, по мнению ответчика, продаваться на территории РФ.

Несмотря на зарегистрированные товарные знаки на территории Казахстана, ответчик должен был убедиться в том, что охрана данных товарных знаков действует и на территории РФ, что увы оказалось не так.

Факты предложения и продажи продукции подтверждены закупками у ответчика.

При визуальном сравнении представленных истцами упаковок

продукции ответчика, с нанесенными на них обозначениями, содержащимися в товарных знаках, принадлежащих истцам, судом установлено их визуальное сходство: графическое, фонетическое, смысловое изображение идентичны. Сходство охраняемых товарных знаков и нанесенных на упаковку обозначений позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения

Далее по тексту идет длительное перечисление товарных знаков истца и анализ их сходства с продукцией ответчика.

Истец также предоставил заключение эксперта Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления экспертнокриминалистической службы, о сходстве до степени смешения обозначений, нанесенных на предоставленные образцы.

Вероятность смешения также усиливается в связи с тем что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено.

Так как истец в лице нескольких компаний своего разрешения на использование их товарных знаков ответчику не давали (отсутствие запрета не является разрешением) и лицензионный договор не заключали, то ответчик незаконно использует товарные знаки истцов.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на

товарные знаки путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о возможности свободного нахождения товара с

обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками

истцов, в гражданском обороте на территории Российской Федерации

является ошибочным.

В соответствии с пунктом 16 приложения №26 к Договору о

Евразийском экономическом союзе на территории государств-членов

применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Материалами дела установлено, что товарные знаки истцов не вводились

в гражданский оборот на территории Казахстана ни самими истцами, ни

другими лицами с их согласия.

Продукция, являющаяся предметом спора, произведена на территории

Республики Казахстан без согласия правообладателей, поэтому при ввозе

данной продукции и ее реализации на территории Российской Федерации

принцип исчерпания исключительных прав не применяется.

На территории Российской Федерации права на спорные товарные знаки

истцами ответчику не передавались.

Ответчик заявил о снижении компенсации в размере ниже низшего предела, но при этом не доказал необходимость судом такой меры. Кроме того ссылка предпринимателя на состав семьи также не является основанием к снижению размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных

Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности

или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права

правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от

нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные

права.

Меры ответственности за нарушение подлежат независимо от вины нарушителя, разве что если нарушитель не докажет что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.

К сожалению ответчик не представил таких доказательств.

Так как предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, то ответчик, приобретая, а впоследствии реализуя товар, принял на себя все риски связанные с введением его в оборот.

Ко всему прочему ответчик ранее привлекался к незаконному использованию товарных знаков принадлежащих истцам, но не прекратил их использование, что суд также принял во внимание.

Ранее ответчик проигнорировал претензию с требованием прекращения незаконного использования товарных знаков истца и предложении о мировой.

Суд также учел множественный характер нарушения, более 10 нарушений использования.

Ответчик имел возможность выяснить нарушит ли он чьи-либо права, так как источники информации о товарных знаках являются открытыми, но не воспользовался ей. Таким образом совершил нарушение намеренно, осознавал незаконность своих действий, а также ответственность.

Несмотря на привлечение к административной ответственности ранее в 2017 году, ответчик продолжил реализацию контрафактной продукции, что также было подтверждено контрольными закупками в 2018 году. Данное обстоятельство указывает на намеренное нарушение.

Со своей стороны истцы сделали все возможное для того, чтобы уладить вопрос досудебно, что ответчик в свою очередь проигнорировал.

Решение:

С учетом всех обстоятельств дела суд отказал ответчику в снижении компенсации в пользу истца, отклонил довод о злоупотреблении истцами права и удовлетворил иски в полном размере, выплатить в пользу истцов 3 800 000 рублей и судебные расходы.

В своем прошлом посте Иски за 200, как оказалось я исказил факты, указанные в деле, за что приношу свои извинения.

Данное дело произошло в прошлом году, компания обратилась в суд с иском к другой компании с целью:

1) Обязать ответчика прекратить использование товарного знака (далее по тексту ТЗ) истца.

2) Взыскать с нее более двух миллионов рублей за незаконное использование ТЗ.

3) Изъять из оборота контрафактную и уничтожить за свой счет всю продукцию с изображением ТЗ истца.

Ответчик в свою очередь предоставил отзывы на исковое требование, что, мол, у вас нет доказательств что мы такую продукцию не то чтобы продавали, но и производить отродясь не производили! Технологом клянусь! А потому и сумма ваша за использование ТЗ чрезмерно высока.

Ну что же, истец в свою очередь предоставил доказательство того, что он является владельцем прав на ТЗ. А сверху чек от мороженки и саму упаковку, с изображением ТЗ истца, адресом и наименованием ответчика. А на погоны копию претензии, полученной ответчиком, где последнего просили не нарушать чужие права, а ТЗ с продукции стереть или уничтожить, если уж совсем никак, по доброму так просили.

Для доказательной базы обратились в компании, реализующие продукцию ответчика, с целью узнать в каких же количествах и по какой цене ответчик мороженки продает, так сказать оценить нанесенный ущерб.

При этом нарушением будет считаться не только продажа продукции с точно таким же названием, но и похожим на него.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений .

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует

(Информация взята из материалов дела)

Ответчик на момент судебного процесса не предоставил доказательств того, что прекратил производство и продажу продукции, что в свою очередь суд также принял во внимание. Мыши плакали, кололись но продолжали жрать кактус.

При расчете стоимости компенсации истец сослался на сложившуюся практику судов, которая составляла 40 000 рублей за 1 выявленный факт нарушения, одна из компаний в материалах дела указала что реализовывала продукцию ответчика с 2013 года, из чего и сложился иск 2 400 000 по формуле 5 (лет) * 12 (месяцев) * 40 000 рублей, что суд в свою очередь посчитал вполне объективным.

На том и решили:

Иск удовлетворить полностью, 2 400 000 выплатить, расходы оплатить, использование ТЗ прекратить, всю продукцию из оборота изъять и уничтожить за свой счет (каток переезжает коробки с мороженкой, соль на рану, в такую-то жару)

В стране сейчас разгар строительного сезона, все что-то покупают, ремонтируют строят.

Принято полагать что продажа строительных инструментов по большей части дело сезонное, но не для наших сегодняшних гостей.

Уже не первый год правообладатель товарного знака (ТЗ) одной из популярных компаний по производству строительных инструментов шагает по стране и изо дня в день подает иски за неправомерное использование своего ТЗ, под раздачу попадает поистине огромнейшее количество компаний.

Исковые требования стандартные, по 200 т.р. с носу, примечательно что для удовлетворения требований правообладатель использует определенный пункт в статье 1515 ГК РФ, а именно 4 пункт:

4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-76/prg-2/podprg-7/st-1515-...

Нас тут интересует 2 подпункт, иными словами если правообладатель “сдает в аренду” свой ТЗ за 100 000 в месяц, он вправе требовать от нарушителя 200 000, что компания успешно и практикует.

Конкретно в нашем случае дело было так:

Есть ИП, продает все по немногу, этакий хозмаг, каких по стране тысячи, плоскогубцы, гвозди, веники, в общем все на что есть спрос.

В данном магазинчике представитель правообладателя осуществляет закупку 3 кистей разной ширины, на которых красуется ТЗ правообладателя на сумму что-то около 150 рублей, естественно с чеком, который будет позже предоставлен в суде и эту покупку еще нужно будет возместить естественно и естественно под видеозапись, диск с которой также предоставляется в суде.

Ну а дальше все стандартно, иск, дальше суд, на который ни ответчик ни его представитель не явились.

Решение: иск удовлетворить полностью, 200 т.р. + судебные издержки, ах да, кисти уничтожить и 150 рублей тоже верните, а то не хватало еще чтобы мы сами за них платили. Не болейте, до новых встреч.

Предпринимательская деятельность она же "предпринимательство" в соответствии с гражданским законодательством является деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Иными словами, за всеми законодательными изменениями будь то налоги, различные законы, интеллектуальная собственность и многое другое, предприниматель обязан следить самостоятельно, опираясь в том числе на открытые реестры и прочие источники информации.

Цитата одного из судебных дел:

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.

(информация взята из открытых источников)

Так как же защитить себя и свой бизнес от посягательств компаний, о которых вы даже не слышали, возможно находящихся на другом конце России? (защита товарных знаков РФ действует по всей России, независимо от региона) Пусть они и имеют схожее или точно такое же название как у вас.

Пока ваш товарный знак не зарегистрирован, однозначного ответа на этот вопрос нет.

Поэтому следует регулярно проверять свой товарный знак на схожесть с зарегистрированными товарными знаками, а также поданными на регистрацию заявками, как тождественными (одинаковое название), так и схожими до степени смешения.

Сделать это можно как самостоятельно, через поиск по товарным знакам, а также через поиск по заявкам на регистрацию товарных знаков

Также множество организаций предоставляют такую услугу, обращаясь за данной услугой в компании, вы должны получить отчет, в котором будут указаны зарегистрированные ТЗ, которые являются в какой то мере похожими на ваши или полностью тождественны им, дата составления отчета, а также должно хотя бы быть указано имя ответственного за проверку, что бы в случае, если вы решите подать заявку на регистрацию ТЗ, как минимум вернуть деньги за проверку, если выяснится что она была оказана некачественно.

Интересное дело произошло в прошлом месяце, государственная компания обратилась в суд для взыскания свыше 200 тысяч рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Один из филиалов ГК, в честь предстоящего юбилея, заказал сувенирную продукцию у ответчика посредством конкурса или же прямого заказа, это не столь важно.

Ответчик данную продукцию успешно изготовил и отдал заказчику, казалось бы все довольны, но! Ответчик или произвел больше или позднее решил еще сделать, с мыслью, а вдруг будет спрос?

После этого начал успешно реализовывать собственно данную продукцию, до тех пор, пока ГК не обратила на это внимание.

По закону, правообладатели или имеющие лицензионный договор филиалы, имеют право заказывать и реализовывать продукцию, на которой изображен их товарный знак, если это указано в договоре.

Но у ответчика такого договора к сожалению не было, на что им любезно и указала ГК.

Ответчик конечно предоставил мотивированный отзыв на иск, в котором с заявленным иском не согласился, ссылаясь все на тот же заказ от филиала ГК, мол что не так? они сами у нас заказали, да и другие компании в торгах участвовали, да вот выиграть удалось нам.

Данного факта ГК и не отрицает, да заказывали, да получили продукцию в полном объеме, да оплатили, но с чего вы решили что можете реализовывать нашу продукцию? Ответа они не получили.

На том дело и кончилось.

Исковые требования удовлетворить частично, 50 000 рублей от заявленных over200 000, информацию о реализации неправомерно используемой продукции с сайта удалить.

Работаете в сувенирке? не заигрывайтесь с чужой продукцией.

Потому как суммы по использованию чужих ТЗ варьируются от 10 тысяч до 5 миллионов, а ответственность действует по всей России