ZloyMoskal

Представьте себе ситуацию.

Молодой человек в интернетах жалуется на то, что не может заработать достаточно денег на удовлетворение своих потребностей. 

Он с трудом нашел работу и зарабатывает чуть ниже средней зарплаты. Соответственно  у него возникает желание потребовать от государства улучшения условий жизни, увеличения зарплат в стране, уменьшения налогов и платежей по ЖКХ. У молодого человека есть предложения по изменению в экономике и политике.

И негодование выливается в интернет. Иногда этот человек даже совсем не молодой.

Казалось бы - все хотят жить лучше и лучше, а значит негодование молодого человека совершенно справедливы.

Но в комменты приходит другой человек, называет молодого человека инфантилом, а все его справедливое негодование нытьем и предлагает начать с себя. В свою очередь на этого второго человека обрушивается целый поток негодования со стороны согласных с первым молодым человеком.

Кто прав?

Для ответа на этот вопрос надо определиться, что значит правота. Дам такое определение:

Из двух несогласных друг с другом людей прав тот, чьи суждения приводят к цели быстрее и ближе.

Рассуждения будут во многом эмпирическими, индуктивными и нестрогими логически, поскольку будут представлять из себя гипотезу.

Во многих источниках мы можем увидеть очень интересную метафору Стивена Кови о кругах влияния и круге забот.

Круг влияния означает совокупность явлений реального мира, на которые мы можем повлиять. Круг забот означает совокупность явлений реального мира, на которые мы хотим повлиять.

Что мы видим из этой метафоры? Если мы заботимся о явлениях на которые можем повлиять, то мы приходим к цели. Если мы заботимся о вещах за пределами круга нашего влияния, то мы впустую тратим время и не достигаем цели.

Делаем первый вывод:

1. Прав тот, кто больше действует в рамках круга влияния и меньше за его рамками.

Но что делать. если цель лежит за пределами нашего круга влияния? Ведь чаще всего так и бывает. Значит все таки надо пытаться и пытаться в надежде, что когда нибудь получится? Нет. не надо пытаться, все равно не выйдет. Единственным путем является расширение круга влияния до тех пор, пока цель не войдет в его радиус.

Вывод второй:

2. Прав тот, кто вместо упорных забот вне круга влияния, упорно расширяет круг влияния.

Как увеличить круг влияния? Например получить образование. Резко расширяется список возможной деятельности.

Можно стать крутым спецом. Можно занять руководящую позицию или открыть свой бизнес. Можно стать хорошим оратором и политиком.

Все это примеры расширения круга влияния.

Следствие всего вышесказанного:

3. Прав тот, кто меняет себя, а потом меняет круг вокруг себя.

Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие.

— Альберт Эйнштейн

Определение Эйнштейна хорошо подходит к тем, кто дает совету по обустройству страны, но при этом не в состоянии честно заработать денег на комфортную жизнь.

По состоянию на 2017 год в России насчитывались 46 миллионов пенсионеров и 72 миллиона работающих.

Нехитрые расчеты показывают, что на 1 пенсионера приходится примерно 1.6 работающего.

За каждого работающего работодатель отдает в Пенсионный фонд 22% от зарплаты работника.

Средняя зарплата в России по данным статистикина 2017 была 35 тысяч.

Таким образом получаем, что на каждого пенсионера отчислялось 35 тыщ * 22% * 1.6 = 12 тыщ

Но средняя пенсия на 2017 год составила 14 тыщ.

Вопрос! Если пенсионный фонд разворовали, то откуда в нем лишние деньги на прибавку к пенсии?

Но самая мякотка не в этом. Меня постоянно обвиняют, что я пользуюсь лживой официальной статистикой. Мне постоянно говорят, что на самом деле средняя зарплата не 40 и не 35 тысяч, а всего лишь 25.

Но тогда получается, что 25 тыщ * 22% * 1.6 = 9 тыщ. Выходит ПФР достает из своего кармана целых 5 тыщ на прибавку пенсии пенсионерам!!!

Второй вопрос к противникам повышения возраста выхода на пенсию.

Почему и за что вы критикуете святых людей из ПФР, которые работают бесплатно и из своего кармана достают деньги на помощь пенсионерам?

Будучи старожилом в теге "Политика", я достаточно часто участвую в срачах. Поверьте, в срачах я участвую помимо своего желания, поскольку хочу участвовать в дискуссиях, а получается срач.

При этом дискуссия отличается от срача только в одном - дискуссия использует исключительно фактические и логические аргументы.

К сожалению подавляющее большинство моих оппонентов под логикой подразумевают здравый смысл, свою точку зрения или общепринятые суждения.

Чтобы исправить положение, я начинаю небольшой ликбез. А именно, представляю тем, кто готов вести дискуссию вместо срача, простейшие законы логики, соблюдая которые, вы сможете приблизить ваши суждения к реальности и избавиться от иллюзий.

Я не сомневаюсь, что в комментах будет срач. Поэтому призываю тех, кто все таки обладает логическим мышлением, указывать на ошибки тех, кто устраивает срач.

Итак, поехали.

---------------------------------------------------------------

1. Закон тождества.

Сущность закона: каждая мысль или понятие о предмете должны быть четкими и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. По другому этот закон можно сформулировать так - перед дискуссией необходимо определить термины.

Нарушением этого закона является подмена понятий или подменя обсуждаемой темы.

Пример:

Навальбот: Путин - вор!

Кремлебот: Что он украл?

Навальбот: Он создал систему, которая позволяет воровать чиновникам.

Как видим подмена понятий состоит в том, определение вора отличается от предъявляемого обвинения.

----------------------------------------------------------------

2. Закон противоречия

Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них обязательно ложно.

Пример:

Навальный в 2014: Поднимать пенсионный возраст необходимо, поскольку продолжительность жизни растет.

Навальный в 2018: Поднимать пенсионный возраст нельзя, несмотря на увеличение продолжительности жизни.

Оба этих высказывания не могут быть верными одновременно. Алексею надо определиться.

---------------------------------------------------------------

3. Закон исключенного третьего.

Истинно либо суждение, либо его отрицание («третьего не дано»). Сущность закона: из двух противоречащих суждений если одно истинно, то другое ложно, а третьего не дано. Закон исключенного третьего применим к высказываниям противоречащим и не применим к высказывания противоположным.

Применяя закон исключенного третьего, надо помнить, что он ничего не говорит о том, какое из двух противоречащих суждений является истинным. Закон указывает лишь на то, что истинно одно, и только одно из них, а другое обязательно ложно.

Нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу высказывай и искать нечто третье между ними. Посредством использования данного закона достигается однозначность логического мышления.

Пример:

Навальбот: Путин - вор!

Кремлебот: - Путин - не вор!

Кто то из них обязательно прав. Но кто именно прав закон не объяснит.

---------------------------------------------------------------

4. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истиной только тогда, когда она имеет достаточное основание, нсякая мысль должна быть обоснована. Всякая мысль истинна или ложна не сама по себе, а в силу достаточного основания. Это значит: любое положение, прежде чем стать научной истиной, должно быть подтверждено аргументами, достаточными для признания его твердо и неопровержимо доказанным.

По другому этот закон можно сформулировать так - основанием для всех суждений, выводимых в дискуссии, должны быть суждения, с которыми согласны обе стороны.

Пример:

Навальбот: Вор должен сидеть в тюрьме! С коррупцией надо бороться! Все хорошее лучше всего плохого!

Кремлебот: Согласен.

Если обе стороны согласны, значит дискуссия может базироваться на этих тезисах. *

* Это не означает истинности, это означает возможность строить дискуссию вместо срача.

Господа левых взглядов, коммунисты и социалисты, снова здравствуйте!

Поговорим теперь о прогрессивном налоге, о котором так грезят пикабушные леваки.

Представьте себе ситуацию:

1) Левак Вася зарабатывает среднюю по России ЗП в 40 тыщ и платит подоходный налог в 13%, то есть 5200 рублей.

2) Нелевак Петя получает 250 тыщ и платит подоходный налог в 13%, то есть 32500.

Вася водит детей в государственный садик, потом в государственную школу, а лечиться ходит в государственную больницу. То есть получает от государства услуги за которые платит налоги.

Петя водит детей в частный сад, в частную школу и лечится в частной клинике.

То есть получается, что Петя платит налогов государству больше, а пользуется услугами государства меньше.

Но при этом Вася недоволен и говорит, что Петя должен платить еще больше, а Вася еще меньше, то есть хочет прогрессивный налог.

И этот расклад Вася называет более справедливым, чем одинаковый налог.

Вы согласны с Васей?