На канале "Россия" по ходу тоже не все разбираются в этой путанице со Швецией и Швейцарией. На пятой минуте французы, судя по левому верхнему углу играли со шведами.
А через непродолжительное время в этом же матче уже со швейцарцами.
Чемпионат Европы за последние два десятилетия стал "дойной коровой" для УЕФА. Доход в этот раз составил около 200 млрд. рублей. Из них примерно седьмая часть, около 30 млрд. рублей - призовой фонд. Все 24 команды прошедшие в финальную часть чемпионата получили по 9,25 млн евро. За победу в групповой части турнира выплачивают бонус - 1,5 млн евро, за ничью - 750 тыс. Выход из группы в 1/8 - 2 млн евро, в четвертьфинал ещё плюс 3,25 млн. Все команды-полуфиналисты получат по 5 млн евро, победитель финала - 10 млн и проигравшая команда в финале - 7 млн евро. То есть условная команда победившая в трёх групповых играх и в последствии ставшая чемпионом получит 34 млн. евро. Ну и сборная России на данный момент с одной победой уже заработала 10,75 млн евро. Выигрыш над датчанами и соответственно выход из группы принесёт ещё неплохой бонус почти в 250 млн рублей. И да, неплохой такой заработок, учитывая трудовые затраты игроков и тренерского состава.
По просьбе восьмилетней дочки ищу фильм про сокровища. Действия происходят в детском лагере, сокровище ищут три(?) мальчика, у них есть карта. В какой-то момент они стреляли из рогатки чтобы открыть решётку/дверь. У них было три разноцветных шарика? Также была комната с шахматной доской (на полу?). Сокровищем оказалась фабрика по производству игрушек? Дочка не помнит был ли он современный, советский/российский/иностранный. Пробовал гуглить, но тщетно. И теперь реально "зудит", что не могу найти его :) Вполне возможно, что это не один фильм, а несколько отложились у неё в памяти как один; что это и не фильм, а мульт, и т.д. Спасибо за помощь. Пост без рейтинга, по возможности поднимите в горячее, если уже не будет ответа при Вашем прочтении.
Отвечал комментарием на вопрос почему ВОЗ начал рекомендовать носить маски здоровому населению. Получилось развернуто, так что решил закинуть отдельным постом, может кому интересно будет и захочет подискутировать в разумных пределах.
С самого начала ковида у ВОЗа были прямые рекомендации пользоваться масками если есть респираторные симптомы и это прописано в документе от конца января. То есть мы в дальнейшем говорим о масках для здорового населения.
При пандемии ВОЗ естественно должна дать рекомендации и для здорового населения, но при этом прикрыть свой зад, зная, что на эти рекомендации будут опираться во многих странах. Но ситуация такова, что невозможно провести слепые исследования со случайной и репрезентативной выборкой. Причина проста - нельзя создать контрольную группу, в которой единственной разницей будет отсутствие масок. Т.е. в любом подобном эксперименте будет несколько факторов влияющих на исход. К примеру если брать группу испанцев, у которых в первую волну были рекомендации по маскам, и шведов у которых их до сих пор нет, то маски будут далеко не единственным и самым важным фактором влияющих на скорость распространения вируса. Так как плотность населения в городах различная, разный менталитет (шведы в меньшей степени проживают и встречаются со старшим поколением), разные погодные условия и т.д. Опыты над животными никогда не смогут в полной мере отобразить картину, так как у нас разная физиология, поведенческие особенности и т.д. Но те опыты, которые были проведены, говорят о пользе масочного барьера.
Поэтому ВОЗ с января по июнь не даёт рекомендаций по маскам для здорового населения. Но, к началу лета становится очевидным, что этот, пока ещё малоизученный вирус, имеет активную фазу распространения от носителя за 3 дня до проявления первых симптомов. То есть с виду здоровый человек, без температуры, соплей, кашля, отдышки, повреждения легких, уже заражает других. И это не в единичных случаях, а общая течение болезни. Получается, что все люди за-/пере- болевшие ковидом были распространителями до симптомов. Заразили они или нет кого-то это другой вопрос, но то, что были заразны до симптомов - без сомнения.
Возникает следующий вопрос как именно распространяется вирус, воздушно-капельным путем (маски достаточно эффективны, некоторые выше 95% при правильном использовании) или воздушно-пылевым (маски малоэффективны). На данный момент первый способ считается основным, поэтому маски теоретически снижают риск тяжелых случаев ковида, что снижает нагрузку на медицину в целом. К тому же у ковида инфекционная доза скорее всего достаточно высока, чтобы маски могли помочь предотвратить или облегчить течение болезни, но "это ещё не точно", так как это эксперименты на животных, а не людях.
Теперь, со всей этой неполной картиной на руках, пусть и не имея конкретных доказательств о повсеместном исследовании масок, но учитывая, что они использовались в больницах для предотвращения инфекций уже не один десяток лет, и учитывая что сам по себе барьер снижает риски заражения, какое Вы лично приняли бы решение? Ждать дальше доказательств, которые скорее всего так и не появятся из-за невозможности проведения достоверных исследований. Или выпустить достаточно ясную рекомендацию в одном предложении: "Используйте маску если нет возможности избежать физического контакта" и потом уже в самом теле текста описать некоторые известные риски, прикрывая свой зад.
Т.е. для меня, как учёного, все сводится к простому: нет доказательств пользы, нет доказательств вреда, но есть опыты на животных, пусть и не показывающую полную картину, и качественные исследования, что воздушно-капельный способ основной. Вывод для меня был бы очевиден. Я лично маску не ношу, но моя семья, за исключением школьницы дочки, имеет возможность встречаться с людьми на свежем воздухе и расстоянии в пару метров (в последние пару недель избегать и этого), при этом не пользуясь общественным транспортом и делая все покупки с доставкой на дом без контакта с курьером. Это не коим образом не исключает риска заболевания ковидом. Но лично моя цель не избегать его, а не стать одним из пациентов сверхмерной нагрузки для городской больницы. Лично я, с началом первой волны в Европе, считаю, что ковид "останется" с нами как и грипп. Но болеть им сейчас стараюсь избегать всеми доступными способами. Если не имел бы возможности избегать физических контактов, то носил бы в общественных местах маску.
Линки на упомянутые исследования здесь https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8
На ВОЗ документы в комментах к Нужно ли носить защитные маски?
Заголовок провокационный, но думаю многим будет интересно почитать результаты некоторых исследований, чтобы определиться по поводу масок. Для понимающих английский лучше сразу читать статью в научном журнале Nature https://www.nature.com/articles/d41586-020-02801-8 так как большинство информации будет из неё. Все ссылки на исследования о которых буду писать ниже можно найти там же. Для приверженцев Лиги Лени - маски лучше носить, чем нет, но по максимуму лучше вообще сидеть дома и выходить как можно реже за продуктами, в аптеку и другим неотложным делам.
Прежде чем ответить на сам вопрос "Что нам говорят научные исследования по поводу ношения масок?" стоит сразу прояснить пару моментов. Идеального, с научной точки зрения, исследования с участием людей провести скорее всего не получится, так как существует множество факторов влияющих на распространения вируса. Ношение защитных масок всегда будет сопровождаться с другими ограничениями, например с соблюдением соц.дистанции/закрытием общественных мест, комендантским часом и т.д. И чтобы исключить эти факторы, пришлось бы сделать выборку из двух групп людей, проживающих в одном городе и имеющих другие одинаковые условия, но одной группе дать маски, а другой нет. Что естетсвенно противоречит этике, морали и здравому смыслу. Хотя подобное исследование с участием 40 000 добровольцев собираются провести в Гвинеи-Бисау, но не уверен что все получится с учетом вышеназванных факторов.
Но ведь подобное исследование можно провести на животных. В одном из них, с использованием хомяков, были получены интересные результаты. Нет, хомяков не заставляли носить маски, просто разделили клетки пополам и в одной из них сделали "стенку" из соответсвующего хирургическим маскам материала, а в другом была просто сетка между зараженными и здоровыми особями. Хотя первый вариант с хомяками в масках некоторым понравился бы наверняка больше. Так вот, без масочного барьера заболели две трети, с ним - около четверти. При этом заболевшие в "масочной" группе, судя по клиническим оценкам и изменениям в тканях, болели слабее. Что в принципе логично, так есть другие исследования, предполагающие, что чем меньше "доза" полученного ковида, тем легче справляется с ним наш организм, что в результате дает меньше нагрузку на больницы, так как течение болезни более легкое или бессимптомное.
На самом деле есть "вагон и маленькая тележка" исследований, доказывающих эффективность ношения масок мед.персоналом и именно поэтому они так широко и используются в больницах. Но, в больницах достаточно легко контролировать качество этих масок и правильное их использование. Например, большинство людей маску менять будет чаще, если не надо за неё самим платить. Или сами маски будут лучшего качества и сертифицированные. Исследований по поводу масочных респираторов N95 больше, чем для обыкновенных хирургических и тканевых масок. При этом, теоретически, не всякая ткань делает ситуацию лучше. Тонкие полистеровые расстягивающиеся шарфы, которые можно на рот и нос натянуть, могут уменьшать размер выдыхаемых капель, которые в итоге летят от кашляющего дальше, чем если бы человек вообще без маски был. Но большинство защитных масок уменьшают распространение вируса, но далеко не полностью исключают этого.
На официальной странице шведского, и скорее всего не только шведского, мин.здрава до сих пор можно прочитать: "На данный момент мы не рекомендуем широкое использование масок в обществе, так как нет точных знаний об эффекте масок на распространение заболевания". Я склонен с ними согласиться, что если у человека присутсвуют некоторые ОРВИ симптомы, то он естественно заразит меньше людей, сидя без маски дома, чем в ней по дороге на работу в переполненном автобусе. И это на мой взгляд очень важный момент в котором антимасочники имеют некоторую правоту.
В принципе пост можно было бы и не писать, просто сославшись на рекомендации ВОЗа или ЦКЗ в штатах: "Носите маски, когда физическое дистанцирование для Вас не вариант". Оставайтесь здоровыми и не забывайте, что предзимние шашлыки в полностью защитных костюмах и масках N95 всё таки сильнее скажутся на распространении ковида, чем валяние на диване и просмотр пикабушечки.
В одном из постов про финскую социалку зашел разговор, что дохрена европейцы тратят на имигрантов и социальщиков. Решил развеять немного этот миф.Дело пойдет о Швеции, как по мне, так одной из самых социально ориентированных стран в мире. Писать буду стараться непредвзято.
Подоходный налог в Швеции 29-35% в зависимости от места проживания, у каждой коммуны он свой. Но в среднем по стране - 32,28%. Из них примерно треть (11,56% от дохода) уходит в общую государственную казну и две трети (20,72%) в коммуну по месту проживания/регистрации. При этом работникам по найму (и частникам, и бюджетникам), дается неплохая скидка, и при медианной по стране зарплате в 3300 евро, конечный подоходный налог около 27%. Эта скидка отсутствует на доход по акциям, недвиджке и т.д. При доходе выше 4300 евро в месяц (считай на треть выше медианой) начинаешь платить дополнительные 20% на все что выше 4300.
Из налога уплаченного государству деньги тратятся на высшее образование, науку, армию, полицию и т.д. Коммунальные налоги в основном на сады, школы, дома престарелых, инвалидов, социалку.
Распределение за прошлый год в моей коммуне, живу в шестом по величине городу в стране, подробно видно на диаграмме. Немного интересных моментов: один ребенок в саду обходится коммуне 12 816 евро в год, в средней школе - 9 630, гимназии - 10 142. Одно место в домах престарелых - 62 782 евро в год. В домах для людей с инвалидностью - 41 209. В коммуне 738 км асфальтированных дорог (автомобильные, велосипедные и пешеходные) на поддержание которых за год затрачено 1 300 000.
На социалку уходит 9% бюджета, правда там много денег уходит не только на соц.помощь малоимущим, но и на реабилитацию наркоманов, помощь людям подвергшихся домашнему насилию, соц.помощь детям в трудных ситуациях и т.д.
4,4% населения коммуны получали соц.помощь в прошлом году, в среднем на протяжении 6,2 месяцев. Т.е. если перевести на полный год, то один из пятидесяти проживающих - на социалке. Учитывая, что соц.помощь - 410 евро в месяц плюс оплата квартиры, то это не такие уж и большие деньги в целом для коммуны.
Так как на пикабу уже несколько раз заходил разговор о высоких ценах на продукты в Швеции/Скандинавии решил вот запилить пост на эту тему. Несколько замечаний по таблице:
1. Цены брал в популярном по Швеции гипермаркете на сегоднящний день. Цены могут отличаться на процентов 10-15 от магазинов меньших по размерам.
2. Все цены на продукты средней/высокой ценовой категории, то есть не на самые дешевые, которые могут отличаться процентов на 20-40.
3. Все цены без каких-либо акций/скидок. Если мониторить несколько магазинов в городе и закупаться впрок, то можно экономить процентов 10-20 от указанных цен.
4. Зарплата медианная (не средняя, которая выше процентов на 5-10) за 2018 год во всех трех столбцах.
5. Зарплата после уплатов подоходного.
5. Зарплата рассчитана с учетом среднего количество работочасов в 2018 году - 169 часов в месяц. Но не учтен оплачивамый 5 недельный отпуск и больничные (их по стране выходит около 5.5% от общего рабочего времени). То есть, если считать строго в количестве отработанных человеком за год часов, то конечная стоимость уменьшится процентов на 10-15.
6. Медианная зарплата указана для уборщиц работающих в бюджетных организациях. Не уверен выше или ниже в частны конторах.
7. Наверняка пропустил некоторые продукты, но общую картинку думаю увидеть можно.
все цены за килограмм или литр
Так как был интерес в одном из недавних постов, то сделаю небольшую подборку по статистике утилизации мусора в Швеции. Будет "сухо", но информативно.
Для начала личное наблюдение, поправьте если не прав - в русском языке нет прямого перевода слова recycle (англ.) или återvinna (швед.). В первом случае дословный перевод "<ещё раз> в круговорот", во втором, пожалуй, ещё интереснее: åter - вновь/повторно, vinna - выиграть. Я буду использовать следующие термины: переработка = материал использован повторно; утилизация = сжигание / инсинерация мусора для получения энергии; и депонирование = складирование мусора.
Ещё один интересный факт - Швеция не закупает мусор у соседних стран для переработки, утилизации и тем более депонирования. Многие, включая на пикабу, почем-то считают это правдой. Слухи возникли скорее всего после речи посла Швеции в России https://pikabu.ru/story/shvetsiya_pokupaet_musor_serezno_615...
Так что же происходит с отходами домашнего хозяйства (т.е. весь мусор кроме производственного) в Швеции по сравнению с 1975 годом:
+ Количество отходов, которые перерабатываются и утилизируются выросло с 38% до 99,5% (честно говоря, меня и цифра в 38% на 75й год удивила)
+ Количество перерабатывающегося мусора выросло с 6 до 34%
+ Количество биологически сортирующегося поднялось с 2% до 15,5%
+ Депонирование уменьшилось с 60% до 0,5%
Причиной всего этого стало повсеместное введение сортировки мусора.
Но есть один немаленький минус по сравнению с 1975м - количество мусора выросло на 81%, с 2,6 млн тонн до 4,8 млн тонн, что составляет 473 кг на человека в год.
Теперь более подробно, что в сумме дало почти 5 млн тонн мусора в стране с населением в 10 миллионов:
219 640 тонн газет и печатной бумаги, которые были полностью переработаны.
133 645 картонной и бумажной упаковки. По сравнению с количеством произведенной за этот год упаковки, составило около 80% возврата. Цель на год в 65% была перевыполнена (привет "пятилеткам").
16 483 тонн металлической упаковки. 81% от произведенной. Цель - 70%.
65 699 пластиковой упаковки. 40% от производства. Цель - 30%. Не знаю почему с пластиком дела обстоят не очень, по сравнению с картоном и металлом.
213 621 тонн стекла. 93% от произведенных. С целью в 70%.
Так как в Швеции при покупке напитков в алюминиевой, пластиковой и стеклянной таре оплачивается так называемый взнос "pant" в размере около 7,5 рублей за алюминиевую банку или поллитровую пластиковую бутылку и 15 рублей за полтора- или двухлитровую бутылку. То следующие цифры не входят в вышеперечисленные по металлу, стеклу и пластику:
84% алюминиевой и пластиковой тары возвращено, в среднем 171 бутылка/банка в год на человека. Цель в 90% не достигнута. Что касается стекла, то здесь возврат 98%, в итоге каждая бутылка используется около 40 раз, прежде чем будет слишком поцарапана/побита для дальнейшего использования.
Электронных приборов собрали 137 300 тонн, 14 кило на человека за год. Цель в ЕС максимум 4 кило на человека в год, с которой шведы не справились, так как выбрасывается много работающей, но "морально устаревшей" техники.
741 280 тонн в виде пищевых отходов (сортируются отдельно в большинстве хозяйств) были использованы для компоста, в том числе производства биогаза, который используется в большинстве (всех?) городских автобусов и других бюджетных организациях.
Почти весь остальной мусор, который шведы по тем или иным причинам не рассортировали составил 50,3% (2 400 440 тонн) и был утилизирован в инсинераторах для выработки энергии.
И 23 650 тонн (0,5% от всего собранного) не смогли переработать или утилизировать, т.е. пришлось депонировать или закопать :)
Если тема зайдет, то могу рассказать о том, что происходит с тарой, которая сдается обратно.
